¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet? (archivo)

[dacer]

Como no soy un experto,

-Por que un Ef2000 es tan malo atacando a tierra comparado con un F35?

-Un EF2000 actual es tan malo atacando a tierra?. Es algo insalvable, no se puede mejorar?. A dia de hoy, es mucho mejor que un F35!!, a no ser que se consideren las tacticas kamikace como validas.

-Un Ef2000 T3 seguira siendo tan malo?

-Si se pudiera un T3 o un T4 hacerlo bueno, se podrian actualizar los T1 y T2 a esa version?

[mma]

1º Que la USAF haya tenido que renunciar (tras una gran polémica) a 200 de los 381 Raptor de la última revisión (incluso hace poco salieron con que "por favor, por favor... sólo 60 mas") no quiere decir que el F-35 no sea "lo" con respecto al "hi" F-22, aunque esos vayan a ser sólo un 10% de la fuerza de cazas norteamericana (si se construyen finalmente los alrededor de 1.700 F-35 para la USAF... que eso habrá que verlo).

La cuestión no es la Usaf, que está fuera de las tablas normales. La cuestión hay que centrarla en los demás, como nosotros.

El Low de la Usaf es mas que sobrado para ser high, low y medium en cualquier otra fuerza aérea. Sin ir mas lejos el F-16, el mas low de todos los low de la Usaf que es perfectamente válido como único caza para cualquier otro. O el F-18, el low de la Navy en tiempos cuando el F-14 era el high y que nos viene de lujo como único avión a muchos otros.

Habría que ver lo que piensan los generales de la USAF de que el F-35 vaya a tener que realizar parte de las misiones del F-15 (para las que NO fue diseñado). Por no hablar de los de la Navy... castigados a tener dos cazas "lo".

Ya quisieran muchos tener ese low de la Navy.

Seguimos con lo mismo, poner como baremos a la Navy o la Usaf cuando no son baremos de nada porque juegan en una liga aparte y a años luz de los demás. El problema de los generales de la Usaf es que hacer con tantos aviones y ya quisieramos los demás tener el problema de que el avión mas malo que vayamos a tener es un F-35.

2º Tema europeo: En mi opinión (creo que lo he dejado claro mas de una vez) F-35 y EF son aviones complementarios. El EF (por lo que se dice) es mejor en misiones AA y el F-35, no lo voy a negar, es mejor en misiones AT.

No son aviones complementarios, son aviones distintos. Uno es fúrtivo, el otro no. Es como comparar un avión de hélice y un reactor y decir que son complementarios.

Y dicen que el F-35 es peor para combate aereo porque gira menos (supuestamente) o sube menos (supuestamente de nuevo). Pero es como si dijeramos que el F-4 es peor para combate aereo que el Fokker Dr1 porque gira menos. Vale, a lo mejor es así, pero no combaten de la misma manera así que la comparación no es correcta.

Pero para España, que no le sobra el dinero, yo creo que la mejor opción sería ampliar la compra de EF (a este respecto: el otro día tayun nombró el programa Tornado de los 80... en el que España no estaba).

Habrá que ver, y es a lo que se referia, que ofrecen cuando llegue la hora de comprarlo, lo mismo que ocurrió con el Faca.

3º El F-16: no podemos comparar el F-16 con el F-35. Sería como comparar el Sabre con el Phantom. En el momento en el que se diseñó el F-16 el principal enemigo sobre el papel era el MiG-21 (con el MiG-23 perfilándose como amenaza futura). El Viper era superior a esos dos aparatos e inicialmente se adquirió sin capacidad BVR porque no se confiaba demasiado en los misiles BVR (en los ejercicios ACEVAL/AIMVAL de finales de los 70 los F-5 armados con Sidewinder obtuvieron practicamente paridad de derribos con los F-15 armados con Sparrow). De hecho mira esta foto: http://attach.high-g.net/attachments/72-01567.jpg (¡vaya, uno de los prototipos del F-16 lanzando un Sparrow!).

No es así.

El F-16 se eligió sin sparrow porque era mas barato y porque la misión de lanzarlos estaba asignada ya al F-15. Si el prototipo lanzó sparrow, aunque la Usaf no lo pidió, es porque lo que para ellos era low para otros no lo era y en visperas del contrato del siglo o lanzabas sparrow o no lo compraba nadie cuando el Mirage lanzaba Matras.

Y ese ejercicio lo que puso de manifiesto no era la poca confianza en los misiles BVR sino la poca efectividad de los misiles BVR semiactivos. Se tenia tan poca confianza en ese tipo de misiles que precisamente esos ejercicios supusieron el punto de partida del Amraam, el misil BVR activo, y a partir de ese momento esa supuesta poca confianza se convirtió en una lluvia de millones para tenerlos listos cuanto antes. En realidad el ejercicio estuvo bastante trucado, como todos, porque a los F-14 no se les dejó usar ni la camara de largo alcance ni el Phoenix ni a los F-15 se les dejó combatir libremente, todos los combates fueron guiados desde tierra de tal manera que todos se produjeron de frente, en la peor situación para los F-15.

Que en algunas circunstancias el F-35 pueda tener un supercrucero de entre 1.1 y 1.4 Mach... puede ser. Pero no está demostrado... y habría que ver la persistencia de ese supercrucero (aunque reconozco que su fracción de combustible, según la Wikipedia, no está nada mal).

Lo mismo que le ocurre al Efa, no se diseñó con esa premisa porque en esos tiempos nadie pensaba en eso. Solo cuando el Raptor apareció con esa virgueria y se probó el Efa en vuelo se ha visto que es capaz de hacer algo parecido. Pero al igual que el F-35 no está pensado para volar continuamente en supercrucero sino es que es capaz de volar supersonico sin postcombustión de manera ocasional y en determinadas condiciones.

Parece lo mismo pero eso no es supercrucero, es otra cosa. El supercrucero es poder hacer toda la misión en supersónico (velocidad de crucero supersonica) mientras que la velocidad de crucero del Efa, aquella donde obtiene la mayor distancia recorrida por unidad de combustible consumida, sigue siendo subsónica. Si intenta hacer toda la misión manteniendo una velocidad de crucero supersónica derrite el motor literalmente.

Y los de ausairpower, como dice Ascua viejos conocidos, para ellos solo existe un avión, el raptor, y todo lo demás son menudencias.

[mma]

-Por que un Ef2000 es tan malo atacando a tierra comparado con un F35?

No es que sea tan malo, es que es distinto.

Mientras no hagamos esa distinción no podremos separar las dos maneras distintas de volar que tienen.

El F-35 rompe con los esquemas anteriores buscando la furtividad en vez de las prestaciones puras en otros aspectos lo mismo que el F-16 rompió los esquemas anteriores buscando la maniobrabilidad en vez de las prestaciones puras de velocidad como buscaban los aviones antes de el. En aquellos tiempos (joder, que viejo es uno) se dijo de todo en las revistas (porque no existia internet) cuando los diseñadores del F-16 decidieron no hacerlo bisónico: que vaya mier** de avión, que así no va a poder hacer nada, que si esto que si lo otro.

Pues acertaron de pleno.

-Un EF2000 actual es tan malo atacando a tierra?. Es algo insalvable, no se puede mejorar?. A dia de hoy, es mucho mejor que un F35!!, a no ser que se consideren las tacticas kamikace como validas.

Hombre, claro que a dia de hoy, 11 de noviembre, es mucho mejor. Por lo menos vuela operacionalmente.

Pero lo malo es que cuando compras un avión no lo compras para hoy, tal y como están las cosas se compraria para que dure hasta 2050 mas o menos.

-Si se pudiera un T3 o un T4 hacerlo bueno, se podrian actualizar los T1 y T2 a esa version?

Al nivel T3 si. El otro como no existe pues cualquiera sabe.

[dacer]

-Un EF2000 actual es tan malo atacando a tierra?. Es algo insalvable, no se puede mejorar?. A dia de hoy, es mucho mejor que un F35!!, a no ser que se consideren las tacticas kamikace como validas.

Hombre, claro que a dia de hoy, 11 de noviembre, es mucho mejor. Por lo menos vuela operacionalmente.

Bueno, asi que sabemos que hace y que deja de hacer un EF2000, porque ya vuela y ha demostrado sus habilidades y carencias. Pero del F35, solo sabemos las habilidades que dice el fabricante. Claro de mi movil decian que la bateria le duraba 7 dias, y se me queda en 3 sin usar mucho!!!.

Ademas las habilidades del EF2000, son suficientes para nuestros requisitos?. Realmente nuestros posibles objetivos (fuera de un ataque OTAN) requieren de un stealth/furtivo?.

-Si se pudiera un T3 o un T4 hacerlo bueno, se podrian actualizar los T1 y T2 a esa version?

Al nivel T3 si. El otro como no existe pues cualquiera sabe.

Aqui lo que quiero dar a entender que de tener 87 Ef2000 T2/3 con "poca" capacidad de ataque a tierra + 30 F35 con a saber que limitaciones y a saber que ventajas, o tener 150 Ef2000 T3/4 con una "decente" capacidad de ataque a suelo; yo sinceramente apostaria por la T3/4.

Como dices el caza te tiene que durar hasta el 2050, pero la decision de compra de uno u otro la tienes que tomar mucho antes de que el pajaro vuele, o en este caso de que se desarrolle la tranche x. Por eso a dia de hoy prefiero pensar en una buena T3/4 y que nos permita pasar todos a esa version, que estar gastandote un dinero que ni sabes cuanto sera, ni sabes por cuantas unidades, ni sabes que caracteristicas.

Decir a dia de hoy, dejamos de lado el desarrollo del EF2000 y nos pasamos al F35, es como decir que no queremos mejorar nuestros 87 Ef2000, y que aceptaremos la factura que nos manden los USA, y que si nos parece mucho reduciremos flota, y si no hacen lo que queremos, nos jodemos y compramos el F36, y si le dan al botoncito de que ese avion solo se usa para misiones otan, pues nos jodemos y nuestros problemas nos los solucionamos a piedras. Y gracias a tal decision, nuestra industria se quedo atras otra vez, y nuestros socios tecnologicos nos sacaron del pastel (llamase EADS por ejemplo) y ya saben que a la mas mimina apostamos por la hamburguesa a la parrilla antes que por un buen chuleton a la brasa.

[sergiopl]

Vamos a ver... que me está empezando a gustar perder el tiempo con ésto

Yo pongo como ejemplo a la USAF porque va a ser el principal usuario del F-35, aunque es cierto que este debate gira en torno al sucesor del F-18 en nuestro EdA. Y si, su "lo" tiene que ser nuestro caza principal por motivos económicos, que se le va a hacer.

Pero por ese motivo (la economía) siempre seremos socios subsidiarios de EEUU si surgen problemas (ejemplo de eso fue Kosovo). Pero bueno, es lo que hay. A mi tampoco me molesta tanto, no soy antiamericano.

ASCUA, en el fondo estamos diciendo lo mismo, pero vosotros no quereis etiquetar de "lo" al F-35 porque os fastidia, pues bueno, como querais... uno es "hi que te cagas" y el otro "hi" a secas y se cepilla a todo lo que no lleve el apellido Raptor. Por cierto, el F-18 si era "multirol", y aunque era mas caro que el F-16A... no me negarás que era el componente "lo" de la USN, y por cierto, con respecto al Tornado: no era el avión que necesitaba el EdA en aquel momento. El F-18 si: un avión multirol con capacidad de ataque y de combate aéreo practicamente al nivel de lo mejor, aunque con sus defectos, claro está.

Y eso mismo se podría decir del F-35, ya lo se, pero mi argumento a favor de comprar mas EF es que si vamos a ser "subsidiarios", pues seámoslo con algo fabricado aquí y que si se desarrolla mas podría dar beneficios gracias a la exportación. Pero por las cosas que contais sobre el futuro desarrollo del EF, va a ser que no. Y tendremos F-35, supongo que lo festejareis el día que lleguen volando desde EEUU

De todos modos, no no soy un "talibán" anti-F-35 ni he dicho en ningún momento que "no lo quiera ver ni en pintura". Tampoco soy Maximo, que en el tiempo que llevo por aquí me parece que es el mayor defensor del EF (que SI, tiene sus limitaciones) en el foro. Kopp (como creo que dejé claro en mi mensaje anterior) si es un "talibán", pero aporta datos, falsos o no... habrá que verlo. Me gustaría que los rebatierais para aprender algo.

Yo, como ya he dejado claro (aunque a tayun le parezca "falsa modestia" o "buenrollismo") no soy mas que un simple aficionado y ya le veo un punto de "tendenciosidad" al análisis de Kopp: él y sus compinches siempre presentan 4 Su-35 "de la hostia" contra un solo F-35 de primera generación... cuando en realidad un duelo realista sería entre 4 Su-35 y 4 F-35. Ni entre China y Rusia podrían reunir tantos Su-35 como F-35 van a fabricarse (si todo sale como LM tiene previsto... que eso habrá que verlo, claro).

Por cierto, el F-22 que tanto le gusta a Kopp también tiene sus defectos: no tiene IRST, bodega de armas pequeña... un precio "que tira pa´tras".

Ahora bien, no sólo es Kopp el crítico con el F-35. Hay muchos mas. Si creeis que todos están equivocados, pues bueno... a lo mejor teneis razón. Vendamos de 2ª mano todos nuestros Tifones "anticuados conceptualmente" y compremos unos cuantos cazas "futuristas"

En uno de los links que puse el otro día (pero que sólo sirvió para otro chiste fácil de tayun) se habla de un político australiano que cita a militares australianos presentes en una simulación llevada a cabo en la base aérea de Hickham. En esa simulación, los F-35 SUPUESTAMENTE eran "masacrados como crías de foca" por los Su-35... ya sabemos lo tendenciosas que pueden ser las simulaciones sobre todo teniendo en cuenta que en aquel momento se estaba en pleno apogeo de la batalla por continuar la producción del Raptor... por no hablar de la tendenciosidad de los políticos, pero es un dato mas.

Yo por mi parte, y usando sólo el sentido común, he dicho que con superioridad numérica seguramente el F-35 pueda llevar a cabo todas las misiones y derrotar a quien se le ponga por delante... pero otra cosa son esas fantasías de LM, también tendenciosas, en las que nos pintan a 1 F-35 derribando a 4 Su-35... con los 4 misiles que lleva. ¡Joer!, es que ni siquiera falla uno.

Por cierto, un detalle para terminar con el "Relámpago"... el grado de furtividad "física" del F-35 (y el del F-22 también) permanecerá practicamente inalterable hasta el fin de sus días. Los radares no dejarán de aumentar su capacidad. Los sensores IRST también. Tal vez lo que hoy en día es "stealth" no lo sea dentro de 10 años, y entonces la principal cualidad diferenciadora del F-35 (porque la electrónica, que es cojonuda, se puede montar en casi cualquier avión) se esfumará.

mma, claro que el ACEVAL/AIMVAL fue un ejercicio con BVR semiactivos. Los que había en la época. El AMRAAM entró en servicio en 1992 (como tu dices las conclusiones del ejercicio aumentaron la presión para sacar adelante ese programa... que aún así sufrio retrasos importantes).

En una batalla sobre Alemania en los 80 (el conflicto para el que se diseñó el F-16), los BVR hubieran sido prácticamente inútiles debido a la necesidad de realizar una VID sobre cualquier enemigo antes de disparar (por entonces el NCTR estaba en pañales... y en el Golfo los Eagle que ya tenían ese sistema "se la cogieron con papel de fumar" antes de hacer disparos BVR). Por eso el F-16 no necesitaba imperiosamente al Sparrow (y para lograr el "Contrato del Siglo" no fue tampoco necesario, ni belgas, ni holandeses, ni noruegos, ni daneses quisieron el Sparrow al final).

Los Phoenix no eran tan útiles como se pueda pensar para el combate contra cazas (a no ser que sean iraquies, sin RWR y sin ECM, que al parecer unos cuantos de esos si bajaron). Fueron diseñados para destruir bombarderos y si te fijas en las fotos de los F-14 de la USN que volaron en el Mediterraneo Central durante las escaramuzas con los libios verás que la mayoría llevaban 4 Sparrow y 4 Sidewinder... (los Phoenix parece que los cargaron cuando empezaron a aparecer MiG-25).

[dacer]

Yo pongo como ejemplo a la USAF porque va a ser el principal usuario del F-35, aunque es cierto que este debate gira en torno al sucesor del F-18 en nuestro EdA. Y si, su "lo" tiene que ser nuestro caza principal por motivos económicos, que se le va a hacer.

Ten en cuenta que en 2 paises que conviviran el Ef2000 y el F35, tambien se etiqueta el F35 como el "low", y el Ef2000 como el "hi".

Lo curioso es que en USA van a tener unos pocos "hi" dando cobertura a un monton de "low", y nosotros queremos tener un monton de "hi", dando cobertura a unos pocos "low". Y si son pocos los "low", es porque no nos podemos pagar mas, cuando esa cantidad invertida en "hi", haria a estos aun mas "hi" y daria para mas.

[Orel .]

Ten en cuenta que en 2 paises que conviviran el Ef2000 y el F35, tambien se etiqueta el F35 como el "low", y el Ef2000 como el "hi".

Hombre, sí, pero no porque el F-35 sea peor "globalmente", si no porque la prioridad industrial y política de esos países está en el EFA.
En cuestión de superioridad aérea, ambos países usarán, y lo afirman sin titubear, el EFA, ya que dicen que el F-35 se queda un poco corto (pese a su furtividad y sensores a la última). Tampoco dicen que sea manco, simplemente algo corto.
En tareas AS de primer día y SEAD usarán preferentemente el F-35 (por su furtividad) y para el resto de AS, depende, pero digamos que indistintamente uno u otro.

[samurayito]

Solo un matiz...el F-18 nunca fue el "low" de la US Navy. Su hermanastro mayor (mas viejo) el YF-17 si aspiraba a ser el "low" de la USAF, pero el F-18 de la US Navy aspiraba a ser un multimisiones, que unificase lo que habian hecho el F-4 y el A-7, que permitiria reemplazar a los A-6 y A-7 y que haria menos necesarios a los F-14 (y al final los reemplazo). Pero no un "low". La US Navy no iba por el concepto "low", iba por el concepto de unificacion de misiones en un solo modelo.

Saludos

[maximo]

No se os puede dejar solos... Me voy unos dias y mirad la que me montais....

Vamos a ver. Remachemos esto a ver si nos entra en la cabeza: Lo unico extraordinario del F-35 es su presunta furtividad. Si esa furtividad no esta presente, se convierte en un avion con unas cualidades dinamicas normalitas (ojo, para los estandares actuales, ni siquiera los futuros) y una buena electronica. Excelente electronica. Vamos, la electronica que te puedas pagar y te dejen montar... O sea, la misma que puedas montar en cualquier cacharro. En lo unico que el F-35 si resulta excepcional es en que puede disponer de una cantidad de energia electrica enorme porque piensan que en el futuro se puede montar en ellos armas de energia dirigida (el laser de la muettte).

¿Y en que nos influye eso? Pues nos influye en que, si las versiones de exportacion no son furtivas, no nos aportan realmente nada. Si a eso unimos las asombrosas restricciones de mantenimiento que estan viniendo con el bicho (muchos sistemas trascendentales no pueden ser reparados in situ, hay que mandarlos a fabrica), y un precio superior ya al del EFA.... Y cuando hablamos de problemas de mantenimiento, no estamos hablando de los tipicos sistemas que no se pueden reparar en la base y hay que hacerlo en factoria. Hablamos de que no se puede tocar el ordenador sin pasar por los USA, y asi con un porron de sistemas. Una cosa es depender del fabricante, y otra de UPS.

Otro asunto es la importancia que le queramos dar a la furtividad. Evidentemente la tiene, y es una imprecision muy extendida pensar que el EFA pasa omipicamente de la furtividad. No es asi. El EFA es el tercer avion mas furtivo del mundo, y segun angulos hay disparidad sobre si no lo es mas que sus competidores. Sobre eso podreis encontrar mucho escrito, y casi todo esta ya en el foro. Asi que no es cierto que ese concepto no este presente. Lo que ocurre es que no es el concepto alrededor del que gire todo el diseño del avion. El EFA es un diseño que pretende estar equilibrado sobre todos los aspectos. ¿Que pasa si la furtividad se revela ineficaz en el combate? ¿Como le ponemos al niño? El F-22 al menos sigue siendo un avion rapidisimo que puede entrar y salir del combate cuando le de la gana. Pero ese no es el caso del F-35. El F-35 si no puede elegir como se desarrolla el combate las pasa canutas frente a un simple F-16, que tiene mejores cualidades de vuelo. Y los radares no van a ir hacia atras en capacidades... Y los IRST tampoco. Y la furtividad por las vias del diseño estructural ya han alcanzado su limite, en todo caso quedarian los escudos de plasma... pero eso lo podria montar hasta un spitfire. ¿Que pasaria entonces?

Yo no comparto la vision de que hay un mundo "furtivo" y debajo todo lo demas. Como bien decian antes hay dos ramas paralelas de la aviacion. Ahora ha habido una escision y una rama se ha escapado hacia lo furtivo. Y lo demas es pura filosofia. Lo cierto es que ni aunque los USA ganen la proxima guerra aplastantemente con aviones furtivos eso querra decir nada... porque ya la ganaban antes.

En la historia ya ha habido casos de "locuras evolutivas". Los años cincuenta y sesenta vieron una carrera por la velocidad. Si no eras supersonico no eras nadie. Y despues, si no eras bisonico eras una mierda pinchada en un palo. Y todo era gastarse los millones en motores mas potentes y diseños mas veloces. Por lo menos hasta que llego Santa Barbara y todo eso resulto inutil y se tuvieron que volver a hacer diseños mucho mas equilibrados porque los diseños extremos se demostraron inutiles para todo caso que no fuera "extremo".

¿No pasara con la furtividad lo mismo que con la velocidad? ¿No descubriremos que los diseños actuales furtivos se han vuelto tan desequilibrados que les convierten en buenos solo para casos excepcionales?


Pero lo que a mi no me quita nadie de la cabeza es que el F-35 si su furtividad, es un avion mediocre. Y que si lo unico que aporta es una serie de tecnologias recortadas y una factura abultada... Para eso, virgencita, me quedo como estoy.

[karolo]

Como yo no se de estas cosas no puedo opinar. En su día hice la objeción que tu mencionas.

Dije que si la ventaja real de ese avión era la furtividad la vida útil de ese avión para las misiones para las que ha sido creada iba a durar lo que tardara la gente que hace radares en encontrar la manera de detectarlos.

Porque la gente que vende radares quiere que sus radares lo detecten todo.

Yo dije en aquel momento que para nosotros quizá no era un buen avión por esta razón. Porque a nosotros estos cazas nos duran treinta años, pero no iba a ser furtivo treinta años.

Me respondieron que 20. Ciertamente 20 son muchos años pero me pregunto hasta que punto (y todos entendemos que esto es muy relativo porque por poder quzá salga mañana uno con un radar que puede) se puede pensar que los radares van a necesitar 20 años para detectar ese avión.

Porque un avión cuya cualidad es ser furtivo si le quitas el ser furtivo se devalua mucho. Volar vuela pero en muchas ocasiones con inferioridad (o al menos no superioridad) con sus oponentes.

¿Puedes aventurar algo?

[Orel .]

¡Hola Maximo!

Pero lo que a mi no me quita nadie de la cabeza es que el F-35 sin su furtividad

En eso se basa el 90% de tu argumentación contra ese caza.
Ninguna versión de exportación del F-35 dejará de ser furtiva. Lo podrá ser menos que el yanqui, pero siempre más que cualquier avión de diseño no furtivo, Eurofighter incluido, por supuesto.

Excelente electronica. Vamos, la electronica que te puedas pagar y te dejen montar... O sea, la misma que puedas montar en cualquier cacharro

Primero: como bien has dicho no es sólo electrónica, es también sistema eléctrico... y de refrigeración, y capacidad de buses y de tratamiento de datos suficientes como para aceptar tal cacharrería electrónica y aumento de info. Eso no lo tiene cualquiera.

Segundo: hay ciertas cosas que por mucho que digas, por el momento y durante muuuchos lustros serán exclusivas del F-35, ya que no están ni previstas para otros cazas actuales. Como el DAS, por ejemplo. O el EOTS... de tal capacidad e integrado no lo tiene ningún caza... ni previsto.

imprecision muy extendida pensar que el EFA pasa omipicamente de la furtividad. No es asi.

En efecto, medidas reductoras tiene. Pero tampoco pretendamos vender el oro y el moro. El EFA no es furtivo y bajo ningún ángulo lo es más que el F-35 ni el Raptor, ni ningún modelo futuro furtivo.
La gran diferencia es que la "furtividad" del EFA no es decisiva (aunque ayude algo). Sin embargo en modelos furtivos sí lo es.
Y como ya te he dicho, olvídate de que el Lightning II no sea stealth.

Y por último comentar que la tendencia futura es, innegablemente, a la furtividad, lo mires por donde lo mires. Yanquis, rusos... Incluso, como dices, en los cazas recientes europeos se empezó a tener en cuenta (y si no se hizo más fue porque no había presupuesto ni tiempo).
Los nuevos misiles y bombas se hacen furtivos (europeos incluidos). Los UAVs futuros y los UCAVs (europeos incluidos) se diseñan furtivos. Se practican nuevas doctrinas para aprovechar los nuevos sistemas de armas lo más "sigilosamente" posible (cazas, helos, buques...).
¿Dónde ves tú que no se converja hacia la furtividad? ¡Si también lo hacemos a este lado del charco!
Que sea erróneo o no, pero a eso vamos todos. El paralelismo que citas se dará porque es normal que los primeros de una nueva tecnología convivan con la anterior.
Pero después del EFA (de aquí a medio siglo), ¿qué quedará como cazas principales? Pues desarrollos del F-35 (furtivos), el PAK FA (furtivo), tal vez un caza europeo no ruso furtivo, UCAVs (furtivos)... buques cada vez más furtivos... está clarinete.

Chao

[Eldorado]

Enhorabuena Maximo, no se podria decir mejor. Suscribo todo lo que has dicho referente a la furtividad...

[sergiopl]

samurayito, que el F-14 y el A-6 eran el componente "hi" de la USN en los 80 está muy claro (el uno en aire-aire y el otro en aire-tierra). El F-18 era el complemento, porque no daba la pasta para llenar las cubiertas de los portaaviones con aviones "hi".

Incluso en los 90 se querían fabricar versiones avanzadas de ambos: el F-14D (del que sólo se hicieron unos cuantos) y el A-6F, que no pasó de la fase de prototipo. Para mas tarde estaban planeados los cancelados programas A-12 Avenger II (una especie de "mini B-2") y NATF (la versión naval del F-22). Incluso después de la cancelación de esos se habló del A-X, así que el F-18 es un avión "lo" (incluso en su versión E/F).

Si se llegó a un ala aérea embarcada sólo de F-18 fue por apreturas económicas (el F-18, incluso en las versiones E/F, tiene carencias importantes, por ejemplo el alcance).

Otra cosa es que el concepto de "lo" haya cambiado de los F-16 y F-18 originales (ojo, ambos eran ya "multirol" en sus versiones iniciales). Los aviones "lo" actuales son efectivamente mas capaces que los "hi" de hace 30 años, ¡sólo fastidiaría!. Un avión de entrenamiento actual le daría una paliza al P-51 Mustang, el caza "hi" de la SGM

Y sobre la furtividad, los rusos y los chinos están exprimiendose a tope para lograr radares capaces de detectar al F-22 y al F-35 a distancias útiles. Kopp dice que en 5-10 años lo habrán conseguido. Efectivamente, el tio es un alarmista. Asumamos que fueran 20 años... pero el F-35 debe estar 30-40 años en servicio y su furtividad "física" no va a crecer... mas vale que las ECM que lleve a bordo si lo hagan.

[goleco]

Yo no me meto en lo bueno o lo malo que es el F-35 comparado con el Tifon, o si los USA los exportara semicapados o no, pero lo que tengo claro es que el EA, siempre en medida de sus posibilidades y teniendo presente nuestra posicion en el mundo, debe siempre estar o al menos intentar estar acorde con todos los avances tecnologicos, aeronauticos o los que sean que vayan apareciendo y no quedarse muy retrasado con respecto a otros paises, como por ejemplo en el tema de los UAVS, que no entiendo como el EA no dispone ya de algun medio de este tipo para coger experiencia en este campo totalmente nuevo para el EA y que sin duda sera y incluso va siendo algo indispensable. Con las furtividad creo que pasa lo mismo, independientemente de si el F-35 viene capado o no, muchos paises se estan subiendo al carro de la furtividad o furtividad capada o como lo querais llamar, pero almenos intentan estar ahi en un campo que para la mayoria es nuevo (salvo para los de siempre). T

[Orel .]

Y sobre la furtividad, los rusos y los chinos están exprimiendose a tope para lograr radares capaces de detectar al F-22 y al F-35 a distancias útiles.

Nah, ahí hay mucho cuento, Sergio
Los chinos están aún muy por detrás tecnológicamente de los rusos.
Y lo que has comentado es la excusa rusa (y aprecio lo que hacen, prevengo) usada para tratar de contrarrestar la imagen negativa de no haber sacado aún ningún caza nuevo reciente (actualmente todos sus modelos son modernizaciones de anteriores).
Por cierto, no sirve sólo que sea un radar muy potente y bonito... tiene que ser también muyyy LPI o los RWR de Raptors y F-35 van a detectar al supuesto caza ruso equipado con tal radar mucho antes de que éste los detecte a ellos.