¿Tenia Alemania alguna posibilidad de ganar la SGM?

[jmfer]

tenian la fuerza aerea mas completa con la Messerschmitt P.1110.

Es la primera vez que oigo que un diseño que no llegó a volar da poder a una fuerza aérea.

Tenian la fuerza submarina de mayor eficacia con los u-9.

El U-9 es un U-boot IIB (submarinos costeros con solo 5 torpedos)

Tuvieron el mejor barco de guerra de la SMG el BIskmak.

Ya se vió lo que duró y lo que hizo su gemelo ... por cierto, se escribe Bismarck, como este señor de bigote:


Yo recomendaría pasar primero por google para ver de que se está hablando.

[Sam JOhnson]

hasta 1941 rusia fue el mejor amigo de alemania, despues de barbaroja lo fue rumania. alemania y rumania invadieron juntas un buen pedazo de ucrania y rumania le dio bastante petroleo a alemania.
creo que el ejercito polaco hubiera sido al menos igual de eficiente que el rumano y que le temia tanto a Stalin como rumania y que si hitler se hubiese aliado con polonia, y en lugar de destruir su ejercito, lo hubiese armado, polonia le hubiera sido tan util a alemania como rumania, finlandia. lituania, etc, es decir, hitler gasto equipo y hombres para destruir un gran recurso y dejar una poblacion enemiga (la resistencia polaca) en su retaguardia. tambien la industria polaca, que hitler casi deshizo le hubiera podido aportar recursos contra stalin.
si ademas, alemania no trata a los ucrainos como basura, sino se presenta como un verdadero libertador, mucho mas de ellos se hubieran undio a la lucha contra stalin, que habia matado de hambre a millones de ucrainos pocos años antes.

[torpedo dw]

Ptyseminole dixit

Pienso que si, siempre y cuando:

1. No hubiesen declarado la guerra a los USA cuando Japon ataco a Pearl Harbor.
2. Hubiesen llegado a un acuerdo de paz (o conquistado) a Inglaterra cuando quedo sola tras la caida de Francia.
3. Operacion Barbarosa : grave error...

casi de acuerdo, execpto que tenia quq quitarse de en medio a Rusia para vencer aunque no con lo medios ,la táctica,la estrategia ni las formas de cómo lo hicieron

Daniel dixit

Pienso que Alemania y su ejercicio era el mas "opcionado" para ganar la Segunda Guerra Mundial, solo que algunos errores de sus altos mandos le impidieron conquistar Europa, por ejemplo..... Operación Barbarosa, No invadir Inglaterra cuando se podía....en fin, solo la incompetencia de sus generales y la prepotencia-orgullo de Hitler de no retirarse cuando era necesario hicieron que los aliados ganaran.

Lo mismo que le he dicho a Ptyseminole, pero no era el mas “opcionado” era el que mejor posibilidad tenia uno contra uno en guerras cortas, no largas y contra todos
Weaponnational dixit

Analizando con cuidado la cronologia d la guerra, Alemania tenia muchas posibilidades de ganar en los primeros tres años de la guerra. Esto lo digo porque comprobado esta:
Tenian la mejor fuerza blindada con los Panzer.
tenian la fuerza aerea mas completa con la Messerschmitt P.1110.
Tenian la fuerza submarina de mayor eficacia con los u-9.
Tuvieron el mejor barco de guerra de la SMG el BIskmak.
y una temible infanteria.
pero el desvios de recursos para el exterminio de los judios, la no conclusion de sus estrategias y la traicion fueron la causa del desastre que acaecio en el 43-44.

Hay que leer mas,mucho mas para no decir semejantes burradas y lo del Bismarck , en fin me duele

[weaponnational]

sera que lei viejos libros o los lei mal. lo de los p1110 se me paso por alto la denominacion queria hablar de sus predecesores que fueron muy efectivos hadta que aparecieron los spiwfires. pero los u-9 fueron muy eficaces y que hasta hubeiran podido mantener la superioridad de Alemania durante el transcurso de la guerra. el Bismarck sin dunda fue hundido al igual que su gemelo, pero tenemos que tomar en cuenta de cuanta gloria se lleno en su corta vida y cuanto esfuerzo fue necesario para hundirlo, a lo cual contribuyo el la mala percepcion de batalla que tuvo Lütjens. si hablamos de las divisiones blindadas la unica forma de que estas fueran derrotadas era lo que siempre ocurrio la falta de recursos para su mantenimiento y el agotamiento de municiones. y sino parece entonces recomiendenme una pagina mas fiable que exordia o wilkipedia. los libro los dejo a mi criterio

[Sam JOhnson]

segun wikipedia, military production in WWII:
petroleo crudo: eu:833, urss:111, gran bretaña:91, alemania:33.4 (incluyendo 23.4 sintetico), rumania:25, hungria:3.1 desgraciadamente no incluye Japon, que saco algo en indonesia, pero en europa, ¡todo el eje produjo mucho menos petroleo que gran bretaña!
es decir el eje no solo tenia menos aviones, tanques, camiones, gente, etc, sino que los podia usar menos eficientemente por la falta de combustible.
por eso el eje tenia que o tomar gibraltar y marruecos y despues el canal de suez para negarle el mediterraneo a inglaterra y poder usar el petroleo de iraq, arabia, etc, o atacar directamente los campos sovieticos, sin perder el tiempo en leningrado, stalingrado, moscu, etc,
creo que hubo 2 factores decisivos en la guerra 1) la produccion masiva de petroleo, acero y aluminio (para hacer aviones, barcos y tanques,etc,), 2) la falta de mando comun entre los paises del eje. los alemanes atacaban a quien querian y luego los italianos atacaban a grecia y luego los japoneses atacaban a queien querian y no a los enemigos del eje (rusia) y metian a eu para aumentar aun mas el diferencial de produccion. si el eje hubiera tenido un mando comun (como eisenhower en los aliados) y hubieran atacado a inglaterra el mismo dia (japon hundiendo la flota inglesa del pacifico y tomando singapur, hong kong, etc, en 1939) y despues a rusia el mismo dia (japon atacando los puertos y navios rusos el dia que comenzo barbaroja), el efecto hubiera sido mucho mayor.
lo increible es que aun produciendo el eje 10 veces menos de algunas de estas cosas y ademas cometiendo enormes errores estrategicos y tacticos basicos, la guerra durara tantos años.

[Ismael]

sera que lei viejos libros o los lei mal. lo de los p1110 se me paso por alto la denominacion queria hablar de sus predecesores que fueron muy efectivos hadta que aparecieron los spiwfires.

Si los "spiwfires" son los Spitfire, te diría que entraron en servicio más de un año antes de empezar la guerra.

Un saludo

[Luislo]

Yo creo que Alemania, Italia y Japón podrían haber ganado perfectamente, pero cometieron varios errores.

1º- Iniciar la operación barbarroja cuando la batalla de Inglaterra aún no estaba ganada.
2º- Acelerar la entrada de los EEUU con el ataque a Pearl Harbor.
3º- Alemania no tenía una armada decente, tendrían que haber dedicado algo más de tiempo a desarrollarla.
4º- ¿Era importante el Norte de África?
5º- Los rodeos que dieron en la operación barbarroja.
6º- La gamba que les metieron en Normandía. Un informe de inteligencia alemana decía que desembarcarían más al norte (el engaño fue gracias a un espía español que trabajaba para los aliados según he leído)

Y para agravarlo, el hecho de que Hitler fuera una ruina en el tema de salud, que su médico fuera un curandero, y que fuera un yonkazo, adicto a todo lo que le recetaban.

[sse29]

Yo no soy tan optimista,pero algo se podia haber hecho:

Algo que hitler reconoce en su testamento es el fracasado pacto de Munich,del que le angustiaba y reconocia que era el momento propicio para atacar GB y Francia ya que militar y politicamenete a finales del 38 eran mas vulnerables (eso pensaba)y asi no les daria tiempo para rearmarse (creo que es razonable y su primer error de bulto),despues de pactar habilmente con GB,Francia,Italia y Checoslovaquia de que se mantendrian la integridad de las fronteras,consiguio un cierto apaciguamiento de parte de sus principales amenazas Francia y GB,del que no supo aprovechar,de haber aprovechado el desconcierto y la sorpresa hubiera sido otro(eso creo) el comienzo de la guerra.

Para mi este era el momento propicio para haber empezado por Francia y despues sus vecinos del norte ,despues todo son suposiciones....y no Polonia (el este lo tenia salvaguardado con el pacto con Moscu),con lo que podia volcar mas recursos en oeste,para el posterior Leon Marino,ya que por aquellas fechas ni la RAF (numericamente),ni el sistema de defenso costero (radar) estaban operativos.

[Adrián88]

Muy buenas me costo mucho leer el montón de páginas que han ido escribiendo a base de opiniones. Yo decir unas cosas;

+ Alemania vencedora;

- Polonia cayo con rapidez como luego fueron los países escandinavos y los bajos (Bélgica, Holanda).

- Francia caeria rápido también, pero por culpa de Italia Hitler desvia recursos de donde deberia a Grecia y zonas donde Italia esta combatiendo (fallo).

- El plan de invadir Inglaterra jamás se deberia haber abandonado, caida Francia y toda Europa menos los aliados temporales rusos.

- Rommel y su Afrikakorps, si hubiesen tomado todo el norte de Africa hasta el Cairo de ahi hasta la India o asi para unirse a Japón quedaba poco.

- Invadir Rurisa craso error aun le quedaban además de los americanos montones de enemigos.

[Yorktown]

vamos a ver...

esto se parece cada día más a aquello de que hay que hacer para ganar un partido? meter más goles.

está claro que si alemania tiene la bomba atómica, y gana todas las batallas, y el resto son subnormales, gana la guerra.

entiendo que la intención del hilo es argumentar como.

sse29, en total desacuerdo, creo que la opción del 38 pondría las cosas mucho más complicadas. desde luego mas facil en amarillo no va ser, la invasión de francia, belgica y holanda mas facil? como no se suiciden no se como pretender mas facilidades.

por otro lado entrarian en combate sin experiencia, igualando las prestaciones con los poliou. tendrían que dejar fuerzas importantes en la frontera con polonia en previsión de un más que posible ataque. y tambien en la frontera checa. 38 divisiones checas no son cualquier cosa, y renunciar a eliminarlas de un plumazo para vencerlas en batalla es un desproposito.

la raf era menos si...y la lw. además de las divisiones panzer. ya hubo suerte en el 40...acb nos podría decir cuantos pz III y IV estaban disponibles en el 38...

y no veo que mayores recursos habría para la, en mi opinión, irrealizable león marino. lo de polonia estaba mas que liquidado cuando se pretendió, que ibas a liberar de alli para la invasión de la isla?

saludos.

[Apónez]

por otro lado entrarian en combate sin experiencia, igualando las prestaciones con los poliou. tendrían que dejar fuerzas importantes en la frontera con polonia en previsión de un más que posible ataque. y tambien en la frontera checa. 38 divisiones checas no son cualquier cosa, y renunciar a eliminarlas de un plumazo para vencerlas en batalla es un desproposito.

Polonia, siendo aliada de Francia, obviamente habría atacado tal y como dice York, el pacto con la URSS lo único que haría sería impedir que la URSS atacase a Alemania pero no que la atacasen los polacos y checos y entre ambos suman más de 70 divisiones

la raf era menos si...y la lw. además de las divisiones panzer. ya hubo suerte en el 40...acb nos podría decir cuantos pz III y IV estaban disponibles en el 38...

Pues ve echando cálculos York si para Fall Weiss tenían 98 Pz III y 211 Pz IV, un año antes imagina

De 3.466 carros disponibles a día 1 de Septiembre de 1.939 Alemania tenía:

Pz I.- 1.445
Pz II.- 1.266
Pz III.- 98
Pz IV.- 211

El resto serían los Pz-35 (t) y Pz-38 (t) y versiones de mando de los cuales, obviamente, no habría dispuesto sin la anexión de Checoslovaquia y que estaban prácticamente igual de blindados y armados que los Pz III totalizando 196 Pz-35 (t) y 78 Pz-38 (t)

Pz-35 (t).- 25 mm de blindaje frontal y cañón de 37 mm
Pz-38 (t).- 25 mm de blindaje frontal y cañón de 37 mm
Pz III A.- 15 mm de blindaje frontal y cañón de 37 mm (10 fabricados)
Pz III B y C eran prácticamente iguales al A (15 de cada fabricados)
Pz III D.- 30 mm de blindaje frontal y cañón de 37 mm (55 fabricados)
Pz III E.- Igual que el D (96 fabricados desde diciembre de 1.938 hasta octubre de 1.939)

P.D.- Fabricados no es igual a en servicio

[sse29]

Vaya si que estais puestos en el tema,ya veo que me falta mucho..

Gracias aponez por la informacion de la disposicion de carros del ejercito aleman,imaginaba una gran limitacion pero no tanto,de hecho he estado buscando informacion y no la encontrado.

Vaya¡¡sabiendo estos datos,rectifico sobre el comentario anterior,(supongo que rectificar es de sabios)en el 38 no era buena situacion y la ocupacion de Checoslovaquia significo un refuerzo adicional de carros necesarios(por lo que veo) y durante el desarrollo posterior de la guerra.

[Haifisch]

segun wikipedia, military production in WWII:
petroleo crudo: eu:833, urss:111, gran bretaña:91, alemania:33.4 (incluyendo 23.4 sintetico), rumania:25, hungria:3.1 desgraciadamente no incluye Japon, que saco algo en indonesia, pero en europa, ¡todo el eje produjo mucho menos petroleo que gran bretaña!
es decir el eje no solo tenia menos aviones, tanques, camiones, gente, etc, sino que los podia usar menos eficientemente por la falta de combustible.
por eso el eje tenia que o tomar gibraltar y marruecos y despues el canal de suez para negarle el mediterraneo a inglaterra y poder usar el petroleo de iraq, arabia, etc, o atacar directamente los campos sovieticos, sin perder el tiempo en leningrado, stalingrado, moscu, etc,
creo que hubo 2 factores decisivos en la guerra 1) la produccion masiva de petroleo, acero y aluminio (para hacer aviones, barcos y tanques,etc,), 2) la falta de mando comun entre los paises del eje. los alemanes atacaban a quien querian y luego los italianos atacaban a grecia y luego los japoneses atacaban a queien querian y no a los enemigos del eje (rusia) y metian a eu para aumentar aun mas el diferencial de produccion. si el eje hubiera tenido un mando comun (como eisenhower en los aliados) y hubieran atacado a inglaterra el mismo dia (japon hundiendo la flota inglesa del pacifico y tomando singapur, hong kong, etc, en 1939) y despues a rusia el mismo dia (japon atacando los puertos y navios rusos el dia que comenzo barbaroja), el efecto hubiera sido mucho mayor.
lo increible es que aun produciendo el eje 10 veces menos de algunas de estas cosas y ademas cometiendo enormes errores estrategicos y tacticos basicos, la guerra durara tantos años.

Completamente de acuerdo.

hasta 1941 rusia fue el mejor amigo de alemania, despues de barbaroja lo fue rumania. alemania y rumania invadieron juntas un buen pedazo de ucrania y rumania le dio bastante petroleo a alemania.
creo que el ejercito polaco hubiera sido al menos igual de eficiente que el rumano y que le temia tanto a Stalin como rumania y que si hitler se hubiese aliado con polonia, y en lugar de destruir su ejercito, lo hubiese armado, polonia le hubiera sido tan util a alemania como rumania, finlandia. lituania, etc, es decir, hitler gasto equipo y hombres para destruir un gran recurso y dejar una poblacion enemiga (la resistencia polaca) en su retaguardia. tambien la industria polaca, que hitler casi deshizo le hubiera podido aportar recursos contra stalin.
si ademas, alemania no trata a los ucrainos como basura, sino se presenta como un verdadero libertador, mucho mas de ellos se hubieran undio a la lucha contra stalin, que habia matado de hambre a millones de ucrainos pocos años antes.

El racismo de HItler no tiene comparacion,cuando se llego a territorio aleman por parte de los aliados El seguia enviando batallones a los campos de concentracion.Tambien al no aprobechar el descontento de Ukrania o Polonia contra la URSS.Perdio grandes aliados

[sse29]

Wikipedia no es fiable.

En el primer comentario estoy de acuerdo en que cada uno hizo la guerra por su parte,tambien porque cada uno ambicionaba objetivos distintos,de haberse fundido en el mismo Italia no hubiera atacado Grecia,Albania,Etiopia (si no me equivoco) y Libia con lo que se hubiera llevado un plan de accion conjunto logico,actuando en las directrices de hitler (aunque creo que no hubiera cambiado mucho el paronama,pero en fin....)y por otro lado japon ambicionaba asia,y es tonteria hablar de atacar rusia cuando no tiene un ejercito para medirse al sovietico.

La segunda parte me parece mas razonable...

[Apónez]

Wikipedia no es fiable.

En el primer comentario estoy de acuerdo en que cada uno hizo la guerra por su parte,tambien porque cada uno ambicionaba objetivos distintos,de haberse fundido en el mismo Italia no hubiera atacado Grecia,Albania,Etiopia (si no me equivoco) y Libia con lo que se hubiera llevado un plan de accion conjunto logico,actuando en las directrices de hitler (aunque creo que no hubiera cambiado mucho el paronama,pero en fin....)y por otro lado japon ambicionaba asia,y es tonteria hablar de atacar rusia cuando no tiene un ejercito para medirse al sovietico.

La segunda parte me parece mas razonable...

Libia era colonia italiana desde 1.912
Etiopia había sido anexionada por Italia en 1.936
Albania fué anexada a Italia en 1.939
Todos ANTES del inicio de la guerra, el único que fué después fué Grecia.