SITEL: Y Orwell se quedó corto

[UlisesII]

Hola amigos:

Repito, si hay algun delito: denunciad. Que ademas es vuestro deber. Y si no lo hay, callaros ya que sois muy pesados.

Que la libertad de expresión es molesta ¿Verdad?

Hasta otra.

[maximo]

Que la libertad de expresión es molesta ¿Verdad?

Es que eso no es "libertad de expresion", es "libertad de difamacion". Es como poner en duda la honorabilidad de tus padres amparandose en la libertad de expresion.

La cosa esta muy clara ¿Se cree que es un delito? Pues a denunciar, que denunciar ademas es gratis. Lo que no es gratis es la denuncia falsa, que puede derivar en responsabilidades penales (no para los politicos, que para eso precisamente estan aforados, para poder decir lo que quieran sin temor a que desde el poder les coarte nadie).

Pero es que ademas, sale la tercera cosa del supremo diciendo que esta ley incluso es mas garantista que la anterior. Claro que eso, aqui no lo pone nadie.

[Yorktown]

Que la libertad de expresión es molesta ¿Verdad?

Es que eso no es "libertad de expresion", es "libertad de difamacion". Es como poner en duda la honorabilidad de tus padres amparandose en la libertad de expresion.

La cosa esta muy clara ¿Se cree que es un delito? Pues a denunciar, que denunciar ademas es gratis. Lo que no es gratis es la denuncia falsa, que puede derivar en responsabilidades penales (no para los politicos, que para eso precisamente estan aforados, para poder decir lo que quieran sin temor a que desde el poder les coarte nadie).

Pero es que ademas, sale la tercera cosa del supremo diciendo que esta ley incluso es mas garantista que la anterior. Claro que eso, aqui no lo pone nadie.

a lo primero podemos jugar todos maximo, si crees que estan difamando denuncialos o callate.

a que no procede?

[karolo]

Repito, si hay algun delito: denunciad.

La cualidad que tiene el sistema ese es que no deja ninguna señal por lo que nunca habrá pruebas.
Así que esa salida del ministro es pura demagogia. Tanto si se usa como si no se usa no hay pruebas porque ese sistema no las deja por tanto exigir pruebas es absurdo.

El PP lo compró y luego lo dejó inhabilitado hasta que se regulara la ley orgánica necesaria para poder usarlo. Esa ley orgánica debía fijar los medios que se pondrían a cargo para GARANTIZAR que no se usaba de manera indebida.

El gobierno actual lo ha puesto en marcha y no dijo ni mú. Lo ha tenido no se cuantos años y nadie se ha enterado. Tal como funciona ahora que se use bien o mal solo depende de la voluntad del ministerio del interior puesto que no se puede probar nada.

Lo que hace ese chisme es grabar en un disco duro los datos procedentes de una comunicación digital. Es como intentar saber cuantas veces ha sido copiado un archivo. Simplemente imposible a menos que en alguna parte quede registro de la copia efectuada que es lo que debe hacer la ley que no se ha hecho.

Por eso lo del ministro demagogias aparte es infumable porque yo no se si espió o no espió pero si se que pudo hacerlo aprovechando que tenía el programa y el vacío legal.

Una sociedad democrática es una sociedad donde hay GARANTIAS y que no dependa del estado de la voluntad de las personas que ejercen el poder. Ese sistema tal como está ahora mismo es una amenaza para nuestra democracia y Rubalcaba es quien lo ha puesto en marcha.

Lo demás es demagogia.

[brenan]

Lo que no dice es que el programa se compró pero no se usó dado que la capacidad de ese programa infringía derechos

Pues que tontos ¿no? Se gastan una millonada, y despues de gastada se ponen a ver si se puede utilizar.... Oye, o son tontos por una parte o lo son por la otra. Pero lo que queda claro es que muy listos no son.


Yo en estos casos siempre digo lo mismo: a mi no me digais nada. Si teneis mas "agallas" (que se decia en las pelis del oeste) que boquita, por ahi se va al juzgado a presentar denuncia....

Como nadie ha puesto ninguna denuncia en ninguna parte es forzoso llegar a la conclusion de que detras de toda esta polemica lo unico que hay es humo y ganas de joder la marrana y jugar con el estado de derecho.
Repito, si hay algun delito: denunciad. Que ademas es vuestro deber. Y si no lo hay, callaros ya que sois muy pesados.

Precisamente eso es lo que supone SITEL a falta de una ley organica que lo regule, jugar con el estado de derecho
Mis deberes y mis obligaciones, fuera de ciertos ambitos los decido UNICAMENTE yo, como imagino que el resto de los foristas; o ¿pretendes decidir tú tambien por nosotros?, ¿eres partidario del pensamiento único? . Respecto a lo de la pesadez,

[karolo]

La cosa esta muy clara ¿Se cree que es un delito? Pues a denunciar

¿Tu puedes decirme cuantas veces ha sido copiado el archivo que tu elijas de tu ordenador? No puedes porque no queda ese rastro. Si tu copias un archivo la única prueba es la copia resultado. El original permanece inalterado y por mucho que lo mires no podrás probar que fue copiado.

Eso es lo que pasa. Que no hay forma de poder probar que una conversación fué escuchada porque simplemente le dan a un ordenador la orden de que grabe tal telefono y se crean los archivos de sonido o imagen correspondientes. El origen no es alterado y por tanto no se puede saber.

Así que probar nunca se podrá probar si se espió al PP o no. Cuando Rubalcaba pide pruebas sabe que no las habrá pero lo hace para desviar la atención del verdadero problema que es el hecho de que usa un programa que no garantiza que no sean inculcados varios derechos de la constitución.

Así que el PP denunciar la escucha no ha denunciado en tribunales porque no tiene pruebas, pero si ha hecho las gestiones para que se haga una ley que regule la utilización de ese sistema. Eso que debió haber hecho rubalcaba al día siguiente de decidir que quería activar ese sistema y que no hizo.

¿Por que crees que no lo hizo?[/quote]

[alonso alvarado]

Pero es que ademas, sale la tercera cosa del supremo diciendo que esta ley incluso es mas garantista que la anterior. Claro que eso, aqui no lo pone nadie.

Pues resulta que al menos tu si lo pones.

[maximo]

si crees que estan difamando denuncialos o callate.

Es que a mi me da igual. Alla ellos, oye. Si ellos oyen y huyen. Alla ellos. Yo ya..... Son ellos los que ven en peligro el estado de derecho y las raices de la patria. Yo me limito a menear la cabeza en duda de su estabilidad mental.

El PP lo compró y luego lo dejó inhabilitado

¿Seguro? ¿Y porque dicen que lo usaron en el 11M? Ademas de que tu mismo dices que no deja huellas, ni se mueve, ni traspasa. ¿Que ocurre? ¿Que a unos les crees y a otros no? Pues asunto tuyo es. Que diria Yoda.

Esa ley orgánica debía fijar los medios que se pondrían a cargo para GARANTIZAR que no se usaba de manera indebida.

Y el Supremo ha dicho TRES veces que la garantiza y que lo hace mejor que la ley anterior. Ahora que habeis negado tres veces al supremo antes de que cante el Gallo ¿Necesitareis tambien meter los dedos en las llagas para dejar de dudar?

Lo ha tenido no se cuantos años y nadie se ha enterado.

No te habras enterado tu hasta que a alguien se le ocurrio esta campaña publicitaria. El PP fijate si estaria enterado de su existencia que fue el que lo compro y lo utilizo primero. Preguntate porque te cuentan este bonito cuento ahora. Porque saberlo, ya te digo si lo sabian.

Lo que hace ese chisme es grabar en un disco duro

Asi, entre tu y yo... ¿Que diferencias ves entre hacer eso y pinchar una conversacion telefonica a la antigua y grabarla en una cinta magnetofonica?

¿Tu puedes decirme cuantas veces ha sido copiado el archivo que tu elijas de tu ordenador?

Pues no. Pero tampoco puedo saber cuantas copias de una cinta de magnetofon se han hecho por el metodo clasico.

no hay forma de poder probar que una conversación fué escuchada porque simplemente le dan a un ordenador la orden de que grabe tal telefono

Ya. Pero resulta que la cosa no funciona asi. Resulta que hay que ir a la operadora para que lo permita hacer tecnicamente. Y la Operadora, sin orden judicial no se acuesta contigo. Y eso ya lo han puesto hace unos post mas atras...

Pues resulta que al menos tu si lo pones.

Es un trabajo sucio, pero alguien tenia que hacerlo.

[karolo]

El PP lo compró y luego lo dejó inhabilitado


¿Seguro? ¿Y porque dicen que lo usaron en el 11M? Ademas de que tu mismo dices que no deja huellas, ni se mueve, ni traspasa. ¿Que ocurre? ¿Que a unos les crees y a otros no? Pues asunto tuyo es. Que diria Yoda.

Eso no es correcto Maximo.
Te recuerdo que durante el gobierno de Aznar hubo un escándalo porque le pillaron al CNI espiando los teléfonos de herri batasuna. De hecho salió el propio Aznar a dar la cara y afirmar que "hacían su trabajo". Tal cosa hubiera sido completamente imposible si el sistema ese hubiera estado funcionando.

No se alguien dice que lo usaron en el 11M pero dicen tantas cosas que habría que saber quien lo dice. Yo me acuerdo de una que fue por ahí diciendo que el PP había intentado un golpe de estado o poco menos y ahora se gana la vida (y muy bien por cierto) en las televisiones de tertulia en tertulia osea que si es por decir pues ....

Y el Supremo ha dicho TRES veces que la garantiza y que lo hace mejor que la ley anterior

Eso también es demagogia porque el supremo no se ha pronunciado sobre la cuestión de fondo. Se ha pronunciado sobre cuestiones técnicas y legales que no es lo mismo porque el supremo no es un fiscal. Es un juez y por tanto juzga sobre las causas que le llegan no sobre las que le gustaría opinar pero no le llegan.

No te habras enterado tu hasta que a alguien se le ocurrio esta campaña publicitaria. El PP fijate si estaria enterado de su existencia que fue el que lo compro y lo utilizo primero

El PP sabe que lo compró y también sabe que quedó parado hasta que se hiciera una ley orgánica. El PP no supo que ese sistema se había puesto en marcha. Te recuerdo que en Agosto Cospedal ya se quejó de este tema y la llamaron loca y que lo probara. Lo hizo porque salieron filtraciones en la prensa de conversaciones que no estaban en ningún juzgado osea que alguien las había escuchado aún sin estar en poder de un juez.

Eso ocurrió en Agosto y luego pasó Septiembre y luego Octubre y tuvo que llegar Noviembre y que alguien que ya se lo olía le preguntara al ministro de tal forma que este no pudiera irse por una tangente "¿Está funcionando el sistema SITEL?" a lo que el ministro no le quedó mas remedio que responder SI. Entonces se enteró el PP de que ese sistema estaba funcionando.

¿A tí te parece normal que se ponga en marcha un sistema así sin informar a la oposición ni al parlamento ni iniciar ley para regularlo alguna?

¿Que diferencias ves entre hacer eso y pinchar una conversacion telefonica a la antigua y grabarla en una cinta magnetofonica?

Pues la principal diferencia es que para grabarla en cinta el gobierno tenía que pedir permiso a la compañía telefónica, presentarse allí y hacer lo propio. Telefónica exigía los requisitos que pide la ley porque no quería verse metida en un fregado y ese sistema dejaba pruebas y podía ser detectado.
El sistema actual no requiere decir nada a Telefónica ni a nadie. Simplemente desde un despacho del ministerio del interior se hace sin informar a nadie y sin dejar pruebas
¿a ti te parece lo mismo?

Pues no. Pero tampoco puedo saber cuantas copias de una cinta de magnetofon se han hecho por el metodo clasico.

Claro que lo sabes porque la telefónica dejaba constancia de tal hecho. Esa es la cuestión. Con el sistema antiguo además del ministerio estaba el problema de la compañía telefónica a la que habia que informar y había una ley que detallaba lo que la compañía telefónica tenía que exigir para permitir la grabación.
Con el sistema actual no hay tal cosa. Solo depende de la voluntad del ministro. Por eso se dice que hace falta una ley para regularlo.

Ya. Pero resulta que la cosa no funciona asi. Resulta que hay que ir a la operadora para que lo permita hacer tecnicamente. Y la Operadora, sin orden judicial no se acuesta contigo. Y eso ya lo han puesto hace unos post mas atras...

Esa es la cuestión. Con el sistema actual la telefónica no tiene constancia de lo que se graba o lo que no se graba ni cuando ni como ni nada.

[brenan]

Maximo tergiversas las cosas con animo torticero, el Supremo no ha dicho que Sitel sea legal o ilegal, los medios técnicos no son legales o ilegales , lo puede ser el uso que se haga de ellos y la forma en que esten redactados los protocolos de uso o el hecho de que no existan esos protocolos o no se cumplan al pie de la letra
El Supremo en tres ocasiones ha sentenciado que el uso que se habia hecho en esos tres casos, era el correcto, pero solo en cada uno de esos casos
Lo que es necesario es que el uso del sistema esté regulado por una ley Orgánica , puesto que es un sistema que puede restringir en algunos casos nuestras libertades constitucionales, lo mismo que el derecho de huelga tambien está desarrollado por una ley orgánica

[alonso alvarado]

brenan, una de las diferencias entre la derecha y la izquierda es el concepto de que la libertad individual esté por encima de la general (derecha) o viceverda (izquierda). Esto imposibilita que máximo "entienda" que nuestras libertades constitucionales estén en peligro. Para un siniestro la sociedad está por encima y es más importante que el individuo. En eso como en tantas otras cosas los "extremos, se tocan" (izquierda y fascismo-nazismo, De hecho estos últimos son los hijos descarriados del socialismo). Ambos dos son totalitarios
Por otro lado decir que estoy totalmente de acuerdo con tu apreciación sobre la afirmación de que el Supremo no ha dicho si es o no legal Sitel, lo que ha dicho es que su uso , para esos casos muy concretos, fue legal.

[vet327]

brenan, una de las diferencias entre la derecha y la izquierda es el concepto de que la libertad individual esté por encima de la general (derecha) o viceverda (izquierda).

Hace tiempo que no habia leido algo tan falso y trasnochado, vamos que alucino
Estas seguro de que has vivido en el mismo pais que yo, Alonso ? o acaso hablas de derechas de paises civilizados, porque en España la derecha (anterior a Aznar) solo ha sido golpista o dictatorial, eso de "las libertades individuales " te olvidas de decir que eran para una minoria

Esto imposibilita que máximo "entienda" que nuestras libertades constitucionales estén en peligro. Para un siniestro la sociedad está por encima y es más importante que el individuo.

La sociedad SIEMPRE esta por encima del individuo, no tiene que ver con el regimen politico. Te puedes ir a cualquier punto del planeta y es asi.

[brenan]

yo no creo hoy en día en derechas e izquierdas, más bien hay liberales y colectivistas

[Apónez]

Esto imposibilita que máximo "entienda" que nuestras libertades constitucionales estén en peligro. Para un siniestro la sociedad está por encima y es más importante que el individuo.

La sociedad SIEMPRE esta por encima del individuo, no tiene que ver con el regimen politico. Te puedes ir a cualquier punto del planeta y es asi.

Entonces vet, lo que hacen los chinos por la "libertad de China" o en la Cuba de Castro, está bien ¿verdad?

[vet327]

Esto imposibilita que máximo "entienda" que nuestras libertades constitucionales estén en peligro. Para un siniestro la sociedad está por encima y es más importante que el individuo.

La sociedad SIEMPRE esta por encima del individuo, no tiene que ver con el regimen politico. Te puedes ir a cualquier punto del planeta y es asi.

Entonces vet, lo que hacen los chinos por la "libertad de China" o en la Cuba de Castro, está bien ¿verdad?

No digo que esté bien o mal, digo que es asi. La sociedad SIEMPRE esta por encima, lo que cambia es el envoltorio nada mas. En China o Cuba te meteran en la carcel si criticas el sistema, en otros paises mas "liberales" si no tienes seguro médico te moriras en la calle como un perro, si estas en el paro te joderas y comeras piedras.....