Armada de Gran Bretaña

[And...]

(hasta la entrada en servicio de los Type 45) que no son ni mucho menos la panacea en estos menesteres.

Todo es relativo, sin que en principio las TYPE 45 sean lo mejor tienen un buen futuro, y bueno la verdad no soy experto en el tema pero lo que he leido sobre la capacidad antiaérea de las Type 45 me convence, no digo que sea mejor su sistema que el AEGIS pero en fin esperemos.

[Durruti]

Estimado And...Malinterpretas mi anterior post:

la RN con la baja de los Sea Harrier vió gravemente reducida su capacidad de defensa aérea, (el radar Blue Vixen que llevaban estos era de lo mejorcito que se podía encontrar en el mercado hasta la llegada de los AESA, de hecho, este fue la base sobre la que se creo el CAPTOR que equipa en origen a los EF) confiada sólo en los Type 42 (hasta la entrada en servicio de los Type 45) que no son ni mucho menos la panacea en estos menesteres

Me refería a los Type 42 (no a los nuevos Daring) que son la base en la que descansa la defensa aérea de la RN actualmente.

Saludos

[And...]

Estimado And...Malinterpretas mi anterior post:

la RN con la baja de los Sea Harrier vió gravemente reducida su capacidad de defensa aérea, (el radar Blue Vixen que llevaban estos era de lo mejorcito que se podía encontrar en el mercado hasta la llegada de los AESA, de hecho, este fue la base sobre la que se creo el CAPTOR que equipa en origen a los EF) confiada sólo en los Type 42 (hasta la entrada en servicio de los Type 45) que no son ni mucho menos la panacea en estos menesteres

Me refería a los Type 42 (no a los nuevos Daring) que son la base en la que descansa la defensa aérea de la RN actualmente.

Saludos

Lo ultimo que lei es que las type 42 estan equipadas hoy por hoy con la versión más moderna de los ASTER, pero si es verdad las type 42 ya estan para recoger.

Saludos.

[Durruti]

Creo que estás mezclando churras con merinas, o en esta caso, Type 45 con Type 42

Los 42 aún siguen llevando los polivalentes Sea Dart como misil de defensa aérea. No hay ninguna fuente, ni imagen, que cite que se les haya instalado los Aster. De hecho, sería, bajo mi punto de vista, tirar el dinero que en estos momentos no es que le sobre a la RN, ya que los sustitutos de los type 42, los Daring, están a punto de entrar en servicio, y estos, si llevan los Aster.

Saludos

[And...]

Creo que estás mezclando churras con merinas, o en esta caso, Type 45 con Type 42

Los 42 aún siguen llevando los polivalentes Sea Dart como misil de defensa aérea. No hay ninguna fuente, ni imagen, que cite que se les haya instalado los Aster. De hecho, sería, bajo mi punto de vista, tirar el dinero que en estos momentos no es que le sobre a la RN, ya que los sustitutos de los type 42, los Daring, están a punto de entrar en servicio, y estos, si llevan los Aster.

Saludos

la verdad donde lei que que las type 42 tendria instalado el ASTER fue en wikipedia, entonces mala mia, no tengo buena fuente, y si las Type 45 son las que tendran el ASTER.

Saludos.

[VIKING]

En mi opinion el CVF es solo la muestra de una armada o mas bien NAVY que no sabe lo que quiere, ni para donde va y sometida a una presion historica sin precedentes que le obliga a dar palos de ciego en la concepcion y diseño de un buque capital.
LO QUE QUIERE, pues como casi todo el mundo, cuanto mas mejor, asi mas grande, mas pesado, mas potente, PERO, sin fondos y sin un gobierno ni pueblo que apoye un proyecto de tal magnitud, ambos muy sensitivos a la relacion seguridad-economia.
A DONDE VA, el imperio aun pesa mucho en las FFAA inglesas, la defensa a las colonias que ya no son colonias cuesta un dinero que hoy no aportan tales colonias, la COMONWEALTH exige y no ofrece nada a cambio y las FFAA inglesas se exponen al dilema de hacer o no hacer... este es el dilema.
PRESION, las malvinas pusieron en evidencia la debilidad del imperio ingles, unos islotes, territorio ingles, completamente desamparados y desprotegidos, muy lejos de la cobertura y proteccion de la otrora ROYAL NAVY, adaptacion de buques, confiscacion y lo peor de todo, unidades militares incapaces de soportar un fuego enemigo casi inexistente, en fin verguenza total para el imperio y sobre todo para la TACHER.
Asi nace el CVF en 40000t iniciales como una invenciblex2, pero que de tanto meter en el saco entiendo va ya en las 60-70 mil t y sin ser nada definido aun.
SOLO las USN es hoy por hoy la unica marina capaz de soportar la construccion y operacion de una flota de PA, el resto es solo historia antigua y gloriosa que como buena o mala historia es hoy por hoy parte del pasado de las naciones que llegaron a tener PAs.

[VIKING]

Comparto que el video esta bueno y con buena musica, de ahi a que sea serio, confiable e imparcial lo dudo mucho.
Sin duda las F100 son unos buenos barcos, en particular por su caracter multimision/roll, es decir muy buena capacidad antiarea, con una adecuada a buena capacidad ASW.
recordemos que la USN siempre tendio a la especializacion ASW o AAW, asi en los 80 teniamos las FFG7 light AAW y las DDG963 ASW, siguiendo luego la CG47 como heavy AAW, parandose el carro a favor de la CG51 arleigh burke, mas balanceada, todo ello con la unica mision de apoyar a la taskforce y nunca operando como unidades solitarias.

[stcv95]

Hola a todos, esta es la primera vez que abro un tema, y tampoco tenia muchas ganas de abrir uno, pero he visto este video en el youtube de una clasificacion de fragatas y veo un par de cosas que no me gustan...

http://www.youtube.com/watch?v=BGQIE1Vg1MM

Me gustaria que me dieseis vuestra opinion y que dijeseis cual seria vuestro "top 10", ya se que es bastante dificil decantarse por una u otras fragatas, pero creo que esto le interesara a bastante gente...

un video estupido y sin sentido..creo yo tambien echo por un holandes viendo todos los buque holandeses en clasifica y ademas as ido echo mal..al min 1:39 sale la foto de un buque iotaliano quando la presentacion habla de un buque holandes y ademas de un patrulero no de una fragata y por de mas hace referencia a un patrulero de mi pais la clase comandanti..p491 comandante borsini

[sergiopl]

Sobre el primer video no estoy de acuerdo con practicamente nada:

Lo primero de todo, ¿que pinta ahí una Jiangwei?. Mira que hay destructores y fragatas chinas mas modernas que esa para meter en una lista (Luhai, Luzhou, Luyang-I/II y Jiangkai-I/II).

Lo segundo, ¿que pinta el Hobart en el 7º puesto y la Álvaro de Bazán en el 2º?... ¡el Hobart es una versión avanzada de la Álvaro de Bazán! (igual que la F-105).

Y bueno, podría decir muchas cosas mas...

Sobre el segundo video si estoy mas de acuerdo (aunque no se refiere tanto a fragatas, es mas de buques de combate de superficie en general).

El Sejong si podría considerarse el mejor buque de combate de superficie (siempre que su electrónica esté a la altura de la que emplean los americanos y no se trate de alguna versión degradada), aunque eso entra dentro de lo opinable.

Mi lista sería ésta (teniendo en cuenta sólo buques en servicio):

10- Nansen: http://en.wikipedia.org/wiki/Fridtjof_N ... ss_frigate
9- Luyang-II: http://en.wikipedia.org/wiki/Type_052C_destroyer
8- Horizon: http://en.wikipedia.org/wiki/Horizon_class_frigate
7- Daring: http://en.wikipedia.org/wiki/Type_45_destroyer
6- Sachsen: http://en.wikipedia.org/wiki/Sachsen_class_frigate
5- De Zeven Provincien: http://en.wikipedia.org/wiki/De_Zeven_P ... ss_frigate
4- Álvaro de Bazán: http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%81lvar ... ss_frigate
3- Arleigh Burke: http://en.wikipedia.org/wiki/Arleigh_Bu ... _destroyer
2- Sejong: http://en.wikipedia.org/wiki/King_Sejon ... _destroyer
1- Ticonderoga: http://en.wikipedia.org/wiki/Ticonderoga_class_cruiser

La lista es muy discutible porque la mayoría de los buques son MUY similares (los 4 primeros emplean los mismos radares, y los 6 primeros los mismos misiles antiaéreos).

El criterio que he empleado es el número de misiles con los que está equipado cada buque... algo discutible. Es por eso que los buques con radares de fabricación europea no están mas arriba, no porque piense que los radares americanos sean mejores. Puede ser, pero no lo sabemos.

El destructor chino está ahí por dar una nota pintoresca, aunque tal vez no debería.

El lugar del Arleigh Burke, por su parte, es ex aequo con sus primos japoneses Kongo y Atago. Me parecía excesivo que un mismo diseño ocupara 3 puestos.

Y sobre el primero de la lista, el Ticonderoga... es cierto que como buque es un diseño antiguo, pero lo situé en ese puesto considerando que su capacidad antiaérea (supuestamente) es la mayor de todas, y que tiene 122 celdas VLS y el surtido de armamento mas completo (SM-2/3, ESSM, RAM, Tomahawk, ASROC VLA, Harpoon...), 2 helicópteros SH-60 y 2 de los mejores sonares: el SQS-53 de casco y el SQR-19 de arrastre (si no han sido desmontados).

[stcv95]

La lista es muy discutible porque la mayoría de los buques son MUY similares (los 4 primeros emplean los mismos radares, y los 6 primeros los mismos misiles antiaéreos).

el spay 1d(v5)tendra algo mas respectio a los otros..y el numero de vls es distinto por buques a buques.considero la tyco peor que las bazan aunque tenga mas missiles pero tiene sistema ams antiguo..decimos que haciendo una media entre la capacidad del radar(o la que se piensa tendra)y el numero de misiles y se obtera una clasificacion digna

El criterio que he empleado es el número de misiles con los que está equipado cada buque... algo discutible. Es por eso que los buques con radares de fabricación europea no están mas arriba, no porque piense que los radares americanos sean mejores. Puede ser, pero no lo sabemos.

pues permite que ay europeos que no la piensen asi

Y sobre el primero de la lista, el Ticonderoga... es cierto que como buque es un diseño antiguo, pero lo situé en ese puesto considerando que su capacidad antiaérea (supuestamente) es la mayor de todas, y que tiene 122 celdas VLS y el surtido de armamento mas completo (SM-2/3, ESSM, RAM, Tomahawk, ASROC VLA, Harpoon...), 2 helicópteros SH-60 y 2 de los mejores sonares: el SQS-53 de casco y el SQR-19 de arrastre (si no han sido desmontados).

ya pero su radar es mas antiguo que el lspy de las burke y de las king

Nansen:http://en.wikipedia.org/wiki/Fridtjof_Nansen_class_frigate
9- Luyang-II: http://en.wikipedia.org/wiki/Type_052C_destroyer
8- Horizon: http://en.wikipedia.org/wiki/Horizon_class_frigate
7- Daring: http://en.wikipedia.org/wiki/Type_45_destroyer
6- Sachsen: http://en.wikipedia.org/wiki/Sachsen_class_frigate
5- De Zeven Provincien: http://en.wikipedia.org/wiki/De_Zeven_P ... ss_frigate
4- Álvaro de Bazán: http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%81lvar ... ss_frigate
3- Arleigh Burke: http://en.wikipedia.org/wiki/Arleigh_Bu ... _destroyer
2- Sejong: http://en.wikipedia.org/wiki/King_Sejon ... _destroyer
1- Ticonderoga: http://en.wikipedia.org/wiki/Ticonderoga_class_cruiser

10-Nansen
9-luyang2
8-sachsen
7-de zeven provincen
6-ticonderoga
5 bazan
4horizon
3-daring
2-burke
1-sejong

aunque en la clasifica os olvidamos de las japonesas

[sergiopl]

stcv95, los americanos actualizan sus sistemas AEGIS en los buques mas antiguos. Los Ticos ahora emplean el radar SPY-1B(V).

Además, el SPY-1D de nuestras fragatas y los Burke es una versión mas pequeña del SPY-1B, que es el de los cruceros... no se si se puede decir que es mejor, yo entiendo que es una versión mas pequeña del mismo radar. Alguno de los mas versados del foro podrá ilustrarnos.

Otra cosa puede ser el SPY-1D(V): "The SPY-1D, installed on DDG 51, is virtually identical to the SPY-1 B, but has only one transmitter. The SPY-1D(V) radar, a littoral upgrade to the SPY-1 D, adds a new repertoire of clutter-cancellation waveforms and better sensitivity to allow better low-flyer detection and clutter suppression."

Fuente: http://findarticles.com/p/articles/mi_q ... ntent;col1

Lo que no se es si el SPY-1B(V) tiene también esas capacidades.

Y además, creo que las F-100 pueden guiar "sólo" 12 misiles a la vez y los Ticos hasta 24... (los Burke/Kongo/Atago 18, cuestión nº de radares directores: 2 la nuestra vs. 3-4 en el caso de los americanos), y sobre el distinto número de celdas VLS, ya explico que por eso los ordeno así.

Con respecto a los japoneses, ya explico que les doy el tercer puesto ex aequo con los Burke americanos (son practicamente iguales).

Sobre los radares europeos, no estoy diciendo que sean peores. Es mas, su concepto es mas moderno, son el futuro. Pero no hay nada que diga que actualmente sean tan superiores a los SPY como para situarlos por encima de buques que llevan el doble de misiles.

[Kalma_(FIN)]

La antena del SPY-1B de los Tico, creo, es muy similar, quizas un pelín mas chica, con unos 4096 elementos frente a los 4352 de los Delta/Victor*. Efectivamente el A/B tiene dos transmisores, uno en cada ciudadela, y los Delta/Victor uno solo.

Por otro lado el tema del control de misiles según los iluminadores es siempre teórico.Básicamente porque depende del blanco y de a que distancia esté (Parámetro que definirá cuanto tiempo será necesario iluminar al blanco....E incluso si no será necesario iluminar al blanco en absoluto como sucede para blancos dentro del horizonte radar.)

Desde luego que una Horizon (48 pozos para 48 Aster 15 o 30, EMPAR, PESA de una sola cara, rotatorio y menos potente que un Delta o Bravo como MFR y volumetrico S1850M) ,quede por delante de un Ticonderoga con hasta 122 pozos para SM-2 y ESSM (que no significa 122 misiles, sino que podria significar por ejemplo 60 SM-2 y 248 ESSM, o por ejemplo 96 SM-2 -El doble- y 104 ESSM, o sacrificar algunas celdas para TACTOM), ademas 4 iluminadores (Vamos, que para blancos a alta distancia su cadencia de tiro es mucho mayor al poder distribuir ese volumen entre los 4 iluminadores...Aqui si que cuenta el parrafo anterior) no deja de ser curioso Y es que a los europeos nos gusta vernosla muy gorda, igual que cuando decimos por aqui que el Tigre le da 200 vueltas a los Apache...

Menos mal que al menos (Y ha costado) se pone al Sejong primero y a los Burkes despues. Aunque, en todo caso, siguiendo la misma, llama la atencion que la Bazan compartiendo radares y sistemas de combate con estos buques, y con una capacidad de misiles actualmente mayor y mas flexible que las Horizon o los Daring esté donde esté...Y si es solo por VLS nuevamente el Tico deberia estar mucho mas adelante, mas si entran a considerar algunos factores mas, por ejemplo que montan dos piezas de 127 mm... Eso sin contar capacidades ABM del Tico al igual que otros tantos AEGIS (F100 incluidas por tener el mismito radar).Algo por ahora privativo de los AEGIS.

Una cosilla mas

Sobre los radares europeos, no estoy diciendo que sean peores. Es mas, su concepto es mas moderno, son el futuro. Pero no hay nada que diga que actualmente sean tan superiores a los SPY como para situarlos por encima de buques que llevan el doble de misiles.

El concepto de los AESA es el futuro y eso no se le escapa a nadie.

Ahora bien...Es que el EMPAR de las Horizon NO es AESA, es tan PESA como el SPY, eso si, menos potente, y ademas de una sola cara rotatoria, lo que implica tiempos muertos por rotacion, mayor sensibilidad al clutter y al jamming...Y ademas tiene una antena notablemente mas pequeña que el SPY, con lo que aun emitiendo en banda C tendra una resolucion algo peor.... En otras palabras, no se ve la superioridad por ningun lado. La que si podria aceptar sería la del S1850M en busqueda aerea de muy largo alcance -Precisamente por trabajar en banda L- pero es un bicho con sus desventajas igualmente para el buque.

En lo que respecta a AESA, efectivamente son el futuro -Nota, vease como nuestro amigo coloca a las Sachsen que sí tienen esos AESA por detras de la Horizon con PESA- pero parece que avanzan mas lento de lo esperado los TRMs. Prueba de ello es que hace años la Navy pretendia completar sus ultimos Burkes con el SPY-1E, que se suponia que debia ser un radar que igualase las prestaciones de los Delta y Victor y de tamaño similar de antenas pero activo, es decir, basado en TRMs...Con los años se debieron dar cuenta de que la tecnologia de los TRM no iba a poder entregar el resultado querido a tiempo, que además les iba a salir más caro que los tradicionales SPY-1D y D(V) que habian construido e iban a construir como churros y aun ofreciendo nuevas capacidades dando prestaciones en algunos aspectos mas pobres sobretodo en potencia...Decidieron dejar eso como experiencia para trabajar en el VSR del SPY-3 (Un Dual Band Radar AESA que si debia haber supuesto otra revolucion combinada con varios otros paradigmas de construccion naval en el DD(x) cancelado por caro...Para lo que iba a dar para entonces comparado con los "veteranos" Burkes, y encima con un sistema de combate mucho menos desarrollado, mucho mas verde...).

Asi que efectivamente, no solo no hay nada que diga que son superiores al AEGIS, sino que el AEGIS tiene un software mucho mas maduro y desarrollado, y aunque los AESA ofrecen nuevas posibilidades muy interesantes y que sin duda son el futuro, el SPY-1D/(V) es la culminacion de la "antigua tecnologia" y es en muchos aspectos una bestia comparada con esos radares....Por algo será que los japoneses, los sudkoreanos o los Aussies los siguen comprando.¿PAAMS exportados? Y ojo que no digo que sean malos, de hecho ya quisieramos nosotros ser capaces de desarrollar algo así...Ser compradores nos hace algo mas imparciales.

Saludos.

PS: Ah, y para que no quede dudas me refiero a la lista de nuestro amigo 95, con la tuya estoy casi del todo de acuerdo, casi tan sólo porque habria algo mas de debate entre Sejong y Tico, aunque el mayor numero de pozos del Sejong se debe a los K-VLS y tengo entendido que estos dan menor flexibilidad que los Mk.41, ademas de mas cosillas...

* Tambien se mencionan por ahi 4480 elementos de antena, pero no sé si se refiere a la primera version, la A.

[Malcomn]

Kalma, tengo unas pocas dudas al respecto de todo esto que quizás tu sepas responderme:

1.- Para empezar no acabo de comprender cuales son las diferencias entre un AESA y un PESA, y las diferencias de estos respecto a los otros radares que habian antes, ¿no eran ninguno de los dos? Os he leido mucho sobre que el Aegis da capacidad para seguir gran cantidad de blancos simultaneamente cosa que al parecer otros no pueden igualar (y antes aún menos), asi que.. ¿que habia antes? Lo de la potencia bruta y dificultad para las interferencias si lo se, pero no es solo por eso ¿no?

2.- Con tanto revuelo sobre los radares AESA en los aviones, hasta el punto de que le que no lo lleve practicamente queda relegado a otra era, no teniendo gran futuro no acabo de compreder porque tanto problemas en los barcos con ellos. Quiero decir, parece que en los aviones rinde bastante mejor los nuevos radares AESA, ¿porque en los barcos no?

3.- Los iluminadores, ¿el SPY no tiene sufienciente capacidad para dar una guia exacta a gran distancia? Y si no es así... ¿a partir de que distancia si? ¿significa esto que no puede seguir esos 20/30 o hasta 100 balncos simultaneos que se hablaban, sino solo 3/4 a esas distancias?Es decir el mismo numero de blancos que iluminadores, vamos. ¿Podrias si no es mucha molestia mostrarme alguna foto de un barco con Aegis y decirme donde se aprecian los iluminadores? Los radares estos como el Aegis si lo se ver, pero de esto ni idea.

Un saludo!

[Kalma_(FIN)]

Aunque las horas no son prudentes...Intentaré contestar:

1.- Para empezar no acabo de comprender cuales son las diferencias entre un AESA y un PESA, y las diferencias de estos respecto a los otros radares que habian antes, ¿no eran ninguno de los dos?

Antes de subdividir a los Phased Arrays en AESA (Active Electronically Scanned Antenna) y PESA (Pasive Electronically Scanned Antenna), comenzaremos por el final del punto: Lo que les diferencia de otros radares que habia antes, de otros radares que no son Phased Array: Un Phased Array es groso modo un tipo de antena que permite exploracion electrónica frente a la mecánica clásica así como técnicas asociadas a esto. Por no enrollarme mucho, se puede echar un vistazo a este PDF:

http://www.harpoonhq.com/waypoint/artic ... le_044.pdf

Donde se describe la problematica que hace nacer a ese tipo de antena, su funcionamiento, ventajas, historia, y ejemplos de esos subtipos mencionados. En el artículo tambien veras muy clara cual es la diferencia entre AESA y PESA, diferentes técnicas de obtener un phased array, pero tambien vamos a hacer otro resumen chapucero a falta de verdaderos maestros del campo. Los phased arrays pasivos utilizan un solo transmisor, muy potente, asociado a un desfasador de alta potencia por antena. En el caso especial de los Tico se usan dos transmisores, cada uno asociado a un par de antenas en sendas "ciudadelas" (uno a proa cerca del puente, otro a popa de la superestructura), pero seguimos hablando del mismo principio. Un array activo en cambio asocia una unidad transmisora a cada elemento de la antena,ademas de un receptor y mas elementos para su funcionamiento y control. Es lo que se denomina TRM (Transmitter-Receiver Module). Como no dejan de ser unidades pequeñitas, son de relativamente baja potencia individualmente hablando. Los AESA podrian describirse por tanto como un gran conjunto de mini-radares (Asi, por ejemplo ocurriria con los 2500 elementos de antena de un SAMPSON que es AESA; Cada elemento está asociado a un TRM con una potencia de pico de 25 W), y por tanto tienen la ventaja de un gran control del haz (Que se forma mediante la interseccion de los haces de los miniradares, al ser el parametro principal la energia que somos capaces de hacerle llegar al blanco para que nos retorne), del que pueden cambiar su forma y direccion (Un PESA solo podrá variar su direccion por ser de exploracion electronica). Eso se traduce en una ventaja muy mencionada para el aspecto de la ECCM (Electronic Counter-Counter Measures), que es tan sencilla como anular los "minihaces" de la direccion concreta de la que se detecta el jamming, tecnica sin duda muy efectiva contra según tipos de jamming; Ademas se suele mencionar la degradacion progresiva de las prestaciones del sistema en lugar de un fallo total -Es decir, que como te falle el transmisor del Delta te quedas sin radar, en el caso de un AESA te tienen que ir fallando TRM por TRM-. Y es verdad que desde el punto de vista probabilistico es cierto, pero para alguno de esos AESA -Vease SAMPSON- tambien te puede fallar el servomotor que lo hace rotar, por no hablar del S-1850M o SMART-L de las Sachsen/ZP. Alguna vez se menciona para el caso de daños en combate, pero yo mas bien creo que si te pegan un misilazo en un panel de SPY-1D te lo dejan igual de KO a todo el sistema que si lo hacen en una superestructura de APAR o SAMPSON.

El gran inconveniente de los AESA viene siendo la dificultad tecnologica de obtener altos niveles de potencia por cada T/R, lo que implica que sus alcances son mucho más bajos -Y tambien las técnicas de "fuerza bruta" quedan resentidas-, máxime en algún caso como el del APAR que actua como MFR y opera en alta frecuencia (Banda X), lo que implica mayor atenuacion de la señal, y menor penetracion climática que es algo que tambien ha sido comentado hasta la saciedad... Los que ganan alcance son S1850M y SMART-L, PESAS rotatorios, enormes, de una sola cara y baja frecuencia que deben fastidiar de lo lindo una firma radar cuidada (En el caso brit decidieron buscar la banda S como compromiso entre las bandas L y X, en cuanto a alcance de la primera y resolucion de la segunda, máxime si se tiene en cuenta que PAAMS utiliza la autoguia terminal del sistema ASTER a diferencia de los SM-2 y ESSM de soluciones como la del SEWACO XI del APAR que necesita iluminacion de onda continua terminal). No nos vamos a enrollar mas pero las decisiones tomadas y los diseños de estos "Euro-AWD" salidos tal como son tienen sus causas, y la economica no es la menor de ellas.

El caso del SPY-1E no lo he citado por casualidad. Debia ser un AESA trabajando en banda S (Como los Delta), con una antena similar a la de un Delta y capaz de hacer lo que un Delta o Victor hacian, pero ademas añadiendole las ventajas de los Arrays activos. En los ultimos años queda claro que la Navy vio que no merecia la pena hacer tal cosa.

2.- Con tanto revuelo sobre los radares AESA en los aviones, hasta el punto de que le que no lo lleve practicamente queda relegado a otra era, no teniendo gran futuro no acabo de compreder porque tanto problemas en los barcos con ellos. Quiero decir, parece que en los aviones rinde bastante mejor los nuevos radares AESA, ¿porque en los barcos no?

Por cuestiones de peso y potencia?La verdad, no lo sé. En todo caso hay que aclarar algo, y es que la nocion de la otra era creo que se refiere más a los radares de barrido mecánico. Mucho cuidado con esto: Un PESA es de barrido electrónico exactamente igual que un AESA, pero el AESA tiene las citadas ventajas del control del haz que evidentemente a un caza le dan muchas ventajas (LPI,ECCM, etcetra).

Los AESA son el futuro en ambos por las ventajas que permiten. Pero en el campo naval por ahora las cosas están como estan....En un futuro la Navy pretende poner en servicio a sus CG(x) con un DBR -Dual Band Radar, esto es, antenas operando en bandas L -Volumetrico- y X -MFR/Control de fuego- con procesado de señal conjunto y fusion de datos resultante-, por supuesto AESA, trabajando además nada menos que 30 MW de potencia de pico....5 veces más que un SPY-1D. El paso previo para el desarrollo de este monstruo y trabajar un poco sus sistemas de combate debia ser el DD(x),tambien con su suite DBR pero este con volumetrico en banda S (El L no pudo ser por cuestion de pasta, y se aprovechan las experiencias de LM trabajando en el SPY-1E)....Sin mencionar por supuesto las historias de Wave Piercer Hull, absolutamente todas las antenas integradas en una superestructura limpia como una patena, PVLS, etcetra, la broma salia a un pastón, y a un pastón para que luego resulte que los TRMs esten lejos de conseguir en densidad esos niveles altos de potencia (que se traducen en mayores alcances, en mejor fuerza bruta para ECCM, y tambien y esto suele olvidar mencionarse, en ATBM) con un sistema de combate nuevo que va a ser mucho menos robusto, y eso mientras en AAW los Burkes van a ser mas capaces y mas cuando incorporen los ERAM por las razones ya citadas.¿Conclusion?Si acaso se construyen algun prototipo para trastear y jugar con el (Porque todos esos paradigmas no los puedes meter en algun auxiliar laboratorio estilo el viejo Norton Sound), los demas los cancelan y a esperar que las cosas avancen.

3.- Los iluminadores, ¿el SPY no tiene sufienciente capacidad para dar una guia exacta a gran distancia? Y si no es así... ¿a partir de que distancia si? ¿significa esto que no puede seguir esos 20/30 o hasta 100 balncos simultaneos que se hablaban, sino solo 3/4 a esas distancias?Es decir el mismo numero de blancos que iluminadores, vamos. ¿Podrias si no es mucha molestia mostrarme alguna foto de un barco con Aegis y decirme donde se aprecian los iluminadores? Los radares estos como el Aegis si lo se ver, pero de esto ni idea.

Grosso Modo los procesadores del SPY -igual que los de cualquier otro radar- tienen un error angular, error angular muy pequeñito, pero que evidentemente significa que conforme la distancia aumenta la "ventana" traducida de ese error va aumentando...Y aunque la cabeza de guerra de un SM-2 sea de 97 kg de HE, cuando hablamos de distancias del orden de los 100 kilometros en que el error lineal puede suponer que el objetivo puede estar desplazado 50 o 75 metros de donde el radar "dice" que está....Se debe asegurar la interceptacion, y es ahí donde entra la iluminacion terminal, homing semiactivo. Sin embargo a corta distancia el error lineal es muy pequeño y es seguro interceptar utilizando exclusivamente guia por comandos del SPY-1D(Y de hecho se hace).

Respecto a lo ultimo con mucho gusto:

http://fotos.subefotos.com/794040eabf9956ba20ed0b27b8c70e80o.jpg

Los iluminadores Mk.82 son los dos reflectores parabólicos que se observan, uno sobre la ciudadela del SPY a proa, en una especie de escalon. El segundo orientado a popa está justo detras de la segunda chimenea, en otro "escalón".

Un esquema Shipbucket nos viene al pelo:



De forma incorrecta a veces se trata a los Mk.82 como si fueran los radares de control de fuego de las F100, cuando no son radares porque no tienen parte receptora: Sólo transmiten, no reciben porque no tienen que recibir nada, es el misil el que tiene que recibir su señal reflejada en el blanco.¿Cómo se orientan?Estan esclavizados al SPY y es este el que los mueve de forma automática (Esto es una diferencia notable con otros iluminadores, como ejemplo tipico la CAS; Llevan un radarcillo que sigue al blanco y hace rotar al sistema, y luego un plato para meterle CW).En otras palabras, el control de fuego de las F100 es el mismo SPY.

Saludos.

[sergiopl]

Gracias por las aclaraciones sobre el EMPAR, Kalma.

La verdad es que tenía metidos en el saco de los AESA a todos los barcos europeos

Y sobre lo de los problemas de esa tecnología, yo soy muy bruto y en mas de una ocasión me he preguntado: ¿pero tan difícil es coger cuatro antenas de un Raptor, que parece que funcionan, y plantarlas en la superestructura de un barco?. Parece que la cosa es bastante mas complicada que eso

Sobre el APAR (creo que era ese) leí una vez en "Naval Forces" algo así como que cada antena podía controlar un máximo de 4 interceptaciones, siendo el total de 16. Eso siempre, igual que en el caso de los iluminadores de los buques AEGIS, que se puedan emplear todas las antenas a la vez. La diferencia es que las F-100 o los Burke tienen los iluminadores en crujía con un campo de visión despejado hacia los lados y por lo tanto pueden girarlos todos hacia una banda y las Sachsen y DZP (al menos a mi entender) siempre estarán limitadas a emplear sólo 2 antenas si todos los contactos se acercan por un mismo sector (las otras dos quedaran "ciegas").

Y por último, sobre el Sejong, la verdad es que iba directo a ponerlo el primero de la lista, no en vano el Tico es el mas antiguo de los 10 y me resultaba raro ponerlo el primero, pero empecé a revisar su "surtido" de armamento y su equipo antisubmarino (que también debe contar a la hora de hacer esa clasificación, aunque ahora esté menos "de moda") y decidí darle el primer puesto. El Sejong (siempre según lo que he leido) no emplea ESSM (ni SM-3) y las 48 celdas del K-VLS serían para 16 K-ASROC y 32 misiles de crucero Hyunmoo IIIC, lo que como tu dices le resta algo de flexibilidad a sus 128 celdas. De todos modos, si que es muy discutible y estaría dispuesto a darle el primer puesto al "super-destructor" coreano.

PD: Lo de las 12 interceptaciones al mismo tiempo de las F-100 me lo dijo un pajarito que sabía de lo que hablaba (otra cosa es que me mintiera para no tener que matarme después ). Pero como tú dices, es un máximo teórico para blancos que se aproximen "todos a la vez y en todas las direcciones", o eso dijo él.