Soberanía de las Islas Malvinas

[alejos]

LO cierto es que Inglaterra o Reino Unido lleva demasiado tiempo y hay demasiadas generaciones seguidas de britanicos en las islas como para que jamas estas sean entregadas a los britanicos, me temo que siempre ondeara la Union Jack en los islotes de Malvinas.

[Midgard]

LO cierto es que Inglaterra o Reino Unido lleva demasiado tiempo y hay demasiadas generaciones seguidas de britanicos en las islas como para que jamas estas sean entregadas a los britanicos, me temo que siempre ondeara la Union Jack en los islotes de Malvinas.

Si eso mismo se decía allá por el '82... y más allá del resultado final, la bandera que hondeó todos esos días no fue la británica. Moraleja: nunca digas nunca.

[Mauricio]

LO cierto es que Inglaterra o Reino Unido lleva demasiado tiempo y hay demasiadas generaciones seguidas de britanicos en las islas como para que jamas estas sean entregadas a los britanicos, me temo que siempre ondeara la Union Jack en los islotes de Malvinas.

Si eso mismo se decía allá por el '82... y más allá del resultado final, la bandera que hondeó todos esos días no fue la británica. Moraleja: nunca digas nunca.

Si... por cinco minutos. A cambio de esos cinco minutos de mostrar la bandera, perdieron las islas para siempre y quedaron condenados a nunca tener unas FAS capaces de repetir la aventura.

Moraleja: si no estás preparado para enfrentar todas las posibles consecuencias de una apuesta, no te metas a apostar.

[Midgard]

Hola Francisco:

alguna consideración a la opinión, en tanto que aparecida en un foro y sin citar fuentes, que enlazas:

las fuerzas británicas presentes en las Islas no superan regularmente los 1.300 hombres, y las fuerzas del Army son de unos 500 hombres de una agrupación inerarmas. Ciertamente, algunos despliegues ocasionales para entrenamiento de fuerzas en ambientes árticos/antártidos hacen aumentar la fuerza en presencia.

los 4 Eurofighters del No 1435 Flight, sustituyeron a los 4 Tornado F3 ADV que llevaban estacionados en las Islas 17 años, y dadas las condiciones climáticas les llegaba el turno de su sustitución.

Tras el intenso debate surgido a partir de la proyectada construcción de los radares de Polonia y la República Checa, por parte de las poblaciones de ambos países y de la dipolomacia rusa ¿no es extraño que nadie, siquiera desde la Casa Rosada hiciera mención al comentado proyecto en las Islas? ¿que fuentes cuenta el blogista?

los Typhoon están para defender las Islas de cualquier agresión foranea, y si bien en estos momentos no parece que La Argentina sea candidata a agresora ¿ de que potencia con capacidad global podría defenderse las Islas con 4 aviones? Su papel, más que nada, es de enseñar pabellón, y cuidar los ricos caladeros de los que el Gobierno de las Islas obtiene pingües beneficios de las licencias de pesca.

Saludos.

De acuerdo, la noticia no tiene fuentes verdaderamente confiables, solo sirve para reflexionar, la idea es que tal vez un europeo mas informado sobre cuestiones NATO me refute o confirme lo que dice la nota... si escarbo un poquito la nota sale en "taringa", que lo toma de un blog llamado "el malvinense"... que a su vez viene de una web llamada "foromil.com.ar". Y ahí se pierde el rastro.

Saludos.

[alejos]

LO cierto es que Inglaterra o Reino Unido lleva demasiado tiempo y hay demasiadas generaciones seguidas de britanicos en las islas como para que jamas estas sean entregadas a los britanicos, me temo que siempre ondeara la Union Jack en los islotes de Malvinas.

Si eso mismo se decía allá por el '82... y más allá del resultado final, la bandera que hondeó todos esos días no fue la británica. Moraleja: nunca digas nunca.

Exhibir una de las derrotas más humillantes del siglo XX como fue la derrota apabullante en las Falklands viniendo a decir que durante un ratito ondeo la bandera argentina dice poco de las enseñanzas que esa guerra dejo a todos:

1) Los EEUU siempre apoyaran a los britanicos mas alla de tratados de cooperación con otros paises que logicamente nunca cumpliran como paso a los argentinos.

2) El ejercito argentino era excelente en la represión de ciudadanos desarmados indefensos pero se caracterizo por una gran cobardia y ineptitud al combate.

3) para iniciar una guerra es imprescindible tener municiones de reserva para algo más que dos semanas.

4) Las Falklands son britanicas.

[Mauricio]

1) Los EEUU siempre apoyaran a los britanicos mas alla de tratados de cooperación con otros paises que logicamente nunca cumpliran como paso a los argentinos.

A grosso modo de acuerdo, pero esto que cito merece un comentario adicional - el TIAR y la Doctrina de Defensa Hemisférica aplican si uno de los países participantes es agredido. Mas no obliga a nadie a hacerse partícipe de alguna aventura militar cuando uno de los miembros es la parte agresora.

O dicho de otro modo... ni los EE.UU. ni Chile tenían la mínima obligación de acompañar a la Junta Militar en su afiebrado y poco ponderado arrebato.

[Albertopus]

Estimado alejos:

...Exhibir una de las derrotas más humillantes del siglo XX como fue la derrota apabullante en las Falklands viniendo a decir que durante un ratito ondeo la bandera argentina dice poco de las enseñanzas que esa guerra dejo a todos...

Seguro que el estimado Francisco5585 tendrá un par de palabritas ante el mail que has perpetrado... Más que nada por el tono ofensivo y gratuito.

Te cuento:

Si te dignas en dirigirte a los humildes mortales foristas en español -o algo parecido-, entonces sería deseable que TODO estuviera escrito en esta lengua. Es decir, Falklands, debería estar escrita como Malvinas. Seguro que eso no cambia el sentido de tu mensaje y te ahorras ofender a los argentinos. Si tú, cuando escribes Gibraltar, lo pronuncias como Gibraltar y no como \jə-ˈbrȯl-tər\, entonces no hay motivo para no usar la acepción en español para las islas Malvinas... Pero si sueles decir \ˈlən-dən\ en vez de Londres... entonces... hala, no te prives: Falklands.

... 2) El ejercito argentino era excelente en la represión de ciudadanos desarmados indefensos pero se caracterizo por una gran cobardia y ineptitud al combate...

Los mandos golpistas del ejército eran una gentuza y unos mierdecillas. Comprobado. Pero, ignorar el espíritu de combate de tantos argentinos en esa guerra es necio... o, a lo mejor tú te hubieras desenvuelto mejor con un par de meses de mili y enfrentándote a los gurkas y a los SAS... esos chiquillos comprensivos con los conscriptos argentinos.

Saludos.

[Haifisch]

alejos escribió:

... 2) El ejercito argentino era excelente en la represión de ciudadanos desarmados indefensos pero se caracterizo por una gran cobardia y ineptitud al combate...

Te quireo ver a vos con 18 años ,apenas unos mese de entrenamiento militar, con ropas que no aguantan tempreturas de 5° celcius cuando hacia temperaturas bajo 0, con armas que al disparar se atascan o se dobla el cañon o directamente no dispara,comiendo basura.Enfrentando a un grupo de hombres que estan entre los mejores de su clace, logrando defensas como la de Pradera del Ganso (corriganme si me equivoque en el nombre).
No creo que los soldados ARGENTINOS de las MALVINAS fueran cobardes o ineptos.Creo que tu eres cobarde e inepto al hablar de esta manera de hombres que dieron la vida por la patria, algo que admiro , que hasta los envidio.

[Mauricio]

alejos escribió:

... 2) El ejercito argentino era excelente en la represión de ciudadanos desarmados indefensos pero se caracterizo por una gran cobardia y ineptitud al combate...

Te quireo ver a vos con 18 años ,apenas unos mese de entrenamiento militar, con ropas que no aguantan tempreturas de 5° celcius cuando hacia temperaturas bajo 0, con armas que al disparar se atascan o se dobla el cañon o directamente no dispara,comiendo basura.Enfrentando a un grupo de hombres que estan entre los mejores de su clace, logrando defensas como la de Pradera del Ganso (corriganme si me equivoque en el nombre).
No creo que los soldados ARGENTINOS de las MALVINAS fueran cobardes o ineptos.Creo que tu eres cobarde e inepto al hablar de esta manera de hombres que dieron la vida por la patria, algo que admiro , que hasta los envidio.

Obviamente hicieron lo que pudieron en condiciones atroces.

Pero ese es justamente el asunto... un Comandante no manda a su tropa a una guerra sin haber hecho el mínimo necesario de preparación. Mas bien me llama poderosamente la atención que el amigo Francisco dirija su rabia a los Británicos, cuando la debería dirigir a los Generales de la Junta y la comparsa que los apoyó en una campaña pésimamente ponderada. Esos si que no merecen perdón por haber antepuesto intereses políticos a los del Estado, pasándose por el mismísimo forro toda consideración a los conscriptos a los que mandaron a morir.

Mas bien qué tal falta de criterio la del resto de la oficialidad que no amarraron a Galtieri y Cia. a un árbol tan pronto propusieron una idea tan pero tan estúpida.

[Albertopus]

Estimado Mauricio:

... Pero ese es justamente el asunto... un Comandante no manda a su tropa a una guerra sin haber hecho el mínimo necesario de preparación...

Mas bien qué tal falta de criterio la del resto de la oficialidad que no amarraron a Galtieri y Cia. a un árbol tan pronto propusieron una idea tan pero tan estúpida.

Totalmente de acuerdo... y eso no tiene nada que ver con el fondo del asunto (si las Malvinas son argentinas o no). Ni siquiera tiene que ver con que fueron unos felones traidores a su país, como todos los golpistas. Simplemente señala lo que decía antes: los mandos fueron una gentuza y unos mierdecillas.

Ni siquiera tienen la disculpa de no estar preparados porque los británicos les tomaron de sorpresa. Fueron ellos los que dispusieron de todo el tiempo y el presupuesto nacional para planear el ataque a las Malvinas.

Saludos.

PD. Estimado Haifisch: Tranquilo, hombre. No tengas tanta prisa por criar malvas. Que para eso ya habrá tiempo.

[urquhart]

Hola a Todos:

Albertopus, Mauricio.... es que el resto de la oficialidad creía a pies juntillas que Londres se había desentendido por completo de las Malvinas, y a pies juntillas en su immensa mayoría estaban implicados con los Generales y Almirantes.

En su esperpéntica huída hacia adelante, los junteros pensaron que los recortes presupuestarios militares británicos, que incluían la baja del HMS Endurance y la supresión de la guarnición en las Georgias del Sur indicaban el abandono de las Malvinas. Uno de los Invencibles estaba a punto de ir a AUstralia a sustituir al HMAS Melbourne, existían negociaciones entre británicos y argentinos en el seno de la iNUtil, y se confiaba cuanto menos en la equidistancia de Washington, por aquello del anticomunismo militante de Buenos Aires.

A partir de ese momento intelectual, Galtieri y sus acólitos pensaron que tras la Operación Rosario sentarían las bases para una negociación con el Reino Unido, y no podemos olvidar que el Gobierno de Margaret estaba contra las cuerdas.

Alexander Haig, no deseaba que existiera desavenencias entre dos aliados, mejor dicho entre un socio y amigo, el Reino Unido, y un Aliado cuando el patio trasero ardía (Nicaragua, El Salvador, Guatemala, Granada...) y la situación en Oriente no era nada alagueña para los intereses estadounidenses (Irak, Irán, Afghanistan...). Solo le faltaba este estallido, máxime cuando había que vigilar la más que previsible sucesión en la URSS, con un Leonidas que daba muestras de su imminente traspaso. Alexander viajó a Londres y Buenos Aires, y en Buenos Aires se interpretó su visita mediadora ya como un triunfo... tan seguro estaban en la Casa Rosada los Generales y Almirantes que despreciaron el Plan Haig... ese de cosoberanía con arbitraje estadounidense...

Pues eso, con simple guarnición, de reclutas, estaba practicamente todo hecho.

Aquellos reclutas que fueron enviados de guarnición, acabarían luchando contra fuerzas profesionales, ya no solo de la Brigada Gurkha o del SBS o del SAS... hasta el cocinero de la unidad más humilde de intendencia era profesional. Muchos de los soldados y suboficiales argentinos, reconocido por los británicos, lucharon con bravura hasta límites insospechados, y con más profesionalidad que algunos oficiales y jefes.

Saludos.

[Haifisch]

Bueno yo nunca intente defender alos jefes militares e facto, lo unico que (por lo que veo logre) era mostrar que los soldados ARGENTINOS no eran unos cobardes ni ineptos como asegura alejos.

Saludos

[alejos]

Te cuento:

Si te dignas en dirigirte a los humildes mortales foristas en español -o algo parecido-, entonces sería deseable que TODO estuviera escrito en esta lengua. Es decir, Falklands, debería estar escrita como Malvinas. Seguro que eso no cambia el sentido de tu mensaje y te ahorras ofender a los argentinos. Si tú, cuando escribes Gibraltar, lo pronuncias como Gibraltar y no como \jə-ˈbrȯl-tər\, entonces no hay motivo para no usar la acepción en español para las islas Malvinas... Pero si sueles decir \ˈlən-dən\ en vez de Londres... entonces... hala, no te prives: Falklands.

Saludos.

El nombre que aparece en los mapas cartograficos de , Alemania, Reino Unido por supuesto, EEUU, toda la comanthwealth, Suiza, etc...

Es FALKLANDS no Malvinas, evidentemente en España y Sudamerica por cuestion editorial y de "solidaridad hispanica" es Malvinas, pero son más quienes la denominan Falklands que MALVINAS, empleo la acepción mayoritaria.

No digo Washingtong de otra manera que Washington por más que sus antiguos propietarios (alguna tribu que quizas ni exista lo llamen Ula-ula...

De la misma manera que no se castellaniza SWARCHENEGGER (la acepción es como es en alemán)...o no se dice de otra manera el nombre de SHANGAI (es el nombre que es en cualquier mapa o plano). El introducir esas palabras en un texto en castellano no lo convierte en britanico-aleman, creo yo...Sino dime como mencionas al primer ministro de Rusia ¿Lo llamas acaso Vladimiro Puto?...No verdad, lo llamas Vladimir Puttin y eso no significa que estes escribiendo en ruso...asi que no digas simplezas y si no tienes argumentos aceptalo pero no te vayas por los cerros de Ubeda...

Las FALKLANDS han sido siempre pobladas por españoles, franceses, argentinos (los que menos han estado) y sobre todo por BRITANICOS.

Si tu fueras un isleño de Falklands querrias pertenecer a Reino Unido o Argentina ( es como decir a EEUU o a SIERRA LEONA- con todos mis respetos por Sierra Leona).????

Hoy en dia entre paises occidentales no se hace la guerra para quitar el territorio de otro (o que ocupa otro si lo prefieres) por eso Y por el varapalo que dieron a los argentinos, estos ultimos jamas osaran otro ataque relampago, lo unico que les queda es quedarse con las Islas mediante el convencimiento a la colonia britanica (a los pobladores) o mediante una oferta muy muy golosa a Reino Unido que les haga pensar que les merece la pena.

Por todo ello Falklands es britanica, lo ha sido y CREO que lo será...

Han sido sus ocupantes mas longevos y antiguos,no veo porque van a desear pertenecer a un pais de pobreza como la Argentina.



Respecto al valor desarrollado por los argentinos en el campo de batalla...creo que eso es un mito difundido por los propios argentinos, si hubieran sido tan buenos hubieran ganado la guerra.

Pero al estar mal dirigidos, no ser profesionales, ser un poco (solo un poco ) cobardicas y inexpertos...el resultado fue la CATASTROFE, una derrota humillante y sin paliativos.


Como se les ocurre poner en esa cointienda a despojos navales como el crucero " General Belgrano" (hundido facilmente como con un corcho de champagne) y el portaaviones 25 de mayo???? (peor aun que el difunto "dedalo" español....?


Toda la ventaja que les daba el tener las bases aereas cerca y la cercania del continente la perdieron y en buena medida fue por una pésima dirección y un combatinte de leva obligada que apenas sabia coger un fusil...

Fue una derrota humillante y vergonzosa y eso es importante aceptarlo para aprender de ello y no repetirlo en el futuro.

[alejos]

Por cierto que MALOUINES (primer nombre del archipielago) debería ser en todo caso Francesas en caso de prevalecer el criterio de DESCUBRIMIENTO y primera ocupacion.

O españolas (pues fueron los que legalmente primero las tuvieron adjudicads)

O BRITANICAS (si nos atenemos a la ocupacion efectiva y al mayor numero de pobladores...)

Argentinas...en ultimo lugar pues solo las tuvieron 13 años ....


HISTORIA DEL NOMBRE DE MALVINAS usado por los HISPANOHABLANTES para referirse a lo que internacionalmente se llaman FALKLANDS
La primera ocupación efectiva de las islas fue hecha por una compañía privada francesa, que luego reconoció la soberanía de la Corona de España, casi simultáneamente con un asentamiento británico. Luego de ser evacuadas por los españoles el 7 de febrero de 1811, las islas permanecieron sin población fija, habitadas ocasionalmente por cazadores de focas y balleneros, hasta que las Provincias Unidas del Río de la Plata (Argentina) hicieron una formal toma de posesión de ellas el 6 de noviembre de 1820, conservándolas hasta el 3 de enero de 1833, cuando fueron ocupadas por el Reino Unido, que las administró desde entonces, con excepción del período que va desde el 2 de abril hasta el 14 de junio de 1982 durante la Guerra de Malvinas, en que volvieron a quedar bajo administración argentina.

[Ismael]

El nombre que aparece en los mapas cartograficos de , Alemania, Reino Unido por supuesto, EEUU, toda la comanthwealth, Suiza, etc...

¿Y por qué escribes tú ahí Alemania, Reino Unido, EEUU, Suiza .... si en esos mismos mapas pone "Deutschland", "United Kingdom", "United States", "Schweiz" y cosas así? ¿También por solidaridad con alguien?

Un saludo