galix escribió:Respeto mucho las aspiraciones de Brasil como país, pero aún así considero que un SSN son palabras mayores para la región. Tal y como lo ha dicho Mauricio e Iris las necesidades no sustentan ni justifican un SSN.
Ahora un detalle... me declaro incompetente en lo que se refiere a submarinos y acá viene la pregunta ¿se justifica un SSN que no lleve dentro al menos un par de nukes?... es decir, me imagino que todos los SSN llevan nukes... sería como que adquirir un B-1B Lancer para llenarlo de misiles chicos.
¿me explico?... ¿me equivoco?
Saludos
Si y no.
A grosso modo existen dos tipos de submarinos nucleares con misiones bien definidas:
1. Submarinos de ataque (SSN)
2. Submarinos misileros (SSBN)
En el primer caso hablamos de botes análogos al submarino post-Type XXI, excepto que la propulsión nuclear le permite no ya operar sumergido todo el tiempo, sino obviar la necesidad de períodos de snorkel, amén de una velocidad y autonomía envidiables. La misión tradicional del SSN Americano era seguir a los SSBN Soviéticos y hacerlos talco antes que puedan lanzar sus misiles. En el caso Soviético, los SSN tenían como misión principal cerrar el Atlántico e impedir el REFORGER, negar espacio marítimo a las Fuerzas de Tarea de CVs/CVNs y preferiblemente hundir a los portaviones, así como perseguir a los SSBN y mantener abiertas sus propias vía de comunicación marítimas.
Es en consideración a estas misiones (la de hundir un portaviones) que los SSN Soviéticos podían cargar torpedos con ojivas nucleares. Pero estas eran siempre armas de uso táctico, con claros objetivos puntuales militares.
Otra cosa muy diferente es el SSBN. Los botes misileros son un caso muy especial
y no deben ser entendidos como un submarino tradicional como de las películas, donde el capitán está al periscopio y la oficialidad con un cronómetro calculando soluciones de tiro para hundir un barquito mercante.
El SSBN no es más que un silo para sus misiles balísticos. Un silo que se mueve y que es muy difícil de detectar y que por ende es inmune a un ataque anticipatorio. Suelen estar equipados con tubos lanzatorpedos, pero esto es análogo a cómo los B-17 de la SGM estaban equipados con ametralladoras por todas partes - no para ir de caza, simplemente de último recurso para salvarse a sí mismos.
El SSBN es consecuencia de la doctrina de guerra nuclear, donde el equilibrio y la paz se mantienen por la certeza de destrucción mutua. El problema con esta doctrina es que en cierto momento de la Guerra Fría los misiles balísticos empezaron a obtener CEPs tan precisos que la posibilidad de lanzar un ataque que destruya todos o casi todos los silos enemigos dejó de ser una tesis afiebrada. Es así que ambas potencias deciden poner en submarinos una capacidad "Second Strike", es decir, suficientes ojivas para destruír al enemigo inclusive si este atacaba primero y en efecto lograba neutralizar todos los misiles basados en tierra. En el caso Soviético también le pusieron mucho empeño a ICBMs móviles basados sobre chasis de camión.
Ultimamente ha resucitado una tercera clase de bote nuclear, el SSGN, que es consecuencia imprevista pero muuuuuuy útil y resolutiva de los tratados de desarme del fín de la guerra fría ("resucitado" porque los botes que lanzaban el primitivo misil Regulus son técnicamente SSGN). Estos tratados hicieron que el USN tuviera exceso de SSBN con más capacidad de misiles balísticos que el límite de los tratados. Específicamente quedaba con cuatro SSBN clase Ohio de excedente, a pesar de tratarse de botes a mitad de sus vidas útiles. Estos cuatro fueron convertidos a la misión de lanzar misiles de crucero (Tomahawks) calzando lanzaderas VLS de Tommy dentro de los silos que antes llevaban los Trident (siete Tommys por silo). El resultado ha sido una plataforma indetectable y veloz capaz de lanzar un ataque convencional devastador - cada bote puede llevar hasta 154 Tomahawks, lo mismo que suelen llevar todos los DDGs y CGs de un Task Force juntos.
Para el caso de la Marinha, cuando ellos hablan de submarinos nucleares se refieren específicaente a SSN - botes de ataque, no a otra cosa. Y dada la misión real que enfrentan, son una soberana tontería. Calcula tu que el USN paga 2800 millones de dólares por cada sub clase Virginia, y eso ahora que han requeteamortizado los costos entre los 30 planeados para esta clase. Si se los hicieran de a uno o dos, acabarían costando un huevo más. Dicho de otro modo... Brasil podría comprar no ya cuatro Scorpenes, sino entre ocho y diez solamente por lo que va a pagar por ese SSN que no necesita.
¿Qué es más resolutiva? ¿Una Marinha de 6 Type 209 + 12-14 Scorpenes, o una de 6 Type 209 + 4 Scorpenes + 1 SSN?
En resúmen: un necio, necio proyecto faraónico para una armada donde la media de sus medios anfibios es de 40 años y con fragatas setenteras que ni fu ni fa.
