¿Tenia Alemania alguna posibilidad de ganar la SGM?

[JoeLewis]

Gracias por la info urquhart... aunque no veo la imagen del SUnderland, ni me funciona el enlace

Un saludo

[jmfer]

ERRONEA

[jose juanbis]

Hola amigos,un saludo!:
Había un misil construido por los Alemanes para ser disparado desde Europa y estrellarlo en Nueva York tal y como ha señalado uno de nuestros amigos en un porting anterior y además estaba había un avión supersónico que podía volar por encima de la atmósfera impulsado por cohetes que también estaba destinado a bombardear los Estados Unidos.

Con respecto a los Japoneses hay que decir lo siguiente si los Norteamericanos no tiran las bombas atómicas la invasión de Japón hubiera sido imposble porque los Japoneses tenían fábricas de aviones subterráneas a prueba de bombas y en ellas estaban fabricando avoines con motor a reacción y cohete inalcanzables para los cazas de motor a pistón y para la artillería antiaérea y por sí solos hubiran podido abortar un intento de invasión por parte de la armada Norteamericana y Británica,destruyendo sus portaaviones,acorazados y transportes militares.Los Japoneses habían desarrollado mucho la aviación llegando por sus propios medios a los aviones a reacción y a los aviones cohete sin apenas ayuda de los Alemanes,una prueba de lo que digo es el caza a reacción Mitsubishi Kikka que es muy parecido al Messerschtmitt Me-262,pero más pequeño,más ligero y con mejores prestaciones.

Cuando hablo bien de los Estados Unidos es porque es así,en ese país existe una concienciación general de que los estudios son decisivos y por ello tienen abundantes escuelas,institutos y universidades.En Norteamerica estudiar lo que quieras es lo más fácil del mundo debido a la enorme cantidad de gente de estudios que allí hay.En cualquier ciudad Norteamericana hay más científicos que en toda España y por eso ese país funciona bien.Y el segundo país que más se parece a los EE.UU. es Inglaterra,es un país también de libros y científicos,en Inglaterra en cada casa hay un hombre de estudio ó más de uno.Aquí en España Stephen Hotkins sería visto como un pobre lisiado que lo tienen que empujar porque va en un carrillo,sin embargo en Inglaterra no lo ven como un lisiado lo ven como lo que es,un hombre que ha dedicad toda su vida a los libros y al estudio y es ahí en donde nosotros los Españoles estamos retrasados,es es nuestro fallo,pero un fallo que con buena voluntad y buenas intenciones seguro que lo acabaremos superando,ahora hay en España más licenciados universitarios que los ha habido nunca y eso es bueno.


El problema de los Alemanes es que es un país que en primer lugar allí los Romanos se vieron negros para crear la civilización,construyendo ciudades y llevando la cultura y el progreso,después llegaron los Hunos de Atila que no contribuyeron a mejorar intelectualmente a los Alemanes,si con esto no había bastante Húngaros,Gitanos y Vikingos también cayeron sobre Alemania como una plaga bíblica y no contruibuyeron a construir bibliotecas ni escuelas ni universidades,y ya cuando parecía que las cosas mejoraban un poco para los Alemanes entonces llegaron los nazis copiando lo peor de los Italianos,el Fascismo,y así apareció Hitler.Los historiadores Alemanes tienen fama de ser muy locales o a lo sumo provincianos,no se han interesado por concer la cultura de otros países como han hecho por ejemplo los Ingleses,en Alemania no se leen apenas libros y por eso se creó una sociedad acrítica y fácil de convencer por cualquier indocumentado que sepa medio hablar que era lo que le ocurría a Hitler.En Alemania antes la gente que estudiaba,solo estudiaban Matemáticas,Física,Química,pero no le prestaban la atención que merece la Historia y ahí fue en donde comenzaron a caminar hacia la Segunda Guerra Mundial.


Bueno amigos un saludo y que nadie se ofenda con mis ideas que sólo son ideas y totalmente discutibles:

Jose Juanbis

[jmfer]

Hola amigos,un saludo!:
Había un misil construido por los Alemanes para ser disparado desde Europa y estrellarlo en Nueva York

Hola

¿sabe en qué se diferencia un dibujo de misil real? en que el segundo existe.

Con respecto a los Japoneses hay que decir lo siguiente si los Norteamericanos no tiran las bombas atómicas

Si Japón no se rinde antes los hubieran ocupado los rusos, que avanzaban por Manchuria a todo trapo (de hecho, llegaron a a ocupar las Kuriles)



Saludos

[jose juanbis]

Gracias por la aclaración,mi expresión era totalmente incorrecta,los Alemanes no llegaron a construir un misil intercontinental pero tenían proyecto de hacerlo y no creo que fuera un proyecto demasiado lejano,además también muy avanzada la construcción de una bomba nuclear.

Jose Juanbis

[jmfer]

Gracias por la aclaración,mi expresión era totalmente incorrecta,los Alemanes no llegaron a construir un misil intercontinental pero tenían proyecto de hacerlo y no creo que fuera un proyecto demasiado lejano,además también muy avanzada la construcción de una bomba nuclear.

Jose Juanbis

Hola

Ni tenían cercana la construcción de un misil intercontinental (por ejemplo, no tenían previsto el problema de la reentrada) ni la de una bomba atómica (moderador de agua pesada, que no servía)

Saludos

[Hugo de Payns]

hola a todos. He leido por ahí algunas cosas que no comparto.

La guerra la ganron lo¨s USA gracias a la bomba atómica.
La guerra la ganaron los aliados. Sin la URSS no habría habido victoria aliada, y esa no se ganó con bombas atómicas. Solo se ganó el frente asiático entre USA y Japón, y aun en ese caso, en el ánimo japones tuvo un gran peso el temor a que la URSS girara hacia ellos tras la derrota alemana.

Los americanos ganaron porque es un pais de cultura, no como la Alemania nazi.
Pues va a ser que tampoco. Si algo caracterizó a Alemania es el enorme avance científico, sobre todo en industria militar. Se puede discutir la ética de los avances y si solo fueron unas ramas de la ciencia, pero lo cierto es que lo hubo, y la prueba es la cantidad de científicos alemanes que salieron del pais tras la derrota alemana.
Además, eso de que los alemanes eran unos incultos sin cerebro listos para ser manipulados a gusto de hitler me parece un poco despreciativo al pueblo alemán. Vale que sean un poco cabezas cuadradas, pero tenian mucha inteligencia y cultura, al nivel del pais europeo más pintao.

Por cierto, bajo mi punto de vista, en un uno contra uno Alemania-URSS sin los aliados bombardeando las fábricas alemanas y sin tener que desviar tropas, munición, víveres y combustible hacia varios frentes (tanto externos con otros paises en conflicto como internos de paises ocupados) la victoria no habría sido clara.

Saludos

[Hugo de Payns]

Por cierto, se ha dicho tambien (que me he acordado despues de darle a enviar) que por qué no intentó llegar a acuerdos Hitler con Polonia. Bueno, hay que tener en cuenta que Hitler siempre miró hacia el este como el terreno natural de expansión alemana. La idea de hitler era la de expandirse al este y no al oeste, y el pacto con la URSS no es sino un reparto entre Alemania y la URSS de ese terreno anhelado por Hitler y sus ideólogos. Por qué no atacó Rumania, supongo que por conveniencia, porque preparaba el ataque a lo que tal vez más odiase en el mundo despues de los judios: la URSS, que era el comunismo en esencia.

Adeu

[de guiner]

Hola a todos.
Sobre si estaba cercana o no la fabricación de la bomba atómica no tengo ni idea, pero algo debía de haber por ahí cuando un elevado número de tropas del NKVD y físicos especialistas aislaron tan rápidamente, durante la batalla de Berlín, el Instituto de física Kaiser Wilhelm. El coronel general Majnev, el general Jrulev y el general Avraami Zavenyagin puede que encontraran algo más que los 250 kg de metal de uranio, 3 toneladas de óxido de uranio y 20 litros de agua pesada. ¿Quien sabe?.
Un saludo a todos.

[Hugo de Payns]

Hola a todos.

Al hilo de lo que dices valerio, vi una vez en un documental en el canal Historia (ya sabemos que los documentales pueden no ser ciertos, pero todo lo puede ser) Alemania si que tenia un plan de desarrollo de bomba nuclear (la famosa "arma secreta" que daría la vuelta a la guerra y la victoria al III Reich) pero que no se llegó a desarrollar porque el científico máximo dirigente del proyecto no quería poner en manos de Hitler semejante arma, por lo que ponía trabas e impedimentos (muy sutiles, por supuesto) para retrasar el proyecto y que no se llegase a ningún sitio. Además, según contaban en el documental, en una reunión con otros científicos, coincidió con su homónimo americano y le dió la solución de como hacerla. Los americanos estaban estancados en como poder controlar la reacción y el científico alemán le paso un pequeño esquema en una servilleta de como debería de construirse, y con ese esquema el otro se fué de vuelta a casa y trabajando en ello consiguió terminar el proyecto.
Como he dicho, hay quien no da crédito a los documentales y solo se fia de los libros. Yo no voy a entrar ahí, solo comento lo que ví un dia al respecto.

Saludos

[Juan_Guderian]

Como he entrado tarde a todos los debates y no me he leido las ochenta paginas( mas adelante seguro las leere), y a la pregunta general de post, mi respuesta es si. Tuvieron al alcance de la mano la victoria.

Mi opinion es que la entrada en guerra fue la correcta, el rearme britanico, frances y ruso, hubiera hecho mayor todavia la desventaja si se retrasa. Los alemanes entrando en guerra en el 39, fueron superiores a los franceses, en teoria el mejor ejercito del mundo en ese año, el gran vencedor de la gran guerra, pero que todavia pensaban en ella.

Lo que hizo ganar los dos primeros años a los alemanes fue la blitzkrieg, y ya se que suena a topico decir eso, pero me refiero a la esencia en si, es decir, campañas cortas y muy intensas, total aniquilacion de los ejercitos y voluntad enemigas. Lo hicieron en Polonia, cuando los polacos estaban seguros de conquistar Berlin. Lo hicieron en Noruega, cuando los aliados ya tenian el plan para blokear a Alemania desde el norte, es decir, anticipacion.

Lo hicieron por supuesto en Francia, aniquilando totalmente al mejor ejercito terrestre del momento.
A pesar del error gravisimo de Dunkerke, desmantelaron totalmente al ejercito Britanico, ya que este, no era ni mucho menos una amenaza en el 40.

Enmendaron el grave error estrategico de Mussolinni en Grecia, consiguiendo que toda la europa balcanica fuese pro-eje. Una jugada maestra.

Enmendaron tambien el error italiano en el norte de Africa con tan solo dos divisiones.

En lo unico que si fallaron estrepitosamente, en la guerra naval de superficie. Despues del magnifico resultado de las incursiones atlanticas del Schanhorst y Gneiseau, la imprudente y pesimamente ejecutada travesia del Bismarck junto al Pring Eugen, supuso un mazazo a la flota de superficie alemana y un alivio a la britanica. Incomprensible , que no se estudiaran las posibles reaciones de la flota britanica, simplemente apostando grupos de submarinos como apoyo en las posibles salidas de la Royal Navy, hubiera sido suficiente. Como apunte solo, un submarino aleman tuvo a tiro al Ark Royal, el que con sus swordfish inutilizo el timon del Bismarck, y no pudo hacer nada, porque estaba sin torpedos.

Todo esto, sin tener superioridad numerica, ni siquiera tecnologica. A ver que ejercito ha conquistado tanto con tan poco, parafraseando a Churchill.

Y aqui viene el quid de la cuestion fundamental de la SGM, Barbarroja.

El ataque a Rusia, que casi todo el mundo comenta que equivocado, pero que yo digo que fue acertado. Y lo razono.

Se dice que fue una equivocacion lo de los dos frentes, es verdad en teoria, pero no en la practica. El frente occidental, no existia, como si existia en la Gran Guerra. Se dice ademas que fue prematuro, que habia que haber esperado al siguiente año. Pues menos mal que no esperaron a que el ejercito rojo no hubiera terminado por completo su reorganizacion. Si en el 41 habian pocos T-34, en el 42 hubieran habido miles. Se dice que Stalin no tenia intencion de atacar a Hitler, cuando su politica a partir del fracaso de la batalla de Inglaterra fue totalmente hostil hacia los intereses alemanes. Me hace gracia que se tilde a Alemania de imperialista, cuando la Union Sovietica y el Imperio britanico controlaban la mayor parte del mundo, y muchos pueblos estaban encantados con esta ocupacion. Cuanto cinismo.

Como detalle solo dire que Gran bretaña entro en la guerra por defender Dantzig, y la independencia de Polonia, y la termino entregando toda Europa Oriental, incluida Polonia a manos de los sovieticos en un reparto bochornoso de sus respectivas areas de influencia. Literalmente se repartieron Europa en una cuartilla.

Puestas ya las bases de mi exposicion, ¿donde perdieron la guerra los alemanes?. Para mi esta claro, en Moscu.

La continua inseguridad de Hitler, el panico a los ataques de flanco, ya experimentados en Francia en el 40, la mentalidad propia de el, de querer asegurarse una base economica primero, para privarsela a los rusos, en el desvio del 2 panzergruppe a kiev en agosto del 41.

Ese cambio de mentalidad, de guerra relampago a guerra basada en principios fundamentalmente economicos, fue lo que ke hizo perder la guerra. Esa obsesion con crear una fortaleza antes de hora, sin esperar a que las cosas sigan su curso normal, eso, fue su perdicion.

En la guerra las oportunidades que se presentan o las aprovechas, o no se te vuelven a presentar jamas, y desde mi punto de vista, nunca como en agosto de 1941 estuvieron tan cerca de ganar la guerra.

Si Moscu cae a finales de agosto o primeros de septiembre, de 1941, por la propia estructura del estado sovietico, lo demas hubiera caido como un castillo de naipes. La mayor parte de la produccion militar sovietica estaba en Moscu, el resto en transito mas alla de los urales. Moscu era el centro de todo, ferroviario, politico, organizativo, hasta propagandistico y por supuesto desde el punto de vista de la moral, la caida de Moscu hubiera sido un mazazo psicologico y militar sin parangon con cualquier otra ciudad rusa.

Y , terminando, lo que para mi esta claro, es que si se derrota a la Union sovietica en el 41, Alemania gana la guerra. Por mucho que despues Estados Unidos entrara en guerra, sin el frente oriental dando por saco, los alemanes lo hubieran tenido mucho mas facil.

Saludos

[govisagod512]

Juan Guderian, te dejo un par de enlace de este mismo foro donde explica porqué el desviarse de Moscú no fue un error:

"En mi opinión la decisión fue correcta, porque el plan original de Barbarroja había sido ideado para destruir al Ejército Rojo en una rápida campaña mediante amplias maniobras de cerco. Los panzers de Guderian, al desvíarse para formar la bolsa de Kiev ayudaron en esto, y eliminaron a una fuerza soviética muy grande del mapa. Esto éxito permitió al Grupo de Ejército Sur avanzar, y liberó el flanco derecho del Centro del Grupo de Ejército para continuar su avance hacía el este."

http://www.militar.org.ua/foro/barbarro ... 15764.html

"Su planteamiento para invadir la URSS consistía basicamente en un avance en línea recta a Moscú, dejando los flancos expuestos a ataques enemigos"

http://www.militar.org.ua/foro/los-panz ... 27-90.html

Saludos.

[Juan_Guderian]

Juan Guderian, te dejo un par de enlace de este mismo foro donde explica porqué el desviarse de Moscú no fue un error:

"En mi opinión la decisión fue correcta, porque el plan original de Barbarroja había sido ideado para destruir al Ejército Rojo en una rápida campaña mediante amplias maniobras de cerco. Los panzers de Guderian, al desvíarse para formar la bolsa de Kiev ayudaron en esto, y eliminaron a una fuerza soviética muy grande del mapa. Esto éxito permitió al Grupo de Ejército Sur avanzar, y liberó el flanco derecho del Centro del Grupo de Ejército para continuar su avance hacía el este."

http://www.militar.org.ua/foro/barbarro ... 15764.html

"Su planteamiento para invadir la URSS consistía basicamente en un avance en línea recta a Moscú, dejando los flancos expuestos a ataques enemigos"

http://www.militar.org.ua/foro/los-panz ... 27-90.html

Saludos.

En primer lugar gracias por los links, aunque a alguno creo que ya conteste, pero te lo agradezco.

Hay varios historiadores que tratan el tema. Para unos fue la decision correcta, para otros la decision equivocada. Yo me apunto a la segunda.

El desvio a Kiev solo hubiera tenido razon de ser, si el 2 panzergruppe no hubiera vuelto al centro para la operacion tifon, ese viaje de ida y vuelta, suponia el doble de la distancia que lo separaba de Moscu en Julio del 41.

Se achaca a Guderian su caracter, y es cierto era de un caracter explosivo, pero era acorde con su forma de ser, no pedia nada, de lo que el no fuera capaz de hacer. Es lo que yo definiria como un ganador nato, y yo quiero hombres asi en mi ejercito. El mismo Guderian se insubordino en las mismas condiciones a kleist en el 40.

Resultado de dejar hacer a Guderian? llegada al mar, cerco de los mejores ejercitos aliados y panico en la retaguardia francesa. la campaña de Francia no fue el triunfo de Rommel, que tambien lo fue, como dice la serie de el Mundo en Guerra, sino el triunfo del concepto que Guderian tenia de la Blitzkrieg. Y por que al final lo pararon sino ocupa Dunkerke y hubiera cercado a los britanicos sin posibilidad de escape.

Pero vayamos a Barbarroja. Yo te recomendaria que leyeras el libro " Los panzer de Hitler en el este" de rusell stolfi, lo puedes buscar en la red que esta por ahi, aunque no se el link, si puedo te lo paso en otra ocasion.

Yo no me baso solo en los comentarios de este autor sobre la barbarroja, muy favorables a Guderian, sino tambien en "Operación Barbarroja. Estrategia y tácticas en el frente del Este, 1941." de Brian Fugate, donde pone a Guderian de vuelta y media. Simplemente leo los dos y saco mis propias consecuencias.

Los contrarios a Moscu como objetivo principal aducen el riesgo excesivo en los flancos. Yo me pregunto, sobretodo en el frente sur, que pasa que no habia ningun aleman alli?
El grupo sur, aunque no tan potente, tenia a la flor y nata del Heer, el sexto ejercito, al mando de Von Reichenau, que politicas aparte era un excelente comandante de ejercito. Al 1 panzergruppe de von Kleist. En las mismas fechas que se produce la bolsa de Smolenko, se produce el cerco de Uman, y se resuelven los dos aproximadamente en las mismas fechas, primeros de agosto, con la conseguiente liberacion de fuerzas para proseguir la ofensiva. Kleist irrumpe hacie el bajo Dnieper, mientras otras fuerzas se dirigen al sur para cercar a los sovietivos en la zona de Odessa Perekov. Es decir que el flanco sur se va despejando. Solamente queda como fuerza realmente importante, los ejercitos de Budienny en la zona de Kiev.
Y estos son los que pueden poner en peligro el flanco sur del Grup centro.

Yo me pregunto despues del desastre ruso en Roslavl a cargo de Guderian. Por cierto un inciso aqui, Guderian recibe dos cuerpos de infanteria como refuerzo, y solo su caracter ganador, es verdad que hiriente a veces, consigue resultados de movilidad de la infanteria inigualables hasta entonces, iendo de un lado a otro y presionando a todo quiskie para conseguir los objetivos. Lo mismo que Von Kluge. Prosigo.

Despues de Roslav, hay un vacio de tropas sovieticas al este. Parece factible la penetracion a traves de Spas-Demenks en direccion a Viazma y Moscu. En el mando sovietico se apresuran a mover reservas para tapar el hueco. Sin embargo se ordena a Guderian retroceder para asegurar el flanco en el este de Gomel. Es la direccion contraria a Moscu. Se cabrea, pero lo acata. Su idea es que no pusieran excusas, con el riesgo de los flancos, en su idea de ataque a Moscu. Despues de arduos combates aplasta a los ejercitos rusos en Starodub al este de Gomel.

Claro con el camino en teoria expedito, la tentacion es grande. Caer por la espalda de las fuerzas de Budienny en Kiev. Guderian baja hacia el sur hasta enlazar con las fuerzas de Kleist en Lokhvitsa ( a pesar de las criticas hace muchos mas km que Kleist y es el que realmente desbarata todo el frente de Kiev). Extraordinario movimiento tactico, pero desastre estrategico. Es lo que Stalin queria. Ganar espacio por tiempo. Moscu se salva, ni el mismo Stalin se lo cree. A pesar del desastre que la no retirada de Kiev supone a los rusos, fallo de stalin, esto son mas optimistas, pues saben de la importancia de Moscu.

Despues de la esta operacion, algun forista dice que pobre Hitler, que lo convencieron, entre los desalmados Guderian, Bock y Halder de ir a Moscu. Que no fue culpa suya, que se dejo llevar. Quien conozca la personalidad de Hitler sabe que esto no tiene el mas minino rigor. HItler, una vez superado el panico a los ataques de flanco, en el fondo era un miedoso, sabe que tiene via libre hacia Moscu. Sueña con Moscu, como soñara con Stalingrado un año despues. Es un maestro de la propaganda y sabe del valor de las victorias de prestigio de cara a la moral de su pueblo, del que no se fia, y por eso le mantiene el alto modo de vida a pesar de la guerra. Se obsesiona con el frente interno, aquel que les hizo perder la primera guerra mundial. Solo un detalle de la filosofia de Hitler, no significativo, pero si descriptivo, en el año 43, cuando la poblacion femenina estaba metida de lleno en la produccion belica, tanto en Usa, gran bretaña, y por supuesto la Urss, en Alemania habia un millon de sirvientas. Joer estos tios que bien vivian.

Perdon si me he desviado del tema, pero me parecia justo poner a cada uno en su sitio.

Lo que para mi esta claro, es que en agosto del 41 existian las bases para una campaña exitosa sobre Moscu. Habia fuerzas, habia determinacion en sus principales comandantes, habia moral, y habia sentimiento razonado, no injustificado, de superioridad sobre los rusos.
Si dos meses despues, con tanto tiempo para realizar sus defensas, con mas medios, con muchos mas tanques t-34 que en agosto, con menos horas de luz, con peor climatologia y mayor desgaste aleman, los rusos fueron cercados facilmente en la bolsa de viazma y Brianks, porque se dice que en agosto con todo a favor no era viable.
Y si era viable, que pasa que estamos en la epoca de Napoleon?, que moscu en el 41 tenia el mismo valor que en 1812?. Por dios esto se cae por su propio peso. Moscu en el 41 era todo, como lo era Berlin en el 45.

Tu te imaginas a Stalin delante de su pueblo, perdiendo su capital y lo que ello conllevaba en cuanto a moral, comunicacion entre distintos frentes, poblacion y capacidad industrial?. Sabes los follones que tuvo en el otoño del 41 con la poblacion de Moscu, cuando parecia que estaba a tiro de piedra de los alemanes?. Perder Moscu, y perderla bien, es decir con una derrota aplastante, era perder la guerra, y eso era posible, pero el ceporro de hitler, aun seguia preocupado por sus flancos. Mas le valdria haber tenido la misma cabezoneria en Stalingrado un año despues y no dejar sus flancos en manos de rumanos e italianos, en una operacion que comparada con la de Moscu, si que era dejar dejarles a los rusos la opcion de: venga joderme que me dejo. Eso si que era presentar el flanco, para ser atacado. pero por entonces no estaban ya los desalmados de Bock, Halder ni mucho menos el genial Guderian.

Saludos

[Juan_Guderian]

Siento volver a temas ya debatidos, pero me estoy leyendo todo este larguisimo post, voy aun por la 59 pagina, y leo cosas que perdonarme, pero no me resisto a comentar. Sobretodo el tema de Leon Marino.

La operacion Seelowe, jamas se hubiera hecho, porque como decia el propio Hitler: " En el mar soy un cobarde", es decir no tenia ningun interes en aventurarse en en el canal, y arriesgar sus preciosas fuerzas del Heer.

Ahora bien, como de lo que se trata es de suplir a Hitler, es decir que hubieramos hecho nosotros en lugar de el, ( lo mismo vale para Stalin, Roosevelt, Churchill, Chamberlaiin etc etc) entonces y partiendo de la base de la situacion real de junio de 1940, la pregunta correcta es: es posible?

Yo digo si, es posible, dificil, pero merece la pena intentarlo.

Ciñamonos a los acontecimientos. Francia cae el 22 de junio. Se firma el armisticio. Pongamos una semana diez dias, para volver todas las fuerzas a la linea de demarcacion, y rendicion de la linea Maginot.

Nos metemos en Julio. Cualquier estado mayor sensato, reune a todas las partes implicadas, y como la situacion urge, toque de generala, nada de desfiles pomposos y de recocijarse en la victoria. Poniendo una similitud, es como si los aliados tras la capitulacion Italiana, hubieran renunciado a Salerno y se quedan en Sicilia, declarando fiesta nacional dos semanas.

Una vez que esta claro que Gran bretaña va a seguir, hay que urdir un plan, pero no un plan britanico, estilo dardanelos, hispano frances, estilo alhucemas, sino un plan aleman. es decir, un plan audaz.

Gran bretaña en el mes de Julio de 1940, no tiene nada, absolutamente nada en su ejercito, todo su material se ha quedado en Dunkerke. Es la ocasion propicia, antes de que consiga rearmar a sus hombre escapados.

Cual seria el plan desde mi punto de vista.

Una invasion aerotransportada a gran escala, cerca de los puertos del canal, preferentemente Dover. Como no estaba seguro si es una zona habil para el uso del lanzamiento de paracaisdistas he cogido el Google Earht, para ver la zona, y aunque han pasado 70 años, el terreno supongo que sera parecido. Al no depender de las playas, no es necesario esperar a las mareas favorables, es decir a Septiembre, podria hacerse bastante antes. Y los alemanes ya lo habian experimentado en Holanda y Belgica unos meses antes, tendrian experiencia.

Cual seria mi tactica?. Jugarmela. Concentracion de toda la Luftwaffe en los alrederores de Calais, toda. salvo lo minimo para la defensa del Reicht. Jugar con la autonomia de las unidades, nada de aventuritas a Londres. Patrullas continuas de cazas en el canal, bien organizadas, de forma que siempre hubiese proteccion. Bombardeo de saturacion continuo al maximo de la capacidad disponible de los alrededores de las zonas de lanzamiento. Esto podria dejar muchas unidades unidades britanicas fuera de combate, como lo hicieron los americanos en el sector de la panzerlerh a finales de Julio del 44, y aunque no lo consiguieran, solo el efecto psicologico , ya experimentado en Belgica Y Francia, unos meses antes, ya haria mella.

"Empaquetar" todos los tanques ligeros, los panzer 1 o los sdkz 222, para poder trasportarlos en eslingas con los condor por ejemplo o si mucho me apuras a lo mejor hasta en un JU-52 (creo que tenia una carga util de 5000 kg). Y asi disponer de un minimo soporte blindado. Los ingleses no disponian de tanques aun.

Solo si se consigue asegurar un puerto, ya he dicho preferentemente el de Dover, atacar con los stukas cualquier navio en el canal, patrullas constantes de reconocimiento naval.

Crear como si fuese una cabeza de puente, en los alrededores de la ciudad y puerto, una gran zona defensiva en semicirculo. Y aqui viene el quid. Como abastecerla.

Pues concentrar toda la flota submarina en las proximidades de ese puerto. Tener a punto todas las unidades menores, lanchas, destructores, minadores, torpederos ect etc. Y a cierta distancia , podria ser el puerto de Amberes, el Scharnhorst y el Gneisenau, mas los cruceros disponibles, en reserva tactica, para operar fundamentalmente contra la armada britanica menor, destructores, cruceros, rehuir combate contra acorazados. Para luchar contra los acorazados, mejor aviacion y submarinos.La defensa antisubmarina en el verano de 1940 esta en mantillas, tanto que hasta los submarinos podrian operar en superficie de noche.

En el momento que todo estuviera organizado, crear un puente maritimo, acondicionar aerodromos en la zona de desembarco, dentro del perimetro. Yo crearia un puente maritimo solamente con unos pocos transportes, para minimizar bajas en caso de hundimiento, pero hacerlo continuo desde calais, ya que la distancia es minima y preferentemente de dia, para ser escoltada por la Lutfwafe. Utilizaria aquellos de mayor velocidad, para que en un solo dia pudiera ir descargar y volver , para por la noche volverlo a cargar.

Conforme vas fortaleciendo esa cabeza de puente, en principio podian ser unos 25.000 -30.000 hombres, se puede ir ampliando el perimetro. Si en 1936, en España, los "Tante" Ju, con muchas menos unidades trasportaron en el primer puente aereo de la historia a 10.000 soldados, en 1940, con muchos mas aparatos, las posibilidades son mucho mayores.

La Luftwaffe, tendria que hacer la misma tactica que hicieron los ingleses, en la batalla de Inglaterra, reuir el combate en condiciones desfavorables. Utlizar los me-110 como interceptadores de cualquier bombardero, y los me-109 como caza de superioridad aerea de zona. Con las bases tan cerca del canal, el factor determinante de estos, que es su escasa autonomia, se minimizaria. No es lo mismo ir a pelear a Londres que a Dover.

En el momento que la cabeza de puente estuviera convenientemente reforzada por unidades panzers , preferentemente concentrar todos los mark-III y IV para la invasion, ir ampliandola hacia el oeste, para no distanciarse demasiado de la costa francesa. No estamos en el siglo XIX, en que el poder naval es absoluto, en esas fechas , y mas en un escenario como el de francia-inglaterra, el poder aeronaval es el que manda,y la costa norte de Francia seria como un gigantesco portaviones.

Despues de un mes, aproximadamente, ya podrias desplegar tus unidades panzer convenientemenmte reforzadas, y aunque no consiguieras todos los objetivos inmediatamente, el mero hecho de que los britanicos, tuvieran en el sur la espada de damocles, ya es bastante. Gran Bretaña, no es Rusia, no hay temperaturas extremas. Su red de carreteras era la mejor de europa y la de ferrocarril, y los ingleses no harian la tactica de tierra quemada. Podrias aprovechar muchos de sus recursos. Aun en condiciones climaticas adversas, la whermacht podria operar. Ya seria cuestion de tiempo, ir ocupando ciudades.

Con generales de la talla de Rundsted, Manstein, Guderian, Rommel, Reichenau, Bock y muchos mas, tampoco creo que estuvieran muy parados, `pero eso ya seria cuestion de ellos, el elegir el camino a seguir.

Saludos.

Posdata.- Por lo visto en el google y por los datos que poseo , las condiciones de la campiña del sur de Inglaterra permitiria operar a los Ju-52 aun sin disponer de aerodromos, con lo cual todavia mas facil para reforzar por el aire. Si un año despues, en Creta, con una orografia horrible, ` y a mayor distancia, pudieron mantener el puente aereo, con mayor razon en la Inglaterra del verano de 1940. Y la operacion Merkur se hizo poco despues de caer Grecia, no necesitaron tanto tiempo, para diseñarla y ejecutarla.

[sse29]

Hola a todos¡

Juan por suponer se puedo suponer lo que quieras,todo es cuestionable,hablar por no callar...

En mi modesta opinion,y como he dicho en algun comentario anterior,la clave fue volverse al este sin antes haber neutralizado GB,dando la posibilidad de CREAR UN SEGUNDO FRENTE a los aliados,hitler decidio volver la espalda y atacar a la urss,porque creia que poco a poco la estrangularia maritimamente,(un ejemplo de monumental SOVERBIA,como demostraria en repetidas ocasiones),y con armas de venganza con lo que quebrantarian su voluntad de resistencia,sin asegurarse su derrota definitiva.

Question aparte era las posibildades reales de acabar con rusia....