ESPAÑA SE QUEDA SIN LOS MISILES TOMAHAWK

[alfonso romero]

Muy buenas.

¡Hombre! Muchas grácias por contestar. Tenía ya la sensación de haber tirado una piedra en medio de una bandada de estorninos...

El tema es como tu dices, pero al reves: Sencillo y complejo a la vez.

Yo si te parece, y saliendome por peteneras (Lo cual seguro que al que ha iniciado el tema no le hará mucha gracia), voy a imaginarme, desde mi ignorancia, los posibles escenarios, en los que se deba emplear la fuerza militar, con los que se puede encontrar España:

Primero y, como supervedette, Marruecos. Nadie le disputa el puesto de reina de la fiesta.

Segundo, que una comunidad autonoma decida secesionarse del resto del estado. No sé, podeis pensar en cualquiera: Extremadura, La Rioja, Catalunya... Eso dá igual, es una hipótesis.

Tercero: No sé... No se me ocurre otro escenario en que podamos usar las armas de forma unilateral.

Cuarto: Las diversas y variadas charangas a que nos obliga la pertenencia a la OTAN, la CEE, la ONU, la UEFA, el WC y demás organismos...

En este cuarto punto podemos incluir desde operaciones de limpiarle los mocos a los haitianos, hasta la de tirarles bombas a los serbios... Y , tambien, formar parte del dispositivo para enfrentar, en un futuro, a los chinos, si los tiros van por ahí. Todo cabe si vamos en manada.

Todo lo demás, lo siento, yo soy incapaz de imaginarlo. Eso de que España puede tener en algún momento un objetivo politico a tiro de un misil me parece alucinante... Primero: Los objetivos políticos de un pais de nuestras posibilidades, no son mas que objetivos económicos; ni más ni menos, a no ser que nos llamemos Iran... (O Hugo Chavez, pero este, en realidad, es un problemilla temporal, de los que barre la lluvia). Y, la verdad no está la cosa como para liarnos a bombazos por que los coreanos pesquen en "Nuestros caladeros" o porque un paisillo nos nacionalice una compañia aerea o un banco... Más que nada por que ni podemos ni tenemos claro que somos ni que queremos...

Así que nuestros objetivos políticos de la solución misil, son los del punto cuatro. No los del fletan.

El caso es que como no podemos fabricar nosotros nuestros artefactos, los tenemos que comprar, y como se trata de cosas que no se compran cada semana ni los puede comprar cualquiera, pues hay que hacer encaje de bolillos para contentar a todo el mundo...

Y como esto no deja de ser un circo, el que tiene el escatergoris de turno va tomando decisiones segun le parezca y convenga... Y así pasan cosas como que fabricamos leopards alemanes, pero vendemos la fabrica a los americanos, o que pretendemos vender aviones con electronics USA al que te dije... O que a lo mejor los tomahawks en el último minuto por un sistema europeo, aunque la broma suba unos pocos de millones de euros.

No pasa nada. A escote no hay nada caro... Pagando entre todos no se nota. Y si conseguimos tener contentos a todos nuestros "amigos y aliados" es que somos la bomba.

A partir de ahí, si se ha decidido que para los posibles puntos uno, dos, tres y cuatro hacen falta armas estrategicas, eso debe ir a misa. Y si en vez de un sistema hacen falta dos, a misa y a los toros.

Y si...

Bueno, voy a parar que me van a llamar la atención...

Saludos.

[Anubis]

Saludos.

Hombre, no veo a españa ( en general ) metiéndole un tomahawk a la rioja . Bueno, igual uno sí, pero dos ya no que no caben . Además, sería una gran pérdida por el vino que se derramaría .

Pues sí, si al final todo esto, no deja de ser un contrasentido importante: máximo interés nacional y chirigota al mismo tiempo. Me conformaría con unos mínimos, por ejemplo con que quienes se juegan el pellejo en afganistán tuvieran el mejor material posible a su alcance, porque en que traigan de tanto en tanto un cadáver no hay gracia alguna. pero eso sí, la chirigota está en que compramos helicópteros de ataque de última generación pero es casi imposible que los envíen allí, y la mayoria sospechamos que no se expondrán a que les derriben uno con la pasta que han costado. así de cutre, lamentable y peregrino. seguramente los tomahawk se hubieran comprado para asustar al morito, pero se le seguirían inyectando euros en vena para que no se enfadara y tenernos que ver algún día en la tesitura de no tirarle los misiles porque son la ostia de caros tambien . la verdad a veces es más perra de lo que parece

[Xardas]

Yo soy el primero en abominar de muchas cosas de este gobierno, pero no sé que interés tenéis en algo que te lo venden y no te lo dejan usar... para eso mejor no tener nada y ahorrar la pasta, así de simple lo veo yo.

Y si los nuevos submarinos podrían tener esa capacidad de atacar tierra adentro... pues mira, ahora que no la tengan y los hagan más recogiditos y baratos. Total, por lo que leo con los Taurus más o menos se puede hacer lo mismo desde el aire y de forma más barata. Y lo que es más importante, sin preguntar antes a USA si nos dejan.

Saludos.

[karolo]

Hola
Es mi segundo post y soy un recién llegado al mundillo este. Me gusta pero tengo mucho por aprender y mucho por leer en este foro así que mis disculpas si cometo un error.

Intervengo para hacer notar que poquito antes habeis mencionado posibles escenarios de conflicto y habeis votado por Marruecos y por la secesión de Extremadura. No creo que sean supuestos creíbles. Ambos casos son mas problemas políticos que otra cosa.

El primer gran problema que veo yo es la llegada al magreb del fanatismo religioso (lease argelia) en la que se apoye a movimientos terroristas islámicos que desestabilicen toda la zona (incluyendo Marruecos). Siempre miramos a Marruecos, pero Argelia está a 20 minutos de avión de Alicante. Cualquier rearme que pueda darse allí nos afecta claramente.

El segundo supuesto y que yo también veo posible es el problema latinoamericano. Esos países se están rearmando mucho, tienen unos nacionalismos exacerbados, hay varios con conflictos territoriales y ahora aparece el factor potencia regional de Brasil. Veo posible que en algún momento haya que acercar la flota a las costas de algún país para que "reconsidere" alguna política que pueda estar llevando contra su vecino. No se cuantas soluciones diplomáticas habrán aparecido al ver acercarse una flota de USA, pero creo que ese también puede ser un papel para la armada. Me parece importante que la armada disponga de tommys, taurus o lo que sea con capacidad de intimidar a algún díscolo reyezuelo en alguna lejana costa.

Solo que los tommys no intimidan si el díscolo es amigo de los yankies (como es el caso de Marruecos por ejemplo) porque esos reyezuelos suelen ser ignorantes y palurdos pero las políticas de USA respecto a estas cosillas las conocen bien.

[Iris]

Lo mejor para la A.E., sería sustituir los tommy (aunque eran bastante baratos, en comparación), con otros de factura europea, donde además podemos tener participación (mediante EADS, etc.,..), como los Taurus (si se hace versión naval) o los SACALP Naval (de MBDA).

.- Sin cortapisas ni condiciones por parte de los yankees.

.- Saludos.

[Gripespañola]

los taurus son la 2º opcion !! ademas de las mas logica !! bueno ahora la 1º !! pero sin prisas para meterlos en f-100 y s-80.

[Franx3]

pero esque no se puede comparar ni el scalp naval ni el taurus naval con los TOMAHAWK,ni en alcance,ni en precision.

SCALP: 250KM

TAURUS:600KM

TOMAHAWK:2.500KM

no es lo mismo lanzarle un pepinazo a 250-600KM que a 2.500KM

[Gripespañola]

pero esque no se puede comparar ni el scalp naval ni el taurus naval con los TOMAHAWK,ni en alcance,ni en precision.

SCALP: 250KM

TAURUS:600KM

TOMAHAWK:2.500KM

no es lo mismo lanzarle un pepinazo a 250-600KM que a 2.500KM

la version que comprabamos pasaba poco mas de los 1200 km, nada de 2500, lo que pasa es que no es lo mismo pedir permiso a Usa para lanzar un pepino, en una guerra con Usa de aliada, y con un misil que has comprado tu a 1200 km, que lanzar otro a 600 km cuando a ti te de la gana.

[grusero]

Normal que no haya dinero; si tenemos que mantener a los parados, "artistas", liberados, politicos, ong´s, tarados ideologicos, autonosuyas, diputadillos, bastardos del tercer mundo(ya forrados) ............. eso si, para defensa, interior, o ponerle ordenadores a los jueces que quiern trabajar y no han sido todavia lobotomizados por el ideario progre, para eso na de na.
De todas formas el elegir un misil u otro es irrelevante dado que "este pais" nunca va a lanzarlos salvo que sea para celebrar fiesta nazional de algun cacique local con unos fuegos artificiales carisimos.
PAÍS ESTE!!

[karolo]

A mi me parece una buena noticia que probablemente nunca los lanzemos. No soy ningún capitán trueno y pienso que si las cosas han llegado a un punto en el que podemos echar de menos unos tommys es que las cosas se han hecho mal.

Pero es que las cosas pueden hacerse mal y llegar ese momento. Por ejemplo se me ocurre que en el magreb puede aparecer un lider fanático integrista. Hace algunos años Libia nos amenazó aunque desde que los americanos le enseñaron al gadafi que su paciencia tiene un límite anda mucho mas derecho, pero cualquier día aparece otro. Cualquier cosa que ocurra en el Magreb 8incluyendo a Mauritania) nos afecta.

Así que yo estoy dispuesto a comprar unos tommys/taurus/scalpt/x para que nuestras fragatas puedan disparar a objetivos en tierra y que ese reyezuelo que quiere salir al balcón a llamar a las huestes contra los inflieles españoles sepa que los barcos españoles pueden llegar hasta su balcón si no anda derecho.

Lo que no veo es para que necesitamos distancias de 1200 km. Los taurus tienen actualmente un radio de accion de 300 km pero es que la versión actual se lanza desde avión por lo que al radio del misil hay que agregar el radio del avión. Naturalmente los taurus en tierra serán mayores y tendrán mas combustible así que llegarán mas lejos.

Y nadie nos da permiso para lanzarlos o no y encima son mas baratos.

[El Marquesito]

Pues para mi fue una buena decision no adquirirlos, etaban condenados al almacen o a mostrarlos en los desfiles.
Siempre estarian condicionados por la batuta americana. Si el objetivo no fuera de su agrado..... no dejarian usarlos, y si el enemigo lo eligen ellos..... tal vez no nos guste a nosotros .

[fjm]

El radio de ación de los Taurus es de 500-600 kilómetros.

[karolo]

Es cierto que los taurus tienen 500 km.

Pues mas a mi favor. No necesitamos los tommys para nada porque trabajan a unas distancias que nos sobran, son mas caros y encima hay que pedir permiso para usarlos.

Los Taurus son perfectamente válidos para nuestras necesidades. Al capullo del balćon que clama contra el inflel le llegará lo mismo uno que otro porque los dos le llegan igual así que se guardará muy mucho de hacer cosas que puedan hacer que la armada española apunte a su balcón.

[Emile Zola]

pero esque no se puede comparar ni el scalp naval ni el taurus naval con los TOMAHAWK,ni en alcance,ni en precision.

SCALP: 250KM

TAURUS:600KM

TOMAHAWK:2.500KM

no es lo mismo lanzarle un pepinazo a 250-600KM que a 2.500KM

la version que comprabamos pasaba poco mas de los 1200 km, nada de 2500, lo que pasa es que no es lo mismo pedir permiso a Usa para lanzar un pepino, en una guerra con Usa de aliada, y con un misil que has comprado tu a 1200 km, que lanzar otro a 600 km cuando a ti te de la gana.

Franx3, tus datos no son los buenos, lo que conlleva que la comparación que has hecho es falsa : si es verdad que el Tomahawk es el que ofrece la mayor alcance nada permite afirmar que ofrece la mayor precisión. Y sobre todo el alcance que mencionaste para el SCALP es la de la variante aerea llevadas por los Mirage 2000D y Rafale de la EDA francesa, o los Tornado de la RAF (SACLP-EG en francia y "Storm-Shadow" en Gran-Bretaña). Dicho sea de paso este misil de crucero aereo de 250-300 km de alcance ha demostrado ofrecer precisión métrica mientras los tiros contra objetivos en Irak ; no veo como se prodría hacer mejor ...

El SCALP-Naval en desarollo para equipar las nuevas fragatas (del tipo fremm) y futuros submarinos de la armada francesa (y tal vez griega, si nos comprasen unas fremm) poco de ver tendrá con el SCALP-EG :
- tendrá una forma toda ronda/cylíndrica, una eslora de 6,50m (4,50m para el SCALP aereo) y sobre todo, aunque queda de averiguar con las pruebas que se van a empezar al verano 2010, ofrecerá un alcance operativo de 700 a 1000 km (según escenario de vuelo).
Al contrario el SCALP-Naval disfrutará como el "anciano" SCALP-EG de un guiaje terminal IR (pero aun mejorado), y dado todo ésto no veo porque no ofrecería la misma precisión métrica que éste (lo que resulta mejor que la del Tommy, guiado por el sólo GPS hasta el impacto final).

Que el Taurus sea el opto lo más lógico, y amoldado a sus necesidades operacionales, para la armada Española lo entiendo perfectamente ; pero por gracia cuando se compara las prestaciones de los diferentes misiles de crucero naval posibles mejor que pongaís los datos exactos

Y a los que me dicieran que el SCALP-Naval no ha demostrado todavía ofrecer hasta 1000km de alcance, visto que sólo es al día de hoy un producto en desarollo, os contestaré que resulta hoy lo mismo con los 600 km prometidos del "Taurus Naval" .
Como algunos lo han recalcado, la ventaja cierta e incontestable de ambos es que se podrá prescindir de la "permisión" del tio Sam (que siempre le gustará que sus "nietos queridos" le obedezcan sin pestañear...)

Saludos

[Iris]

Vamos a ver el Scalp NAVAL, tiene una muy buena precisión y un alcance de entre 250 a 300 Kms.

Los Tommys, que compraba la A.E. (los TAC-TOM), un alcance máximo de 1.200/1.300 Kms. una muy aceptable precisión.

Y los Taurus , tienen un alcance (en aire-tierra) se ha probado superior a los 600 Kms. y la precisión es superior a la de los Tommy, pero bastante superior además. Se habla de una ligera modificación o mejora en breve para alargar ese alcance incluso algo más.

A mí me sento algo mal la no compra de éstos tac-tom, pero a la vez y cada vez que lo pienso más, pues hasta me agrada la idea. Ya que los Sub. S-80 y las F-100 si que podrán llevar y usar esos misiles de crucero, pero prefiero los europeos. Se participa en el desarrollo y fabricación de los mismos, no te ponen ninguna pega a su uso y no tienes que dar explicaciones ni pedir permiso a nadie. Y a la hora de lanzarlos desde un buque de superficie o desde un submarino, pues me da igüal una distancia de disparo de 500 o de 1.000 kms. (ambas son lo suficientemente alejadas del objetivo, como para temer un peligro inmediato a la acción).

Los Tomahawk, serían usados sólamente en acciones dónde acompañásemos a los aliados (USA), además con su permiso y sobre los blancos que ellos nos señalasen, de tener que usarlos contra algún enemigo nuestro, pero posible aliado (extra-otan) de USA. No nos darían el correspondiente permiso de uso. etc.,...

Luego para tenerlos sólo de exhibición, prefiero pagar un poco más y tener los que pueda usar cuando "las papas me quemen", a mi antojo y necesidad. Y para eso los europeos propios (como por ejemplo el magnífico TAURUS):

http://www.elpais.com/videos/espana/Mis ... nac_4/Ves/

.- Saludos.