creo que podemos mantener una posición sin necesidad del insulto, la necedad o la interpretación maliciosa, es decir a favor de nuestros argumentos.
No hay duda que un porcentaje importante de los foristas sostiene que las Islas son británicas, y de buen seguro que lo hacen de buena fé. Pero por razones obvias, de la composición del Foro hay un número mayor d eforistas que argumenta que las Islas son Argentinas.
El planteamiento de la encuesta quedó cojo, pues dejaba dos opciones que deberían ser observadas. La archiconocida de No Sabe/No Contesta, y la de Otras Opciones, que podrían ser argumentadas en la discusión.
Ahora bien, y conocida mi posición a favor de la soberanía de facto británica, especialmente por los errores argentinos de 1982, ello no es contrario a comulgar con ruedas de molinos, que más que pro británicas tienen cierto aire fóbico hacia la Argentina. También hay algunas imprecisiones en las porturas pro argentinas. Unos comentarios, un tanto al tun tun:
1)Por mucho que los mexicanos digan que Texas es de Mexico puesto qe les fue arrebatada en la Guerra de USA-Mexico, no les sirve de nada pues para pasar la frontera deben plegarse ante los aduaneros estadounidenses, simbolo inequivoco de que Texas es EEUU
Texas es estadounidense desde el momento que el legislativo Tejano en 1845 vota por la unión a los Estados Unidos de América, como nación soberana de facto que era desde 1836, tras la batalla de San Jacinto. Tras esta batlla, o escaramuza para los cánones europeos decimonónicos, el General Santa Anna, autoproclamado el Napoleón del Oeste, es hecho prisionero por las fuerzas tejanas al mando de Sam Houston. El primero, más preocupado por su bienestar que el de México firma los Tratados de Velasco, que incluyen la retirada de las fuerzas mexicanas de Tejas, e implicitamente la Independencia de ésta.
Los acuerdos de Guadalupe-Hidalgo, entre otras cosas, reconocían de iure por parte de México la situación de Tejas.
Hasta el momento, entre el Reino Unido y la ARgentina, no existe ningún tratado territorial.
Lo que pasa es que a Argentina le resulta muy sencillo atacar a vecinos pequeños y desarmados, o reprimir a su indefensa población, pero cuando hay que pelear con un enemigo que no lleva pañuelos en la cabeza en la plaza de mayo...son como el correcaminos de la TV...que salen corriendo o rinden las Sandwich y las Orcadas sin disparar un solo tiro.
Las Islas Orcadas, del Sur supongo, forman parte de la Antártida, y si bien son reclamadas por el Reino Unido y la Argentina, su posición geográfica las incluye en el Tratado Antártico.
En las Sandwich los argentinos tenían una base científica, Base Corbeta Uruguay. Está fue ocupada por los británicos, una vez finalizados los combates en las Islas. La verdad es que la guarnición argentina no podía hacer frente a la fuerza británica enviada, máxime cuando las hostilidades habían finalziado.
No sé... no sé... cuéntaselo a los griegos y a los turcos. O a los georgianos y a los rusos.
Los griegos y turcos, si bien han estado a punto de verse envueltos en combate, posiblemnete en 1974 fue el momento más crítico, han respetado los Acuerdos firmados en el Tratado de Lausana de 1923 y del Intercambio de Población.
En cuanto a georgianos y rusos, sin duda como reconoce el Informe de la UE, fueron los georgianos quienes iniciaron las hostilidades, motivado por la falta de entendederas del Presidente Georgiano, que pensaba sería apoyado pro la OTAN, en la creencia que EE.UU. daría su total apoyo por la presencia de tropas georgianas en Irak. Los rusos simplemente apoyaron a sus protegidos de las repúblicas secesionistas, gracias al antecedente de Kosovo. Hasta el moemnto la Federación Rusa no se ha anexado ni Abjasia ni Ingusetia del Sur.
Seguro que quisiera ser kelper. Tienen más pasta y un gobierno más fiable. O, mejor, británico pata-negra, que los kelper son británicos de segunda. Pero seguro que tendría que admitir sin rechistar que hubiera unos señores gritándome en la oreja que Malvinas son argentinas. El derecho internacional está con ellos.
El término Kelper, es a día de hoy insultante. El término apropiado es Islander. Poco a poco dejan de ser británicos pata negra, pues entre los más de 3000 habitantes hay cada día mayor presencia de nacidos en Santa Helena, Ascensión, y chilenos, uruguayos, argentinos (1% de la población), neozelandeses y australianos. Hasta rusos hay censados. Cosas de la bonanza económica de las Islas. Por cierto, son ciudadanos británicos, desde el 1 de enero de 1983, gracias a la British Nationality (Falkland Islands) Act 1983, en que se les reconoce la ciudadanía británica por la fidelidad a la Corona durante los hechos de 1982.
Es curioso, pero uno de los argumentos que hicieron creer a los Junteros que los británicos se desentendían de los Isleños era que en la British Nationality Act 1981, estos eran tan solo British Dependent Territories citizens, so pena de ser nacidos en el Reino Unido o descendiente directo hasta segundo grado de ciudadano británico.
El ACta de 1981 les impedía entrar en el Reino Unido libremente, o establecerse en éste, si no tras tramitar permisos como immigrante no UE.
Argentina no tiene ni autoridad moral ni autoridad militar para imponer sus criterios, solo pueden esperar a que los britanicos lesvisen un permiso para visitar las islas como turistas, sellando el pasaporte y viendo como ondea la Union Jack.
No es necesario este tono.
Saludos. Si cometo alguna incorrección, por favor, hacedmelo saber.
