Mauricio escribió:
Ahora, por interesante que pueda ser esto, el hecho práctico es que es mas o menos irrelevante. Lo relevante es hay un pueblo nativo, de larga tradición y presecencia en esa tierra, a la que se pretende negar identidad y derechos sobre la tesis que su Estado es un ejercicio colonial. No deja de ser esperpéntico que justamente los únicos de la zona que pueden trazar sus orígenes por siglos a esas misma tierras, que practican una fé reconocible y hablan el mismo idioma, sean los que pagan los platos rotos.
Estimado Mauricio en esto llevas toda la razón. La verdad es que es un tema muy interesante pero el estimado fenix5 va por un camino ya muy visto para llegar a la conclusión que nos tiene preparada. Hay gente como él que empiezan con los cananeos; cuando endosan la presencia de estos antes de la llegada del pueblo de Israel pasan a los filisteos como pertenecientes a la etnia cananea y los ponen de víctimas y de pueblo oprimido cuando son sometidos con la llegada de los israelitas; luego pasan a la diáspora para intentar hacer ver que todos los judios se marchan, y así sucesivamente hasta remontarse a la actualidad y legitimar a los palestinos como el primer y único pueblo originario de la zona, basándose en la constante permanencia del mismo en Palestina como descendientes de los cananeos para poner al Estado de Israel como unos recien llegados. Vamos, que son argumentos que ya están muy vistos.
Recibe un saludo.
.
. Ademas, los nazis no consiguieron (afortunadamente, claro esta) exterminar a todos los judios, incluso presuponiendo que asi fuese (y es mucho suponer, siempre se salva un porcentaje) ¿Que hay de los de Estados Unidos, de los de Canada, de los de Australia, en definitiva de aquellos sitios colonizados por europeos a los que no llegaron los nazis? ¿Esos no emigraron en gran numero a Israel tras crearse esta? Lo veo dificil de creer.
