SITEL: Y Orwell se quedó corto

[karolo]

Con todo respeto creo que os estais perdiendo. Las dictaduras son dictaduras estén donde estén. En algunas se permite salir y en otras no se permite salid, pero eso no depende del régimen sino de varios factores y en esencia de la conveniencia del dictador.

En Alemania Oriental te pegaban un tiro si escapabas pero no era porque no escaparas sino porque le daban mucho valor al factor propagandístico. En Cuba no lo permiten (no se la razón pero probablemente haya una razón económica de fondo). En España en los años 50 para que te dieran el pasaporte tenías que tener un pasado colaboracionista con el ŕégimen y desde luego podías olvidarte si habías luchado para los republicanos o tenías antecedentes penales por cualquier razón. En Marruecos les dejan irse en cayucos porque así es una boca menos que alimentar, ..., etc.

Nada de eso viene al caso.

El caso es que ese sistema amenaza las libertades individuales y por tanto su utilización tiene que estar absolutamente regulada por un juez para que haya GARANTIAS. No se trata de si espió o no espió entre otras cosas porque no se puede probar, pero el caso evidente es que PUDO HACERLO lo que demuestra claramente que en la actual situacion no hay garantías.

Y nos enteramos en Noviembre del 2009 de ese sistema que el hijo puta ese (porque no tiene otro nombre) ha tenido funcionando desde 2004 y que probablemente explique muchas detenciones de etarras. No me opongo a que se use. Me opongo a que se use sin garantías y me parece muy mal que se haya usado tantos años sin decir ni mu al parlamento o a la oposición.

[karolo]

Con todo respeto creo que os estais perdiendo. Las dictaduras son dictaduras estén donde estén. En algunas se permite salir y en otras no se permite salid, pero eso no depende del régimen sino de varios factores y en esencia de la conveniencia del dictador.

En Alemania Oriental te pegaban un tiro si escapabas pero no era porque no escaparas sino porque le daban mucho valor al factor propagandístico. En Cuba no lo permiten (no se la razón pero probablemente haya una razón económica de fondo). En España en los años 50 para que te dieran el pasaporte tenías que tener un pasado colaboracionista con el ŕégimen y desde luego podías olvidarte si habías luchado para los republicanos o tenías antecedentes penales por cualquier razón. En Marruecos les dejan irse en cayucos porque así es una boca menos que alimentar, ..., etc.

Nada de eso viene al caso.

El caso es que ese sistema amenaza las libertades individuales y por tanto su utilización tiene que estar absolutamente regulada por un juez para que haya GARANTIAS. No se trata de si espió o no espió entre otras cosas porque no se puede probar, pero el caso evidente es que PUDO HACERLO lo que demuestra claramente que en la actual situacion no hay garantías.

Y nos enteramos en Noviembre del 2009 de ese sistema que el hijo puta ese (porque no tiene otro nombre) ha tenido funcionando desde 2004 y que probablemente explique muchas detenciones de etarras. No me opongo a que se use. Me opongo a que se use sin garantías y me parece muy mal que se haya usado tantos años sin decir ni mu al parlamento o a la oposición.

[karolo]

Con todo respeto creo que os estais perdiendo. Las dictaduras son dictaduras estén donde estén. En algunas se permite salir y en otras no se permite salid, pero eso no depende del régimen sino de varios factores y en esencia de la conveniencia del dictador.

En Alemania Oriental te pegaban un tiro si escapabas pero no era porque no escaparas sino porque le daban mucho valor al factor propagandístico. En Cuba no lo permiten (no se la razón pero probablemente haya una razón económica de fondo). En España en los años 50 para que te dieran el pasaporte tenías que tener un pasado colaboracionista con el ŕégimen y desde luego podías olvidarte si habías luchado para los republicanos o tenías antecedentes penales por cualquier razón. En Marruecos les dejan irse en cayucos porque así es una boca menos que alimentar, ..., etc.

Nada de eso viene al caso.

El caso es que ese sistema amenaza las libertades individuales y por tanto su utilización tiene que estar absolutamente regulada por un juez para que haya GARANTIAS. No se trata de si espió o no espió entre otras cosas porque no se puede probar, pero el caso evidente es que PUDO HACERLO lo que demuestra claramente que en la actual situacion no hay garantías.

Y nos enteramos en Noviembre del 2009 de ese sistema que el hijo puta ese (porque no tiene otro nombre) ha tenido funcionando desde 2004 y que probablemente explique muchas detenciones de etarras. No me opongo a que se use. Me opongo a que se use sin garantías y me parece muy mal que se haya usado tantos años sin decir ni mu al parlamento o a la oposición.

[maximo]

Pero tu es que no lees o que

Ya se ha dicho varias veces que antes había que ir a la compañía telefónica a grabar. Había que concertar una cita, pedir el permiso, cumplir los requisitos, ..., etc.

Ahora no. Ahora se accede directamente sin la telefónica por medio. Esta ni se llega a enterar y por tanto no hay requisitos que presentar a nadie.

El que no se quiere enterar eres tu, que se te ha explicado ya tres veces y sigues en tus trece. Ni sabes como funciona, ni quieres saberlo. Y ademas, tienes las narices de dar lecciones con mala educacion.

La aquiescencia de la operadora es imprescindible. Repito IMPRESCINDIBLE. Y es que ademas, tu lo pones en el articulo de ABC. Articulo que, por cierto, en lo tecnico es insuficiente. Queremos creer que por no complicar en esceso la explicacion.

Lo que no cuenta es que la señal intervenida es una señal codificada. No es una señal abierta. A esa señal codificada solo tienen acceso los terminales implicados en la comunicacion... y la compañia de telecomunicacion. Si tu grabas el famoso DVD que no se mueve, no se nota y no traspasa, pues si lo grabas solo tienes un monton de unos y ceros. No hay una "clave general" que descifre todas las llamadas. Cada llamada tiene la suya y solo la conoce la operadora. Y para que la operadora te la de, tienes que ponerle por delante la orden judicial. A ver si explicando las cositas nos entendemos. Pero seguro que sera mucho mas facil volver a cerrar los ojos y señalar a los demas de sectarios. Cuando no solo es que no se sepa de que se esta hablando, sino que ni siquiera se quiere saber. Pero si alguien tiene verdadera curiosidad y no malsano deseo de joder la marrana. Seguro que entre todos podemos lograr mas conocimiento.

No os canseis de explicar a nada a estos sectarios.

Pues no me voy a cansar... Espera... ¿De que sectarios me hablas?

Antes se grababa en las instalaciones de telefónica en presencia de telefónica. Ahora te mandan un mail diciendo que van a grabar tal telefono y telefónica se da por enterada.

Reiteramos, si la operadora no proporciona las claves de cifrado ya puedes grabar lo que te de la gana que no te enteras de nada. Tu vives en los tiempos de Sony Croket y sus Dynatac. Con la telefonia digital, todas las comunicaciones van cifradas, y esa cifra depende de una clave privada incluida en la SIM del usuario, y una clave publica en propiedad de la operadora. Sin las dos claves no se puede descifrar la señal.

Ojo (aqui mas explicaciones tecnicas, los autodenominados "no sectarios" abstenerse bajo peligro de conocimiento). Todo es descifrable en esta vida, pero una comunicacion digital puede tardar años en llegarse a descifrar puesto que cada vez que se establece una comunicacion la cifra cambia. Si llamas a la misma persona dos veces, no estas usando dos veces el mismo cifrado. Por supuesto, todo es suceptible de romperse, pero lo mismo no es util romper una cifra de una conversacion telefonica dada en tres meses de trabajo.
Tambien todos sabemos que se venden sistemas cifrados privados. Eso significa que, sobre la capa basica de la operadora los propios terminales establecen otra capa de cifrado. Asi que si tienes las claves normales, lo unico que consigues es otra señal codificada que tienes que descifrar. Asi que un SITEL no podria, en principio, actuar contra un sistema cifrado de manera particular.

el caso evidente es que PUDO HACERLO

Todos los sistemas policiales y de inteligencia "pudieron hacerlo" a lo largo de la historia. Desde interceptar correos a caballo, hasta pinchar telefonos analogicos. Eso se ha hecho siempre. De hecho, era mucho mas facil pinchar un telefono analogico de los de pared porque no se requeria ni la colaboracion de la operadora. Te ibas al cuarto de conexiones del bloque (o al cajetin) y literalmente "pinchabas" los cables correspondientes. Ni la operadora tenia porque enterarse. Ahora es precisamente cuando, al ir cifradas todas las comunicaciones moviles, es necesario que la operadora te comunique unos datos concretos para escuchar las conversaciones. Ahora estamos mas protegidos que antes. En cualquier caso, no te voy a permitir que me metas en la carcel porque PUDE HABERTE ASESINADO.

[UlisesII]

Hola amigos:
Me parece que todos estamos perdiendo de vista varios detalles. El primero de ellos es quién pone en marcha el sistema: un gobierno socialista ¿Qué fue lo primero que hicieron los socialistas en cuanto llegaron al poder? Pinchar los teléfonos de todo el mundo, empezando por el Rey y acabando por el Cardenal Jouvany (creo que se escribe así) pasando por todo el mundo ¿Se les ocurrió pedir permiso para ello? Por supuesto que no. Ahora tienen un sistema que se hace con: Quién llama, a quién llamas, si es un movil tu agenda y tus mensajes, direcciones de correo electrónico, páginas web que visitas, qué compras con tus tarjetas,... y, este es el segundo detalle, todo queda almacenado en un disco duro que no tiene firma digital que garantice que no ha sido manipulado. Menuda tentación para cualquier gobernante sin escrupulos ni principios como los que hay en España (en los dos lados). Sinceramente dudo que ni siquiera con autorización judicial un sistema de éste tipo no sea un peligro para la libertad, y lo peor es que ya está anticuado.
El que crea que éso de las manipulaciones es un invento que vea lo que en la Sexta le han hecho a Hermann Tersch. Creo que esta semana que viene el doctor Monzón se va a encontrar con una querella por esa "broma".

Hasta otra.

[karolo]

El gobierno socialista al llegar se encontró un software que estaba ya adquirido pero que estaba parado pues su utilización ponía en riesgo algunos aspectos de los derechos civiles.

Echando la vista atras yo opino que decidieron activarlo cuando se rompió la tregua con ETA porque si lo hubieran tenido antes no les hubieran pillado tantas veces en bragas en aquellos momentos.

Así que lo pusieron en marcha SIN DECIR NADA A NADIE y sin poner en marcha modificación legislativa alguna. Es particularmente grave porque hay una comisión del parlamento precisamente para estos temas. No dijeron nada y como nadie sabía nada tampoco nadie preguntaba nada.

http://www.libertaddigital.com/nacional/sistel-un-sistema-sin-garantias-judiciales-1276373292/

¿Pero como se puede poner algo así en marcha sin informar ni al parlamento ni a nadie y luego pretender tener razón?

Yo no se si espió al PP o no lo hizo pero PUDO HABERLO HECHO. Desde un punto de vista democrático es insostenible y en cualquier otro lugar se hubiera ido a la calle al dia siguiente. Nixon no se fue al dia siguiente en el watergate por mas o menos lo mismo solo que en su caso si se probó que alguien había espiado a la oposición. En este caso sabemos que el sistema se puso en marcha pero no hay pruebas puesto que el sistema no deja prueba alguna así que solo queda la sospecha de las filtraciones a periódicos de conversaciones que no están en poder de un juez.

[alexferrol]

El gobierno socialista al llegar se encontró un software que estaba ya adquirido pero que estaba parado pues su utilización ponía en riesgo algunos aspectos de los derechos civiles.

Software que adquirió el gobierno del PP por unos cuantos millones de euros, a sabiendas de que ponía en riesgo algunos aspectos de los derechos civiles, o no sabían que estaban comprando????

Yo no se si espió al PP o no lo hizo pero PUDO HABERLO HECHO.

Claro, también es posible que Aznar hubiese espiado al PSOE y sin embargo presumo que no lo ha hecho, porque la gracia de la democracia y la justicia es que se trata de hechoa, no de la posibilidad de cometer un delito.Es aquello, tan devaluado en nuestros días, de la presunción de inocencia.

[karolo]

Tu es que no pierdes oportunidad alguna de meterte en charcos.

El gobierno de Aznar lo compró y lo dejó parado a la espera de hacer una ley que no se hizo porque venían unas eleccione y no era el momento de ponerse a cambiar leyes orgánicas. Según tu absurdo argumento eso le hace responsable del uso que cualquiera haga posteriormente.

Y naturalmente resulta que quien lo uso indebidamente es quien no tiene responsabilidad.

Cita:
Yo no se si espió al PP o no lo hizo pero PUDO HABERLO HECHO.


Claro, también es posible que Aznar hubiese espiado al PSOE y sin embargo presumo que no lo ha hecho, porque la gracia de la democracia y la justicia es que se trata de hechoa, no de la posibilidad de cometer un delito.Es aquello, tan devaluado en nuestros días, de la presunción de inocencia.

Pero si Rubalcaba acepta que ese sistema lo han puesto en marcha ellos ¿como puedes poner esa sospecha en el gobierno de Aznar? ¿Usaron algo que no estaba puesto en marcha?

¡Si que debe ser listo el software ese que funciona antes de instalarlo!

[alexferrol]

Definitivamente tienes problemas serios de comprensión lectora. Relee atentamente mi post anterior.Y luego si tal, me haces un breve comentario con aquello que no hayas entendido.

O sea, que el gobierno anterior no sabía que compraba y se encuentra con que para usarlo hay que cambiar la ley.Que ejemplificante uso de mi dinero ¿Tú haces la declaración de la renta? Es que a mi estos dispendios,con mi dinero, me gustan poco.

Indícame en donde pongo sospecha alguna sobre el gobierno de Aznar, es que he dicho todo lo contrario. Lo dicho, además de la comprensión lectora eres un poquito fanboy de determinada tendencia y eso te nubla el raciocinio.

Por otro lado, te han explicado por activa y por pasiva, incluso los tribunales se han pronunciado, que el sistema es seguro y garantista. Si alguien del PP afirma que mediante el sistema le han espiado ilegalmente, ¿porqué no va al juzgado de guardia más próximo a denunciarlo? Ya te respondo yo, porque es una burda manipulación. O no se enteraron de la publicación del Real Decreto que regula el uso del sistema? Que se pongan a trabajar, que para eso les pagamos.

Es que estás diciendo,post tras post, que el sistema permite espiar, y de ahí concluyes que el gobierno espía.Voy a tratar de explicártelo para que lo entiendas. Tengo en casa una katana¿Implica que soy el asesino de la katana? Según tú, efectivamente lo soy.

Al final, acusarás a Rubalcaba de haberse conjurado con Islero, lo estoy viendo venir.

Y respecto a los charcos, habló de puta la tacones!!!!

[karolo]

O sea, que el gobierno anterior no sabía que compraba y se encuentra con que para usarlo hay que cambiar la ley.Que ejemplificante uso de mi dinero ¿Tú haces la declaración de la renta? Es que a mi estos dispendios,con mi dinero, me gustan poco.

Pues es que los presupuestos de los distintos departamentos funcionan como funcionan aquí y en cualquier parte. Se compra cuando se puede y la iniciativa política va por su lado. No se si tu piensas que el mejor momento para ponerse a modificar una ley orgánica es en año de elecciones pero no lo es. Simplemente se deja aparcado hasta que se pueda.
No son dispendios. Es que la cuestión económica y la política no coinciden nunca jamas.

Indícame en donde pongo sospecha alguna sobre el gobierno de Aznar, es que he dicho todo lo contrario. Lo dicho, además de la comprensión lectora eres un poquito fanboy de determinada tendencia y eso te nubla el raciocinio.

Deja de insultarme y relee tu mismo lo que pusiste sobre el gobierno de Aznar y a cuento de que mencionaste que quien lo compró fue él. Ahora te vas por peteneras.

Por otro lado, te han explicado por activa y por pasiva, incluso los tribunales se han pronunciado, que el sistema es seguro y garantista.

Eso ya ha sido contestado anteriormente. No por decirlo mas veces vas a tener razón y si no al tiempo ya veremos si se acaba haciendo una ley que según tu no es necesaria pero si quieres saber respecto de esas sentencias mira atrás.

Es que estás diciendo,post tras post, que el sistema permite espiar, y de ahí concluyes que el gobierno espía.

Yo nunca he dicho que el gobierno espia. Siempre digo que pudo hacerlo y que el sistema no deja pruebas y también digo que lo ocultó al parlamento y a la oposición.

Y añado que en Agosto ya se hubo graves acusaciones de espionaje y el gobierno no dijo ni mu de sitel. Que pasó septiembre e igual. Que pasó Octubre e igual y que en Noviembre con todo lo que había llovido alguien del PP que sabía lo de esa compra de los fondos reservados (osea que alguien con conocimientos de causa) preguntó directamente en el parlamento a Rubalcaba si SITEL estaba funcionando o no, cosa a la que Rubalcaba no le quedó mas remedio que contestar un SI y desde entonces sabemos que está funcionando.

Verde y con asas.

[alexferrol]

karolo, cartillas rubio, te vendrán muy bien.

Esas supuestas denuncias que cacareas que se produjeron en Agosto, en que juzgado se presentaron?

Por cierto, no pongas en mi boca palabras que no he dicho, como lo que dices respecto de la ley. No me he manifestado ni en un sentido ni en otro. Nuevamente problemas de comprensión lectora.

Y esa teoría del momento político y el momento presupuestario es magnífica, pero no contestas a lo importante, estuvo o no estuvo involucrado el minisitro del interior con Islero en el asunto Manolete? Y si lo estuvo, usó Sitel para ello?

Si el gobierno se ha saltado la ley, al juzgado.Si Rajoy no va al juzgado, el gobierno no se ha saltado la ley.

Si lo que no gusta es la propia la ley, no sé a que espera el PP a presentar una moción en el parlamento, pero tampoco lo hace, porque todo este ruido viene de lujo para tapar las entretelas de Valencia y amigos varios.

[Yorktown]

A bastonazos.

Hay que romper la maquinita a bastonazos. Quien evita la ocasión evita el pecado.

El primero de ellos es quién pone en marcha el sistema: un gobierno socialista

Es que hay otros?

No en este pais...y lo dudo en otros. Pero eso no es lo importante, no me fio de ese chisme en manos de cualquier gobierno.

Bas-to-na-zos.

[karolo]

Alexferrol:

Esas supuestas denuncias que cacareas que se produjeron en Agosto, en que juzgado se presentaron?

Sigues con tu absurda perorata. Sabes muy bien que no hubo denuncias en juzgados porque no había pruebas y también sabes muy bien que todos afectados tanto de una parte como de otra reconocen que el sistema no deja pruebas.

Pero tu sabes bien que el PP acusó de ello al gobierno en verano y el gobierno se dedicó a decir "pruebalo". Sabes muy bien que en septiembre siguió igual y el gobierno siguió diciendo "pruébalo". sabes muy bien que en octubre ocurrió igual y que cuando llegó noviembre y un diputado del PP preguntó en sesión parlamentaria ¿Está el sistema sitel funcionando?" al gobierno no le quedó mas remedio que decir si o no y la respuesta fue SI.

Lo dicho: verde y con asas.

Y deja de ofenderme. Yo leo muy bien. Eres tu quien dice cosas impresentables y luego insulta cuando le critican saliéndose por la tangente. Una cosa es defender una posición cualquiera y otra lo que haces tu.

[alexferrol]

Sigues con tu absurda perorata. Sabes muy bien que no hubo denuncias en juzgados porque no había pruebas y también sabes muy bien que todos afectados tanto de una parte como de otra reconocen que el sistema no deja pruebas.

Tú si eres absurdo.Y que juez dices que dijo que no había pruebas??? Al juzgado y veremos si el juez admite o no a trámite, y ya veremos si en la instrucción encuentra pruebas o no.Yo lo que sé es que los tribunales han dicho que todo es legal. El resto son suposiciones de tu imaginación calenturienta.

un diputado del PP preguntó en sesión parlamentaria ¿Está el sistema sitel funcionando?" al gobierno no le quedó mas remedio que decir si o no y la respuesta fue SI.

Claro, y según tú, como el gobierno NO MIENTE y declara que el sistema está en uso, eso quiere decir que el gobierno está haciendo un uso ilegal del mismo????

Los policías tienen pistola, eso quiere decir que cometen atracos a mano armada????? Pues eso...

Te lo digo de nuevo, problemas de comprensión lectora, háztelo mirar.

[Apónez]

Bas-to-na-zos.

Que pesadito tú con el bastón York

Ven-der Chi-na, que manía de tirar el dinero