Cambio climático: el engaño se descubre

Otros temas no incluídos en los demás foros.
Avatar de Usuario
torpedo dw
Coronel
Coronel
Mensajes: 3403
Registrado: 20 Ago 2005, 23:27

Mensaje por torpedo dw »

hola vet
Que no hombre, que no que 192 gobiernos se reunen asi para nada, historia de hablar de futbol y copas, que todo es un bulazo.....segun nuestros liberoegoistas del foro.
es la conspiracion judeomasonicabarcelonistamasoquistahomosexualcomunistaecologistay currista de este mundo el que se ha inventado el problema para j... mas al personal
yo les doy por im-posibles
saludos :D


Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15514
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

Gracias, bastaría con que nos dejaseis en paz y no hocicaseis en nuestra basura. Entre otras cosas.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
vet327
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9134
Registrado: 08 May 2006, 21:23

Mensaje por vet327 »

torpedo dw escribió:hola vet
Que no hombre, que no que 192 gobiernos se reunen asi para nada, historia de hablar de futbol y copas, que todo es un bulazo.....segun nuestros liberoegoistas del foro.
es la conspiracion judeomasonicabarcelonistamasoquistahomosexualcomunistaecologistay currista de este mundo el que se ha inventado el problema para j... mas al personal
yo les doy por im-posibles
saludos :D


Es un sujeto sensible porque toca, no a las libertades, sino a los pequeños egoismos individuales. 50% de las emisiones son causadas por las industrias, la ganaderia, los transportes........la otra mitad somos todos y cada uno de nosotros, y ahi SI que no puede uno esconderse.......
es mas facil enterrar la cabeza como las avestruces y que se jodan los siguientes :mrgreen:


Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15514
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

Mientras no nos quemen por negar el dogma de fe, hagamos un poco de herejía.

Las afirmaciones de Gray no son meras opiniones. Así, el climatólogo demuestra que algunos de los borradores del IPCC han sido modificados parcialmente en la redacción final de los informes, eliminando aquellas conclusiones que cuestionaban el origen antropogénico del calentamiento global.


ES “FALSO” QUE EL CO2 CAUSE EL CALENTAMIENTO
Un miembro del IPCC destapa la "gran mentira" del cambio climático

Los informes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de la ONU sobre el calentamiento global son, en realidad, una “gran mentira”. Una "estafa". Es “falso” que el CO2 aumente las temperaturas del planeta. Los miembros del IPCC actúan bajo premisas “corruptas”. Un miembro del IPCC, Vincent Gray, denuncia en un informe que los datos científicos son manipulados. De hecho, los informes son modificados para eliminar cualquier evidencia de que el calentamiento se debe a procesos naturales.

Algunos párrafos eliminados o modificados en la redacción definitiva del segundo informe del IPCC (1995) son elocuentes, tal y como expone el documento de Gray:

SECCIÓN 8.4.1.1

“No se excluye la posibilidad de que una parte significativa de la tendencia (calentamiento) se deba a factores naturales”. MODIFICADA

SECCIÓN 8.4.2.1

“Ninguno de los estudios antes citados han puesto de manifiesto una clara evidencia para que podamos atribuir los cambios observados (temperatura) a un incremento específico en la emisión de GEI”. ELIMINADA

SECCIÓN 8.6

“Finalmente, llegamos a la cuestión más difícil de todas: ¿Cuándo podemos atribuir de un modo inequívoco el cambio climático a causas antropogénicas (emisión de CO2)? [...] No es de sorprender que la mejor respuesta a esta pregunta sea No lo sabemos”. ELIMINADA

http://www.libertaddigital.com/sociedad ... 276335809/

http://www.tech-know.eu/uploads/Spinnin ... limate.pdf

LA TEMPERATURA MEDIA NO SUBE DESDE 2002
La Tierra se enfría hasta 0,75 grados en 2007

LD (M. Llamas) No se trata de una mera hipótesis. Los principales organismos internacionales en materia de medición de temperaturas coinciden en un resultado sorprendente: a lo largo del pasado año se registró una caída espectacular de la temperatura media global, de entre 0,65 y 0,75 grados centígrados. De hecho, el planeta no se calienta desde 2002.

Los principales centros de control de temperaturas a nivel mundial (Hadley, NASA’s GISS, UAH y RSS) acaban de actualizar sus mediciones respecto a los registros de 2007. El resultado muestra que, de media, el planeta no sólo no se calentó, sino que se enfrió entre 0,65 y 0,75 grados centígrados durante el pasado año.

http://www.libertaddigital.com/sociedad ... 276324606/

El documental de Gore sobre el cambio climático “está plagado de mentiras”

El economista Xavier Sala desmonta con 8 argumentos la película del ex vicepresidente demócrata

El economista Xavier Sala desmonta con 8 argumentos la película del ex vicepresidente demócrata

El documental del ex vicepresidente demócrata Al Gore Una verdad incómoda, que dramatiza las consecuencias del cambio climático, “está plagado de mentiras”, asegura el economista Xavier Sala Martín.

En un artículo de opinión publicado por LA VANGUARDIA este sábado, 17 de febrero, Sala desmonta con 8 argumentos la visión catastrofista sobre el calentamiento global que muestra la película del que fuera vicepresidente del Gobierno de Bill Clinton.

Cofundador de la Fundación Umbele y premio de Economía Rey Juan Carlos, el experto economista considera que Una verdad incómoda es “una película bien hecha, dramática y a veces estremecedora, pero con un pequeño inconveniente: está plagada de mentiras”.

“Cinematografía propagandística”

Sala acusa a Gore de “hacer una cinematografía propagandística con una preocupante falta de respeto por la verdad”, en la línea de la que también realiza el director Michael Moore.

Para demostrarlo, Sala contrasta las teorías de Gore con el último informe del Grupo Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) de la ONU, al que no se puede acusar, precisamente, de ir en contra de las posiciones ecologistas sino más bien de todo lo contrario.

Estas son las 8 afirmaciones, entre otras que muestra la película de Gore, desmentidas por el IPCC según detalla Xavier Sala en su artículo:

1. El ex vicepresidente Al Gore afirma que un 100 por cien de los científicos están de acuerdo con sus postulados.

Aunque “es verdad que hay casi unanimidad en que la Tierra se ha calentado (menos de un grado, eso sí) durante el último siglo”, dice Sala, “desafortunadamente para la credibilidad de Gore, la unanimidad se acaba aquí”, continúa. Y añade el economista que la prueba evidente es el informe del IPCC.

2. Gore muestra en su película imágenes de “un océano Ártico sin hielo y de una Groenlandia y una Antártida descongelándose”, escribe Sala.

Sin embargo, los datos del Grupo de la ONU constatan que, aunque la masa de hielo del Ártico se ha reducido en el último siglo, “es falso que lo mismo esté pasando en la Antártida: El IPCC dice que las temperaturas allí no sólo no han subido sino que han bajado [...] y se espera que su masa de hielo aumente durante el próximo siglo”.

3. En Una verdad incómoda se asegura que el deshielo “causará una subida del nivel del mar de siete metros”.

Por el contrario, el organismo de Naciones Unidas desmiente esta teoría y la considera “una exageración”. La descongelación del Ártico, según las previsiones del IPCC, “auguran que el nivel subirá no los siete que dice Gore sino entre 0,18 y 0,59 metros”. Además, la Antártida no se va a derretir sino más bien al contrario.

Según el propio organismo, las imágenes de inundaciones de grandes ciudades de la película son “una fantasía cinematográfica concebida para hacer cundir el pánico”.

4. “Gore sugiere que el deshielo de Groenlandia hará que se detenga la corriente del Atlántico que trae agua caliente de los mares del Sur y provocará una glaciación en Europa”, escribe el experto economista.

La realidad es que “los científicos del IPCC están 90 por ciento seguros de que eso no pasará”, atestigua Sala.

5. También afirma el ex vicepresidente demócrata en su documental, haciendo referencia a la ola de calor que sufrió Europa en el 2003, que “el calentamiento global causará millones de muertos”.

El IPCC contradice a Gore y dice que “los altibajos climáticos locales como los que sufrió Europa en el 2003 no se pueden relacionar con el aumento de CO2”. Añade el organismo de la ONU que “para ser intelectualmente honesto, a la cantidad de gente que se morirá por culpa del calor Gore debería restar la que dejará de morir de enfermedades relacionadas con el frío (hipotermias, gripes, enfermedades respiratorias y cardiovasculares relacionadas con las bajas temperaturas)”.

6. Nueva falacia del film: “la gripe aviar, la tuberculosis, la SARS e incluso la guerra de Darfur están causadas por el calentamiento global”.

En el informe del IPCC no se contempla ninguna de esas aserciones, dice el economista y también profesor de la Universidad de Columbia.

7. Gore asegura, mostrando un gráfico, que “los costes de las compañías de seguros para hacer frente a los huracanes se han disparado”.

El IPCC “tampoco habla de eso” en su informe. “Todo el mundo sabe que los pagos del seguro aumentan cuando sube el precio de las casas y cuando hay más gente que vive en primera línea de mar en zona de huracanes”, añade Sala.

8. Por último, Sala destaca que “el no va más de la hipocresía (si dejamos de lado el hecho de que Gore viaje en avión privado) es la imagen de una Nueva Orleans devastada por el Katrina y un Gore con lágrimas explicando que la causa del aumento de la intensidad y la frecuencia de los ciclones tropicales es del calentamiento global”.

Este argumento se va por tierra cuando el informe del IPCC dice que “los datos no permiten ver tendencias a largo plazo en la intensidad o frecuencia de los huracanes o tifones ni permiten relacionarlas con las emisiones de CO2”.

Xavier Sala cierra su artículo señalando, en referencia a esta última mentira de Gore, que “la ironía es que hacía años que los científicos estaban avisando al Gobierno de que cualquier huracán que pasará por encima de los viejos diques (de Nueva Orleans) podría romperlos y causar una catástrofe”.

“¿Adivinan quién era el vicepresidente del Gobierno que decidió ignorar esos consejos y no reparar los diques? La respuesta, señor Gore, si es una verdad incómoda”, concluye Sala.

http://www.forumlibertas.com/frontend/f ... ticia=7433

La mentira del cambio climático
El autor de Calor Glacial

Fuente: Terra, Ciencia



Luis Carlos Campos: 'A partir de 2012 la situación de frío puede empeorar'

Luis Carlos Campos, especialista en cambio climático y autor del libro Calor Glacial contestó "sin pelos en la lengua" en el chat de Terra. "En el 2030 nos acercamos a un bajón solar, llamado ‘Mínimo de Gleissberg’ en el que nos enfriaremos, el pico de frío será en el 2080-90" asegura. ¿Cuáles son las verdades que nos ocultan y quiénes nos mienten? Aquí tienes todas las respuestas.

http://www.agua.org.mx/content/view/5218/233/

Por cierto...y ante el pintoresco argumento de "si todos los gobiernos se reunen será por algo, para cuidarnos", no son los mismos gobiernos que forman estupideces tipo OMS y se ponen muy locas con eso de la gripe porcina, oink, y nos quieren hacer vacunarnos y cosas así?

Saludos.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
vet327
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9134
Registrado: 08 May 2006, 21:23

Mensaje por vet327 »

editado
Última edición por vet327 el 06 Jul 2011, 13:24, editado 1 vez en total.


Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15514
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

no a las libertades, sino a los pequeños egoismos individuales


Es lo mismo. :roll:

Y seguimos, antes de que vengan las fuerzas del orden. Por decreto.

The budget also sets extremely large long-term CO2 emissions reductions targets, with a 14 percent cut by 2020 and an 83 percent reduction by 2050. The budget projected that revenues from a cap-and-trade system would be used to finance $150 billion in renewable energy projects over 10 years and to allocate another $65 billion a year to lower- and middle-class taxpayers to offset higher energy costs. The Energy Department’s budget will grow significantly, from $24 billion last year to $34 billion in the current fiscal year, with much of that increase going to fund renewable energy projects.

http://e360.yale.edu/content/digest.msp?id=1766

Estimates of the cost for reducing emissions in developing countries vary widely, but the European Commission said in September that the bill could reach $150 billion annually by 2020. Leaders of the EU's 27 nations have said only that the EU would pay its "fair share" of the total, without committing to an amount.

Yet EU industry lobbies are weighing in against that proposal. It is "not realistic," said Axel Eggert, spokesman for Eurofer, the trade group for European steelmakers. Steelmakers want to "make sure that the financing is not a subsidy for our competitors," he said.

http://online.wsj.com/article/SB126020179812780059.html

http://www.webcitation.org/5fglcMLVE

Global-warming skeptics cite being 'treated like a pariah'
http://www.washingtontimes.com/news/200 ... 902-4433r/

Scientists threatened for 'climate denial'http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1545134/Scientists-threatened-for-climate-denial.html

Están en inglés...pero a buen entendedor...

Por cierto, parece que Plutón se calienta. Culpa del capitalismo, sin duda. Al fin y al cabo "ploutos" significa riqueza en griego.

Pero bueno, todo es un bulo. La OMS tambien, vaya panda de inutiles, mira que querer vacunar a los niños del tercer mundo, que mas tarde van a querer nuestros privilegios.....que idea subversiva


Quien ha hablado de niños del tercer mundo? Si cuando digo que no saben leer... :roll: Pero vamos que pueden vacunar a quien les de la gana, siempre que se dejen. Aunque basicamente si, uno inútiles. Hay malvadas empresas agrupadas en cosas como GAVI que desde 2008 han vacunado a 213 millones de niños. Seguro que alguno mas que la LEF. Y voluntariamente, por cierto, sin nadie que los amenace con meterlos en la carcel, y con su dinero, no con el de otros.

Saludos.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Orel .
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2410
Registrado: 18 Dic 2005, 14:28

Mensaje por Orel . »

Yorktown:
Esto me suena...

No importa si la ciencia está falseada, pues ha ofrecido beneficios ecológicos colaterales… El cambio climático ofrece la oportunidad más importante de traer justicia e igualdad al mundo

La primera parte se parece algo a lo que yo he dicho (aunque es incorrecto: no son beneficios ecológicos si no ecologistas que es muy diferente).
Pero lo segundo no tiene nada que ver con lo que yo he expuesto. Nada de nada.

Si el camino a seguir es el de reducir la contaminación, no está nda mal. No es sólo su camino, si no también el mío y el que yo creo adecuado, por ejemplo. Ellos sacarán su beneficio. Yo directamente y a corto plazo puede que no, pero a largo y mis sucesores desearía que sí.

Aparte de que yo no creo que sea una mentira, eso de entrada, los que lo creen son otros.

Es decir, que más da que sea mentira?

No es mentira que la contaminación humana disminuye la calidasd del aire. No es mentira que afecta a todos los seres vivos del planeta (animales y plantas).

A mi me parece muy loable el intento de salvar al planeta, pero si significa vivir en el mundo feliz de Huxley, por mi parte el planeta se puede ir al carajo.

Muy bien, pero eres tú el que cree que con eso llegaríamos a un mundo feliz como el de Huxley cuando no es así en absoluto, al menos en este caso.

Si el precio a pagar es que alguien husmee en mi basura, prefiero que el aire siga como está, gracias.

¿De dónde te sacas que una disminución de la contaminación suponga que el gobierno te vay a espiar o algo así? Vaya sinsentido :shot:
Ahora que me dejas claro que, por tí, que la humanidad contamine lo que quiera, porque esa sería tu posición frente a cualquier medida global para frenar la contaminación (o cualquier otro problema), ya que todas requerirían de un mayor seguimiento de la emisión de contaminantes... estamos apañados.

Frente a salidas de pata de banco es difícil responder, ciertamente.

Chao
Última edición por Orel . el 08 Dic 2009, 01:16, editado 2 veces en total.


vivitar
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 423
Registrado: 21 May 2009, 10:39
Ubicación: Madrid
España

Mensaje por vivitar »

Para rematar la faena de Yorktown, uno de los correos electrónicos, verdaderamente alucinante, y no es el peor:

From: Joseph Alcamo <[email protected]>
To: [email protected], [email protected]
Subject: Timing, Distribution of the Statement
Date: Thu, 9 Oct 1997 18:52:33 0100
Reply-to: [email protected]

Mike, Rob,

Sounds like you guys have been busy doing good things for the cause.

I would like to weigh in on two important questions --

Distribution for Endorsements --
I am very strongly in favor of as wide and rapid a distribution as
possible for endorsements. I think the only thing that counts is
numbers. The media is going to say "1000 scientists signed" or "1500
signed". No one is going to check if it is 600 with PhDs versus 2000
without. They will mention the prominent ones, but that is a
different story.

Conclusion -- Forget the screening, forget asking
them about their last publication (most will ignore you.) Get those
names!

Timing -- I feel strongly that the week of 24 November is too late.
1. We wanted to announce the Statement in the period when there was
a sag in related news, but in the week before Kyoto we should expect
that we will have to crowd out many other articles about climate.
2. If the Statement comes out just a few days before Kyoto I am
afraid that the delegates who we want to influence will not have any
time to pay attention to it. We should give them a few weeks to hear
about it.
3. If Greenpeace is having an event the week before, we should have
it a week before them so that they and other NGOs can further spread
the word about the Statement. On the other hand, it wouldn't be so
bad to release the Statement in the same week, but on a
diffeent day. The media might enjoy hearing the message from two
very different directions.

Conclusion -- I suggest the week of 10 November, or the week of 17
November at the latest.

Mike -- I have no organized email list that could begin to compete
with the list you can get from the Dutch. But I am still
willing to send you what I have, if you wish.

Best wishes,

Joe Alcamo


----------------------------------------------------
Prof. Dr. Joseph Alcamo, Director
Center for Environmental Systems Research
University of Kassel
Kurt Wolters Strasse 3
D-34109 Kassel
Germany

Phone: +49 561 804 3898
Fax: +49 561 804 3176




En el siguiente enlace están todos, creo:

http://www.eastangliaemails.com/index.php

Saludos.


Orel .
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2410
Registrado: 18 Dic 2005, 14:28

Mensaje por Orel . »

Repito para todos los escépticos en contra de la teoría del cambio climático:
¿Estáis a favor de que se trate de reducir el nivel de contaminación antropogénica?
¿Qué solución dáis para que el mundo se plantee una reducción de la emisiones contaminantes?

Si la respuesta a la primera pregunta es NO y a la segunda ¿PARA QUÉ? os digo: genial, estamos en un mundo aún mucho peor que los de ficción citados por ciertos foristas.
Un mundo en el que creemos que seguir contaminando cada vez más no es perjudicial para todos (toda la Biosfera, nosotros incluidos por supuesto).

Si la respuesta a la primera pregunta es SÍ, podéis no estar de acuerdo con el cambio climático, pero no es "malo" que se legisle para reducir emisiones perjudiciales.
Lo cual no quita para que, si se demuestra más bien falso, se investigue. Pero hay pruebas científicas a favor, luego de condenar sería con sumo cuidado.

Chao


Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15514
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

¿De dónde te sacas que una disminución de la contaminación suponga que el gobierno te vay a espiar o algo así? Vaya sinsentido


Menos emoticoncitos, y más leer los posts.

Por cortesía de la casa.


Botella crea una brigada de 300 detectives de la basura

Una nueva ordenanza multará en Madrid a quienes separen mal sus residuos

Cuando el infractor no deje un rastro que lo identifique en su basura, el consistorio sancionará a toda la comunidad de vecinos

"El Ayuntamiento va a espiar, al registrar la basura va a entrar en la intimidad de los vecinos", denuncia Pedro Santín, concejal del PSOE

En ese caso, si la bolsa contiene algún tipo de irregularidad, el agente buscará algún tipo de documento u otro elemento que identifique al dueño (un recibo, una carta), que a partir de esa pesquisa recibirá una denuncia.

http://www.publico.es/espana/actualidad ... ves/basura

Y esa es una pequeña, pero muy molesta muestra.

Pero lo segundo no tiene nada que ver con lo que yo he expuesto. Nada de nada.


Bueh, a mi me suena. Que cada cual saque sus conclusiones.

Aparte de que yo no creo que sea una mentira, eso de entrada, los que lo creen son otros.


en último caso, si es una farsa y con ella conseguimos reducir la contaminación ambiental (ya que al reducir la emisión de GEI se está reduciendo mucha otra contaminación asociada) bienvenida sea.


Tampoco estamos muy seguros... pero que coñ*, que más da.

No es mentira que la contaminación humana disminuye la calidasd del aire. No es mentira que afecta a todos los seres vivos del planeta (animales y plantas).


Nadie ha dicho que lo sea. Pero va a estar complicado volver a tener el aire del siglo IV, por ejemplo, y aquella fantástica comunión con la naturaleza. A mi me compensa, y se vive mejor. Y más.

Muy bien, pero eres tú el que cree que con eso llegaríamos a un mundo feliz como el de Huxley cuando no es así en absoluto, al menos en este caso.


Cantar y rascar , todo es empezar!. Y aquí hace mucho tiempo que ya se ha empezado. Yo soy el que creo eso, tú eres el que cree lo otro, otra vez, así el vida. El tema es que a mi me da igual creer una cosa u otra, cuando me la van a imponer. Aunque...quizás...sea una farsa?

Frente a salidas de pata de banco es difícil responder, ciertamente.


Una pena.

Saludos.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15514
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

¿Estáis a favor de que se trate de reducir el nivel de contaminación antropogénica?


Depende. ¿A que precio?

¿Qué solución dáis para que el mundo se plantee una reducción de la emisiones contaminantes?


Fijate que alguno dice que el CO2 es hasta un factor estabilizador. Yo, no tengo ni idea, pero parece que no lo tienen muy claro. En cualquier caso, creo que "el mundo", quien quiera que se crea con la capacidad de hablar por él, tiene cosas más importantes que solucionar.

Un mundo en el que creemos que seguir contaminando cada vez más no es perjudicial para todos (toda la Biosfera, nosotros incluidos por supuesto).


A mi lo que no afecte directa o indirectamente a los seres humanos...como te lo diría...que lo arreglen otros.

Si la respuesta a la primera pregunta es SÍ, podéis no estar de acuerdo con el cambio climático, pero no es "malo" que se legisle para reducir emisiones perjudiciales.


Depende. A lo mejor si es malo. Segun la legislación, de hecho conociendo el percal, es muy probable que efectivamente, sea malo.

Saludos.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
melilla
Coronel
Coronel
Mensajes: 3929
Registrado: 18 Jul 2003, 01:42

Mensaje por melilla »

Orel . escribió:Repito para todos los escépticos en contra de la teoría del cambio climático:
¿Estáis a favor de que se trate de reducir el nivel de contaminación antropogénica?
¿Qué solución dáis para que el mundo se plantee una reducción de la emisiones contaminantes?


Con este coche se puede llevar a los niños al colegio, hacer la compra del super e incluso ser multado a 140 en una autopista:

Imagen

Con este otro también:

Imagen

Sin embargo cada vez veo que más y más gente lleva a los niños al colegio en éste último.

¿Se puede reducir la contaminación y el consumo sin renunciar a nuestro estilo de vida?

Sí.

Pero aún prevalece lo de "burro grande, ande o no ande", y lo de "mírame que coche me comprao, gano más que tú, soy un triunfadóh".


vet327
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9134
Registrado: 08 May 2006, 21:23

Mensaje por vet327 »

melilla escribió:
Orel . escribió:Repito para todos los escépticos en contra de la teoría del cambio climático:
¿Estáis a favor de que se trate de reducir el nivel de contaminación antropogénica?
¿Qué solución dáis para que el mundo se plantee una reducción de la emisiones contaminantes?


Con este coche se puede llevar a los niños al colegio, hacer la compra del super e incluso ser multado a 140 en una autopista:

Imagen

Este coche es la libertad individual





Con este otro también:

Imagen

Sin embargo cada vez veo que más y más gente lleva a los niños al colegio en éste último.


Este otro el egoismo

¿Se puede reducir la contaminación y el consumo sin renunciar a nuestro estilo de vida?

Sí.

Claro, pero nuestro estilo no es lo bastante chachi para algunos. Lo malo es que la unica manera de convencer a 1500 millones de chinos, 1000 millones de hindus y 200 millones de brasileños de NO consumir como los habitantes de Tejas o de Madrid consiste en reducir nuestro tren de vida :cool:


Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15514
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

Evidentemente, hay conceptos que no entran en según que cabezas... alguno me recuerda a Homer. Lo que no entiendo, lo rompo. en este caso, le disparo.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Avatar de Usuario
Malcomn
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4712
Registrado: 11 Ago 2008, 20:45

Mensaje por Malcomn »

melilla escribió:Con este coche se puede llevar a los niños al colegio, hacer la compra del super e incluso ser multado a 140 en una autopista:


Ese coche no me gusta.

Con este otro también:


Este coche sí.

Pero aún prevalece lo de "burro grande, ande o no ande", y lo de "mírame que coche me comprao, gano más que tú, soy un triunfadóh".


En efecto, ya que lo pago yo con mi dinero, me compro el coche que me sale de los mismos. Los motivos son cosa mia, no tuya ni de los demas.

Vet escribió:Este coche es la libertad individual

Este otro el egoismo


Comprarte el coche que te gusta se llama libertad.

Comprarte el coche que le gusta a los demas, quieras o no, se llama totalitarismo.

Seguir a los socioidiotas como si fuera la nueva religión (que lo es) se llama no tener personalidad. Tranquilo, ya sabemos lo que te gusta que te manden Vet. A otros no. Sabemos y queremos decidir solitos.

Saludos!


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 5 invitados