Guerra en Afganistán (archivo)

[zico]

la guerra de afghanistan fue y sigue siendo un grave error

[brenan]

Pregunta:
¿Por qué?
Por aquí se suelen exponer razones que acompañen a las opiniones

[argam]

Pues no se si el compañero tendrá una razón, pero yo vislumbraría alguna:

Puede que entrar en Afghanistan y "castigar" a los talibanes fuera necesario; pero de ahí a querer instaurar la democracia allí va un mundo, y creo que ese es el mayor fallo. Llegar a un país como aquel, prácticamente en la edad media, y querer convertirlo en un nuevo EEUU por las bravas.. pues qué decir, que lo veo harto difícil.

Un saludo!

[Albertopus]

Estimado Yorktown:

...Valiente imbécil, sea premio Cervantes, Nobel o MTV...

No, si al Premio Cervantes le da lo mismo lo que se metan los soldados norteamericanos. Por él, como si se la machacan. Lo que le "preocupa" muchísimo es que esto "también" "demuestra" que la CIA controla el tráfico de drogas mundial y que EE.UU invadió Afganistán para ocupar un lugar estratégico, hacer circular la droga y darle una alegría a los bancos norteamericanos... que, como todo el mundo sabe, son los que se llevan el dinero de la droga.

http://www.escueladeletras.com/bagdad/Hay_de_todo:_Afganist%C3%A1n_como_laboratorio_y_campo_de_prueba-_Por_Juan_Gelman-/964.html

"En medio del conflicto, Pakistán y la CIA alentaron y protegieron el comercio de drogas para abastecer a los mercados de Occidente... el 91 por ciento de los miles de millones de dólares que los norteamericanos gastan en el consumo de drogas se quedan –y se lavan– en EE.UU., para alegría de los bancos estadounidenses y del Canadá (Drugs and Corruption in North and South America)."

O sea, que tener un Premio Cervantes indica que Gelman seguramente sabe poner acentos y comas cuando escribe. Pero no garantiza que escriba cosas con mucho sentido.

Saludos.

[brenan]

¿Olvidamos el objetivo de la destruccion de los campos de entrenamiento de radicales islamistas, terroristas internacionales , etc ?:cool:

[zico]

Pregunta:
¿Por qué?
Por aquí se suelen exponer razones que acompañen a las opiniones

porque los aliados parece y esta casi seguro que nunca ganaran esta guerra

e los talibanes avanzan y cada vez controlan a mas territorios

[Albertopus]

Estimados todos:

...El pasado mes de octubre, Brown indicó que estaba dispuesto a enviar los soldados adicionales siempre y cuando otros países de la coalición hicieran lo mismo, si estuviese disponible el equipamiento adecuado y si se entrenaba a las tropas afganas más rápidamente...

Si el Primer Ministro Brown ponía como condición para enviar más tropas que otros hicieran lo mismo... ¿será que ya tiene la respuesta del presidente Zapatero?

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/01/espana/1259678626.html

"Zapatero deja abierta la posibilidad de enviar más militares a Afganistán
Marisa Cruz | (enviada especial a Estoril)
Actualizado martes 01/12/2009 16:06 horas

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha dejado abierta la posibilidad de incrementar las tropas españolas en Afganistán. En una comparecencia tras la clausura de la XIX Cumbre Iberoamericana que se ha celebrado en la localidad portuguesa de Estoril, ha anunciado que hablará en las próximas horas sobre el tema con el vicepresidente de EEUU, Joe Biden.

El jefe del Ejecutivo no ha querido precisar más detalles ya que, ante una decisión de esa naturaleza, desea consultar con los grupos parlamentarios. "En todo caso, la respuesta se dará en España después de conversar con las fuerzas políticas", aseguró.

En su conversación con Biden, Rodríguez Zapatero conocerá los planes del presidente de EEUU, Barack Obama, sobre su nueva estrategia en Afganistán. Zapatero espera así "evaluar y recibir información sobre la iniciativa", informa dpa.

Según medios estadounidenses, Obama pretende enviar 34.000 soldados más Afganistán y pedir a la OTAN y otros países aliados que aumenten sus contingentes en otros 5.000 efectivos."

Saludos.

[AlcalaGaleano]

Esta guerra tiene pinta de acabar como la de Irak, es decir, una salida pualatina y discreta del pais y un progresivo "olvido informativo".

Cada dia se escuchan menos noticias sobre Irak y cuando el ultimo soldado alla abandonado el pais, pasara a un segundo plano en los telediarios.

Algo parecido pasara con Afganistan.

Dos guerras realmente dificiles de ganar.

El esfuerzo internacinal deberia centrarse en, evitar que Pakistan siga los pasos de su vecino del norte.

[mapache]

Esta claro que la nueva estrategia afgana sigue la senda de la iraki. no por nada los estrategas de ambas son los mismos: Petraus y McChrystal.

Sin embargo, las diferencias entre la realidad afgana y la iraki son tan marcadas que puede implicar que la guerra afgana se complique sin remedio. Solamente quiero llamar la atencion sobre dos aspectos para que se observe la diferencia de situaciones.

En primer lugar, hay que tener en cuenta que la sociedad iraki en donde se desarrollo principalmente la insurgencia era de tipo tribal, por eso cuando al qaeda comenzo adquirir un enorme impulso supuso un enorme desafio a la elite tribal pues para los islamistas la estructura tribal no es mas que un anacronismo, en ese momento estaba claro para los jeques que al qaeda no era un aliado sino una amenaza que se vio confirmada con la proclamacion del estado islamico de iraq. Las condiciones entonces para un cambio de bando estaban maduras, mas aun si los jefes sunitas percibian como el otro gran enemigo al chiismo politico, asi USA paso a ser (increiblemente) una amenaza menor y luego un aliado presto a darles armas, entrenamiento, dinero y reconocimiento de su poder politico.

Por el contrario, despues de mas de tres decadas de guerra la estructura tribal afgana ha sido completamente liquidada, siendo reemplazados los jefes tribales por mulas y señores de la guerra, con liderazgos de dudosa fiabilidad, por lo tanto, la contraparte del posible pacto no es clara ni confiable. Asimismo, al qaeda ha devenido en una fuerza secundaria, de simple apoyo a los taliban, no teniendo ni de lejos el protagonismo que tuvo su contraparte iraki, por tanto, no existe la sensacion de amenaza que tuvieron los jeques irakies para cambiar de bando.

De otro lado, hay marcadas diferencias entre los tipos de insurgencia de un pais y otro. en irak la insurgencia era principalmente urbana (en irak el 70% de la poblacion es urbana) mientras que en afganistan es rural (casi el 80% de la poblacion es rural), y la historia nos indica que las insurgencias exitosas siempre han sido rurales. En ese sentido, hay que observar que tanto la estrategia iraki como la afgana estan destinadas sobretodo a asegurar las ciudades lo que en irak implicaba controlar a la mayor parte de la poblacion pero que en afganistan significara dominar a una minoria.

Como ven las diferencias son bastante marcadas, por lo que, esperar un resultado similar al obtenido en irak se torna complicado.

Un saludo

[Albertopus]

Estimado mapache:

...Como ven las diferencias son bastante marcadas, por lo que, esperar un resultado similar al obtenido en irak se torna complicado...

No comparto tu opinión. Creo que la estructura tribal no está ni mucho menos debilitada por las guerras afganas. De hecho, probablemente es lo único que integre a los afganos tras la desaparición del Estado.

Mi opinión es que la única forma de Estado que realmente respetaron los afganos y les aglutinaron fue la monarquía de Mohamed Zahir Shah previa a la república y la Loya Yirga como forma de decidir soluciones a sus problemas en conjunto. El rey fue respetado hasta su muerte y quizá el primer gran error de la post-guerra taliban fuera no reponerle en el cargo o, como mínimo, reservarle un papel de árbitro.

Sé que el rey (sabiéndo lo que le venía encima) ni se planteó volver a Afganistán, pero el hecho de que fuera él quien respaldara ante las tribus a Karzai demuestra cuénto peso tenía entre los líderes afganos.

El tema de afrontar a los talibán (y a gentuza varia, como los señores de la guerra) mediante la creación de un Estado suficientemente potente y la coordinación con las tribus para enfrentarse a los talibán ha estado sobre la mesa desde hace algún tiempo:

http://ecodiario.eleconomista.es/internacional/noticias/935101/12/08/NATO-to-engage-Afghan-tribes-in-Taliban-fight.html

http://news.bbc.co.uk/2/hi/7828611.stm

La clave, es hacer compatible ambos poderes, de forma que se forme un Estado convincente y que las tribus no se armen lo suficiente como para convertirse cada una de ellas en grupos guerreros que luchen entre sí y contra las fuerzas estatales.

Hay un articulista, David Ignatius, que ha repetido el mismo artículo en varios medios, que cuenta el éxito de la colaboración con las fuerzas tribales en la frontera con Pakistán:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/20/AR2009112002617.html

Cuenta comi un oficial del ejército, el Mayor Jim Gant escribió sus ideas y experiencias ("One Tribe at a Time") con un grupo de Fuerzas Especiales y tribus afganas.

Según este oficial, el Estado nunca ha existido en realidad, y sólo las tribus pueden tener éxito: "nothing else will work". Para él, las tribus son perfectas porque es el único sistema social sin cambios políticos y culturales.

Por otro lado, creo que el programa temporal que ha planteado el presidente Obama es perfectamente inteligente: Probablemente la clave no sea respetar hasta la última coma las fechas de retirada. La idea es presionar al presidente Karzai. Debe saber que los aliados no estará allí para siempre. O logra encauzar la situación y eliminar la corrupción y negligencia de su gobierno... o puede pasar que termine como los hermanos Najibullah. Colgados.

Saludos.

[mapache]

No comparto tu opinión. Creo que la estructura tribal no está ni mucho menos debilitada por las guerras afganas. De hecho, probablemente es lo único que integre a los afganos tras la desaparición del Estado.

.........................................

Estimado Albertopus,

Es evidente que no soy afgano y no puedo suscribir 100% los diagnosticos que se hagan del lugar, sin embargo, creo que aun a la distancia es posible generarse una opinion en base a los analisis que se hacen y lo que la realidad indica, y en ese sentido, los mas respetados expertos de la realidad afgana (te cito el caso de Ahmed Rashid) indican que la estructura tribal ha sido totalmente liquidada, sobretodo en la zona pastun afgana, recuerda que estamos hablando de mas de 3 decadas de guerras de ferocidad impresionante.

De otro lado, el caso pakistani es distinto, no? en pakistan la estructura tribal no sufrio tanto como al otro lado de la frontera, por tanto, era posible intentar una estrategia sobre la base de una alianza tribal, y sin embargo, tampoco esta estrategia ha tenido mucho exito que digamos, pues sabemos que los taliban pakistanies (a pesar de dos archipublicitadas ofensivas) se mantienen en lo basico intactos.

Y por ultimo, algo que toque tangencialmente en mi post anterior es que es curioso que la nueva estrategia busque sobretodo un reforzamiento de los centros urbanos cuando se enfrenta a una insurgencia rural, acaso muestra de la poca confianza que inspiran los supuestos jefes tribales?

Un saludo

[AdrianAcosta.....]

para mi deberian de usar el rifle LWRC M6a2

[Albertopus]

Estimado mapache:

...Es evidente que no soy afgano...

La mejor prueba de que ambos no somos afganos es que nos conectamos por internet. Eso, en Afganistán sería un milagro.

...no puedo suscribir 100% los diagnosticos que se hagan del lugar, sin embargo, ..., los mas respetados expertos de la realidad afgana (te cito el caso de Ahmed Rashid) indican que la estructura tribal ha sido totalmente liquidada, sobretodo en la zona pastun afgana, recuerda que estamos hablando de mas de 3 decadas de guerras de ferocidad impresionante.

Sigo sin estar de acuerdo. Precisamente he estado ojeando la página web de Ahmed Rashid...

http://www.ahmedrashid.com

... en la que se pueden leer decenas de artículos suyos. Precisamente uno de los temas de los que habla es del factor tribal como algo a tomar en cuenta en el país. De ninguna manera -al menos en los artículos que he leído- sugiere que la estructura tribal esté liquidada por las guerras.

En un artículo suyo "Afghanistan imperiled" de 2002 (poco tiempo después de caer los talibán)...

http://www.ahmedrashid.com/wp-content/archives/afganistan/articles/pdf/Nation%20NY%20Kabul%20imprerilled.pdf

... dice cosas como "the military power of the warlords has increased and there is a new wave of anti-Americanism from the Pashtun tribes in the east and south, who feel alienated and victimized both by the Kabul government and US forces."

"Karzai has been unable to extend the writ of Kabul’s authority across the country or find a political formula to rein in the warlords. He has been stymied not just because of continuing ethnic and tribal tensions but by the
stark failure of the international community to deliver on two key pledges..."

... Las tribus eran al terminar los talibán un factor tan principal que fue uno de los que empezaron a chirriar tras la invasión aliada.

Hay que recordar también como el propio autor da una importancia crucial al hecho tribal en el derrocamiento de los talibán. Las tribus de la Alianza del Norte le dieron apoyo sobre el terreno a las tropas occidentales y facilitaron sobremanera la caída de las bestias pardas. Karzai es un miembro y el dirigente de una de las tribus más poderosas (tradicionalemente enfrentadas a la tribu del "tontoelhaba" del Mulá Omar, la Ghilzai Hotak). Karzai empezó a ser demasiado revoltoso para los talibán. Los talibán mataron al padre de Karzai y éste se levantó contra ellos y trató de formar una milicia con ellos.

http://www.fpif.org/outside/commentary/0112karzai.html

Esto demuestra que al menos cuando cayeron los talibán, el poder tribal en Afganistán era suficientemente potente como para desestabilizar al régimen. Incluso fue un factor decisivo en su caída.

Se pueden encontrar artículos en la época de la guerra contra los talibán en los que se muestra con claridad que el poder tribal serguía estando vigente incluso a decenas de Km de Kabul:

http://www.nytimes.com/2001/12/17/world/nation-challenged-identity-loyalty-rural-afghanistan-places-tribe-before-country.html?pagewanted=all

"''We don't have anything to do with them,'' said Abdul Zahir, a tribesman with rotting teeth. ''And they don't have anything to do with us.''

Mr. Zahir and his fellow tribesmen are ethnic Pashtun members of the Stanekzai tribe, a 100-household clan that has existed largely outside Afghan law for more than a century in this area 20 miles south of Kabul. Disputes over water, property, inheritance and all manner of other issues are settled by village elders. The only crime usually handed over to the government is murder.

Shiragha, the local tribal chief, said he thought of himself as a Stanekzai first, then as a Pashtun. Being an Afghan is a distant third.

''We are loyal to our tribe,'' he said. ''We support them.'' ..."

Desde esa fecha hasta ahora, dudo que las tribus se hayan debilitado.

Nazif Shahrani, un antropólogo norteamericano de la minoría uzbeka afgana, definía la identidad de los afganos como una mezcla de tribu e islam en The State Building and Social Fragmentation in Afghanistan":

"Ethnicity and kinship, which are expressed linguistically through the same terms, qawm (people, tribe, group), wulus (nation, tribe, relatives), and tyfah (clan, tribe, group), represent the same or similar ideological frameworks in Afghanistan. Together with Islam, they provide the most fundamental bases for individuals and collective identities and loyalties, and they are the most persistent and pervasive potential bases for the organizationl of social formations, for the mobilization of some action, and for the regulation of social interaction among individuals and between social groups."

Y, para más complicación, el término tribu (qawm) no es estático. Es estratégico: es decir, que se puede mover en función de los intereses del momento.

Hay una exposición interesante de esto en:

http://easterncampaign.wordpress.com/2007/05/06/afghanistan-and-the-qawm-an-important-yet-unknown-concept/

Lo que es probable, y en eso coinciden algunos autores, es que la estructura tribal se hubiera debilitado (no eliminado), en algunas áreas del país.

Rubin dice que el proceso de debilidad no empezó por la guerra. Empezó por la implantación de "partidos políticos" (tanzims). El primero, de corte islamista, fundado en 1973 por Gulbuddin Hekmatyar. Un tipo que luego ayudó a echar a los talibán antes de hacerse todo un señor de la guerra y combatir al gobierno de Karzai. Como escribió Rubin en "The Fragmentation of Afghanistan":

"...the biggest impact of the international system on local power structures in the early 1980s was the penetration of village and tribal society for the first time by political parties".

Fueron los "partidos" (muchos de ellos islamistas o de raíz étnica), los que construyeron una red de poder que empezaron a utilizar a las tribus como tropas de guerra que se lanzaban unos contra otros. Y esa misma estructura de partidos es la que permitió en cierta manera que los neo-talibán se hayan podido reasentar en Afganistán.

Según esta teoría, en las zonas en las que el poder tribal se difuminó, la gente no se llama a sí misma como miembro de una tribu. Se denominan con el término étnico o geográfico (de Kandahar o hazarí, por ejemplo). Pero muchos no se llaman a sí mismos afganos.

...De otro lado, el caso pakistani es distinto, no? en pakistan la estructura tribal no sufrio tanto como al otro lado de la frontera, por tanto, era posible intentar una estrategia sobre la base de una alianza tribal, y sin embargo, tampoco esta estrategia ha tenido mucho exito que digamos, pues sabemos que los taliban pakistanies (a pesar de dos archipublicitadas ofensivas) se mantienen en lo basico intactos...

Sin duda. Pakistán es un país demasiado extraño. Una vez lei la definición de Pakistán como "un ejército en busca de un Estado". Más o menos, la idea es que Pakistán existe sólo como defensa contra la India. Sin ese enemigo común no habría Estado conjunto... y, además, no hay quien entienda la estructura de ese país, con sus regiones tribales federales y administraciones especiales para ciertas regiones.

...Y por ultimo, algo que toque tangencialmente en mi post anterior es que es curioso que la nueva estrategia busque sobretodo un reforzamiento de los centros urbanos cuando se enfrenta a una insurgencia rural, acaso muestra de la poca confianza que inspiran los supuestos jefes tribales?...

No sé realmente cómo va a ser el nuevo despliegue de tropas y cuáles van a ser los objetivos estratégicos que se marquen, pero se hablaba del reforzamiento de las ciudades, sí, pero un poco más complicado que eso...

Más que poca confianza en los jefes tribales, creo que eso significa que:

1. Hay que empezar desde el principio y se han perdido todos estos años. En las ciudades es donde el poder del Estado se manifiesta mejor. Hay que empezar a protegerlas para asegurar un esbozo de Estado. Desde allí se puede extender el control al "campo".
2. La OTAN se ocupará de los grandes centros y el ejército afgano (si se puede llamar así), cada vez con más hombres, debería hacerse cargo del campo... No sé.

En cualquier caso, eso no significa que se ceda terreno. Se reconoce que no sirve de nada tener un destacamente de 50 soldados en un pueblo perdido de Dios si te están cruzando a 2 Km del campamento una partida talibán a la que no puedes disparar mientras ellos no te ataquen. La única manera de evitar eso es que las tribus y los jefes locales decidan ser beligerantes contra la gentuza. Que no les facilite la vida sería suficiente. Si a eso le unes que me temo que no se dejará de hacer ofensivas en el terreno para limpiar carreteras y localizar gentuza y liquidarles en el sitio en plan COIN a lo bestia, entonces, tampoco estaríamos tan mal.

Saludos.

[CrimsonKing]

Flor de democracia

Policía afgana destroza los estudios de una cadena de TV que arremetió contra el Gobierno

Kabul, 17 de diciembre, RIA Novosti. Agentes de la Policía afgana destrozaron los estudios del canal de televisión privado Nurin, cuyo presentador acusó de corruptos a algunos miembros del Gobierno y el parlamento del país, informó hoy corresponsal de RIA Novosti.

La policía afgana irrumpió la víspera en Nurin y estropeó los equipos instalados lo que causó graves daños materiales al medio de comunicación. Además, fue detenido el presentador del programa "Buenos días, patria", quien arremetió en directo contra varios miembros del poder ejecutivo del país.

El periodista detenido, conocido bajo el nombre de Naderi, denunció la expropiación ilegal de terrenos en barrios lujosos de Kabul por algunos políticos afganos.

Tras el incidente, algunos legisladores sometieron a duras críticas el comportamiento de las fuerzas del orden y lo tacharon de una "violación de la libertad de expresión y de las bases de la democracia".

La cadena Nurin pertenece a un empresario afgano, presuntamente vinculado con el movimiento Talibán.

http://sp.rian.ru/onlinenews/20091217/124405671.html

[METRALLA]

http://www.natochannel.tv/

Saludos.