Cambio climático: el engaño se descubre

[vet327]

Ante el vasto complot de 192 gobernantes para joderte los vicios, solo te quedara refugiarte en Corea del Norte o en Honduras,

Y si no, ¿que?. ¿Te pondrás tu kepi y vendrás a llevarme por la noche?

Porque no ? pareces necesitar una buena reeducacion ciudadana.

¿Se me nota el temblor en los dedos mientras escribo? Buh!

pues si, ahora bien, es el miedo o el guisqui ?

[Yorktown]

pues si, ahora bien, es el miedo o el guisqui ?

El Gin&Tonic, los caballeros no beben Whisky antes de comer. Tu sigue con tu anticongelante.

Porque no ? pareces necesitar una buena reeducacion ciudadana.

Por que...¿no puedes?

¿Algo más que aportar aparte de quedar en evidencia?

[vet327]

pues si, ahora bien, es el miedo o el guisqui

Por que...¿no puedes?

Que me invitas a Madrid ? ya iré para la final de la Champions, para ver ganar al Barça.

¿Algo más que aportar aparte de quedar en evidencia?

y tu, algo mas aparte de hacer el ridiculo con tu paranoia ?

[pasadeno]

Tambien el tipico ejemplo de la inutilidad de querer convencer a $#@&*, es por ello que hay que imponer medidas, por la fuerza si necesario.

Supongo que ese es el modelo del despotismo ilustrado, de tanta popularidad tiempo atrás en Francia. Y hoy en día en Corea del Norte o Cuba, para cierto tipo de ilustración.

El resto de tu blabla lo mismo. Ante el vasto complot de 192 gobernantes para joderte los vicios, solo te quedara refugiarte en Corea del Norte o en Honduras, "Rebelde sin causa"

¿Corea del Norte y Honduras no participan en el festín de Copenhague? Las ideas que tú propones se parecen mucho más a la práctica en Corea del Norte.

Porque no ? pareces necesitar una buena reeducacion ciudadana.

Que idea más buena. Montemos campos de reeducación, como en Corea del Norte o la China de Mao, para encauzar a aquellos que discrepen con el gobierno, o a los que les gusten los haigas.

Como dijo mi admirado W. Edwards Deming: “In God we trust, all others must bring data.” (Confiamos en Dios, los demás tienen que proveer datos)

Saludos

[Malcomn]

Sigues sin enterarte.........tu NO DECIDES nada, ni mu, eres una pobre victima de la moda, como decia la cancion. A ti si que te mandan, los publicitarios que te hacen creer que tener un gran coche con grandes ruedas para circular a 40 por la Castellana es muy guay.

“Las cadenas de la esclavitud atan solamente las manos: es la mente la que hace al hombre libre o esclavo.” Franz Grillparzer.

No, la publicidad no decide por mi, la publicidad vende cosas, si me gustan compro sino, no. Como ya dije, algunos sabemos pensar solitos. Comprendo que eso te sorprenda, parece que no es muy comun.

Tambien el tipico ejemplo de la inutilidad de querer convencer a tontopollas, es por ello que hay que imponer medidas, por la fuerza si necesario.

Por eso, intentalo tú y los demas tontopollas, que ya veremos quien sale malparado.

Cambia de tono conmigo chaval....

Uy... que miedo...

Saludines!

[vet327]

Tambien el tipico ejemplo de la inutilidad de querer convencer a $#@&*, es por ello que hay que imponer medidas, por la fuerza si necesario.

Supongo que ese es el modelo del despotismo ilustrado, de tanta popularidad tiempo atrás en Francia. Y hoy en día en Corea del Norte o Cuba, para cierto tipo de ilustración.

Y en California nene, y en California intenta circular a 150 y bebido, ya sabes lo que te cae....la del pulpo invita a los liberoanarquistas españoles del foro a tu Estado....peor que la URSS. Por cierto, utilizando los metodos que criticas: camaras, policias, multas, etc o no ?

El resto de tu blabla lo mismo. Ante el vasto complot de 192 gobernantes para joderte los vicios, solo te quedara refugiarte en Corea del Norte o en Honduras, "Rebelde sin causa"

¿Corea del Norte y Honduras no participan en el festín de Copenhague? Las ideas que tú propones se parecen mucho más a la práctica en Corea del Norte.

Y en California, y en California...

Porque no ? pareces necesitar una buena reeducacion ciudadana.

Que idea más buena. Montemos campos de reeducación, como en Corea del Norte o la China de Mao, para encauzar a aquellos que discrepen con el gobierno, o a los que les gusten los haigas.

Hombre, todavia estamos lejos de los metodos estalinianos de California, como hacer picar piedra a los detenidos en el campo atados con cadenas


Vamos, que has perdido una gran ocasion de callarte

Saludos

[vet327]

Tambien el tipico ejemplo de la inutilidad de querer convencer a tontopollas, es por ello que hay que imponer medidas, por la fuerza si necesario.

Por eso, intentalo tú y los demas tontopollas, que ya veremos quien sale malparado.

Uy que machito, tu eres de esos que vacilan por internet de hacer lo que les sale de los cataplines no ? las leyes, los impuestos te los pasas por el forro ? o en realidad haces como todo el mundo, pagas y a callar, y despues te desahogas en la red inventandote "la insumision fiscal" y otras zarandajas
Mira, el dia que estes refugiado en la Sierra Morena disparando a los agentes de la autoridad me llamas y diré: olé tus huevos !!!

Mientras tanto menos vacile.

[George S Patton]

Bueno! Tenemos un matón francés?
No está en su regimiento teniente o lo que sea ( vet)
Es asi como tratan a los escepticos de la nueva religión no? Amenazas?
Relacionar ciudadanía con creerse cualquier invento que convenga a los intocables que gobiernan?
La realidad marca que el clima aun hoy (si se tratara de un frente de combate sería inexpugnable) es impredecible y ya ni valen registros ( que de por si son limitadisimos los que usan los chicos estos de Al Gore en su lucha contra paleontologos climáticos, fisicos, etc , limitados porque tienen un registro limitado temporal en años que incluso manipulan )
Parece que se ideologizó el tema, y no sé por que. Es como para fundar una nueva Ethologia, Antropología o Sociología viendo que gente de ciertas ideas va a reaccionar de forma predecible, gente que se creía espontanea o la encarnación de ese ideologismo del progreso llamado "progresismo". O mejor dicho la encarnación del "progreso" mismo a través de alguna especie de etica trasnochada.
El clima fue incluso un tema grande en el desarrollo de la fisica del Caos, ( el famoso "efecto mariposa") como para que se afirmen "verdades contundentes" sobre él.
Se sabe que ha pasado antes un calentamiento y sin industria ni hombres, ni CO2 en exceso, y etapas de glaciación y de hielo sin lo mismo.
Si la actual "etapa de hielo" ( moderada) se frena no es por el hombre, es más lo que se utiliza demuestra que no es tal ( limitada en los registros) y si calienta con la posterior glaciación es algo natural, que el hombre lo agrave es dudoso, un volcán o el oceano tiene más CO2 atrapado que libera que un siglo de acción humana ( recuerdese la catastrofe en Camerún porque exploto en un lago o se liberó una bolsa de CO2 y mató a varios)
Si no hay certezas solo se puede sospechar de alguien que dice tenerlas y no aporta pruebas validas.
Saludos a la secta, yo no les creo

[vet327]

Bueno! Tenemos un matón francés?
No está en su regimiento teniente o lo que sea ( vet)
Es asi como tratan a los escepticos de la nueva religión no? Amenazas?
Relacionar ciudadanía con creerse cualquier invento que convenga a los intocables que gobiernan?

J**r sois como los chinches, salis de todos lados

Aqui no es asunto de creer o no creer, sino de temperaturas que aumentan regularmente en poco tiempo, de polos y glaciares que funden, de excesiva deforestacion y polucion.
Que sea unicamente a causa del hombre, o solo en parte, no cambia el problema.
Y si 192 paises se reunen para hablar del sujeto y tomar decisiones, no son los iluminati del FMG quienes me van a convencer de que todo es una bula.

Veenga, al siguiente

[Yorktown]

Sigamos exponiendo el tema, el que no quiera verlo, siempre puede comprarse un catecismo new age, o pedir otro manual de combate antisubversivo identificando los nuevos peligros. Acrítico, of course, no vayamos a tener que decidir por nosotros mismos. Y ya algunos, ni consultar a los representantes electos en los parlamentos...pa que.

Enlaces a los originales en el link

http://nomada.blogs.com/jfreire/2005/03 ... nto_g.html

Calentamiento global: distinguiendo evidencias, causas y consecuencias

Un artículo en Wired News comenta (Global Warming's Silver Lining) los argumentos de los defensores de que el calentamiento global puede generar beneficios para el hombre. Se presentan datos de antropólogos, epidemiólogos y economistas que aducen que, por ejemplo, las muertes por frío disminuirán (8,000 por cada grado Celsius de incremento en Reino Unido), se incrementará la producción agrícola (por la mayor concentración de CO2 atmosférico), la actividad económica (por ejemplo gracias a la apertura de un canal navegable en el Artico, que se estima sucederá en 10 años).

El artículo es bastante equilibrado y presenta también los argumentos de la contraparte, aquellos que estiman que el cambio global tendrá un efecto neto negativo ambiental y económicamente. Así se citan los incrementos en muertes por olas de calor, los aumentos en la prevalencia de enfermedades propias de zonas cálidas en latitudes templadas (¿llegará la malaria al Reino Unido?) y diversas estimaciones del IPCC que preveen un efecto económico neto negativo.

En conjunto, se resumen las evidencias "a favor" y "en contra" del cambio global y se pueden obtener referencias a los trabajos originales (numerosos informes y libros aparecidos recientemente).

Como es lógico, dado que el cambio (o calentamiento) global es un fenómeno complejo, generará consecuencias complejas en los sistemas socioecológicos. Y por esta razón, muchos de los argumentos de ambas partes son correctos y, muy posiblmente, los efectos netos totales son difíciles (imposibles?) de predecir (por ejemplo, nunca se habla de la varianza de estas predicciones, o sea su grado de fiabilidad). Deberíamos empezar por formular adecuadamente las preguntas. En realidad el problema del cambio climático se compone de una serie de factores (en parte independientes aunque se confunden en muchos debates):

¿Existe un cambio global del clima? (¿y este cambio supone un calentamiento?)
¿Es este cambio producto de la actividad humana?
¿Qué efectos ambientales y ecológicos tiene el cambio global (a nivel global, regional y local)?
¿Qué impacto económico tienen los cambios ambientales? (y, ¿son positivos o negativos?, y ¿a qué escala espacial y temporal?)
¿Cuál es el efecto económico agregagado de los cambios ambientales?
¿Es posible revertir el cambio global?, ¿cuál es su coste y beneficios esperados?

Creo que se están acumulando numerosas evidencias sobre las dos primeras preguntas (y en su mayor parte soporta la existencia de un cambio debido a la actividad humana). Se conoce ya bastante peor la estructura espacial del cambio. Respecto a la tercera pregunta (y por tanto la cuarta y quinta, que son consecuencia directa) las evidencias son ya mucho menos robustas (el artículo de Wired News resume bien las discrepancias). La última pregunta es sobre la que quizás se ha hecho menos trabajo, cuando, posiblemente, sea la más relevante para nuestro futuro.

El Consenso de Copenhage es una iniciativa del Bjorn Lomborg (muy polémico por su libro The Skeptical Environmentalist) y el gobierno danés (involucrando a especialistas, principalmente economistas, de prestigio internacional, algunos de ellos Premios Nobel) que pretende evaluar los costes y beneficios de diversas formas de inversión de la ayuda al desarrollo internacional. Entre las acciones analizadas se encuentra la lucha contra el cambio global. Sus conclusiones fueron que invertir en cambio climático es poco efectivo dado que los efectos netos serán escasos y muy costosos. Todas las iniciativas relacionadas con el cambio climático (como el protoclo de Kyoto o las tasas sobre emisiones de Carbono) fueron calificadas como "bad projects" al final de la lista de todos los analizados (la lucha contra el sida, la malaria y la malnutrición, y la liberalización del comercio fueron los proyectos mejor valorados).

Como es fácil imaginar, ha habido numerosísimas críticas al Consenso de Copenhage, que se fundamentan en varios aspectos. Algunos especialmente interesantes aquí son: la selección de expertos (muchos de ellos de gran prestigio pero sin experiencia directa en los problemas analizados), el plantear un escenario de inversión cerrado (y una cantidad anual global, unos 50 billones de dólares, que muchos consideran escasa), y el método de discusión y elaboración del ranking final de los proyectos. Como ejemplo de críticas, los artículos del blog del economista australiano John Quiggin (aquí podéis encontrar un listado de todas las entradas sobre este tema, y (aquí y aquí los que pueden ser más relevantes).

Aquí podéis encontrar los artículos que The Economist, que avaló la iniciativa, publicó sobre el Consenso.

Pero el tema del Consenso de Copenhagen lo trataremos otro día con más calma, por que lo merece. Sólo quería mostrar aquí la dificultad de evaluar los beneficios de los proyectos de control del cambio global (la sexta pregunta, suponiendo que tengamos respuesta a las cinco previas).

Y para finalizar un comentario. En el artículo de Wired News la postura más negativa hacia los efectos del cambio global la presenta Kert Davies, Research Director de Greenpeace. Me ha llamado la atención está declaración:

"None of the benefits that could be obtained by opening this route can be matched by losing animals like the polar bear" Amos anda...esto es mío.

Se refiere a la apertura de la ruta comercial del Artico, pero me parece un ejemplo claro de como no se debe plantear el debate. Simplifica el problema (si se abre ese canal, ¿se extingue necesariamente el oso polar?), y es demagógico (utiliza al oso polar como símbolo, un animal carismático que casi nadie en el mundo desarrollado verá nunca, pero que a todos nos enternece ver en documentales; existen problemas ambientales mucho más graves pero menos vistosos). Pero, además, plantea un dilema que puede volverse en contra de los postulados de Greenpeace: supongamos que la apertura de la ruta del Artico genera un florecimiento económico de la zona (como muchos autores proponen) que mejore drásticamente las condiciones de vida de las poblaciones indígenas (hoy en día en grave crisis). ¿Qué preferimos, "conservar" al oso polar o a los esquimales?. Si, la pregunta es simplista y demagógica; en el mismo estilo que la afirmación de Davies.

Saludos.

PD: Curiosamente, parece que en la Antártida se forma cada vez más hielo. Y desde 2007, en el Ártico, el límite de la capa de hielo, vuelve a aumentar.

[Carlogratto]

vet:

invita a los liberoanarquistas españoles del foro a tu Estado....peor que la URSS. Por cierto, utilizando los metodos que criticas: camaras, policias, multas, etc o no ?

Los liberoanarquistas españoles estamos pensándonos muy seriamente si seguimos siendo españoles... ; y ya la palabra Estado nos da urticaria.
En un par de días me uno al debate...que ando ocupado en acciones subversivas. Trabajar, se llama... Estoy gastando papel en el plotter a más no poder, cargándome sádicamente media amazonía. Porque desde que hay que aplicar el nuevo y ecológico CTE gasto unas diez veces más celulosa que antes.
Ya os contaré cosas del maravilloso mundo de la ecología constructiva y sostenible, ya...
Ciao

[comando_pachacutec]

Que complicado, leyendolos (no a todas las pag) las grandes multinacionales de conservacion del medio ambiente nos han engañado para dañar a su competencia en el mercado, las buenas petroleras...

Nada bueno creo que pueda salir de esto, si aumenta el calor y eso hace que existan mas lugares para sembrar(o que esta crezca mas)... de donde saldra el agua? (por ejemplo en Peru, hoy en dia se puede cultivar algunas cosas donde antes no, pero los nevados tienen los dias contados)

Si hace mas calor, no es mas facil propagar enfermedades?

donde hace calor no hara mas calor?

si aumenta el calor no se derrite los polos y por ende se acaba la reserva de agua dulce mas grande del mundo y sube el nivel de los mares?

no hay ya una isla en Oceania donde sus pobladores viven con sus pies en el agua porque el mar ya tapo literalmente su isla?

como afecta esto a la pesca? animales?

Creo que buscarle algo bueno a la burrada que hemos hecho en vez de tomar conciencia y tratar de cambiar, nos hace el ser mas inadecuado, por ende una falla de la naturaleza, para este mundo.

Este buscarle algo bueno solo es para que la mayoria se trate de sentir bien de manera subconciente, tener una excusa para futuro... y obviamene los grandes generadores de gases toxicos sigan haciendolo y ganando.

Parte de la hipocrecia humana.

Saludos

[melilla]

¿Das por hecho que el calentamiento global está producido por nosotros?

Aunque primero dices que los del medio ambiente nos han engañado a todos.

[Mauricio]

Bueno! Tenemos un matón francés?
No está en su regimiento teniente o lo que sea ( vet)
Es asi como tratan a los escepticos de la nueva religión no? Amenazas?
Relacionar ciudadanía con creerse cualquier invento que convenga a los intocables que gobiernan?

J**r sois como los chinches, salis de todos lados

¿Me llamaron?

Aqui no es asunto de creer o no creer, sino de temperaturas que aumentan regularmente en poco tiempo, de polos y glaciares que funden, de excesiva deforestacion y polucion.
Que sea unicamente a causa del hombre, o solo en parte, no cambia el problema.
Y si 192 paises se reunen para hablar del sujeto y tomar decisiones, no son los iluminati del FMG quienes me van a convencer de que todo es una bula.

Si y no.

Te va a tocar admitir que esto ha estado pésimamente manejado por los que abogan que si, que el cambio climático antropogénico es una realidad y una amenaza.

No se si has leído los e-mails hackeados... dejan a los autores muy mal parados, porque si hay algo que pasa de toda duda es que si hubo colusión para presentar la data de cierta manera y con cierta conclusión en mente. Eso no es ciencia. Lo que diferencia a los científicos de los ideólogos es que los científicos quieren la verdad, sea cual sea, no la verdad como ya la entendían antes de hacer el experimento. Y con los involucrados no ha sido así.

Tampoco han hecho un gran trabajo de explicar su tesis. Si es cierto que la famosa explosión del Krakatoa produjo más dióxido de carbono que el producido por toda actividad humana desde la revolución industrial y que la explosión del Pinatubo otro tanto, entonces se hace un poco más difícil tomar en serio la campaña para dejar de usar bombillos incandescentes.

[Ookami]

Hola a todos.

Hay que admitir que cuando se crea un conglomerado de gente a la que se la suda el bienestar de sus súdbitos/ciudadanos, la cosa huele malamente.

Lo cual no quiere decir que sea una condición suficiente para que la conclusión sea falsa; cambio climático con influencia humana. Dale una buena causa a un político, y la transformará en algo que querrás aborrecer.

Por otro lado, el cantamañanismo de gente como Aznar, el Vaclav ese de Chequia y demás economistas metidos a científicos, tampoco ayuda a defender la hipótesis contraria. Y el robo de un cracker (que no hacker) tampoco ayuda a dar credibilidad.

La gente a la que se le ha robado el correo son apesebrados subidos al carro de lo subvencionado, y actuarán muchos de ellos como sea para seguir cobrando. Y para cobrar, tienen que actuar en una dirección determinada. Y desde siempre, muchos científicos (y de renombre) han tenido intuiciones geniales que han respaldado con con datos ad-hoc. Y después, cuando han tenido la manera correcta de demostrar lo que hipotetizaban, lo han hecho apropiadamente. ¿ Nos encontramos aparte del subvencionismo con un caso similar ? Posiblemente.

Por otra parte, muchos científicos que no son parte interesada, encuentran bastante difícil el que la emisión de gases contaminantes a la atmósfera desde hace unos 200 años, no tenga consecuencia alguna.

En cualquier caso, mi opinión es el que el reciclaje, y las medidas de conservación de la naturaleza y de investigación energéticas, que para unos son dogmas de fe de la nueva religión (y es cierto que desde el poder se intentan usar como tal), para mí es el más eficiente uso de recursos que puede existir a medio/largo plazo.

No lo hacemos por los bichitos, lo hacemos por nosotros. Yo entre otras cosas, para que me pueda seguir comiendo una estupenda liebre al chocolate, unas anchoas o un atún rojo.

Para despedirme, quiero decir que echo en falta un debate independiente sin calentólofilos ni calentófobos a sueldo.