Nooooo, para nada.
Solamente es soporífero y si no te despabilas, dormido te quedas. Ad eternum.
Vamos Mauricio, esa es una simplificación impropia de ti. Si te quedas dormido en el agua te ahogas. Y si te caes en una pileta de aceite de aceite de oliva, lo mismo.
Últimamente estamos acostumbrados a ver la gráfica de aumento de concentración del CO2 durante los últimos 10 o 20 años, y el ascenso aparente parece mucho. Pero en otros tiempos la concentración ha sido mucho mayor y, curiosamente coincide que cuando más alta ha sido, más vida parecía haber en nuestro planeta. Más CO2 significa más plantas y vegetales, ya que es un componente fundamental en el proceso de la fotosíntesis. Y más plantas son más alimento para los animales. Suena lógico ¿no?
Este es el gráfico que Gore utiliza en su documental, con la concentración de CO2 los últimos 650.000 años (click para ampliar).
Así, tal cual, parece que estamos por las nubes, especialmente con esa flechita roja situada estratégicamente en la parte superior. Pero fijémonos en la escala que aparece a la derecha. El mínimo es de unas 200 ppm (partes por millón) y el máximo actual de 380 ppm. Y el aumento que podría achacarse a la influencia humana sería de 300 ppm a 380 ppm, que es la variación desde 1960 hasta hoy en día.
La explosión cámbrica (aparición de una enorme cantidad de especies) y la expansión de la vida vegetal por la tierra ocurrió hace 400-500 millones de años, el periodo que se ve en el lado derecho con concentraciones de CO2 20 veces mayores que las actuales (6000 ppm). Los dinosaurios iniciaron su reinado sobre nuestro planeta hace 250 millones de años, reinado que duró unos 160 millones de años y donde se observa otro de los máximos, con concentraciones 5 veces mayores que las de hoy en día (1500 ppm).¿Es el CO2 bueno o malo para la vida? Esta pregunta es demasiado simplista, pero parece que malo, lo que se dice malo, no es.Graficas en el enlace.http://elcentinel.blogspot.com/2007/10/ ... -vida.htmlEl CO2 no es un contaminante. No es un gas tóxico ni venenoso. Para sentir un ligero dolor de cabeza se necesita que su concentración aumente hasta las 5.000 partes por millón del volumen de aire. Y en nuestros pulmones su concentración suele alcanzar las 50.000 partes por millón.
http://homepage.mac.com/uriarte/co2malo.htmlNi lo hay acerca de la evolución. Hay científicos que sobre el papel tienen los credenciales para opinar y sin embargo, tras 150 años de apabullante data y evidencia, siguen erre con erre con el puñetero "diseño inteligente". Decir "no hay tal consenso" es lo mismo que decir que siempre habrá una minoría que por artículo de fe no está dispuesta a contemplar, analizar y digerir. Por eso las duras decisiones políticas jamás deben contemplar las opiniones de los ideólogos.
Que en este caso, parecen ser los que se creen que pueden hacer algo, porque la la apabullante data y evidencia, no la presentan por ninguna parte, y la que presentan, esta manipulada. En cualquier caso, a mi no me molestan en absoluto los que creen en el diseño inteligente...mientras no pretendan imponer una política que me afecta, en base a eso.
La evidencia de la antropogénesis del cambio climático es bastante menos disputable de lo que suponen.
Yo no supongo nada Mauricio, yo no lo se, pero yo no pretendo
dictar leyes a partir de mi ignorancia, y si lees alguno de los textos que he puesto, alguno dice que eso es incostestable, y otros, no. Ejemplo:
¿Existe un cambio global del clima? (¿y este cambio supone un calentamiento?)
¿Es este cambio producto de la actividad humana?
¿Qué efectos ambientales y ecológicos tiene el cambio global (a nivel global, regional y local)?
¿Qué impacto económico tienen los cambios ambientales? (y, ¿son positivos o negativos?, y ¿a qué escala espacial y temporal?)
¿Cuál es el efecto económico agregagado de los cambios ambientales?
¿Es posible revertir el cambio global?, ¿cuál es su coste y beneficios esperados?
Creo que se están acumulando numerosas evidencias sobre las dos primeras preguntas (y en su mayor parte soporta la existencia de un cambio debido a la actividad humana). Se conoce ya bastante peor la estructura espacial del cambio. Respecto a la tercera pregunta (y por tanto la cuarta y quinta, que son consecuencia directa) las evidencias son ya mucho menos robustas (el artículo de Wired News resume bien las discrepancias). La última pregunta es sobre la que quizás se ha hecho menos trabajo, cuando, posiblemente, sea la más relevante para nuestro futuro.....http://nomada.blogs.com/jfreire/2005/03/calentamiento_g.html
Eso, es lo que deberíamos investigar.
Pretender que el Océano Pacífico es un basurero repleto de plástico por causas ajenas a la actividad humana es absurdo.
Eso que tiene que ver con las tasas de Co2?
Pretender que los niveles de mercurio en especies marinas de alto valor comercial es igual al que tenían hace 40 años es absurdo. Pretender que la actividad humana no tuvo nada que ver con la devastación del Mar de Aral es absurdo. Señores, en espacio de 40 años pasamos del cuarto lago del Mundo a un charquito medio asqueroso. Si eso se los decías a un Ruso en 1940, mínimo se reía. Del magnífico lago Chad queda otro charquito, otro ejemplo de cómo en espacio de 40 años, que es un parpadeo en tiempo geológico, la actividad humana logra devastar uno de los cuerpos de agua dulce más grandes del Mundo. Hoy el charco cubre 5% de su extensión original. Mientras presenciamos unas tasas de extinción y reducción de la biodiversidad nunca vistas sin intervención de un asteroide, hay quienes piden no hacer nada hasta que haya consenso. Pues bien, si ese el criterio, puedes esperar hasta el final de los tiempos porque nunca lo va a haber.
Mezclamos churras con merinas. Entre otras cosas porque todo eso es muy posible que sea ciertamente consecuencia de nuestra actividad, pero que tiene que ver con el Co2? Y aún siendo consecuencia de nuestra actividad...y que? Si, también podrías poner lo que ha aumentado el desarrollo y cuanta gente vivie en las mismas condiciones que hace 40 años, y cuantos humanos más somos. No se trata de no hacer nada, se trata de hacer lo que sea posible hacer, lo que merezca la pena hacer, y lo que sirva para algo hacer.
Y bien, no se trata de que no haya consenso porque cuatro gatos digan que no, se trata de que no hay consenso o pruebas porque para lo que se pide el consenso, no hay evidencias. A lo mejor llega un momento en el que hay pruebas ciertas, y nos encontramos con que simplemente, no está en nuestras manos hacer algo a no ser que sea volver a las cavernas.
También hay poderosas razones para invertir en tecnologías de baja huella de carbono que no tienen nada que ver con los Talibanes Sandía (verdes por fuera, rojos por dentro) y mucho que ver con los Talibanes-Talibanes. No hay que equivocarse - las exportaciones de petróleo suelen ir mano a mano con exportación de Wahabismo, Jamahiriyyahismo, Bolivarianismo y toda clase de "-ismos" de la variedad esperpéntica. Me llama poderosamente la atención que adalides de las Democracias Liberales se opongan tan rotundamente a tecnologías que les proveerán de verdadera independencia.
Y quien ha dicho lo contrario? Otra vez, si me lees, quien se niega a ello? Quien no quiere una energía más barata y que no dependa de esos tipos? Pero de momento, hay que vivir y prosperar, y mientras no logremos esa fuente, habrá que ir tirando con lo que tenemos a mano, y lo que tenemos a mano produce Co2, y nadie a ha demostrado que el Co2 producido por nuestra actividad sea el anticristo culpable del cambio climatico, y lo que es más importante, nadie ha demostrado que su recorte supusieses que se iba a parar ese cambio.
Yo he dicho en este hilo, invirtamos en buscar una alternativa energetica barata y creible, invirtamos en medicinas si el cambio climatico produce mas enfermedades, invirtamos en cultivos transgenicos si hay que alimentar a mas gente...pero no dejemos de crecer en base a suposiciones y a manipulaciones.
¿Quiénes crees tu que van a estar recibiendo pagos por regalías en el 2075? ¿Los Useños modelo "el cambio climático no existe", o los Japonesitos que hoy mismo se benefician de la tecnología?
En resúmen: inclusive si quieres creer que no hay cambio climático, hay poderosas razones de seguridad energética y desarrollo económico que más que justifican economías basadas en bajo carbón.
Esa es otra cuestión. Que no tiene nada que ver. Y que debe decidir cada uno.
que interes tiene Obama en comprometerse en reducir sus emisiones de CO2 si no sirve para nada ? y los chinos ?
Ya los has oido, desde el cuento fantasmagorico ese del "mercado de emisiones" que los que hablan, con razón, del mercado especulativo de la nada en finanzas, deberían echarse las manos a la cabeza hasta el que curiosamente las propuestas que estoy leyendo ahora mismo, de la UE, por ejemplo, hablan de pagar a los paises pobres para que ayuden a emitir menos Co2...es decir, no crezcais, no prospereis, nosotros os seguimos dando limosna, pero no hagais como nosotros.
Hasta el asqueroso clima de control social que supone atemorizar a la gente hasta el punto de impelir a los niños a espiar y apuntar los delitos ecologicos de sus padres, amigos...o permitirse registrar en nuestra basura, o multar a toda una comunidad si no deltan al culpable de no reciclar.
Simplememente repugnante.
el principio de precaucion se aplica todos los dias, en las carreteras, con las vacunas, en los puestos de trabajo, etc
Ante un peligro cierto y probado. Si te estrellas a 200 contra otra otro lo vas a matar, y la precaucion es probadamente eficaz, no te van a decir que lleves tiritas en el coche por si te caes por un acantilado verdad?, aqui no hay un peligro ni cierto (que el cambio climático sea tan malo está por ver, que nuestro Co2 sea la causa principal, más áun, y que podamos hacer algo reduciendolo, más todavia), ni probado, ni la medida que se pretende imponer no solo no es demostradamente eficaz, si no que puede ser contraproducente.
hay que encontrar un punto de equilibrio entre una cosa y la otra....por qué ? pues porque el planeta NO NOS PERTENECE, que habra que pasarselo a los siguientes.
Ni les pertenecia a los que cultivaban vides en Noruega? Ni a los que talaron los bosques europeos. Asi que primero habrá que demostrar que estamos jodiendo el planeta para su habitilidad humana, que es la que me importa, para pedirme que haga algo para cambiarlo, y demostrarme que ese algo es útil.
Lo dicho otra vez, que hay que investigar en energias renovables, hagase, pero mientras no las haya, lo que hay es esto, y somos seis mil millones, y yo no voy a renunciar a la electricidad.
eso esta por demostrar,
El que? Que ha habido cientos de cambios climáticos extremos sin que un solo ser humano encendiera un puto fuego? No, eso está demostrado. Y lo otro, los que tendrán que demostrarlo, sin mentir, son los que proponen el fin del mundo para pasado mañana, porque casualmente, son los mismos que lo han pronosticado para antes de ayer...y no ha pasado.
Saludos.
PD: Y conste que a mi, por espureos motivos, me convendría muy mucho que os obligaran a todos a poner leds. Por ejemplo.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
