Todo sobre el A-400M Atlas

[vet327]

Mientras el avion no esté certificado NO pueden comenzar la produccion en serie.

[mma]

Seria de locos empezar a fabricar un avión en serie porque el primero haya hecho su primer vuelo.

Ahora hay que coger los prototipos medio terminados que hay, completarlos, empezar a hacer pruebas con ellos, comprobar las cosas que son como tienen que ser, comprobar cuales no son, hacer las modificaciones necesarias, empezar a crear los manuales básicos, explorar la envolvente de vuelo y cuando todo eso esté terminado ver como queda el avión realmente y modificar la cadena para que los aviones salgan como tienen que salir.

En solo una semana de rodaje en el suelo se han identificado ya varios problemas (sobrecalentamiento, problemas de frenado, etc) y eso sin que llegara a volar. Cuando se pongan a hacer pruebas con la estructura y todas las pruebas en vuelo las pegas se contarán por miles y eso hay que modificarlo para que no ocurra en los aviones de serie. Para eso se construyen los prototipos.

Nadie construye un avion en serie sin hacer todo eso. A no ser que quieras entregar aviones sin probar y en el mejor de los casos volverlos a meter en la fábrica para reformarlos por completo al dia siguiente. Eso si alguno no se parte en vuelo.

[Mauricio]

Seria de locos empezar a fabricar un avión en serie porque el primero haya hecho su primer vuelo.

Ahora hay que coger los prototipos medio terminados que hay, completarlos, empezar a hacer pruebas con ellos, comprobar las cosas que son como tienen que ser, comprobar cuales no son, hacer las modificaciones necesarias, empezar a crear los manuales básicos, explorar la envolvente de vuelo y cuando todo eso esté terminado ver como queda el avión realmente y modificar la cadena para que los aviones salgan como tienen que salir.

En solo una semana de rodaje en el suelo se han identificado ya varios problemas (sobrecalentamiento, problemas de frenado, etc) y eso sin que llegara a volar. Cuando se pongan a hacer pruebas con la estructura y todas las pruebas en vuelo las pegas se contarán por miles y eso hay que modificarlo para que no ocurra en los aviones de serie. Para eso se construyen los prototipos.

Nadie construye un avion en serie sin hacer todo eso. A no ser que quieras entregar aviones sin probar y en el mejor de los casos volverlos a meter en la fábrica para reformarlos por completo al dia siguiente. Eso si alguno no se parte en vuelo.

Yo lo que sugeriría es que negocien una compra conjunta de más C-17 y C-130. Me parece la única solución coherente y viable.

[mma]

Eso le dijeron a la misma Airbus cuando empezó a hacer aviones. Y fijate como van las cosas.

[Mauricio]

Eso le dijeron a la misma Airbus cuando empezó a hacer aviones. Y fijate como van las cosas.

Hombre, por lo mismo, que no se repita el error...

Por otro lado es la única cosa sensible porque elimina todo riesgo. Mira tu cómo sufren los pérfidos con su presupuesto. Ya no saben qué mas cortar... hachazo al Tiffie, hachazo al Type 45, hachazo al CV-F. Lo que falta es un hachazo a la Reina a ver si se ahorran el presupuesto de Buckingham y tanto protocolo.

Y como muestra...



Es una foto de los Tiffies del Flight 1435 en la cabecera de RAF Coningsby. Nótese que el del medio no lleva PIRATE. Pues bien... parece que a partir del Tiffie serial RAF ZJ945 simplemente no lo van a llevar para ahorrarse una libras. Eso te va dando una idea de cómo andan de ajustados, que de sus mejores Tiffies (mandaron cuatro de diez Block 8 entregados hasta el momento) la mayoría no venga con uno de sus mejores chistes.

En resúmen: demasiado caro y riesgoso. Para mí la única opción coherente es C-17 y C-130. No, en serio...

[mma]

¿Que error¿ ¿Que Airbus lleva diez años vendiendo mas aviones que Boeing o que este año solo le han encargado el triple que a los de Seattle?



La respuesta coherente en su tiempo era haber seguido usando C5s o haber seguido tirando de los Dc3, pero la gente tiene la fea costumbre de evolucionar. Pero para eso hay que gastar dinero, los aviones no crecen en los arboles.

[Mauricio]

¿Que error¿ ¿Que Airbus lleva diez años vendiendo mas aviones que Boeing o que este año solo le han encargado el triple que a los de Seattle?

Maestro, tengo fe que el Pentágono tomará la decisión correcta con el KC-X para enmendar esa anomalía malsana...

Y el error fue justamente no posicionarse mejor y coquetear con la industria Europea para que Airbus nunca sea. Por ejemplo, MDD proponía una versión bimotor del DC-10 para vuelos de alta densidad y corta distancia. Mas o menos homologable al brief de diseño que el A-300. Estoy seguro que si hubieran podido preveer el futuro hubieran hecho algo al respecto. Pero no lo hicieron y ahí vamos... MDD no existe y Airbus si.

[mma]

Maestro, tengo fe que el Pentágono tomará la decisión correcta con el KC-X para enmendar esa anomalía malsana...

Tranquilo, joven Padawan, así será. La Fuerza en ello está.

Pero no lo hicieron y ahí vamos... MDD no existe y Airbus si.

Una pena, ya se sabe que la respuesta correcta a la pregunta ¿Boeing o Airbus? es... MDD.

Era, por desgracia.

[maximo]

Ahora hay que coger los prototipos medio terminados que hay, completarlos, empezar a hacer pruebas con ellos, comprobar las cosas que son como tienen que ser, comprobar cuales no son, hacer las modificaciones necesarias, empezar a crear los manuales básicos, explorar la envolvente de vuelo y cuando todo eso esté terminado ver como queda el avión realmente y modificar la cadena para que los aviones salgan como tienen que salir.

(...)

Nadie construye un avion en serie sin hacer todo eso. A no ser que quieras entregar aviones sin probar y en el mejor de los casos volverlos a meter en la fábrica para reformarlos por completo al dia siguiente. Eso si alguno no se parte en vuelo.

Pues esa es la idea con los F-35. Se pretenden hacer las entregas con la fase de prototipos aun en marcha. No de preproduccion, ojo, sino de prototipo. A ver que pueden hacer.

[ENRIQUE HARO]

[u][i][b]

El A-400M es el tercer avión militar de transporte más grande del mundo tras el Antonov AN-225, ruso y el C5 Galaxy de la estadounidense Lockheed , aunque es más versátil y capaz de aterrizar en cualquier tipo de superficie y en pistas cortas.

.- Saludos.

Solo una pregunta, ya que yo no conozco mucho de estos temas.

El A-400M, es mas grande que el C-17 Globemaster III?

[Jorginho]

supongo que el periodista de turno ni conoce el C-17, ni algún que otro il ruski

[sir_eider]

Mmmmm.... la verdad es que raro es el programa militar (sobre todo aeronáutico) que no tiene retrasos y sobrecostes, pero sobre A400M estoy verde, verde...

¿Alguien me podría ilustrar de forma resumida el por qué de los problemas de este programa? ¿Es sólo por el motor o son más cosas? ¿Se podría haber evitado tomando otras decisiones (utilizar otro tipo de motor ya desarrollado, o incluso utilizar motores a reacción en lugar de turbohélices?). ¿Habría hecho falta que el avión fuera más grande para transportar la misma carga con menos problemas? Me diréis cotilla, pero me gustan las discusiones en plan "yoyalodije" a toro pasado, se aprende mucho

Pregunto desde mi supina ignorancia...

p.d.: chungo, muy chungo veo este tema si no empiezan las entregas hasta 2013 (si no surgen pegas nuevas). Auguro que la Crisis económica será tan fuerte en esa época que recortarán hasta en las misiones donde se utilizaría este avión con tal de no hacerlo "imprescindible".

[Apónez]

Solo una pregunta, ya que yo no conozco mucho de estos temas.

El A-400M, es mas grande que el C-17 Globemaster III?

El problema está en los distintos periodistas, aqui han hablado de avión militar a secas y otros hablan de avión militar de hélice con lo cual si podría ser el mayor, aunque no estoy seguro

[vet327]

Mmmmm.... la verdad es que raro es el programa militar (sobre todo aeronáutico) que no tiene retrasos y sobrecostes, pero sobre A400M estoy verde, verde...

¿Alguien me podría ilustrar de forma resumida el por qué de los problemas de este programa? ¿Es sólo por el motor o son más cosas? ¿Se podría haber evitado tomando otras decisiones (utilizar otro tipo de motor ya desarrollado, o incluso utilizar motores a reacción en lugar de turbohélices?). ¿Habría hecho falta que el avión fuera más grande para transportar la misma carga con menos problemas? Me diréis cotilla, pero me gustan las discusiones en plan "yoyalodije" a toro pasado, se aprende mucho

Pregunto desde mi supina ignorancia...

p.d.: chungo, muy chungo veo este tema si no empiezan las entregas hasta 2013 (si no surgen pegas nuevas). Auguro que la Crisis económica será tan fuerte en esa época que recortarán hasta en las misiones donde se utilizaría este avión con tal de no hacerlo "imprescindible".

Para resumir: los paises firmantes pidieron un avion muy particular y que no existia en el catalogo y.....
EADS dijo que podia hacerlo sin estar seguro.

Y asi estamos

[Mauricio]

Solo una pregunta, ya que yo no conozco mucho de estos temas.

El A-400M, es mas grande que el C-17 Globemaster III?

El problema está en los distintos periodistas, aqui han hablado de avión militar a secas y otros hablan de avión militar de hélice con lo cual si podría ser el mayor, aunque no estoy seguro

Con permiso de este, que supuestamente iba a llevar otras 10 TM por encima del A-400.



Luego los mismos Soviéticos hicieron heavy lifters de hélice, algunos de los cuales siguen volando con líneas comerciales.



Carga máxima de 80 TM, velocidad sobre los 700 Km/h y hasta 5000 Km. de autonomía y eso que es "vintage"... 1967.