Fuerzas Armadas de Chile (archivo)

[Ega Correa]

Yo no estoy dispuesto a que "me declaren aliado" de cualquier nación del mundo en cualquier esquina porque les conviene a los americanos. Los compromisos con los aliados son importantes. No veo porque me tengo que ver envuelto en una guerra en La India, Japón o Australia o Chle.

Curioso, considerando que España fué a afganistán por apoyar a los americanos...


Довиђења

Y los compromisos con los aliados son tan importantes, que luego se retiraron de Irak.

[__DiaMoND__]

y de kosovo

gadafi va a estar contento con la otan del sur

seria intereante traer la otan al pacifico

para salvaguardar intereses del freedom power de este lado del planeta

[Malcomn]

Y los compromisos con los aliados son tan importantes, que luego se retiraron de Irak.

En Irak no fue la OTAN.

Y en Kosovo se estuvo 10 años ademas de participar en la propia guerra, cuestión aparte que considere personalmente que se debería seguir estando allí. De todas formas ya te han explicado porque ya no estamos y creo que tiene mucho que ver con complejos propios como pais.

Curioso, considerando que España fué a afganistán por apoyar a los americanos...

Respecto a esto convendria remarcar que no fuimos simplemente a apoyar a los americanos, sino porque estos fueron atacados en su propio territorio. 3017 norteamericanos murieron el 11 de Septiembre de 2001 y más de seis mil fueron heridos, una cantidad mayor que en el ataque a Pearl Harbor.

El articulo 5º de la OTAN establece que el ataque a uno de sus partes sera considerado un ataque a todos en su conjunto. El 4 de Octubre de 2001 la OTAN confirmo unanimemente que ese atentado entraría en dicha consideración. Y cinco días más tarde comenzaba la operación Eagle Assit y la operación Active Endeavour, ambas con participación española.

Y esa es la razón por la que España, aunque se diga flojito, esta en guerra contra los talibanes en Afganistan en la operación ISAF.

seria intereante traer la otan al pacifico

Yo he comentado varias veces que creo que Chile debería comenzar a cooperar más en maniobras militares de la OTAN con el fin ultimo de entrar, aunque para ello debería modificarse los articulos de la organización. La ampliación de la OTAN esta limitado por el articulo 10º:

Las Partes pueden, por acuerdo unánime, invitar a ingresar a cualquier Estado europeo que esté en condiciones de favorecer el desarrollo de los principios del presente Tratado y de contribuir a la seguridad de la zona del Atlántico Norte. Cualquier Estado que sea invitado puede ser Parte del Tratado depositando el instrumento de adhesión correspondiente ante el Gobierno de los Estados Unidos de América. Este Gobierno informará a cada una de las Partes de haberse efectuado el depósito de dicho instrumento de adhesión.

Y habría que preguntarse ademas si existe en Chile un espiritu de cooperación como el que hablamos y si estan dispuestos a sufrir las consecuencias de dicho tratado incluyendo el más que probable aumento del terrorismo islamico hacia su país. O la posibilidad, quizás menos evidente pero mucho más peligrosa, de ser objetivo de paises extremistas con armamento nuclear. Ademas de las consecuentes criticas, sanciones, charadas y amenazas variadas de muchos paises, y algunos incluso de por allí.

Por otro lado, habría que plantearse tener bases de la OTAN en Chile, permitir diferentes vuelos militares que pasen por su territorio, o barcos. Personal militar de otros paises, cooperación de inteligencia a alto nivel, concordancia en algunas politicas exteriores, maniobras militares frecuentes, los gastos de la propia organización, y por supuesto... el fin ultimo la guerra. Quizas como es el caso, en defensa de otro país.

Esto... no es como la UNASUR.

Un saludo!

[Ega Correa]

Excelente port Malcomn, reconosco q el mio anerior, sobre Irak, no tiene ni peso ni sustnto alguno..

Aznar se fue a meter a Irak sin escuchar al pueblo ni al parlamneto... alli quedaron los resultados.

Sobre Chile, es muy cierto lo que comentas. NO veo a Chile preparado politicamente para participar en conflictos de magnitudes mayores. Cuando digo magnitudes mayores, me refiero a "consecuencias a futuro".

EL lio aca es que todo se toma como "opcion" para futuros actos politicos.
Chile para ingresar a la OTAN, necesita si o si que la gran mayoria este de acuerdo. Y con gran mayoria, hablo de más del 60%.
Ya que si no ocurre, al primer atentado, o a la primera cantidad significativa de bajas, tenes a la derecha o a la izquierda de turno. (la que no este en el poder) usando el tema como causa politica.

No estoy para nada de acuerdo con los comentarios de Korolo en lo que respecta a Chile. Pero si le encuentro razon en algo. Hacerte "aliado" de paises que tienen o mantienen fronteras calientes con sus vecinos, no es joda..
Por eso que Israel en la Otan, es tema complejo para los aliados.
Ahora, pienso que Korolo se equivoca al meter a Chile en dicho grupo. Chile no mantiene problemas limitrofes con nadie, y los que pudieran ocurrir (aunque no sean reconocidos) seran vistos y tratados por vias diplomaticas, como ha sido el caracter perpetuo del Chile republicano.

A mi no me molestaria una Base Otan por estos lados, me encantaria que alla más intercambio.
Tambien pienso que Chile aun esta en deuda en cuanto a su participacion en conflictos ONU internacionales. Si bien tiene una alta participacion en paises como Kosovo, Congo, Chipre, Haiti.. son marginales en comparacion a las necesidades actuales del mundo.

Espero que de a poco esto cambie, y empesemos a participar más y más en operaciones de connotacion mundial.

Un saludo =)

[Cerritouru]

Esto... no es como la UNASUR.

Un saludo!

Gracias a dios y a todos los santos, al Dalay Lama, Ala, David y todos los seres sobre naturales!!!!!
No me gustaria que mi pais tenga sobre sus manos la sangre de miles de miles de miles de personas inocentes..

[ATLANTA]

Chile , sería (de estar dispuesto a todo lo que ha dicho Malcom e incluso a algo más, y a asumir unos gastos militares bastante mayores a los actuales) un excelente aliado, (por mi parte), pero el propio tratado del Atlantico norte, lo limita y por ahora pues NO puede ser. Saludos.

Pienso que tienes toda la razón Iris, Chile no tiene en las cisrcunstancias actuales, como hacerse miembro de Tratado con esas magnitudes y compromisos, lo que si se ha buscado hace años en las FF.AA. es lograr un estandar tipo OTAN, estandar qe permita interoperar con fuerzas de aquella alianza sin mayor inconveniente ni limitaciones de equipos. Por otra parte, todo esto lleva un fin último y bien analizado en su momento, la globalización hoy en día alcanza niveles impensados hace años, sin ir más lejos, nuestro país esta compartiendo un limite con un miembro europeo, Francia en especifíco a traves de sus colonias en ultramar, ello a significado el acordar el desarrollo de un ejercicio anual en aguas de la Polineasia en que participan medios del ECH y la ACH con militares apostados allí de las FF.AA. galas, así como también la MN programa la visita de una de sus unidades anualmente para efectuar ejercicio navales en aguas de Chile.

Otro punto de unión con la comunidad europea, sería por ejemplo el area austral antártica, aguas donde UK tiene establecido un control permamente a traves de su colonia en Las Falklands, ello significa por ejemplo, que no es raro ver alguna unidad naval desplegada por la zona, tocando puerto chilenos.

Quizá todo esto sea bastante poco para lo que significa tener que unirse a un compromiso que demanda tanto como la OTAN, pero son pequeños signos que de seguro iran creciendo con el tiempo, no hablo de aquí a corto plazo pero si a mediano y largo, pues los intereses económicos de nuestro país aumentan cada día en las rutas comerciales del atlántico hacia la misma UE y el mediterraneo.

Pienso que Chile no ha pensado en momento alguno, en el unirse a la OTAN, más bien desea poder interoperar con ellos y con ello permitir crear lazos de confianza y colocarse en un status militar acorde al de la moyores potencias, guardando siempre las proporciones que existen entre el bloque europeo y nuestro país.

saludos

ATLANTA

[Ega Correa]

Estimado atlanta, pienso que seria prudentw que cuando te refieres a las Falklands lo hagas tambien con el nombre Malvinas. No por un tema de obligacion, ante la Onu ambos nombres son correctos, sino.. por un tema de sensibilidad de los foreros argentinos, por sobre posibles foreros ingleses :)

Saludos etimado

[ATLANTA]

Lo hice así nada más porque involucre sólo a UK no a la Argentina en mí comentario, además por supuesto que para los integrantes de la OTAN esa es su denominación, bueno espero no crear conflicto por aquella niñeria de nombre, más que mal el nombre es lo de menos en el tema, es más importante el fondo del asunto, te aseguro que si hubiera mencionado a ambas partes del conflicto hubiera ocupado ambos nombres . Pero todo esto es harina de otro costal y no viene al hilo por lo cual lo dejo ahí no más para no ensuciar el mismo con otros temas Off-topic.

saludos

ATLANTA

[hunterhik]

Estimado atlanta, pienso que seria prudentw que cuando te refieres a las Falklands lo hagas tambien con el nombre Malvinas. No por un tema de obligacion, ante la Onu ambos nombres son correctos, sino.. por un tema de sensibilidad de los foreros argentinos, por sobre posibles foreros ingleses :)

Saludos etimado

Opino exactamente lo mismo que Atlanta, ahora bien,sea como sea las Falklands son Inglesas guste o no... es así como se conocen en el mundo hace mas de 20 años, por consiguiente creo esta niñería del nombre no viene al caso y es un tema a tocar en otro hilo y de otra forma,saludos

[galix]

Pienso que tienes toda la razón Iris, Chile no tiene en las cisrcunstancias actuales, como hacerse miembro de Tratado con esas magnitudes y compromisos, lo que si se ha buscado hace años en las FF.AA. es lograr un estandar tipo OTAN, estandar qe permita interoperar con fuerzas de aquella alianza sin mayor inconveniente ni limitaciones de equipos. Por otra parte, todo esto lleva un fin último y bien analizado en su momento, la globalización hoy en día alcanza niveles impensados hace años, sin ir más lejos, nuestro país esta compartiendo un limite con un miembro europeo, Francia en especifíco a traves de sus colonias en ultramar, ello a significado el acordar el desarrollo de un ejercicio anual en aguas de la Polineasia en que participan medios del ECH y la ACH con militares apostados allí de las FF.AA. galas, así como también la MN programa la visita de una de sus unidades anualmente para efectuar ejercicio navales en aguas de Chile.

Esto responde más que nada a la posición que Chile ostenta actualmente en el ámbito internacional, es decir, el ingreso a la OCDE nos va a llevar a codearnos con países de mayor influencia con el costo asociado que eso conlleva.

Si queremos jugar en 1era división es necesario actuar como equipo de 1era división.

Saludos

[Pathfinder]

Curioso, considerando que España fué a afganistán por apoyar a los americanos...

Respecto a esto convendria remarcar que no fuimos simplemente a apoyar a los americanos, sino porque estos fueron atacados en su propio territorio. 3017 norteamericanos murieron el 11 de Septiembre de 2001 y más de seis mil fueron heridos, una cantidad mayor que en el ataque a Pearl Harbor.

El articulo 5º de la OTAN establece que el ataque a uno de sus partes sera considerado un ataque a todos en su conjunto. El 4 de Octubre de 2001 la OTAN confirmo unanimemente que ese atentado entraría en dicha consideración. Y cinco días más tarde comenzaba la operación Eagle Assit y la operación Active Endeavour, ambas con participación española.

Y esa es la razón por la que España, aunque se diga flojito, esta en guerra contra los talibanes en Afganistan en la operación ISAF.

Ya...ya...fue por USA por quien se invocó el tratado y un compatriota tuyo dijo que España no tenía por qué ir a ninguna guerra por los americanos. Es más, me das aún más la razón, pues ahora le debería quedar mas claro que DEBE ir porque tiene un tratado que la obliga.

Ega, la participación importante es en Bosnia, en Kosovo hay un par de observadores solamente.


Довиђења

[Malcomn]

Ya...ya...fue por USA por quien se invocó el tratado y un compatriota tuyo dijo que España no tenía por qué ir a ninguna guerra por los americanos. Es más, me das aún más la razón, pues ahora le debería quedar mas claro que DEBE ir porque tiene un tratado que la obliga.

Esto.... pues no. Parece evidente de que USA fue atacado pero si lees atentamente lo que he dicho veras que no debe ir, sino que se decidio ir. Me cito:

El 4 de Octubre de 2001 la OTAN confirmo unanimemente que ese atentado entraría en dicha consideración.

Obviamente el unanime incluye a España, que como sabras tiene derecho a voz, voto y veto. Por otro lado no existe obligación sobre el como dar dicho apoyo (ni tiene porque ser militar) y por eso la cantidad, los medios y el nivel de los mismos es voluntario. Razón por la que por ejemplo nuestro ejercito no ha desplegado aviones de combate pero si planea desplegar los helicopteros Tigre. O por lo que nuestras tropas "aseguran" zonas en vez de ir a por los talibanes (algo que yo considero lamentable).

Articulo 5º:

Las Partes acuerdan que un ataque armado contra una o más de ellas, que tenga lugar en Europa o en América del Norte, ser considerado como un ataque dirigido contra todas ellas, y en consecuencia, acuerdan que si tal ataque se produce, cada una de ellas, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva reconocido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, ayudar a la Parte o Partes atacadas, adoptando seguidamente, de forma individual y de acuerdo con las otras Partes, las medidas que juzgue necesarias, incluso el empleo de la fuerza armada, para restablecer la seguridad en la zona del Atlántico Norte. Cualquier ataque armado de esta naturaleza y todas las medidas adoptadas en consecuencia serán inmediatamente puestas en conocimiento del Consejo de Seguridad. Estas medidas cesarán cuando el Consejo de Seguridad haya tomado las disposiciones necesarias para restablecer y mantener la paz y la seguridad internacionales.

Cosa aparte es que resulta bastante extraño entrar como parte de una alianza militar sino se planea apoyar militarmente a nadie. Pero la obligación no es necesaria. De hecho algunos paises forman, o formaron parte de ella sin estar unido a su parte militar. Por ejemplo Islandia, que hasta hace menos de cuatro años no tenia ejército.

Ega, la participación importante es en Bosnia, en Kosovo hay un par de observadores solamente.

Esto.... es justo al reves. En Kosovo habían más de 600 militares. Y en Bosnia alrededor de 250.

Un saludo.

[karolo]

No estoy para nada de acuerdo con los comentarios de Korolo en lo que respecta a Chile. Pero si le encuentro razon en algo. Hacerte "aliado" de paises que tienen o mantienen fronteras calientes con sus vecinos, no es joda..
Por eso que Israel en la Otan, es tema complejo para los aliados.
Ahora, pienso que Korolo se equivoca al meter a Chile en dicho grupo. Chile no mantiene problemas limitrofes con nadie, y los que pudieran ocurrir (aunque no sean reconocidos) seran vistos y tratados por vias diplomaticas, como ha sido el caracter perpetuo del Chile republicano.

Me temo que no he sido bien interpretado. Yo no tengo nada contra Chile en ningún aspecto. Yo lo que condeno es una política de la otan dispuesta a buscar aliados en cualquier lugar del mundo. Eso es desnaturalizar a la otan y convertirla en algo que hoy NO es.

Chile tiene su camino (como por ejemplo australia) a través de acuerdos de defensa y cooperación y yo no tengo nada que oponer contra eso pero ¿Si hoy aceptan a Chile basándose en alguna peregrina razon cuanto tardarán en querer meter a Israel? ¿tu sabes las ganas que tengo yo de ver a soldados españoles jugándose la vida allí?

Y eso es solo un ejemplo. La otan está para lo que está.

Añado que Chile no tiene ni de lejos capacidad para ello ni en lo político ni en lo económico y si tienen un ejército potente en relación a sus vecinos es por el enorme gasto sobre su PIB que han hecho no por otra cosa. Su economía es con suerte la sexta de latinoamérica, quizá algún día conseguirán estar en la OCDE y se consideran felices de comprar 40 F16 de segunda mano.

No quiero molestar a nadie, solo hacer ver que yo también quiero ver a los chilenos en paz y no metiéndose en fregados en afganistan o iran o donde sea que cuestan un riñón y que no afectan a los intereses reales de Chile. Quizá alguien pueda poner por aquí (para poner un ejemplo) el coste para España de mantener sus unidades en el Líbano. Esa es una misión de naciones unidas, pero las de la otan son todas mas caras e iba a decir peligrosas, pero en el caso del líbano no porque también es muy peligrosas y cualquier día vuelven a las andadas con terroristas de hezbollah por un lado, alcaeda por otro lado y los israelitas en el otro lado.

Panorama encantador.

[Pathfinder]

¡¡¡Pero qué porfiado, hombre!!!

Los norteamericanos armaron su guerra, con razón o sin ella, y ustedes DECIDIERON ir, ¿todos de acuerdo?. Entonces SI VAN A GUERRAS ARMADAS POR LOS AMERICANOS, que es lo que se trató de negar, el resto, resquicios legales para justificar.

Ah,

Tambien pienso que Chile aun esta en deuda en cuanto a su participacion en conflictos ONU internacionales. Si bien tiene una alta participacion en paises como Kosovo, Congo, Chipre, Haiti.. son marginales en comparacion a las necesidades actuales del mundo.

Esto me confirma que hay cierto problemilla de comprensión de lectura, no sé el resto, pero entiendo que Ega está hablando de Chile, ¿no?, y Chile tiene un Oficial en las llanuras del pájaro negro, y dos equipos LOT y personal en el HQ de Althea.

Довиђења

[hunterhik]

Señores les tengo la primera foto del Persuader de la ACH tomada esta mañana en Sevilla España, aquí esta ya con la configuración y colores finales, se ve realmente espectacular,que la disfruten,saludos