Fuerzas Aéreas del Mundo. Noticias e historia. Sus aviones de guerra, helicópteros y misiles. Programas de construcción aérea. Pilotos y paracaidistas.
Cuando se lee y se mira hay que saber lo que se dice. Maximo no ha hablado de pesos sino de CONFIGURACIONES
Un F-16 puede salir si fuese necesario con dos Amraam, dos Harm, seis Mk-82, dos tanques de combustible y un pod para ECM. Ahora bien, ¿Para qué debería USAF utilizar esa configuración cuando tiene escuadrones especializados para cada misión?
Pues...NO. No terminas de comprender que los F-16 podían hacer cualquier misión, pero NO A LA VEZ, los F-18 si podían hacer distintas misiones simultáneamente.
¿Un F-16 cargado con dos Amraam, dos Harm, seis Mk-82, dos tanques de combustible y un pod para ECM no puede realizar distintas misiones simultáneamente?
Debe ser que no lo pilota un español, que sino...
Depende de qué le toque hacer primero. Si cumple su misión con las Mk.82 y a la vuelta entabla un combate A-A todo muy bien. Si a la ida es interceptado, por regla general va a tener que soltar las bombas para poder entablar el combate A-A con posibilidades de éxito. En cambio con el F/A-18 tienes un poco más de márgen, como ya se demostró durante Desert Storm.
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
Francamente las veces que los he visto salir juntos a repartir estopa los F-16 eran bastante comedidos en sus configuraciones. No se si porque no querian, porque no podian o porque no les dejaban pero se complicaban la vida lo mínimo.
Cuando se lee y se mira hay que saber lo que se dice. Maximo no ha hablado de pesos sino de CONFIGURACIONES
Un F-16 puede salir si fuese necesario con dos Amraam, dos Harm, seis Mk-82, dos tanques de combustible y un pod para ECM. Ahora bien, ¿Para qué debería USAF utilizar esa configuración cuando tiene escuadrones especializados para cada misión?
Pues...NO. No terminas de comprender que los F-16 podían hacer cualquier misión, pero NO A LA VEZ, los F-18 si podían hacer distintas misiones simultáneamente.
¿Un F-16 cargado con dos Amraam, dos Harm, seis Mk-82, dos tanques de combustible y un pod para ECM no puede realizar distintas misiones simultáneamente?
Debe ser que no lo pilota un español, que sino...
Depende de qué le toque hacer primero. Si cumple su misión con las Mk.82 y a la vuelta entabla un combate A-A todo muy bien. Si a la ida es interceptado, por regla general va a tener que soltar las bombas para poder entablar el combate A-A con posibilidades de éxito. En cambio con el F/A-18 tienes un poco más de márgen, como ya se demostró durante Desert Storm.
Un F/A-18 cargado de bombas tiene tantas posibilidades en combate aéreo como un F-16 o puede que incluso menos, ya que el Hornet ni en ratio de giro ni en relación potencia/peso es el avión más capaz del mundo. Lo que no significa que me parezca un mal cazabombardero embarcado, todo lo contrario, considero que proporciona a la Navy unas capacidades de proyección de fuerza considerables; pero para operarlo desde bases aéreas me quedo con el F-16.
En Desert Storm el Hornet sólo tuvo un encuentro con un avión (un Foxbat) más o menos contemporáneo y lo perdió. Es cierto que existe otro caso en el que dos F/A-18 de la Navy derribaron dos MiG-21 mientras iban cargados con cuatro Mk-84, pero no creo que podamos considerar al Fishbed como un caza capaz para la guerra aérea moderna. Además, ambos fueron derribados en BVR mediante Sparrow, por lo que para emplear un misil BVR frente a un caza que no dispone de ese armamento a un piloto de F-16 tanto le da ir cargado de bombas como no.
mma escribió:Francamente las veces que los he visto salir juntos a repartir estopa los F-16 eran bastante comedidos en sus configuraciones. No se si porque no querian, porque no podian o porque no les dejaban pero se complicaban la vida lo mínimo.
Es que si tienes suficientes F-16 como para poder disponer de escuadrones especializados, no tienes porque cargar al máximo y con diferentes armas tus Falcon.
mma escribió:Francamente las veces que los he visto salir juntos a repartir estopa los F-16 eran bastante comedidos en sus configuraciones. No se si porque no querian, porque no podian o porque no les dejaban pero se complicaban la vida lo mínimo.
Es que si tienes suficientes F-16 como para poder disponer de escuadrones especializados, no tienes porque cargar al máximo y con diferentes armas tus Falcon.
Bueno,eso es cierto si eres los USA,que cuentan los F16 de 1000 en 1000. Pero USA hay solo una.
Si no eres los USA, y no dispones de escuadrones especializados hasta para ir a por el pan como lo haces?.Pues como lo hace el resto de usuarios de F16.Armas el avión según las necesidades de la misión, y si hay que cargar unas GBU, , unos misiles y un par de depósitos, pués se hace.
Plissken_101_AB escribió:En Desert Storm el Hornet sólo tuvo un encuentro con un avión (un Foxbat) más o menos contemporáneo y lo perdió.
Mal ejemplo, porque no fue un combate. El MiG-25 que derribó al Capitán Speicher lanzó un R-40, un mamotreto de guía SAHR de lo menos maniobrable y además lo lanzó bajo parámetros que casi garantizan que no obtenga un derribo, menos contra un caza. Mas bien fué el tiro más suertudo de la contienda. Un "Golden BB" a toda regla.
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
Plissken_101_AB escribió:En Desert Storm el Hornet sólo tuvo un encuentro con un avión (un Foxbat) más o menos contemporáneo y lo perdió.
Mal ejemplo, porque no fue un combate. El MiG-25 que derribó al Capitán Speicher lanzó un R-40, un mamotreto de guía SAHR de lo menos maniobrable y además lo lanzó bajo parámetros que casi garantizan que no obtenga un derribo, menos contra un caza. Mas bien fué el tiro más suertudo de la contienda. Un "Golden BB" a toda regla.
No dudo de que fuese el disparo más afortunado de la guerra, ni siquiera he mencionado que fuese un combate, lo que mantengo es que no se puede decir que el F/A-18 tiene más posibilidades de sobrevivir cargado de bombas en un encuentro A-A que un F-16 utilizando como argumento Desert Storm. Porque como ya he comentado, de los encuentros que tuvo en el aire, las únicas victorias obtenidas fueron contra MiG-21 y me cuesta creer que un F-16 no pudiera contra un Fishbed en BVR por muy cargado de bombas que vaya.
Y tampoco creo que sea conveniente desviarse del tema, ya que yo nunca he dudado de las posibilidades del Hornet (un cazabombardero embarcado que me encanta, por cierto), simplemente digo que un Falcon puede ser tan multimisión como él.
mma escribió:Francamente las veces que los he visto salir juntos a repartir estopa los F-16 eran bastante comedidos en sus configuraciones. No se si porque no querian, porque no podian o porque no les dejaban pero se complicaban la vida lo mínimo.
Es que si tienes suficientes F-16 como para poder disponer de escuadrones especializados, no tienes porque cargar al máximo y con diferentes armas tus Falcon.
Bueno,eso es cierto si eres los USA,que cuentan los F16 de 1000 en 1000. Pero USA hay solo una. Si no eres los USA, y no dispones de escuadrones especializados hasta para ir a por el pan como lo haces?.Pues como lo hace el resto de usuarios de F16.Armas el avión según las necesidades de la misión, y si hay que cargar unas GBU, , unos misiles y un par de depósitos, pués se hace.
Ahora bien, este tipo de configuraciones son mas habituales en los F18. Tal vez sea porque fué concevido como swing role desde el principio
Es que esto ya lo he explicado. El Hornet no es que cargue mayor cantidad de armas que el Falcon (que por pesos ya he argumentado que no puede), ni que pueda utilizar más variedad de armas durante una misión que el citado cazabombardero. Vuelvo a repetir que no es lo mismo disponer de 60 o 70 aviones que de 1.200. La USAF no tiene que tener un F-16 cargado al máximo con todo tipo de armas cuando puede disponer de distintos escuadrones para cada misión.
Por ejemplo, la Navy también ha operado la misma versión (A/B) del F/A-18 que España y desde luego no hacen salidas cargados con todo tipo de armas, porque al igual que en el caso del Falcon, disponen de un número tan elevado de Hornets que se pueden permitir el tener aviones específicos para cada misión.
Plissken Sigues sin entenderlo. Para que veas que no es una cosa de españolismo, usaré una fuente no Española (Globalsecurity):
The combat-proven F/A-18 Hornet is the first tactical aircraft designed from its inception to carry out both air-to-air and air-to-ground missions. The F/A-18, (models A, B, C and D), can deliver conventional air-to-air, air-to-ground decoy expendables, and can carry airborne control pods for various missions. The combination of excellent thrust-to-weight ratio, and maneuverability an unmatched combat capability.
A key aspect of the Hornet's popularity with pilots is the ease with which the aircraft can be converted from fighter to strike mode and back again; it's as easy as flipping a switch During Operation Desert Storm, F/A-18s routinely performed fighter and strike missions on the same sortie. Fulfilling a variety of roles-air superiority, fighter escort, suppression of enemy air defenses, reconnaissance, forward air control, close air support, and day and night strike missions-the F/A-18 has proven to be the most versatile combat aircraft in service.
Por ejemplo, la Navy también ha operado la misma versión (A/B) del F/A-18 que España y desde luego no hacen salidas cargados con todo tipo de armas, porque al igual que en el caso del Falcon, disponen de un número tan elevado de Hornets que se pueden permitir el tener aviones específicos para cada misión.
Incierto, los F-18 si lo hacen, por la sencilla razón que pueden hacerlo. El f-18 fue el primer avión "swing-role" y es un avión mucho más flexible que el F-16.
Mildran escribió:Plissken Sigues sin entenderlo. Para que veas que no es una cosa de españolismo, usaré una fuente no Española (Globalsecurity):
The combat-proven F/A-18 Hornet is the first tactical aircraft designed from its inception to carry out both air-to-air and air-to-ground missions. The F/A-18, (models A, B, C and D), can deliver conventional air-to-air, air-to-ground decoy expendables, and can carry airborne control pods for various missions. The combination of excellent thrust-to-weight ratio, and maneuverability an unmatched combat capability.
A key aspect of the Hornet's popularity with pilots is the ease with which the aircraft can be converted from fighter to strike mode and back again; it's as easy as flipping a switch During Operation Desert Storm, F/A-18s routinely performed fighter and strike missions on the same sortie. Fulfilling a variety of roles-air superiority, fighter escort, suppression of enemy air defenses, reconnaissance, forward air control, close air support, and day and night strike missions-the F/A-18 has proven to be the most versatile combat aircraft in service.
Por ejemplo, la Navy también ha operado la misma versión (A/B) del F/A-18 que España y desde luego no hacen salidas cargados con todo tipo de armas, porque al igual que en el caso del Falcon, disponen de un número tan elevado de Hornets que se pueden permitir el tener aviones específicos para cada misión.
Incierto, los F-18 si lo hacen, por la sencilla razón que pueden hacerlo. El f-18 fue el primer avión "swing-role" y es un avión mucho más flexible que el F-16.
Perdona, pero lo que dicen en GlobalSecurity es sobre el F/A-18, no hablan de que eso mismo no lo pueda hacer un F-16. Es más te recomiendo que leas algo acerca de como se ha ido desarrollando el Falcon mediante sus distintas variantes ampliando sus capacidades multimisión.
De momento, nadie me ha explicado aún por qué un F-16 no puede salir con dos Amraam, dos Harm, seis Mk-82, dos tanques de combustible y un pod para ECM.
Poder puede pero no le saca el mismo rendimiento. Eso aunque no nos guste está mas que demostrado y no precisamente por los españoles.
El F-16 gira mas rápido y tiene mas relación empuje peso, pero no son solo los únicos parámetros a mirar y como ocurre siempre con estas cosas, depende. De tal manera que con las tablas de energia por delante el F-18, aunque el primer viraje lo haga mas lento, conforme se hacen algunos mas mantiene la energia mucho mejor mientras que el F-16 a partir del tercero o cuarto la pierde de manera rapidisima. Uno tiene un pico donde es imbatible pero después la gráfica cae en picado mientras el otro no tiene ese pico tan pronunciado pero después la gráfica es mucho mas plana.
Eso hace que en un combate largo (con mas de tres virajes) el F-18 termine teniendo muchas mas oportunidades y por la forma en que se ha diseñado y por el conjunto de cosas que lo distinguen a baja velocidad (cuando va cargado por ejemplo) sea capaz de mover la nariz a donde quiera mientras el F-16 conforme pierde su velocidad óptima, mas pronto cuanto mas cargado vaya, solo puede bajarla para cambiar altura por velocidad. Por eso los pilotos de cada uno intentarán volar el avión donde a ellos les interesa mas, el del F-16 intentará resolver el problema en los dos primeros virajes y soltando todo el lastre posible por si la cosa se alarga mientras que el del 18 intentará lo contrario, llevar al otro a dar vueltas (como le dicen, a la lavadora) para terminar dejando al otro sin mas opción que bajar el morro porque se ha quedado seco. En ese momento el contrario es un pato.
Eso no significa que sea mejor o peor sino que cada uno se ha diseñado buscando una cosa, en uno se ha buscado un caza que cuando lleva lo que debe y vuela en la configuración idónea es un autentico purasangre y el otro se ha diseñado buscando menos prestaciones brillantes puntuales pero un conjunto mas sólido, mas igualado si queremos entre todas las posibilidades. Y posiblemente por las distintas situaciones de quienes definieron esas prestaciones, Usaf y Navy, porque parten de puntos completamente distintos.
¿Que no llevaban esa configuración porque tenian muchos? Pudiera ser, pero esa no era la forma de volar en aquella situación. Los norteamericanos tenian diez veces mas aviones que los demas juntos pero cuando se repartian las misiones se asignaban cosas a cada paquete para esa salida específica independientemente de pais: estos F-16 (belgas) salen a bombardear, aquellos F-16 (holandeses) les protegen, aquellos de mas allá (americanos) hacen Dead, los de mas lejos (turcos) les protegen y así sucesivamente. Excepto en tres casos: F-18 canadienses y españoles y F-15E Usaf. A esos se les encargaban normalmente dos misiones a la vez en la misma salida.
Suscribo todo lo dicho por Mma, especialmente este punto:
pero cuando se repartian las misiones se asignaban cosas a cada paquete para esa salida específica independientemente de pais: estos F-16 (belgas) salen a bombardear, aquellos F-16 (holandeses) les protegen, aquellos de mas allá (americanos) hacen Dead, los de mas lejos (turcos) les protegen y así sucesivamente. Excepto en tres casos: F-18 canadienses y españoles y F-15E Usaf. A esos se les encargaban normalmente dos misiones a la vez en la misma salida.
Orel . escribió:Suscribo todo lo dicho por Mma, especialmente este punto:
pero cuando se repartian las misiones se asignaban cosas a cada paquete para esa salida específica independientemente de pais: estos F-16 (belgas) salen a bombardear, aquellos F-16 (holandeses) les protegen, aquellos de mas allá (americanos) hacen Dead, los de mas lejos (turcos) les protegen y así sucesivamente. Excepto en tres casos: F-18 canadienses y españoles y F-15E Usaf. A esos se les encargaban normalmente dos misiones a la vez en la misma salida.
Eefctivamente, los aviones no son furgonetas de reparto, para cargarlos al maximo, y sus cargas se reparten de acuerdo con las misiones.
