El General Más Brillante de la Historia

[Alejandro Magno]

Yo.

[Carmine]

Por lo que atañe a unidades blindadas el mejor pour moi es Israel Tal

[Radom]

¿Rommel?

Habría que verlo en Rusia si estaría a la altura de Kluge, Model, Reichenau, Guderian, Manstein (sobre todo este) y enfrentado a Zhukov, Rokosovski, Vatutin...

Podría estar a la altura, no lo dudo, pero tendría una competencia muy dura.

[brenan]

Al leer la noticia del fallecimiento del general Sabino Fernandez Campo, he recordado que fue junto a Su Majestad el que consiguio detener un golpe de estado sin disparar un solo tiro, para eso si que hay que ser brillante

Un respetuoso y militar saludo Mi General, España no puede olvidar su contribución y buenos servicios y siga echandonos una mano desde alli arriba
Mis condolencias a su familia

[jjaa]

genkin khan creo un imperio y comenso con poco
Alexander Vasilievich Suvorovque del que se dice gano cerca de 70 batallas
ciro ii de persia no solo como militar sino tambien como politico y administrador ademas de un exelente lider militar

[Kaban]

Sin duda Aníbal y por masacre, los deja lejos lejos a todos los nombrados, por una razón: todos los demás tenían una nación, un estado que los apoyaba...Aníbal no. Aníbal logró todo lo que logró solo. De hecho quienes conquistaron Hispania fueron los Barca, no Cartago, o sea hasta se proveyó de lo que actualmente podríamos denominar: base industrial. Él solo lucho con sus medios contra Roma, de hecho cuando terminó la II guerra púnica recién se hizo con el poder político en Cartago. El otro que también se las arreglo por sí mismo fue César, aunque menos que Aníbal. De todas formas, el mejor de todos y que no se mencionó es Epaminonas, sin él el arte militar seguiría reducido a agarrar a palos al que está en frente, y en eso los espartanos eran los mejores, por lo que de no existir Epaminondas seguramente dominarían el mundo.

[Roy]

Sin duda Aníbal y por masacre, los deja lejos lejos a todos los nombrados, por una razón: todos los demás tenían una nación, un estado que los apoyaba...Aníbal no. Aníbal logró todo lo que logró solo. De hecho quienes conquistaron Hispania fueron los Barca, no Cartago, o sea hasta se proveyó de lo que actualmente podríamos denominar: base industrial. Él solo lucho con sus medios contra Roma, de hecho cuando terminó la II guerra púnica recién se hizo con el poder político en Cartago. El otro que también se las arreglo por sí mismo fue César, aunque menos que Aníbal. De todas formas, el mejor de todos y que no se mencionó es Epaminonas, sin él el arte militar seguiría reducido a agarrar a palos al que está en frente, y en eso los espartanos eran los mejores, por lo que de no existir Epaminondas seguramente dominarían el mundo.

¿Y qué hizo Aníbal en Hispania (a parte de instruirse en la guerra y comenzar la Segunda Guerra Púnica)? Cartago había pisado Iberia mucho antes que ningún Barca. Amílcar en mayor medida fue quien recuperó la tradición ibérica y fue más allá, fundando una base en Akra Leuke. Su yerno Asdrúbal asentaría las conquistas de su suegro y fundaría una nueva base, Cartago Nova. A partir del Tratado del Ebro, el dominio cartaginés de Hispania evolucionaría hasta estadios que Roma tardó más de 50 años en igualar.
Aníbal sí es cierto que no contaba con el apoyo del Senado cartaginés, pero sí contaba con el apoyo de Hispania, de cuya ayuda se nutrió para iniciar su invasión de Italia (y que recordemos su hermano Asdrúbal intentará en el año 207 a. C. de hacer llegar nuevas tropas a Aníbal desde Hispania). Un punto débil de Aníbal fue la guerra de asedio, como demostró en Sagunto y fue, probablemente, una de las causas por las que no se decidiera a lanzarse sobre Roma. Maharbal resumió en unas pocas palabras el mayor defecto de Aníbal: "Sabes vencer, Aníbal, pero no sabes aprovecharte de la victoria". La estrategia romana de aislar a Aníbal dio resultado, y este no fue capaz de contrarrestarla de ninguna manera. Su derrota en Zama fue total e inapelable. Sus acciones en los reinos helenísticos fueron oportunas y conocieron algunas técnicas innovadoras, pero el Aníbal de Cannas se había perdido hacía años en Italia.
Sobre César, él sí contaba con más apoyos en Roma que Aníbal en Cartago; César no se enfrentó en la Galia a un enemigo tan organizado como hiciera el cartaginés, pero durante la Guerra Civil conocimos a un César que puede compararse perfectamente (y aún superarlo, esto ya es opinión personal) con Aníbal.
Epaminondas (y Pelópidas) desarrolló el comienzo de la táctica en Grecia. Gracias a él Tebas conoció su edad de oro, asolando Esparta. El legado más importante que Epaminondas dio a Grecia (a parte de "dos hijas", Mantinea y Leuctra) fue la instrucción de Filipo II en Tebas, quien se basó en los tebanos para desarrollar y perfeccionar el ejército macedonio, con las famosas falanges macedonias que tanto eco tuvieron en el Mundo Antiguo...

[Kaban]

Excelente análisis Roy, del cual se deduce que no se puede comparar a esos 3 monstruos (4 si le sumamos a alejandro) con Rommel, por favor!!!!. Con respecto al hecho de que Aníbal no haya asediado Roma: creo que fue una desición acertada, con los recursos de que disponía no podía permitirse ese lujo. Aníbal no perdió la guerra, de hecho sin él Cartago no era rival ni para Siracusa, quien perdió la guerra fue el senado cartaginés, especialmente Hannon el grande. Con repecto a Epaminondas, está claro que el concepto de movilidad en los ejércitos que el implanto (con pelópidas) cambio la historia miliar para siempre.

[de guiner]

Con respecto al hecho de que Aníbal no haya asediado Roma: creo que fue una desición acertada, con los recursos de que disponía no podía permitirse ese lujo.

Interesante esta frase sobre la que se podrían escribir y, de hecho se han escrito, páginas y más páginas del porqué Anibal no marchó a Roma tras Cannas.

Un saludo a todos.

[Kaban]

Con respecto al hecho de que Aníbal no haya asediado Roma: creo que fue una desición acertada, con los recursos de que disponía no podía permitirse ese lujo.

Interesante esta frase sobre la que se podrían escribir y, de hecho se han escrito, páginas y más páginas del porqué Anibal no marchó a Roma tras Cannas.

Un saludo a todos.

Imagínate amigo Valerio a Aníbal sitiando Roma, con ejércitos romanos rondando por ahí y él con un sitio que podría haber durado meses (por no decir años) y por otro lado cártago mesquiniandole hasta lo inimaginable. Más que una acción ofensiva decisiva de ir al corazón del "problema", hubiese sido la inmovilidad total del cartaginés, sin posibilidad de defender a los pocos aliados que se habían sumado a la causa (léase Tarento por ejemplo). Piensa que su hermano Asdrúbal se tuvo que arriesgar a cruzar los alpes (y los pirineos) para hacerle llegar los refuerzos que tanto necesitaba. La derrota de este último fue lo que sello la suerte de Aníbal y Kart-Hadtha por supuesto. Con respecto a Zama, que leí que también se lo achacaban: puedo decir que hizo todo y lo mejor que se podía hacer en esas circunstancias, contra un grande como era Escipión, sino fuera porque la caballería de Masinisa volvió al campo de batalla, que Aníbal tan astutamente había logrado alejar, hubiese sido un trinfo total para Cartago. El error de Aníbal no fue no tomar Roma, sino que no haberse hecho antes con el poder político en Cártago.

[Roy]

Con respecto al hecho de que Aníbal no haya asediado Roma: creo que fue una desición acertada, con los recursos de que disponía no podía permitirse ese lujo.

Interesante esta frase sobre la que se podrían escribir y, de hecho se han escrito, páginas y más páginas del porqué Anibal no marchó a Roma tras Cannas.

Un saludo a todos.

Como lo sabemos Valerio, jajajaja :P

Kaban, era imposible hacerse con el poder del Senado de Cartago sin una guerra prestigiosa, y más siendo Aníbal (entre su carácter y su familia, hacían un cóctel explosivo para Cartago). Sea como fuere, no lanzarse sobre Roma fue un error (ya sea porque su objetivo no era Roma, no pudiese hacerse con la ciudad, etc.). Qart Hadasth (Carthago Nova para los romanos) ya había sido tomada hacía un año antes de que Asdrúbal (tras la derrota de Baécula) decidiese emular la proeza de su hermano y dar el golpe deefinitivo a Roma antes que Escipión hiciese lo propio con Cartago.

[Kaban]

Puede que tengas razón Roy, yo tengo el corazón dividido sobre si era correcto o no atacar Roma pero tiendo a darle el beneficio de la duda a Aníbal. Aunque ya que estamos inmersos en un debate claro, ¿Te parece que Rommel (quien va punteando) fue mejor general que el cartaginés?

[Roy]

No pueden compararse dos generales de este tipo. La guerra no era la misma en el 200 a. C. que en el siglo XX. Aún así, mi opinión es contradictoria con respecto a Rommel, creo que no es el mejor general de la SGM pero sí uno de los mejores. De todos modos Apónez sabe bastante más que yo de Rommel, Manstein, Rundstedt y compañía :P

[Isocrates]

Pues, personalmente, tengo muy claro que la marcha sobre Roma hubiera sido un disparate.

[cayojulio2004]

Lo mas que Anibal hubiera podido hacer contra la ciudad de Roma hubiere sido asediarla (y no durante mucho tiempo), al costo de que las legiones que se formaban despues del desastre de Cannas redujesen las bases del sur del Cartagines, lo cual significaba que Anibal se encontraria totalmente aislado.

Resistiendo en el sur, obligando a los romanos a mantener gran cantidad de legiones en Italia solo para refrenarlo, ya era en si un gran logro.