V-22 Osprey para el JCI

[Roberto Gutierrez Martín]

La solucion no pasa por el pedido de UK o italia, ni siquiera por nuestro pedido.

PAsa por cambiar la estrategia del USMC.

Estos pretenden sustituir sus convencionales F18 por el F35B (no solo los harrier) consiguiendo una independencia de la NAVY en llevar su apoyo (y la NAVY lo agradece tambien)

Esto hace que todo el cuerpo dependa de los LHA yLPD con sus medios aereos.

Dado lo caros que son los grupos de batalla de CVN, se podria plantear (no es la primera vez) usar los LHA como portas light de control maritimo y bla bla bla....

y en este caso, y solo en este, los USA podrian necesitar un complemento (que no relevo) del E2 compatible con esos barcos.

No olvidemos que el osprey es grande y pesado y opera desde LHD y LHA grandes, que no hablamos del BPE...

respecto a la seguridad en vuelo. Si se usan como transportes de asalto con 26 hombres a bordo, en perfiles de mision agresivos (con cambios de configuracion en combate) y ciclos de cubierta atestados... comparado con eso lanzar aviones de patrulla cada 6 horas debe ser moco de pavo.
Quiero decir que si lo primero está superado (o el risgo controlado y/o asumido) menos problema sera lo otro.

S2

[karolo]

Respecto a la comparación entre el V-22 y el BA609 yo creo que la sola visión basta para poner en su lugar a cada uno.

El BA-609
http://www.youtube.com/watch?v=ArIES6ScYzo

El V-22
http://www.youtube.com/watch?v=QB4pgsPUkHw

Y aquí teneis a un V-22 cargando un humvee (puede cargar 12 toneladas)
http://i131.photobucket.com/albums/p303/Stalingrado/osp8.jpg

Y aquí las dimensiones del V-22
http://i131.photobucket.com/albums/p303/Stalingrado/osp7.jpg

Y para el BA609 además habría que hacerlo plegable que el V-22 ya lo es.

[Teide]

Roberto, dudo muchisimo que los marines vayan a mandar un LHD, por muy 40000 t que sea, sin cobertura de CVN, o de la propia USAF, a un escenario donde se de la posibilidad de que el enemigo pueda lanzar ataques aereos, y si lo hacen es que no tienen 2 dedos de frente. No digo que no lo haga en escenarios de baja intensidad, para control de trafico maritimo o para algo parecido, pero es que ahi no te hara falta AEW.

[mma]

Pues si, raro se me hace que los Marines piensen en cambiar a estas alturas cuando no hace ni dos años se publicó la nueva estratégia naval Usa que por vez primera incluia a Navy, Marines y guardia costera. Que puedan plantearse el ir por libre es casi imposible, por lo menos en un buen puñado de años.

A Cooperative Strategy for 21st Century Seapower

Como ejemplo la primera frase del primer parrafo:

"Never before have the maritime forces of the United States—the Navy,
Marine Corps, and Coast Guard—come together to create a unified
maritime strategy."

[Roberto Gutierrez Martín]

Se trata de controlar el espacio aereo y maritimo mas que de hacer alerta temprana, y evidentemente un radar aeroportado en el V22 supera al del SH60.

Podemos decir que seria una mezcla de E2 y viking pero VSTOL.

Lo que pasa que la carencia de amenaza submarina es menor que la aerea y de superficie (en los conflictos de baja intensidad) y por tanto veras antes un radar que un MAD o unas sonoboyas.

Para mi está claro que los miniportas pueden tener para este aparato muchas misiones que la NAVY tiene cubiertas por aparatos CTOL, pero es que es la NAVY

Tambien es cierto que no será el USMC el que corra con el gasto y operación de un avion /escuadrón puramente naval.
Por eso digo que requeriria un cambio en la armada USA tantas veces pensado y nunca materializado, de asumir parte de las funciones de los carisimos CVN con medios mas modestos. La dotacion de los marines con F35B exclusivamente puede ser un paso (no olvidemos que los MARINES eran una parte del esfuerzo de la armada para mantener 11 UNAEM y eso se ha terminado)

S2

[Roberto Gutierrez Martín]

Pues si, raro se me hace que los Marines piensen en cambiar a estas alturas cuando no hace ni dos años se publicó la nueva estratégia naval Usa que por vez primera incluia a Navy, Marines y guardia costera. Que puedan plantearse el ir por libre es casi imposible, por lo menos en un buen puñado de años.

A Cooperative Strategy for 21st Century Seapower

Como ejemplo la primera frase del primer parrafo:

"Never before have the maritime forces of the United States—the Navy,
Marine Corps, and Coast Guard—come together to create a unified
maritime strategy."

Esto corrobora lo que yo digo. No porque ahora se coordine un asalto anfibio con el apoyo aereo y proteccion ASW de un grupo CVN, eso ya se hacia y no tiene nada de novedad !

De lo que se trata es de integrar a la guardia costera y marines (y buques anfibios) en una estrategia conjunta, donde puedes ver un LHD con F35B en una operacion de bloqueo naval o a la guardia costera destacada en operaciones de baja intensidad en aguas extranjeras (para hacer de BAM, basicamente)

esta claro que en este entorno la navy debe apoyar a los marines en aquellos aspectos que lo requieran y que los marines seguiran apoyando con sus escuadrones aereos a la navy (siempre se hizo desde CVN, ahora la idea pasará por otros conceptos)

S2

[mma]

Por lo que he leido el concepto pasa precisamente por lo contrario, los Marines se especializan mas todavia en sus cosas y el apoyo que antes tenian que buscarse por sus propios medios lo pone la Navy.

Verbigracia los Awacs y la defensa aérea. Hasta ahora los Marines tenian que ser capaces de operar por libre proporcionandose a si mismos en determinados casos la supremacia aerea. Ahora saben que siempre va a ir la Navy con ellos con sus F-18 protegiendoles y sus Awacs buscando. Ya no necesitan tener esos aviones o por lo menos no con tanta urgencia, sus F-35 se dedicaran a apoyar la cabeza de playa y de lo demas se encargaran otros.

Desde el momento en que trabajen en conjunto los medios duplicados y con peores prestaciones desaparecen, así que desarrollar un Awacs con unas prestaciones limitadas y mucho mas caro que uno en servicio no tiene futuro ninguno. Y es bastante posible, aunque esto es una elucubración mia, que puesto que los Marines no han demostrado el mas mínimo interes en las versiones convencionales del F35 la presencia de los Marines en portaaviones convencionales de la Navy tienda a eliminarse. Al fin y al cabo no dejan de ser medios duplicados que comparten todo excepto el letrero del fuselaje.

De eso es de lo que se trata, hasta ahora han hecho esfuerzos puntuales por trabajar juntos, a partir de ahora esta escrito que tendrán que hacerlo siempre con la Homeland Security en manos principalmente de la Navy y el USCG trabajando juntos y la proyección en manos principalmente de la Navy y los Marines conjuntamente. Cada uno se especializa en lo suyo para ser el mejor, se eliminan duplicidades y el total, mediante el trabajo conjunto donde cada uno hace lo que sabe y domina, se convierte en una maquina mucho mas efectiva.

No tiene mucho sentido que haya dos medios Awacs, uno de ellos ni en prototipo siquiera ahora mismo, cuando ya existe uno mucho mas capaz y sin sus limitaciones ni su precio.

[ASCUA]

Pues lanzandolo desde tierra. Total, si un uav de primera generación ha sido capaz de estar 30 horas monitorizando sobre Australia unos ejercicios después de haber sido lanzado desde territorio continental Usa en un par de años la cosa no veas como puede avanzar.

Pero para no pelear quien dice 50 horas dice 15 y en vez de lanzar un cacharro grande usas tres mas pequeños y que te quepan en el barco que mas te interese.

Para otra cosa a lo mejor no pero para esto el campo que se abre no es grande sino enorme.

Pues que quieres que te diga, para ir a la vuelta de la esquina puede que si, para fardar de capacidades estilo "mira que largo y cuanto aguanta", puede que tambien...
Pero algo me dice que la Armada preferiria incluso pagar algo mas y tener esos AEW-C en mitad del fregado, que ya "semos oceanicos fetén"...
Otra cosa sería complementar a los P-3 en algunas misiones.

[mma]

Bueno, pues si la Armada prefiere pagar mas y esperar a esos aparatos que no existen y que nadie mas necesita, es cosa suya. Eso si, luego las reclamaciones al maestro armero si la cosa no sale bien.

Pero me da en la nariz que las decisiones de estos ultimos años de la Armada dan a entender que los experimentos con gaseosa. Y que las decisiones de la Navy tienen mucho peso.

[ASCUA]

Pero me da en la nariz que las decisiones de estos ultimos años de la Armada dan a entender que los experimentos con gaseosa. Y que las decisiones de la Navy tienen mucho peso.

En este caso no nos podemos mirar en el espejo de la Navy...
En todo caso en el de la Royal Navy (lagarto, lagarto)...
De todas maneras la cosa está ya muy clara. Será un radar montado en los NH-90...

Lo del "No a los experimentos con gaseosa" se terminó...
¿Ejemplos? los S-80 o las futuras F-110 "modulares y asimetricas".
Si siguieramos "jibarizando" en Navantia, hoy estariamos con Scorpenes y mañana con el tercer batch de efecienes...
Si esto de los convertiplanos se generaliza, vete tu a saber donde acabaremos...

[a615618]

Personalmente creo que sera demasiado caro de comprar y mantener para nosotros, nosotros lo que tenemos que hacer es negociar bien y comprar un gran número de NH-90, para dar homogeneidad a todo el ejercito, Tierra Mar y Aire.

[aguapalcamello]

¿Y no será más caro que te hundan el anfibio de un misilazo porque tu helicóptero ´no sube más de 5000 metros?

[Franx3]

¿Y no será más caro que te hundan el anfibio de un misilazo porque tu helicóptero ´no sube más de 5000 metros?

No se si conoces una cosa que se llama F-100 y hace de escolta y para mas INRI ANTIAEREA y con un radar llamado SPY, que puede lanzar sus queridos SAM-2 a mas de 150KM y ya si compramos los SAM-6 pues los lanzamos a 240KM,y si queremos que "no te hundan el anfibio de un misilazo porque tu helicoptero no sube mas de 5.000 metros",pues tenemos ENVOLVED SEA SPARROW y que podrias meter 4 por celda y hay tienes una defensa antimisil ,COJONUDA!!!

y si la armada se anima a los anfibios les ponemos SEA RAM.(aparte de llevar los NH-90 AEW(y dejemonos de inventos tontos)

Ahora me saldran con que somos una POTENCIA MUNDIAL y claro como no vamos a llevar un PORTA porque es imprescindible para la paz mundial y para acojonar a...........dios sabe quien,vamos que no tenemos suficiente armamento como para acojonar a cualquiera que intente algo de mal gusto.

[mma]

¿Y no será más caro que te hundan el anfibio de un misilazo porque tu helicóptero ´no sube más de 5000 metros?

¿Seguro que eso es así? Porque con helicopteros bastante peores que esos NH los mismos británicos le metieron una tunda a los argentinos de mucho cuidado. Y gracias principalmente a esos radares que no subian tanto y en un sitio tan malo para ellos como entre tierra y mar, donde mas sitios hay para esconderse.

[maximo]

¿Seguro que eso es así? Porque con helicopteros bastante peores que esos NH los mismos británicos le metieron una tunda a los argentinos de mucho cuidado.

Ni eso porque los Britanicos no tuvieron sus helicopteros hasta algun tiempo despues. De hecho, se podria pensar si no se hubieran evitado algunos problemas con ellos.