Necesidad de armamento nuclear para España

[lukaaxx]

Cualquier jugador de mus sabe la grandísima utilidad del farolen el juego,por eso y salvando las distancias,considero necesario que España disponga de armas nucleares,porque probablemente seamos el pais europeo con mas probabilidades de enfrentarnos a una guerra si exceptuamos a Grecia , inmersa como nosotros en la alianza de civilizaciones con el vecino.
He lanzado en Internet la pregunta de cuanto tiempo tardaria España en tener armamento nuclear (o quiza seria mas correcto decir desarrollar).
Algunos me han contestado diciendo que lo tuvimos hasta los años 80 en unos misiles llamados nike-hercules.
¿Alguien me puede aclarar algo de esos pepinos?
Supongo que hoy estarian mas pasados de moda que las manteca de cabra..
Respecto a mi pregunta:¿Cuánto tiempo tardaríamos si los políticos tuviesen realmente voluntad de ello?¿Alquien me lo puede aclarar?
Por favor que nadie me diga que dependiendo de los euros y cerebritos que dediquemos a ello.


Me ha chocado bastante la opinión del forista Retogenes porque la comparto casi al 100%,algo que no es fácil en un foro:
(http://www.militar.org.ua/foro/necesida ... 3-300.html)
España ha firmado el tratado de no proliferación de armas nucleares ,pero los tratados internacionales pueden ser denunciados por España (denunciar es coger la puerta y salirse diciendo bon voyage a los demas firmantes ).
Nuestra Constitución señala lo siguiente:
El artículo 96,II dispone expresamente: “Para la denuncia de los tratados y convenios internacionales se utilizará el mismo procedimiento previsto para su aprobación en artículo 94” . En el artículo 94 se impone la previa autorización de las Cortes Generales para la prestación del consentimiento del Estado para obligarse internacionalmente. Es oportuno resaltar que esa tendencia ya había sido consagrada en la anterior Constitución de 1931, en la parte tercera del artículo 75, que entonces disponía: “La Iniciativa de la denuncia habrá de ser sancionada por las Cortes”.
Es decir en nuestro ordenamiento juridico ,la decision la deberian tomar las Cortes.
Pero la oposición de parte(ojo, solo de parte) de la calle seria fuerte.

[mma]

España tuvo misiles NH pero eso no significa que tuvieramos armamento nuclear. Hubo baterias de estos misiles equipados con cabezas nucleares desplegados por Europa pero siempre bajo control Usa.

Aqui estuvieron bajo nuestro control pero con las cabezas convencionales para su uso original como Sams, como en el resto de los paises.

[cervantes]

Primero decir que la ONU SI existía cuando lo de Hiroshima. La carta de la ONU se firmó el 26 de junio de 1945.

Y lo segundo, que el arma atómica es el anti arma, cualquier militar profesional sabe que es un arma que no está para ser usada, porque solo está en manos de los políticos.

Y además. suponiendo que tuvieramos ese arma, que estuvieramos efectivamente en guerra con "el vecino del sur", que es el caso más probable:
- ¿Para que nos serviría?¿para detener las hordas de T55 que acechan Ceuta?¿para evitar una invasión de Melilla? Hay que comprender que el efecto de estos ataques se dejarían sentir en toda la costa sur española, además de dejar hecho un erial nuestras ciudades del continente africano que supuestamente deseamos defender.
- SI son para usarse contra un objetivo disuasorio, no hay un cuartel tan grande o importante en Marruecos (o Argelia) y que además esté relativamente aislado, como para que merezca la pena el ataque nuclear. Y yo no quiero que mi país se convierta en un paria internacional por ordenar el asesinato de centenares de miles de personas.
- Economicamente, es mejor usar el dinero que costarían esas cabezas nucleares para comprar mas y mejores transportes blindados, hacer la tranche IV del Tifón, un par de BPE, o cosas similares, (no te hablo ya de demagogía al estilo de más hospitales), sobre todo con la que está cayendo.
SI son armas que no se pueden construir, no se pueden guardar, no se pueden usar, y si se usan el mayor afectado somos nosotros ¿Para que coñ* las queremos?

Y tampoco he usado argumentos morales...

[SAAB]

¿para usarla contra quien?

[Bsrt]

Primero decir que la ONU SI existía cuando lo de Hiroshima. La carta de la ONU se firmó el 26 de junio de 1945.

Y lo segundo, que el arma atómica es el anti arma, cualquier militar profesional sabe que es un arma que no está para ser usada, porque solo está en manos de los políticos.

Y además. suponiendo que tuvieramos ese arma, que estuvieramos efectivamente en guerra con "el vecino del sur", que es el caso más probable:
- ¿Para que nos serviría?¿para detener las hordas de T55 que acechan Ceuta?¿para evitar una invasión de Melilla? Hay que comprender que el efecto de estos ataques se dejarían sentir en toda la costa sur española, además de dejar hecho un erial nuestras ciudades del continente africano que supuestamente deseamos defender.
- SI son para usarse contra un objetivo disuasorio, no hay un cuartel tan grande o importante en Marruecos (o Argelia) y que además esté relativamente aislado, como para que merezca la pena el ataque nuclear. Y yo no quiero que mi país se convierta en un paria internacional por ordenar el asesinato de centenares de miles de personas.
- Economicamente, es mejor usar el dinero que costarían esas cabezas nucleares para comprar mas y mejores transportes blindados, hacer la tranche IV del Tifón, un par de BPE, o cosas similares, (no te hablo ya de demagogía al estilo de más hospitales), sobre todo con la que está cayendo.
SI son armas que no se pueden construir, no se pueden guardar, no se pueden usar, y si se usan el mayor afectado somos nosotros ¿Para que coñ* las queremos?

Y tampoco he usado argumentos morales...

+1000

Y añado que los argumentos morales también son dignos de tener en cuenta...

Recomiendo informarse un poco sobre el tema a todos los que pregonan que el armamento nuclear es necesario, mirad una peli que se llama "Cuando el viento sopla", se te ponen los pelos de punta...

[NGC5866]

Rien de rien.

Le temps c´est le signeur de la veritè

[tercioidiaquez]

¿Cómo se puede hablar de argumentos morales en una guerra?

Porque un soldado debe contar con valores morales, sino se puede convertir en un nazi o algo peor.

Con armas nulecares, jam´s hubiera existido lo de perejil, no lo del 11m, no otras muchas cosas...

Con armas nucleares han ocurrido cosas como el atentado de las torres gemelas, el intento argentino en las Malvinas, ataques contra Israel etc...

Preguntar a los japoneses porqué se rindieron en la 2ª WM., Seguro que no fue por lo b17.

No, efectivamente, mas bien por los B29.

Demasiada ignorancia a ingerencia de los capullos del cni en este foro.

Lo he dicho y lo mantengo, porque sé de lo que hablo, ya que lo he vivido personalmente......

Demasiados no sé, pero alguno que se cree que está en posesión de la verdad absoluta si hay..

sé que solo algunos me comprenderán, pero me importa un comino).

Afortunadamente.

escupid malditos vendidos......

¿De donde te has escapado...?

[karolo]

Yo alucino con las cosas que no lee je je je.

Voy a dar tres razones para no tener armamento nuclear:

Desde el punto de vista del sentido práctico
No puedo dar números pero España ahora mismo se gasta en su ejército el 1,5% de su PIB. Pasar a tener un ejército nuclear puede suponer (repito que no son estimaciones a huevo) pasar a un gasto del PIB del 4% así que empieza por hacer recortes en cuestiones sociales.

Eso sería el mantenimiento, pero es que no es solo eso. Integrar sistemas nucleares no es como comprarse un coche y pensar donde lo aparcas. Hay que hacer una profunda revisión a todos los niveles del ejército y hacer desde nuevas instalaciones a formación técnica, medidas de seguridad y control, etc etc.

Y añade a eso los gastos inherentes al control nuclear. Hay que hacer una nueva política y control de las armas nucleares, quien las usa, quien lo permite, quien lo controla. Se dice pronto pero es dificil. No puede ocurrir que un señor se enfade y le de por apretar un botón. El imposibilitar eso es muy complejo.

Desde el punto de vista del sentido común
Las guerras hoy en día no se ganan con bombas mas gordas sino con la política. Ni siquiera USA con toda su enorme superioridad se puede permitir meterse en el mas pequeño conflicto sin considerar las consecuencias internacionales. No sirve de nada tener armas nucleares que no puedes usar y lo cierto es que no las puedes usar si resulta que el usarlas te perjudica aún mas que el no usarlas aún perdiendo una guerra.

Y ya en el meollo del asunto ¿podría alguno de esos ilustres partidarios de que tengamos armamento nuclear ponerrnos un escenario imaginable en el que estuviera justificado el uso de armas nucleares?
Por ejemplo si un ejército afganos nos invade y llena Madrid de blindados mientras impone la ley islámica y deguella a quienes se opongan ¿tenemos derecho a tirar una bomba nuclear en kabul?

¿No será mejor trabajar para que cada vez haya menos armas nucleares en el mundo?

P.D.

Demasiada ignorancia a ingerencia de los capullos del cni en este foro.

Reconozco que esto me ha gustado je je je
A ver si además del CNI nos mira la armada y escucha nuestros sabios consejos sobre el portaviones o el V-22 mas los uavs o comprenden que tenemos razón y deciden navalizar tifones o se dan cuenta que el tenemos razón con los dichosos retrasos del A400M y deciden que no haya mas retrasos o incluso les gusta el diseño de la F-110 de RGSS y Santi.

[cervantes]

Razón moral es la que hace falta, aunque sea nuestra razón, porque sin ella, aparte convertirto a cualquiera de los fascismos, se pierde enteramente la motivación para luchar.

Las armas nucleares británicas no han impedido los atentados islámicos en la isla. Y el país con mayor número de ellas ha sufrido DOS ataques en el WTC.

Y claro que hay que mandar a nuestras tropas con el mejor armamento posible, en cantidad y calidad. Prefiero que vayan en los nuevos transportes blindados, y no haya nucleares, que en BMR con nucleares en el silo de, pongams, Teruel. Y si apenas hay dinero para los primeros ahora, no quiero ni pensar en lo que quedaría si además hay que pagar las bombas atómicas.

Y aparte de eso, no soy del CNI, ya me gustaría... Y tampoco me importaría discutir (porque para eso esto es un foro militar) un supuesto en el que pudiéramos usar nukes de una manera realista. Tampoco me sale ninguna, pero desde luego tengo poca imaginación.

[FanHunter]

Jajajajajajajajaja pero quien ha abierto la jaula del energumeno ese?

[SAAB]

[lukaaxx]

Defiendo que España tenga armas nucleares,y recibo algunos palabros:”el energúmeno ese”…,en fin,admitamos pulpo y energúmeno como animal de compañía ,pero admitidme también que ha calado incluso en el ejercito, el sentir de que este es una ONG.
Tengo por ahí un video de una teniente ,guapisima por cierto,que no se que hace en el ejercito y se dedica a las pasarelas( lo digo mas por sus declaraciones que por su gran belleza).Cuando lo encuentre pondré el enlace para que alguno alucine.
A lo nuestro, postulo la necesidad de armas nucleares por varias razones,entre las cuales excluyo lógicamente el usarlas.
La necesidad obedece a algo que se llama disuasión .
Y como la cultura de uno es tan escasa como su dinero ,busco en el diccionario y dice que disuadir es inducir a alguien a desistir de un propósito.

Joder,si nuestras armas tuviesen la precisión de nuestro idioma ,dormiría mas tranquilo.Resulta que un simple diccionario me reafirma en mi postura.
Si el armamento nuclear es un arma de disuasión y disuadir es lograr que alguien desista de su propósito, por ejemplo que desista de atacarme ,creo que ya cumple sobradamente el arma nuclear su función.

Este pobre penitente propone un sencillo ejercicio de imaginación:

Imaginemos que cuando Sadam Hussein invadió Kuwait ,Irak hubiese tenido un submarino nuclear comprado a la URSS y cargado con varias ojivas nucleares , navegando por algún lugar del oceano Atlántico,solo por poner un inocente ejemplo.
Imaginadlo.
¿Qué habría sucedido ?
Contestación que se me ocurre:
Bajada de pantalones del aguerrido Occidente hasta los talones, Bush I hubiese mandado a sus diplomáticos a Bagdad para salvar la cara,condenita sotto voce,es decir , a media voz, de algunos emiratos,busines europeos con el sátrapa y hoy Kuwait seria una provincia iraqui.
Sadam estaría ahora tomando el sol como mi gata Griselda y su pueblo no hubiese padecido ni la primera guerra del golfo,ni la segunda,ni por supuesto hubiese sido ahorcado,sino que probablemente tendria en la mesilla de noche alguna medallita (quizá la orden del imperio britanico o la Légion d'Honneur francesa,faltaria plus).
Creo que el razonamiento es mas inatacable que Roma en el año 3 antes de Cristo.
Otra duda me persigue:
¿ no seguirá vivito y coleando el angelito Kim Jong-Il. que desgobierna Corea de Norte gracias a tener armas nucleares?

Que alguien me corrija si me equivoco.
---

A los foristas que les guste leer,les recomiendo este pequeño gran libro “ El Incendio: Alemania bajo los bombardeos “ - Jörg Friedrich
ISBN: 9788430605217
Este libro describe de forma magnifica las características, motivaciones y consecuencias de los bombardeos masivos de los aliados occidentales sobre Alemania en la II Guerra Mundial. La increíble dureza y dimensión de estos bombardeos (más de un millón de muertos, más de mil ciudades o pueblos arrasados, la destrucción de la mayor parte del patrimonio cultural alemán), y sobre todo el ensañamiento en apariencia inexplicable con que se produjeron en los compases finales del conflicto, con Alemania totalmente derrotada, han quedado históricamente solapados por tratarse de un bombardeo bueno.
Ya sabemos buenos y malos,unos son pacificadores y otros son insurgentes.
Reseña de este libro en el periodico el Mundo:
http://www.elmundo.es/papel/2002/12/02/ ... 83898.html
(regálatelo y tendrás una original visión de la destrucción masiva)
Otro rato este energúmeno volverá con más frágiles argumentos.

[karolo]

Pues te equivocas y te corrijo.

Es cierto que tener capacidad nuclear supone un cambio radical en cualquier escenario militar. Te refieres a eso. Es por ello que en su día Israel construyó armas nucleares y también La India, Pakistán, Corea y quiere entrar en ese club Iran.

Pero te equivocas si piensas que Corea (por que lo citas) saca algo en limpio de todo eso. La razón de que ese régimen siga vivito y coleando es porque ya le han dado la extrema unción y lo están dejando cocer. Le dan migajas para que se quede contento y ya está. Si tu crees que el régimen coreano sigue vivo porque tiene armas nucleares te equivocas. Sigue vivo (como el cubano) porque están dejando a ese régimen que se pudra hasta los tuétanos así que no hace falta ninguna guerra y además por razones que no vienen al caso lo último que quieren todas las grandes potencias en este momento es un conflicto militar en Asia.

Y creo que tendrás ocasión de ver que te equivocas, porque tengo el sentir de que en cuanto Iran desarrolle armamento nuclear esa será la excusa perfecta para machacarlo.

No te confundas con los políticos. Todos son siempre rastreros, mentirosos y solo actúan por conveniencias. En Corea conviene no intervenir así que se hacen unas políticas "porque Corea tiene armas nucleares", pero si los intereses cambian verás como esos mismos políticos en cuestión de minutos pasan a apoyar una guerra "porque tiene armas nucleares". La cuestión nuclear no le da seguridad ninguna a nadie. Ni siquiera a USA.

Y te sugiero que hagas un pequeño cálculo sobre el otro problema: el de tener armas nucleares operativas. Porque no sirven de nada si no las puedes usar y a menos que consideres tirarlas como una piedra desde un B-52 ya me dirás como las haces llegar a su destino porque no andar no andan y hacer misiles con capacidad nuclear es algo extremadamente complejo con una tecnología extremadamente secreta y que España no tiene posibilidad alguna de conseguir en lo que queda de siglo.

[tercioidiaquez]

pero admitidme también que ha calado incluso en el ejercito, el sentir de que este es una ONG.
Tengo por ahí un video de una teniente ,guapisima por cierto,que no se que hace en el ejercito y se dedica a las pasarelas( lo digo mas por sus declaraciones que por su gran belleza).Cuando lo encuentre pondré el enlace para que alguno alucine.
A lo nuestro, postulo la necesidad de armas nucleares por varias razones,entre las cuales excluyo lógicamente el usarlas

Como no están de acuerdo con tu idea de que España debe tener armas nucleares, por lo tanto el ejército en si, piensa que es una ONG. Eso es lo que yo llamo todo un razonamiento.
Que manía teneis de pensar que el ejército se ve a si mismo como una ONG, supongo que todo el trabajo diario que se hace de pegar tiros y preparse para combatir es propio de una ONG.

Joder,si nuestras armas tuviesen la precisión de nuestro idioma ,dormiría mas tranquilo.Resulta que un simple diccionario me reafirma en mi postura.
Si el armamento nuclear es un arma de disuasión y disuadir es lograr que alguien desista de su propósito, por ejemplo que desista de atacarme ,creo que ya cumple sobradamente el arma nuclear su función.

¿Duermes en la misma celda acolchada o eres el mismo?
Que ya se te han puesto ejemplos de países que con armas nucleares no han logrado la disuasión que tanto defiendes. GB, EEUU, Israel...

Este pobre penitente propone un sencillo ejercicio de imaginación:

Imaginemos que cuando Sadam Hussein invadió Kuwait ,Irak hubiese tenido un submarino nuclear comprado a la URSS y cargado con varias ojivas nucleares , navegando por algún lugar del oceano Atlántico,solo por poner un inocente ejemplo.
Imaginadlo.
¿Qué habría sucedido ?
Contestación que se me ocurre:
Bajada de pantalones del aguerrido Occidente hasta los talones, Bush I hubiese mandado a sus diplomáticos a Bagdad para salvar la cara,condenita sotto voce,es decir , a media voz, de algunos emiratos,busines europeos con el sátrapa y hoy Kuwait seria una provincia iraqui.
Sadam estaría ahora tomando el sol como mi gata Griselda y su pueblo no hubiese padecido ni la primera guerra del golfo,ni la segunda,ni por supuesto hubiese sido ahorcado,sino que probablemente tendria en la mesilla de noche alguna medallita (quizá la orden del imperio britanico o la Légion d'Honneur francesa,faltaria plus).
Creo que el razonamiento es mas inatacable que Roma en el año 3 antes de Cristo.

Saean Hussein tenía armas químicas y biológicas, que si bien no son armas nucleares, podían habíar producido una castástrofe sobre Israel, Ryad o cualquier otro objetivo en la zona. Y no le sirvió de nada.
Inatacable del todo...

¿ no seguirá vivito y coleando el angelito Kim Jong-Il. que desgobierna Corea de Norte gracias a tener armas nucleares?

No, sigue vivito y coleando, porque ese pobre diablo y los esclavos que dirige, están en un rincón perdido del mundo, sin ningún interés para el resto y sin importarle a nadie.
Porque sino, desde que se hizo con el poder, hasta que Corea del Norte se ha hecho con algo parecido a una bomba nuclear, pasaron algunos años, y en ese periodo de tiemp ¿porque no se lo cargaron?

Que alguien me corrija si me equivoco.

Un placer...

[cervantes]

Además lo de Sadam (aparte de lo de tener otras armas de destrucción masiva) no es aplicable al escenario español, porque la invasión de Kuwait fue una INVASIÖN, es decir, un acto de agresión totalmente injustificado, y dejando de lado consideraciones estratégicas, España no va a invadir ningún país.
Y por cierto, la disuasión nuclear extrema de los EEUU no le ha salvado de tener otro pequeño susto (y gracias a Dios solo ha sido eso) en otro avión hace un rato...