Necesidad de armamento nuclear para España

[alonso alvarado]

¿ no seguirá vivito y coleando el angelito Kim Jong-Il. que desgobierna Corea de Norte gracias a tener armas nucleares?

No, sigue vivito y coleando, porque ese pobre diablo y los esclavos que dirige, están en un rincón perdido del mundo, sin ningún interés para el resto y sin importarle a nadie.

Eso pregúntaselos a los surcoreanos (49 millones) o a los japoneses (129 millones). No creo que estén de acuerdo con tu afirmación

[alonso alvarado]

Entonces España será mejor que se rinda antes de empezar. Porque entre zp y moratinos vamos...

[tercioidiaquez]

Eso pregúntaselos a los surcoreanos (49 millones) o a los japoneses (129 millones). No creo que estén de acuerdo con tu afirmación

Fíjate si les importan, que desde la finalización de la guerra de Corea, Japón y Corea del Sur han invadido un montón de veces a Corea del Norte...
Y aquí se está hablando que si no fuera por la bomba, el dictador de Corea del norte, estaria fuera de la circulación, y yo lo que digo es que ha estado varias décadas sin ella, y nadie se ha metido con él...
Pero hay mas ejemplos, ¿Gadaffi ha tenido bombas nucleares? ¿Le han derrocado...?

Entonces España será mejor que se rinda antes de empezar. Porque entre zp y moratinos vamos...

Muy bien traido.
Estamos hablando de armas nucleares para España y aprovechamos para la puya de rigor a zapatitos, cuando el tema de las armas nucleares ha sido el mismo para el PP que para el PSOE...

[rodryman]

Simplemente.........España no necesita armas nucleares.

Si hablamos de una epoca como la Guerra Fria o de un contexto en el q tenemos un enemigo potencial cercano a nosotros, lease Marruecos o Argelia q si las poseyeran, entonces si deberiamos tenerlas o por lo menos su tenencia estaria más q justificada.

Es cierto q las armas nucleares son un gran factor de disuasion ante paises "revoltosos", pero pensar q por tenerlas nos vamos a librar del terrorismo islamico es una quimera, pq donde vamos a lanzar un pepino de esos?? a un campamento de entrenamiento terrorista en Yemen y de paso matar a unos cuantos miles de civiles?? Seria matar moscas a cañonazos.

En resumidas cuantas, q las armas nucleares no nos hacen falta y francamente, todo ese dinero q se gastaria, preferiria invertirlo en armamento convencional de ultima generación.

Salu2.

[Kalma_(FIN)]

Si hablamos de una epoca como la Guerra Fria o de un contexto en el q tenemos un enemigo potencial cercano a nosotros, lease Marruecos o Argelia q si las poseyeran, entonces si deberiamos tenerlas o por lo menos su tenencia estaria más q justificada.

En ese contexto varios politicos franceses apoyaban la idea de una España como potencia nuclear (aparte de que la cooperacion inicial de la administracion De Gaulle con el regimen franquista en materia nuclear, incluso en lo relacionado con tecnologias "sensibles" aspiraba a hacerse con un importante mercado de reactores previsto para el PEN antes de que lo hiciesen otros): Desde su optica no integrada en la estructura militar de la OTAN, argumentaban que seria necesaria una potencia nuclear adicional en Europa mas alla de Francia y UK (Esta ultima con vectores estrategicos estadounidenses en lo que se refiere a sus SLBM) con un objetivo a largo plazo de constituir un sistema defensivo independiente genuinamente europeo al margen de las superpotencias,eliminando el sistema bipolar y lo que interpretaban de Europa como poco mas que un campo de batalla entre los bloques para convertirlo en una entidad adicional en el tablero de juego... Para esos politicos España era el pais que mas condiciones reunia para convertirse en la tercera pata nuclear europea, invalidadas Alemania o Italia tras la SGM.Desde ese punto de vista hubiera sido interesante ver la evolucion: Creo que de haber tenido España armamento nuclear se hubiese basado en vectores basicamente franceses.

Desde luego, por lo que aportan y para lo que cuestan, en el actual escenario...Mejor no tenerlas.

[Iris]

Hombre, España, hizo sus !pinitos¡, y avanzo bastante en cuanto a "armas nucleares", se dice que existen planes para caso de un ataque al territorio nacional, poder en un tiempo record, fabricar unos cuantos ingenios nucleares de "potencia controlada", o sea las llamadas "bombas tácticas". Para ello existe "plutonio guardado de poyectos anteriores", etc.,...

http://www.elpais.com/articulo/espana/t ... unac_1/Tes

http://www.elpais.com/articulo/espana/b ... nac_14/Tes

http://es.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%ADse ... _nucleares

http://es.wikipedia.org/wiki/Arma_nuclear

BEAC:
http://www.solidaridad.net/_bomba-guerr ... _enesp.htm

.- Saludos.

[karolo]

argumentaban que seria necesaria una potencia nuclear adicional en Europa mas alla de Francia y UK (Esta ultima con vectores estrategicos estadounidenses en lo que se refiere a sus SLBM) con un objetivo a largo plazo de constituir un sistema defensivo independiente genuinamente europeo al margen de las superpotencias,eliminando el sistema bipolar y lo que interpretaban de Europa como poco mas que un campo de batalla entre los bloques para convertirlo en una entidad adicional en el tablero de juego... Para esos politicos España era el pais que mas condiciones reunia para convertirse en la tercera pata nuclear europea, invalidadas Alemania o Italia tras la SGM

Es interesante. No sabía eso yo.
De todas formas yo estoy dispuesto a aceptar que en aras de una supuesta independencia estratégica de europa los que saben de eso decidan que en Europa debe haber otra potencia nuclear, pero si eso es así quien tiene los medios y la capacidad de ser una potencia nuclear a mi entender es Alemania y es quien debería cargar con esa responsabilidad.

Hombre, España, hizo sus !pinitos¡, y avanzo bastante ...

No se como se llama, pero tengo entendido que desde hace ya mas de diez años España tiene un arma devastadora con efectos parecidos a una bomba nuclear pequeña en cuanto a destrucción de hordas enemigas pero que se basa en aire comprimido o algo así y que no tiene efectos radiactivos ni nada. Se que hay algo de eso, que es muy probable que haya cometido algún error al describirlo y que la probaron en una isla de Cabo Verde hace años ya.

[Kalma_(FIN)]

pero si eso es así quien tiene los medios y la capacidad de ser una potencia nuclear a mi entender es Alemania y es quien debería cargar con esa responsabilidad.

Yo estoy de acuerdo, de hecho tienen mas potencia economica que UK y Francia tambien y con subir presupuestos podrian tener un arsenal nuclear y mayor que el de esos paises, pero hablaba de los tiempos de la Guerra Fria, alla por fines de los 70 -Que es cuando la CIA consideraba alto el riesgo de proliferacion de armamento nuclear en España- o principios de los 80, y por eso dije que los perdedores de la SGM estaban ya eliminados (Alemania e Italia, este ultimo creo recordar con convenios para usar arsenal nuclear USA; llego a tener algun desarrollo propio, muy inspirado en los misiles US eso si, en el campo de los misiles balisticos puramente estrategicos, pero lo abandono, igual que sus planes de reformar ciertos cruceros con silos para misiles Polaris, y su proyecto de submarino nuclear).

Al margen de esos y "de los nuestros" en Europa quedaban Portugal, las pequeñas Holanda, Belgica, Grecia, los paises Balticos...y pocos mas que pudieran tener capacidad para acometer algo asi.De los ultimos, Suecia tuvo su propio programa nuclear -quiza con mas razon al aspirar a mantener una neutralidad absoluta en la que quiza estaban errados como demuestra el hecho de que los sovieticos la estudiasen seriamente como atajo hacia el bastion noruego como llave del paso a la brecha atlantica- pero acabo cerrandolo; Ademas, se define neutral, y no va a mojarse en una alianza nuclear, ni existente, ni futura - Segun ese planteamiento, "Europea"-. ¿Quien era entonces el mejor situado de los restantes para algo asi?

En realidad como la cabra tira para el monte - - era solo una anecdota para autoimaginarme Triomphants con Torrotitos... Como logica evolucion -para una potencia nuclear eso si- a unos Rubises por los que la AE si que estuvo mas interesada en el plano real a mediados de los 80.

Yo tampoco creo que España necesite armas nucleares, y tampoco creo que hubiese servido de nada tenerlas hasta ahora como en este hilo ya dije varias veces, mas bien al contrario, resultarian caras de mantener y habrian resultado prohibitivas de adquirir. Pienso como mma, Tercio y otros y pongo bastante en duda la efectividad real de las armas, mas alla de evitar la TGM en un contexto de bloques. En los conflictos regionales o locales ya van unas cuantas veces que han sido totalmente inutiles, incluso entre dos paises poseedores de esas armas. Eso es extensible tambien a las otras DMA como acertadamente dijo Tercioidiaquez.

No se como se llama, pero tengo entendido que desde hace ya mas de diez años España tiene un arma devastadora con efectos parecidos a una bomba nuclear pequeña en cuanto a destrucción de hordas enemigas pero que se basa en aire comprimido o algo así y que no tiene efectos radiactivos ni nada. Se que hay algo de eso, que es muy probable que haya cometido algún error al describirlo y que la probaron en una isla de Cabo Verde hace años ya.

Es lo que Iris coloca como BEAC, Bomba Explosiva Aero Combustible o las FAE (Fuel Air Explosive).En realidad es un arma convencional como cualquier otra, apta para unos usos y menos apta para otras, sobre la que existen distintos tipos con distinta potencia, y que ha sido utilizada extensamente pese a esa -posiblemente interesada- propaganda que la hace aparecer como una especie de WMD a este bicho. Son de coste bajo, bien en el orden de bombas convencionales y eso significa que cualquier hijo de vecino, en realidad, puede tenerlas, y su funcionamiento es sencillisimo en realidad.

Basicamente su principio es causar daños por sobrepresion a material no protegido, siendo un arma de mayor efecto que una bomba convencional en cuanto a onda de choque. Se ha empleado fundamentalmente para abrir pasillos y limpiar campos de minas, aunque obviamente la concusion hace a los seres vivos muy sensibles a este efecto y la muerte es casi segura en su radio de accion. Las hay de diversos tipos, como las enormes BLU-62 de casi 8 toneladas que lanza un Hercules desde el porton de popa, usadas eminentemente para barrer esos campos de minas (me direis para que si no con semejante tecnica) o las BLU-95/96. Ganan en una onda de choque considerablemente mas potente que una bomba convencional de su mismo peso, pero pierden en daño por fragmentacion.

Sus efectos son desagradables... Como los de cualquier otro tipo de bomba. Lo de que todo un catedratico en Energia nuclear diga que son similares en capacidad destructiva a las Nukes es a la par sorprendente y bastante risible...Y no, no se penso por nuestros adversarios del sur tampoco, sino como una FAE de las que como digo puede disponer todo hijo de vecino. En todo caso complementando tu informacion, creo que las FAE desarrolladas por empresas españolas se probaron en el Desierto de Atacama, Chile.

En cuanto a la capacidad de construir un arma nuclear en 3 dias y medio tengo que añadir que soy esceptico.Ojo, que tanto aqui como en cualquier otro pais.

Saludos.

[Iris]

No se como se llama, pero tengo entendido que desde hace ya mas de diez años España tiene un arma devastadora con efectos parecidos a una bomba nuclear pequeña en cuanto a destrucción de hordas enemigas pero que se basa en aire comprimido o algo así y que no tiene efectos radiactivos ni nada. Se que hay algo de eso, que es muy probable que haya cometido algún error al describirlo y que la probaron en una isla de Cabo Verde hace años ya.

.- Ya te lo ha explicado estupendamente Kalma, no obstante en mi anterior post, puse un enlace marcado como BEAC (Bomba Exploxiva Aire Combustible), y efectivamente, el Ejército del Aire español, las probó en el desierto de Atacama en Chile, y (según noticias algunas -más potentes- se probaron en un campo de sudáfrica hace ya unos años).

.- Yo también opino que no hace falta "armamento nuclear", ahora bien es bueno saber que tenemos la tecnología y los medios para poder desarrollarla (si hace falta), en cualquier momento. Saludos.

[karolo]

Lo que yo no descarto es la posibilidad de tener en submarinos o algún barco algún día con propulsión nuclear si la misión que tenga ese barco/submarino aconseja tal cosa por razones técnicas.

Afortunadamente no necesitamos actualmente nada de eso ni de lejos.

[lukaaxx]

Aquí estoy, paseando como un energúmeno en el escaso espacio de mi celda acolchada ,entrenándome para cuando me cojan prisionero los amantes de lo políticamente correcto ,sean estos civiles o militares.
Dice nuestro amigo tercioidiaquez :” Que manía tenéis de pensar que el ejército se ve a si mismo como una ONG ”
Contestación:
Mucha gente en la calle si tiene la percepción de que el ejercito es una ONG ( la prensa ha creado esa tendencia de opinión :habla de misiones de paz en Afganistán y la tv pone imágenes muy correctas…)
Como conozco a gente que ha estado alli,pues no necesito que me informe la tele del asunto.)Pero los medios de comunicación transmiten esa imagen. No tienes más que abrir un periódico.
Eso no quiere decir que crea que todos los militares se crean una Ong ,yo no he dicho eso,pero algunos si. Y ahí va un video.

Decía el otro día que pondría el enlace que prometí buscar de una guapísima teniente que tiene una original forma de pensar.
Original al menos su definición del Ejercito como una empresa estatal más.
Parece que según ella el ejercito no es una ONG (organización no gubernamental) sino una ESG (empresa sí gubernamental).Je,je estas cosas son las que te bajan el colesterol.

http://www.youtube.com/watch?v=l0TeYU5d ... re=related
Me gustaría que alguien me diga si esta chica no estaría mejor trabajando en una empresa privada.Lo digo por su forma de pensar,ojo… no salten las feministas sobre mi persona…
Si alguien ha notado su belleza ,bien, pero si alguno ha visto en ella un mínimo de marcialidad,pues que se coma un plátano y luego que se revise la vista.

Obviamente, su forma de pensar no será general en su ” empresa” (eso esperemos).
Luego esta la Ume que a la calle transmite una sensación poco marcial(ojo ,sin restarles meritos).
¿Qué las armas nucleares no son disuasorias?
¿Que te crees que impidió al ejercito soviético invadir Europa y llegar hasta Marbella? El armamento convencional europeo? Ja,ja,ja
¿El armamento convencional Usa en Europa? Mas ja,ja,ja.
Otra:
Años 50,Francia e Inglaterra, pensaban que el canal de Suez era para su uso y servicio .La obra la habían llevado a cabo ellos en el siglo XIX y era un vía estratégica para seguir mamando de las colonias.
Cuando Nasser nacionalizo el canal, nuestros vecinos del piso de arriba y los British mandaron a sus chicos.porque se creían que la cosa seguía como antes de la SGM ,pero la peli habia cambiado…
La santa madre Rusia ya tenìa espolones y además mucho interés en quedar bien con los paises árabes.
Total,que los tovarichs ,amenazaron con un ataque nuclear a los ingleses y creo que también a nuestros vecinos los del eau de Cologne.
¿Sabes para que valieron las armas nucleares rusas? Para ningunear a ingleses y franceses y sacarles de la pista del baile donde solo quedaron la depravada URSS y el bueno del Tio Sam.
Los sovieticos,NO TUVIERON QUE USARLAS,SOLO TENERLAS.
Tenerlas…( al menos yo no recuerdo que tirasen alguna en Newcastle)
Con esa política de fuerza soviética, el canal de Suez paso a ser egipcio,la Urss quedo como una campeona ante el mundo árabe y para Francia y GB fue la confirmación de que Paris y Londres ya no eran lo que habían sido.

¿Sabes cuando De Gaulle decidió desarrollar el arsenal nuclear francés ?
Pues a raiz de esta crisis del Canal de Suez ,donde vio que sin armas nucleares el peso militar de Francia sería cero.
Como el de España ahora.
¿Sabes que en esa crisis los british se la enroscaron cuando la Union Sovietica les amenazo con un posible uso de armas nucleares contra su diminuta isla?
Pues con su flema british pusieron los pies en polvorosa.

Me decis que el armamento nuclear no le evitó a GB la guerra de las Malvinas,pero eso es una vision sesgada.Yo digo:
Sí la dictadura argentina hubiera tenido en 1983, pongamos por caso, 200 ojivas nucleares,alguien sabe el color que tendría hoy la bandera en esas islas?Yo creo que azul.
Con total seguridad,GB hubiese entonado el Imagine de John Lenon.
Y creo que Argentina no hubiese tenido que usar sus ojivas ni incluso hubiese tenido que invadir las Malvinas,porque se las hubieran dado antes.
Yse las hubieran dado antes por el mismo motivo por el que soltaron Hong Kong ( por cierto mucho mas valioso que las Malvinas). Y es que el miedo guarda la viña…


Me dice tercioidiaquez ,que
” Sadan Hussein tenía armas químicas y biológicas, que si bien no son armas nucleares, podían habíar producido una castástrofe sobre Israel, Ryad o cualquier otro objetivo en la zona. Y no le sirvió de nada.”

Hay que tomar menos cafés .Si Sadam no hubiese ido de farol, y hubiera tenido armas nucleares (porque la determinación a usarlas se le supone),ni Usa ni Israel se hubieran arriesgado a un ataque nuclear contra su territorio por salvar el cul* a Kuwait.Creo yo vamos…

Tercioidiaquez campeón :Me dices de Corea que
“están en un rincón perdido del mundo, sin ningún interés para el resto y sin importarle a nadie.
Porque sino, desde que se hizo con el poder, hasta que Corea del Norte se ha hecho con algo parecido a una bomba nuclear, pasaron algunos años, y en ese periodo de tiemp ¿porque no se lo cargaron?”
Japón y China están allí, en ese rincón perdido del mundo y Japón tiene un gran peso en Occidente,pues en la pista económica mundial corre detrás del gran Obama con el dorsal numero dos.
Y el jefecillo de Corea de vez en cuando tira un pepino que sobrevuela el espacio aéreo japonés…¿Por qué no le parten el cul* ?

Pinchad el enlace :
http://www.elpais.com/articulo/internac ... uint_1/Tes
Aquí vereis esto:
“El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha afirmado que los intentos de Corea del Norte de desarrollar un programa de armas nucleares supone una amenaza para la paz y la seguridad mundial. También ha declarado que el último ensayo nuclear norcoreano es "motivo de gran preocupación para todas las naciones" y que el peligro que suponen las "actividades amenazantes" de Pyongyang justifica "una respuesta de la comunidad internacional"
Bla,bla,bla…

¿Que respuesta ha dado USA?
Creo que han estampado camisetas que ponen I don´t like Korea.
Han pasado varios años,¿porque no mandan a la Navy?

¿Qué respondió la Onu?
Pues elaboro este informe: (es pa ir al servicio el día que no tengamos papel)
http://www.elpais.com/elpaismedia/ultim ... es_PDF.pdf

Para mi amigo Cervantes:
El arma nuclear no te va a evitar ni que un locatis coja explosivos, se suba a un avión y en el nombre del padre , del hijo o del espiritu santo o de Alá y lo vuele .
Ni evitará las guerras asimetricas (vaya palabro) pero…
Sí te hara jugar en la primera division mundial.
Por cierto,yo no quiero invadir ningun pais,solo quiero que no me invadan y que los vecinos dejen la burra en la linde como decía mi abuelo,que algún amigo tenemos que mientras habla con nosotros tiene suelta a la burra.
Y también quiero sentarme a la mesa y poner también los pies encima ,como siempre los puso España.
Pero os ha dado a la mayoria por la puta mania de limitar nuestra capacidad defensiva (nucleares no porfa, minas no por Dios, los pepinos de Expal tampoco,la beac pa qué…,pero que salvaje es este Lukaaxx,seguro que se afeita con una hoz…)
Pues bueno ,nada ,el dia que tengamos un problema pues a chupar como hizo Monica Lewinsky y si eso no funciona, al que quiera le dejo mi vieja escopeta de perdigones que con esa no mata al enemigo. Por lo menos dejadme mi toba del 12.
En España , la guerra de Gila y sobre todo paz, amor.

Me voy pensando en lo que me decia un viejo amigo: Como estas loco,tardo menos en darte la razón que en convencerte…
Me han puesto la camisa de fuerza y lo tengo que dejar…
Bombas Nucleares sí,gracias.Creo que he dado argumentos más inatacables que Roma en el año 3 antes de Cristo...

[Yorktown]

Es tarde, y hay mucho que comentar.

Solo un par de cosas.

A Francia y RU quienes les saco de Suez fue Ike, no la URSS.

Y si al pequeño freak de NorKorea no lo han colgado de una soga por tener nukes -que yo creo que no es por eso y estoy más en la linea de tercio- razón de más para que yo no quiera que mi pais tenga nukes. Si fuera norkoreanos no se me ocurre nada más apetecible que alguien acabase con ese individuo y sus alegres seguidores.

Saludos.

[tercioidiaquez]

Dice nuestro amigo tercioidiaquez :” Que manía tenéis de pensar que el ejército se ve a si mismo como una ONG ”
Contestación:
Mucha gente en la calle si tiene la percepción de que el ejercito es una ONG ( la prensa ha creado esa tendencia de opinión :habla de misiones de paz en Afganistán y la tv pone imágenes muy correctas…)
Como conozco a gente que ha estado alli,pues no necesito que me informe la tele del asunto.)Pero los medios de comunicación transmiten esa imagen. No tienes más que abrir un periódico.
Eso no quiere decir que crea que todos los militares se crean una Ong ,yo no he dicho eso,pero algunos si. Y ahí va un video.

Sí, si lo has dicho...

pero admitidme también que ha calado incluso en el ejercito, el sentir de que este es una ONG.

Pero no te preocupes que ya te corrijo...
El que haya algún militar que sea crea que esto es una ONG, me dice muy poco, sobre todo si miro donde está destinado y su trayectoria profesional. Y si alguien por ver un video y a un militar que dice algo semejante, ya es capaz de extrapolar esto

pero admitidme también que ha calado incluso en el ejercito

, pues sí, habrá que corregirte...

Luego esta la Ume que a la calle transmite una sensación poco marcial(ojo ,sin restarles meritos).

Gente que cumple con su trabajo cuando se lo ordenan, que tienen un tiempo de reacción en su cuartel de 15 minutos, que siguen trabajando cuando los civiles se van, que están haciendo bien su trabajo...todo eso es transmitir una sensación poco marcial...Te sigo corrigiendo...

¿Qué las armas nucleares no son disuasorias?

No son una garantía de disuasión.

¿Que te crees que impidió al ejercito soviético invadir Europa y llegar hasta Marbella? El armamento convencional europeo? Ja,ja,ja

¿Una cosa llamada OTAN? jejejeje

Años 50,Francia e Inglaterra, pensaban que el canal de Suez era para su uso y servicio .La obra la habían llevado a cabo ellos en el siglo XIX y era un vía estratégica para seguir mamando de las colonias.
Cuando Nasser nacionalizo el canal, nuestros vecinos del piso de arriba y los British mandaron a sus chicos.porque se creían que la cosa seguía como antes de la SGM ,pero la peli habia cambiado…
La santa madre Rusia ya tenìa espolones y además mucho interés en quedar bien con los paises árabes.
Total,que los tovarichs ,amenazaron con un ataque nuclear a los ingleses y creo que también a nuestros vecinos los del eau de Cologne.
¿Sabes para que valieron las armas nucleares rusas? Para ningunear a ingleses y franceses y sacarles de la pista del baile donde solo quedaron la depravada URSS y el bueno del Tio Sam.
Los sovieticos,NO TUVIERON QUE USARLAS,SOLO TENERLAS.
Tenerlas…( al menos yo no recuerdo que tirasen alguna en Newcastle)
Con esa política de fuerza soviética, el canal de Suez paso a ser egipcio,la Urss quedo como una campeona ante el mundo árabe y para Francia y GB fue la confirmación de que Paris y Londres ya no eran lo que habían sido.

Y antes de emplear las nucleares contra GB y Francia, no había toda una serie de posibles respuestas...presión naval en el mediterraneo, vuelos sobre las tropas, incluso ataqaues limitados en Egipto...todo eso antes de tirar o simplemente amenazar con usar las nucleares...
¿Tú te crees que la URSS se iba a arriesgar a una guerra por Suez?

Me decis que el armamento nuclear no le evitó a GB la guerra de las Malvinas,pero eso es una vision sesgada.Yo digo:
Sí la dictadura argentina hubiera tenido en 1983, pongamos por caso, 200 ojivas nucleares,alguien sabe el color que tendría hoy la bandera en esas islas?Yo creo que azul.
Con total seguridad,GB hubiese entonado el Imagine de John Lenon.
Y creo que Argentina no hubiese tenido que usar sus ojivas ni incluso hubiese tenido que invadir las Malvinas,porque se las hubieran dado antes.
Yse las hubieran dado antes por el mismo motivo por el que soltaron Hong Kong ( por cierto mucho mas valioso que las Malvinas). Y es que el miedo guarda la viña…

Y si mi tía tuviera pene sería mi tio... y yo tengo un botijo que da agua fresquita....y Argentina hubiera tenido nukes.... ¿y qué?
Elucubraciones para disimular un hecho...GB tenía armas nucleares, ¿le sirvió para evitar el ataque? No.

Me dice tercioidiaquez ,que
” Sadan Hussein tenía armas químicas y biológicas, que si bien no son armas nucleares, podían habíar producido una castástrofe sobre Israel, Ryad o cualquier otro objetivo en la zona. Y no le sirvió de nada.”

Hay que tomar menos cafés .Si Sadam no hubiese ido de farol, y hubiera tenido armas nucleares (porque la determinación a usarlas se le supone),ni Usa ni Israel se hubieran arriesgado a un ataque nuclear contra su territorio por salvar el cul* a Kuwait.Creo yo vamos…

Lo que hay es que conocer un tema antes de soltar bravatas.
Si Sadam hubiera tenido nucleares, hubiera hecho lo mismo que hizo, nada.
Su apuesta no tenía en cuenta armas de destrucción masiva, porque no era mas que un vulgar matón de barrio, y solo era capaz de liarse con los vecinos (y aun así, le fue como le fue con Irán). Pero cuando tuvo que enfrentarse con el tio Sam, de poco le valió.

Tercioidiaquez campeón :Me dices de Corea que
“están en un rincón perdido del mundo, sin ningún interés para el resto y sin importarle a nadie.
Porque sino, desde que se hizo con el poder, hasta que Corea del Norte se ha hecho con algo parecido a una bomba nuclear, pasaron algunos años, y en ese periodo de tiemp ¿porque no se lo cargaron?”
Japón y China están allí, en ese rincón perdido del mundo y Japón tiene un gran peso en Occidente,pues en la pista económica mundial corre detrás del gran Obama con el dorsal numero dos.
Y el jefecillo de Corea de vez en cuando tira un pepino que sobrevuela el espacio aéreo japonés…¿Por qué no le parten el cul* ?

Por supuesto que soy campeón, tu te quedarás en penúltima o última posición, tus comentarios no dan pará más.
Te lo explico como si fuera Barrio Sésamo.
Tu afirmas que al dictador de Corea nadie le echa porque tienen armas nucleares.
Yo afirmo que al mundo se la trae al pairo lo que haga.
Y me baso en un hecho muy sencillo. Cuando no ha tenido armas nucleares, nadie le ha echado de su trono.
¿lo entiendes ahora?
Es más, si se lo cargan ahora, será porque hace el tonto con armas nucleares, por lo tanto en lugar de ser un arma de disuasión, sería el motivo por el que le den kapput.

Pero os ha dado a la mayoria por la puta mania de limitar nuestra capacidad defensiva (nucleares no porfa, minas no por Dios, los pepinos de Expal tampoco,la beac pa qué…,pero que salvaje es este Lukaaxx,seguro que se afeita con una hoz…)
Pues bueno ,nada ,el dia que tengamos un problema pues a chupar como hizo Monica Lewinsky y si eso no funciona, al que quiera le dejo mi vieja escopeta de perdigones que con esa no mata al enemigo. Por lo menos dejadme mi toba del 12.
En España , la guerra de Gila y sobre todo paz, amor.

Y alguno tiene la puta manía de creer que si estás contra él, estás en contra de España...

Bombas Nucleares sí,gracias.Creo que he dado argumentos más inatacables que Roma en el año 3 antes de Cristo...

Bonmbas nucleares, ¿para qué? ¿para defender Roma de los galos? No gracias.

[cervantes]

Nada de quitar capacidad defensiva: las nukes no la aumentan, salvo que sean masivas, y que no haya dudas de que eres capaz de usarlas. Esto solo se ha cumplido en dos ocasiones: EEUU, que las usó dos veces, y la URSS, que por su respeto a la vida humana todos pensamos que lo haría. El resto de los países que la tienen HAN SIDO ATACADOS. TODOS. Y si me apuras, hasta las dos superpotencias (conflictos con China en la frontera, por ejemplo). Israel dista de ser un territorio inviolado por ejercitos extranjeros, y si han sido rechazados estos no lo han sido por los misiles que están en el sub, sino por las tropas convencionales.
Corea, el problema no es sus bombitas nucleares, sino que tiene Seul a tiro de cañón, y que se le derrotaría fácil, pero a costa de muuuuuuchos muertos... y luego habría que alimentar a los vivos...

Los tres ataques extranjero que hemos sufrido en los ultimos decenios:

- Marcha Verde: ¿usamos una atómica para que se frían la gran mayoría de civiles que había? (y por cierto, aún estaba la caverna del tío Paco, que creo que ese ejército no era ninguna ONG)
-Perejli: una nuclear tactica para quitar la tremenda guarnición marroquí hubiera venido de perlas... pero claro, había viento de levante y nos tuvimos que conformar con los helis...
-11M. No voy a gastar ninguna broma con esto, que soy de Alcalá. Pero ni a los EEUU ni a GB, ni a la India, les ha valido para nada tenerlas.

Defensa sí, claro. por eso no quiero nukes en mi país.

[Kalma_(FIN)]

Me decis que el armamento nuclear no le evitó a GB la guerra de las Malvinas,pero eso es una vision sesgada

No es ninguna vision sesgada, es la realidad. UK disponia en 1982 de 4 submarinos nucleares lanzamisiles de la clase Resolution, de los cuales mantenia uno siempre en patrulla, cada uno armado con 16 misiles Polaris, con varios MIRV cada uno y con alcance suficiente para poder destruir todas las principales bases y ciudades argentinas permaneciendo indetectado e invulnerable a las fuerzas de este pais. Y eso es solo contando su principal fuerza estrategica basada en la RN, ademas tenian bombas nucleares tacticas.


Y eso (Que es algo mas que tener 200 ojivas porque es tener MEDIOS para proyectarlas y hacerlas verdaderamente peligrosas a cualquier rival) NO impidio que los gallitos de la Junta Militar argentina se lanzasen a la invasion de las Malvinas (De forma muy poco meditada por cierto).¿Donde esta la disuasion absoluta garantizada?

Sí la dictadura argentina hubiera tenido en 1983, pongamos por caso, 200 ojivas nucleares,alguien sabe el color que tendría hoy la bandera en esas islas?Yo creo que azul.

Exacto, el azul de la Union Jack bajo sus barras rojas.

Porque ademas de que UK tambien tenia armamento nuclear y posiblemente en mayor numero que esas 200 cabezas, vuelvo a insistirte en que su aparato estrategico era mucho mas global. Cuando Sudafrica tuvo el arma nuclear (Que tampoco invirtio la situacion en la campaña de Angola donde seguian sin atreverse a plantar cara a los cubanos, ni tampoco el desmoronamiento definitivo del regimen del Apartheid; Al final se les cayo todo el sistema y el coste invertido en las nukes por los racistas Afrikaans no sirvio absolutamente de nada) solo le servia para disuadir a aquellos que estuvieran dentro del radio de accion de sus vectores, verbigracia Blackburn Bucaneer (y ni contra estos sirvio, por cierto).

Lo que quiero decir es que a Argentina esas 200 cabezas para acojonar a UK le sirven de muy poquito si no tiene vectores (misiles intercontinentales de MUY LARGO ALCANCE, bombarderos, misiles balisticos en submarinos, todo ello de ALTISIMO Y TREMENDO coste) capaces de alcanzar este pais (Pais que asimismo puede responder con armamento nuclear y por ello creo que la situacion seria exactamente igual).

China tuvo que retirarse lamiendo sus heridas de su conflicto con Vietnam en 1979, Vietnam no tenia nukes, China si, asi que si antes -Israel, Malvinas, etcetra- ya quedo claro que esa garantia de la disuasion nuclear absoluta es inexistente, ahora queda claro que en modo alguno garantizan la victoria politica o militar en un conflicto -Igual que en el caso de los sudafricanos en Angola, los mismos US en Vietnam antes, la URSS en Afganistan, o Pakistan en su ultimo conflicto con la India a finales de los '90: Conflicto en el que ambos paises tenian armas nucleares, igual que en el caso que tu planteas de "Malvinas 1983"-.

Y creo que Argentina no hubiese tenido que usar sus ojivas ni incluso hubiese tenido que invadir las Malvinas,porque se las hubieran dado antes.
Yse las hubieran dado antes por el mismo motivo por el que soltaron Hong Kong ( por cierto mucho mas valioso que las Malvinas). Y es que el miedo guarda la viña…

Desde luego:

Primera prueba nuclear China: 1964.

Devolucion de Hong Kong: 30 de Junio de 1997.

33 años que pasaron desde que China tuvo nukes hasta que le devolvieron Hong Kong a China. ¿Sera que las Armas nucleares de Su Graciosa Majestad fueron las que postergaron el dominio britanico sobre la region?¿No tendra nada que ver que Hong Kong fue ARRENDADO al Reino Unido por 99 años el 1 de Julio del año 1898?

Supongo que tambien sera por la magnifica fuerza nuclear de Portugal (Una superpotencia comparada con China) por la que permanecieron en Macao hasta...Diciembre de 1999.

Si, tus ejemplos son del todo inapelables...

Japón tiene un gran peso en Occidente,pues en la pista económica mundial corre detrás del gran Obama con el dorsal numero dos.

Y hace unos años USA les tenia autentico pavor a pesar de la contundente paliza que les dieron en la SGM y de que no tienen nukes (que por cierto fueron el unico pais en sufrir sus efectos).

Una vez mas comprobamos que los que tienen la voz cantante son los paises con Nukes, como Sudafrica en la decada de los 80 o como Korea del Norte en torno a la decada de 2010...