Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

[SAAB]

¿como veis la situacion alli?la gente no para de echarse a las calles¿sera como tianahmen un baño de sangre para nada o tal vez el anuncio del principio del fin del regimen?

[depreyautja]

¿como veis la situacion alli?la gente no para de echarse a las calles¿sera como tianahmen un baño de sangre para nada o tal vez el anuncio del principio del fin del regimen?

pues un poco de todo,la situacion en iran esta "efervescente" por decir lo menos.es este video un grupo de personas rescata a varios disidentes politicos que habian sido condenados a la horca y despues las personas disparan contra la policia (y viceversa) ADVERTENCIA:imagenes muy fuertes: http://www.youtube.com/watch?v=Ygi3p4WQpkw sobre lo que comenta sergio (un saludo por cierto) un ataque a iran seria literalmente abrir la caja de pandora las estimaciones que plantea sergio son casi las mismas que plantearon varios consejeros militares de EU,tengo por algun lado (dejen me buscarla)una revista (newsweek o time no recuerdo) donde plantean varios escenarios posibles,y de verdad es muy,muy preocupante el posible ataque a iran.

[sergiopl]

Coincido contigo depreyautja, un ataque contra Irán tendría demasiadas variables que podrían escaparse de las manos, incluso si quitamos de la ecuación las armas de destrucción masiva.

Por eso tengo la impresión de que las cosas se van a tranquilizar... pero ojo, en los próximos meses creo que vamos a ver declaraciones extremadamente duras (aún mas) del régimen iraní, no tanto destinadas al exterior... sino mas bien de consumo interno.

La espoleta de la situación indudablemente podría ser un ataque israelí... entonces todo podría irse "al carajo" muy rápido, porque mi comentario sobre la posibilidad de que Irán se conformara con una respuesta mediante sus misiles (mas, indudablemente, ataques via Hezbolá) es tal vez un poco ingenuo (me baso en que los dirigentes iranies tengan la cordura de ver que un cierre de Ormuz los pondría a ellos mismos en una situación crítica).

Pero entiendo que los israelies, sin un consentimiento de EEUU y sin seguridades de que su ataque detendrá realmente el programa nuclear iraní, creo que tendrán que prepararse para una especie de "mini-Guerra Fría" con Irán, y si finalmente el famoso programa nuclear lleva a la construcción de armas, desempolvar la doctrina MAD.

[SAAB]

Al parecer estan moviendose tropas y blindados hace Teheran...

[zodiac_187]

Estimado karolo:

...Con toda seguridad esa será la primera consecuencia. Cierre de Ormuz y cierre de los pozos irakies en zonas chiitas (medio irak). Seguramente otro objetivo será el sabotaje de oleoductos por la zona del caúcaso donde tienen buenos amigos...

¿Por qué tendrían que pagar el pato los iraquíes? Llevan años recibiendo bofetadas en el mismo carrillo y ¿también serían los "paganos" en esta historia?

¿Quién sabotearía los oleoductos? ¿Qué consecuencias respecto a política rusa tendría eso?

...También Israel se encontrará de repente con ataques de Hezbollah desde El Líbano y desde Gaza con Hamas.

Y luego lo que puedan hacer a lo largo y ancho del mundo...

Nihil novum sub sole... ya están en Israel acostumbrados.

...Yo también creo eso. La superioridad aerea es importante en cualquier caso para cualquiera, pero para Israel es imprescindible de todo punto. No arriesgarán sus aviones si sospechan de un sistema S-300 por allí...

Si mi supervivencia está amenazada arriesgar unos aviones no me parece excesivo. Supongo que cualquier pensaría como yo. Si Israel considera que está en peligro, hará lo que sea para enfrentar el riesgo... Ya lo ha hecho en el pasado.

Saludos.

1.el pato lo pagan las petroleras transnacionales y todo el primer mundo (USA,Europa,etc...) creo que es ese el eon del conflicto apesar de las muchas razones politicas para tener una guerra en irak y afganistan el resultado de la intervencio de USA historicamente se revierte como un boomeran afectando a la larga sus intereses cuando suban los precios del barril apenas
tan solo basta una noticia como la del 2008 cuando israel realizo ejercicios aereos con 100 cazas en chipre al dia siguiente los precios del crudo subieron

2. Israel y su infatable ataque preventivo-defensivo le da sensacion de tener seguridad como nacion y le permite de tener una calidad de vida mejor a sus habitantes pero en la vida cuando actuas solo para salvaguardan tus interentes anteponiendolos sobre los de los demas ( palestina ,iran, y el mundo arabe que no ha sido tocado culturalmente aun por occidente) terminas ganandote enemigos y estos ala vez buscan generar mas conflicto por el odio y la venganza que sienten y asi infinitamente ....

[depreyautja]

no creo que los hebreos sean tan estupidos como para capitalizar el odio de todos los musulmanes de una sola vez;ademas un ataque a iran no garantiza la interrupcion permanente del programa nuclear irani,a lo sumo lo detendria maximo 5 años,pero seria "hechar mas leña al fuego"...un general estadounidense (no recuerdo el nombre) decia que lo mas probable es que EU e israel van a tener que "tragar sapo" es decir la unica salida que les queda es aprender a vivir con la idea de un iran con armas nucleares (igual que con corea y pakistan) y confiar con la disuacion como unico medio de contencion....se me ocurre una analogia: imaginen a un perro atado al que lo atacan a palos,eventualmente el perro sera mas agrsivo y si se suelta atacara, aun con un latigo en la mano del amo el perro estara los suficientemente cegado por la ira como para temer a una reprimenda....es mejor dejarlo atado y solo levantar la mano como amenaza.....

[karolo]

La espoleta de la situación indudablemente podría ser un ataque israelí... entonces todo podría irse "al carajo" muy rápido, porque mi comentario sobre la posibilidad de que Irán se conformara con una respuesta mediante sus misiles (mas, indudablemente, ataques via Hezbolá) es tal vez un poco ingenuo (me baso en que los dirigentes iranies tengan la cordura de ver que un cierre de Ormuz los pondría a ellos mismos en una situación crítica).

Israel siempre ha tenido una buena visión del campo de juego. Quizá en parte porque siempre han tenido una excelente información con la que trabajar, pero sea por lo que sea siempre han sabido controlar los tiempos.
Quiero decir que no harán tonterías. Hablarán con USA cuando sepan que y como hacer para acabar con los sueños nucleares de Iran en diez minutos y pasarse las próximas dos semanas de condenas internacionales. Si no, no lo harán.

No hace falta se un genio para saber que en cuanto haya un incidente entre Israel e Iran todas las fronteras de Israel están a fuego. Hezbollah atacará desde el Líbano e Israel se verá tentado a intervenir allí de nuevo (con las tropas españolas en medio), Hamas en Gaza y también Siria. Eso podemos darlo por descontado.

En Irak los británicos volverán a sufrir a los chiitas cabreados y volverán los atentados diarios. Cierre de pozos petrolíferos, etc.

Yo la verdad creo que la mejor opción tal y como están las cosas es que el tal almadineyad sufra un accidente. Venga quien venga no será peor.

[sergiopl]

No creo que un ataque de Hezbolá le quite el sueño a Israel. Es mas un ¡ncordio que una amenaza real para su existencia. Y además, esos guerrilleros se creen que ganaron la guerra de 2006... no hay nada peor que la complacencia. Como tú dices, por cierto, las tropas españolas no estarían en una situación muy cómoda (espero que haya un plan de retirada ipso facto ya previsto).

Sobre lo que pueda hacer Hamas... pues esos serían todavía menos incordio que Hezbolá.

Siria si podría ser una amenaza, pero dudo mucho que Siria haga ningún movimiento contra Israel en caso de ataque contra Irán. Piensa que Damasco está muy cerca de la frontera y la diferencia entre el ejército israelí y el sirio es mucho mayor que en 1973... y además, si demuestran que son buenos chicos a lo mejor un día les devuelven el Golán. Porque a tiros no lo recuperan ni de coña.

En cuanto al resto, estoy de acuerdo. Israel no se moverá hasta que esté muy seguro de donde pisa... por eso creo que no se moverá. Aunque, claro está, nosotros no tenemos toda la información.

PD: ¿Pero los británicos no se habían ido ya de Irak?

Creo que sólo quedan menos de 500 instructores.

[edgar_nuevo]

Buenos días, buenas tardes y buenas noches ...

Feliz Año Nuevo a todos.


Bueno, resulta que al abrir el link www.panorama.com.ve veo esta noticia y no deja de sorprenderme las declaraciones políticas de los gobernantes de turno en Irán ...

De todas maneras como estoy muy corto de conocimientos políticos, etc. del Medio Oriente. ¿Podría un estimado forista orientarme sobre la finalidad de esta declaración? :


TEHERÁN EXIGE QUE SEAN ACEPTADAS SUS CONDICIONES PARA CANJE DE URANIO
Irán da ultimátum para plan nuclear

“La comunidad internacional tiene justo un mes”, advirtió el Gobierno a través de la televisión pública.


Irán dio ayer a las grandes potencias un “ultimátum” de un mes para que acepten sus condiciones de canje de uranio y de lo contrario advierte que producirá él mismo el uranio que necesita para su reactor de investigación de Teherán, informó la televisión pública.



“La comunidad internacional tiene justo un mes para decidirse” a aceptar o no las condiciones de Teherán, declaró el ministro de Relaciones Exteriores, Manuchehr Mottaki, citado por la televisión. “Si no, Teherán enriquecerá el uranio a un nivel superior”, afirmó, antes de añadir: “Esto es un ultimátum”.

El enriquecimiento del uranio que Irán dice necesitar para un reactor de investigación médica ha motivado una crisis con las grandes potencias, que temen que la República Islámica intente dotarse de este metal con fines militares a pesar de sus reiterados desmentidos.

Irán rechazó un proyecto de acuerdo de la Agencia Internacional de Energía Atómica en virtud del cual la República Islámica enviaría a Rusia la mayor parte de su uranio para ser enriquecido a 20% y obtendría a cambio combustible para su reactor de investigación de Teherán.

Las autoridades declararon ayer estaban abierto a un canje de su uranio en el extranjero con la condición de que se hiciera por etapas.

Y sobre los fuertes enfrentamientos de calle entre opositores y la fuerza pública iraní, a raíz de las elecciones generales de agosto pasado, el hijo de un clérigo disidente fallecido, el gran ayatolá Hossein Ali Montazeri, afirmó ayer que los gobernantes de Irán deben comprometerse con figuras de oposición para evitar un empeoramiento de la situación política.

“Las cosas no pueden seguir así por mucho más”, manifestó Said Montazeri.

“Creo que la futura estructura de nuestra sociedad no es tan importante. Podría ser una república islámica, secular o hasta monarquía. Lo principal es que las personas puedan vivir en libertad”, indicó.

Fuente: http://www.panorama.com.ve/panodi1024/603270.html


¿?


Ahora si creo que se les subió la gata a la batea ... o sea, se volvieron locos... todavía dentro de un ingenuo pensamiento uno podría conceder o tolerar la rebeldía del gobierno de Irán en el sentido de la justificación de un plan pacífico en su programa nuclear, por ser una nación soberana e independiente ... pero, ¿Dar un ultimátum a las grandes potencias de un mes o si no continuan con su programa a un nivel superior?


Debe ser algo que yo no sé ... o es que tienen una vocación de suicidas
no tengo comparación de la desproporción de las consecuencias de tal afirmación ... quizás un enfrentamiento en Boxeo de un peso mosca com Mike Tyson -en su mejor momento-, todavía no se compara.

Bueno, me parece que el cambio, no sólo de gobierno, sino de estructura de estado, está mas cerca que lejos en la antigua nación persa... y pensar que he admirado su determinación para hacerse independientes en lo económico ... pero es que están completamente locos, puesto que no creo en pactos secretos con otras naciones o potencias para que los defiendan en caso de un ataque conjunto EE UU + Israel + Otán ... no sé es una desproporción, algo así como un Elefante a una Hormiga ...


Saludos a todos

[karolo]

No creo que un ataque de Hezbolá le quite el sueño a Israel. Es mas un ¡ncordio que una amenaza real para su existencia. Y además, esos guerrilleros se creen que ganaron la guerra de 2006

Pues en eso te equivocas SergioPi. Claro que les quita el sueño. Esa panda de guerrilleros-terroristas-fundamentalistas-kamikazis les preocupa y mucho. De hecho te recuerdo que Naciones Unidas está allí precisamente por eso, te recuerdo que el conflicto estuvo a punto de acabar en una invasión generalizada del Líbano y que Siria puede verse involucrada. No es tanto lo que ellos hacen como que están sentados encima de un barril de gasolina.

Ahora imagina que se encuentran en un conflicto con Iran al este y con un conflicto con hezbolá al norte (con las posibles consecuencias antes citadas) y con revueltas o ataques de Hamas en Gaza.

Es para estar preocupado. Una situación así seguro que les recuerda la guerra de los seis días.

Sobre lo que pueda hacer Hamas... pues esos serían todavía menos incordio que Hezbolá.

Idem de Idem. No es lo que ellos hacen por sí mismos que no deja de ser tirar algunso coheres y si lo consiguen volar una discoteca llena de gente. Es lo que consiguen con ello. Son terroristas porque hacen política con la violencia.

[sergiopl]

Primero: es sergiopl (con L), no sergiopI

Que si me sigues llamando así todavía me acabo travestiendo

Hombre, es evidente que Hezbolá es un incordio. En caso de ataque contra Irán seguramente se reanudarían los ataques contra el norte de Israel y desde el sur por parte de Hamas... peeeero:

1º La amenaza es mucho menor que las que sufre Israel desde su fundación. Hezbolá no tiene posibilidad alguna de causarle mas que unas cuantas docenas de bajas a Israel, lo cual es una tragedia pero no acabará con el Estado hebreo. Lo mismo con Hamas.

2º Siria se cuidara mucho de no verse involucrada en una guerra contra Israel. Ten en cuenta que la guerra de Israel contra Irán no tendría frente. Irán apenas tiene mas que cohetes que tampoco son una amenaza militar seria para Israel... y si Siria entra en el conflicto se encontrarían muy sólos ante el poderio militar israelí. Vete a saber si esta vez los tanques llegan a Damasco...

[depreyautja]

difiero contigo sergio,el conflicto del 2006 demostro a los hebreos que la superioridad en blidados se ha puesto en jaque con los modernos sistemas antitanques que siria "dono" a los terroristas,en el documento que comente hace unos dias,en una entrevista a un lider chiita decia textualmente: "EU son dueños del cielo de irak con sus apaches,pero en tierra nosotros decimos cuando y donde combatir"...uno de los escenarios mas pausibles es que si israel o EU ataca a iran,se les daria "luz verde" a decenas de celulas terroristas para que ataquen indiscriminadamente,seguiria un bloqueo al estrecho de ormus (las minas serian un problema de semanas) que causaria una autentica explosion en los precios del petroleo,y comenzaria una serie de ataques de hostigamiento a las fuerzas en irak y afganistan que pondrian en serios,serios problemas a los gringos y hebreos.

[sergiopl]

Un detalle depreyautja: una cosa es causarle pérdidas al Ejército israelí y otra muy distinta detenerlo. Si los israelies hubieran querido llegar hasta Beirut en 2006, hubieran llegado. Pero no les convenía.

Lo que pasa es que últimamente nos hemos acostumbrado a que los combates entre los países de primera división y rivales de categorías inferiores acabaran con un marcador de 10-0 ó 9-1 (por hacer un simil futbolístico) y otra cosa es que con la generalización de armas modernas (no sólo misiles antitanque, también por ejemplo sistemas antiaéreos como el S-300) y el empleo de tácticas asimétricas el marcador pase a ser 8-2 ó 7-3. Pero dudo mucho que Siria aguantara un ataque israelí decidido.

En cuanto a los ataques terroristas... es cierto que serían peligrosos. ¿Pero cuantas células terroristas tendrá realmente Irán?... mira que se decían cosas similares de Irak antes de la guerra de 2003.

Sobre lo de Ormuz, estoy de acuerdo y creo que es el elemento clave para que el ataque israelí no se produzca, por el cataclismo económico que provocaría (aunque yo tengo la impresión de que los iranies se están tirando un farol y sólo llevarían a cabo ese bloqueo en caso de ataque norteamericano, no ante un ataque limitado israelí... pero es sólo una opinión personal).

PD: A ese líder chiita le preguntaría yo que partes de Irak controla y cuales controla el Ejército americano. La gran desgracia de la segunda mitad del Siglo XX y que creo que continuará en el XXI es que la guerra de guerrillas se ha sacralizado. Y en realidad la guerra de guerrillas es una desgracia para el país invadido porque prolonga la guerra y aumenta el sufrimiento.

Joer, que larga la PD

[depreyautja]

desde luego;yo no dije que siria o iran ganarian una guerra,lo que digo es que si israel atacase a siria seria una carniceria,ademas en el mundo musulman se comenta que la proxima guerra seria una guerra de exterminio,(en la fanatica histeria colectiva de algunos paises)por lo que seria de una ferocidad similar a la de los japoneses en la IIGM.sobre lo de las celulas,no me referia exclusivamente a israel e irak, literalmente serian en todo el mundo (ya vieron lo que paso en denver... )se dice que la monarquia en arabia saudita seria puesta en serios aprietos,en jordania seria algo similar,en paises de europa con gran poblecion musulmana seria muy probable una ola de ataques,en fin;seria un terremoto para la economia global (muy fragil todavia),y para rematar una crisis energetica simlar a la de 1973 seria como el ultimo clavo en el ataud....

[SAAB]

Hezbola es como un grano en el cul* para Israel,cuando le pica(le lanza cohetes contra ciudades Israelies),se rasca(le ataca con contundencia),y se quita el picor(Hezbola deja de lanzar cohetes).Si no miren 2006

Sobre Iran,como decian en otras paginas anteriores,si no permiten que la ONU inspeccione sus instalaciones,una de dos,o estan inventando algo nuevo y hasta que no lo patenten no lo quieren enseñar(muy poco probable),o es que estan fabricando armas nucleares(mucho mas probable,mas viendo que no paran de ensayar con misiles de largo alcance).

Un Saludo.