Deberia el Reino de España luchar contra AQMI?

[carlos perez llera]

Eso es lo malo, que firmas hasta las comas-
saludos

[CapitanAliso]

Una guerra no es legítima porque la Comunidad Internacional ha avalado su legalidad. ¿Queda legitimada una intervención militar por el mero hecho de ser legal? ¿Es el cumplimiento de la legalidad internacional condición suficiente de la legitimidad de una guerra? ¿La vieja supremacía de “la razón de Estado se sustituye por la “primacía del Derecho”? ¿Es legal si acudimos a connotaciones morales precisas como la apelación a la voluntad popular “vox populi” “vox Dei”? Recordemos que Franco era legal pero no legítimo. Puff… debate para años. Pero, filosofías concienzudas o razonadas a parte, algo tendrán que hacer las democracias respetuosas de las reglas del juego contra individuos o países que no tienen en su acerbo estos principios y solamente usan la violencia como modo de vida.

El juego con ellos o contra ellos es con desventaja siempre, siempre.

Nosotros los occidentales hemos luchado por la libertad y la democracia, libertad para vivir sin temor centrados en la seguridad y la paz, libertad par vivir con dignidad, esto es, en el repto a los derechos humanos, la Democracia y el Estado de Derecho, pero estos “individuos”, adoctrinados o como fuere, están convencidos que sus ideas políticas o religiones, su forma de vida en definitiva, son las únicas y las mejores, no cabe oposición, usan la fuerza siempre para imponerse.

Vuelvo a plantear la cuestión: si está en peligro mi forma de vida, tradición cultural, mi respeto a las leyes y las libertades de todo tipo y género, ¿Debo negociar con estos animales? ¿Debo seguir siendo tolerante, una vez que he intentado por todos los medios democráticos el razonamiento? La respuesta no es que esté en el viento, es que esto no lo entienden. Entonces, ¿debo yo de imponerles mi forma de vida? ¿Debo de fomentar algo que es “humo” como la “Alianza de Civilizaciones”?. Es imposible cruzar un limón y una pera, pues el producto sería un ”limompera”. ¿Alguien me puede decir que es esto y que sabor tiene? Es imposible, son siglos de formas de vida diferentes. Un setter es un setter y un pitbull es un pitbull. Para muchos la comparación será odiosa, creedme que lo entiendo, pero todo el mundo sabe que por mucho que amaestres a un pitbull, la sombra del ataque se cierne sobre su amo en cualquier momento. Tiramos de hemerotecas si queréis.

El uso de la fuerza es el último recurso, sobre esto no discuto, es evidente, pero incluso los Estados democráticos, los no democráticos ni se lo plantean, tienen leyes que les autorizan a utilizarla (ya estamos otra vez, ¿es legal o legítimo?).

Más tarde o mas temprano los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad y en el uso de sus legítimas atribuciones, deberán hacer uso de la fuerza para, “...proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana, crear y mantener las condiciones necesarias a tal efecto, y remover los obstáculos que lo impidan, sin perjuicio de las facultades y deberes de otros poderes públicos”. (Artículo 1, LO 1/1992.

Dentro de los estados democráticos, la única institución autorizada para utilizar la fuerza coactiva contra las personas dentro de un marco legal, son las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad. Luego, está permitida en ciertos supuestos: no utilizaran la fuerza ni la violencia salvo cuando otros medios resulten ineficaces.

Hete aquí la cuestión: “cuando otros medios resulten ineficaces”. Si admitimos que los gobiernos únicamente son los facultados para usar la violencia y los terroristas actúan como tales… ¿La usamos o no?. Venga majetes tengamos buen rollete, seamos civilizados y tengamos comprensión con esta “gente”, aunque nos vuelen por los aires, nos degüellen o nos revienten las tripas.

Como dijo Lenin: “Nunca hemos rechazado el terror por principio, ni podemos hacerlo. El terror es una forma de operación militar que puede ser utilizada con provecho”.

Dan pena, pero el suscrito, no les puede perdonar. Son unos cobardes y no son ni legales ni legítimos.

Que tengáis buenos Reyes. (Lo siento es mi cultura, mi tradición y mi modo de vida, no la quiero perder).

[CANARD]

Me parece Perez Llera, que lo tuyo no es bondad, si no pose.

[CANARD]

Eso es lo malo, que firmas hasta las comas-
saludos

Te puiedes explicar mejor? Soy algo corto.

[carlos perez llera]

¿bondad ?, ¿quién ha hablado de bondad?
El debate aquí planteado es si se debería de ejercer una acción militar contra Mauritania por el secuestro de 3 cooperantes.

Y no tiene nada que ver si yo tengo bondad o no

Es una barbaridad, atenta contra el Derecho Internacional, supondría la la muerte de muchos incentes, ¿sigo?

Ya sé o imagino saber que a ti la vida de esa gente no te importa mucho, pero resulta que a mi si, sean mauritanos, polacos o de las Seychelles.
Ergo, utiliza la vía diplomática o los servicos de Inteligencia.
Saludos desde mi pose

[Gaspacher]

Eh, eh, eh, nadie ha hablado de atacar Mauritania, el debate es sobre si atacar a un grupo terrorista de corte internacional, que actúa en zonas de Mauritania y otros países donde su gobierno no tiene control.

[CANARD]

Eres muy imaginativo, pero siempre faltando
En primer lugar , puenso que estamos hablando de Mali, y efectivamente si hay datos de inteligencia , de un campamento terrorista y se tiene la certeza moral de que los pillas.....
Si están al alcance de los F-18 canarios, encantado en terminar con sus fechorias y eliminar de la faz de la tierra a esos animales.

[carlos perez llera]

La suerte es que no eres tu quién mandas (aún faltando, cosa que no pretendo).
Es que, con esos "animales" en el lote iría algún que otro ciudadano que no tiene culpa de nada (es lo que tienen las BR 250, que no preguntan antes de explotar)
Y esa posibilidad hace que uno prefiera intentar una vía diplomática (vamos, por evitar alguna muerte injusta que otra)

[CANARD]

A eso se llaman daños colaterales, si viven en un campo de terroristas, son terroristas o escudos humanos.Lo que te da idea de la catadura moral de esos tipos.
Prefiero que viva un compatriota y si muere algun colateral, mala suerte.
A mi me preocupa mi familia, despues mis amigos, despues mis compatriotas y en último , pero que muy último lugare, la gente que no conozco.
Yo no soy buenismo.

[carlos perez llera]

¿Y quién habla de ser buenísimo?
No puedes mandar un escuadrón del ALA 46 a tirar pepinos con total libertad sabiendo que puede morir un montón de gente inocente.
Bueno, si puedes pero no debes.
Se llama ética
saludos

[CANARD]

Y que masacren a los en teoria "tuyos" ¿como lo llamas? Eso si , tu en tu sillon en casa y pontificando sobre el bién y el mal y otorgando cartas de moralidad y ética.
Cinismo se llama esa figura.

[Anubis]

Joder, como molan los rambos de salón acusando a los demás precisamente de estar en el salón, jajajajajaja. vivir para ver .

A ver, espartanos , que nadie os obliga a no luchar por vuestro país ni a no invadir somalia, el magreb, o lo que os apetezca. os juntais los cuatro que estais por la labor y os pagais un viaje para allí. seguro que por cuatro duros os venden alguna pistola o metralleta y la podeis liar parda un rato hasta que os hagan una opa hostil sobre el esfínter anal . de hecho este país ha tenido gente con bastantes cojo*** que ha hecho cosas por el estilo, por ejemplo un periodista llamado miguel gil moreno que con su moto se fue hasta bosnia y con su cámara de fotos cambió una guerra. eso son cojo***. acusar a los demás de inmovilismo desde el sofá de casa abogando por que manden soldados, o sea a otros y no a ti mismo, a que se jueguen la vida para darte satisfacción patriótica a ti y que mañana te puedas flipar jugando al call of duty en la playstation no es que sea el colmo del valor, la verdad.

yo diría que en eso del valor hay barra libre y que por un módico desembolso uno se planta donde quiera liarse a tiros. o siempre puede ponerse un cinturón de explosivos y reventar de manera preventiva un autobús en mauritania....

[carlos perez llera]

No hubiera podido expresarlo mejor, anubis.
¿cinismo?, hombre, pelín heavy el palabrejo.
Cuando quieras me explicas porque has llegado a esa reflexión sobre mi persona.
Yo no le entiendo el sentido a tus palabras.
A ver si me lo explicas mejor

[CapitanAliso]

El hilo es “¿debería el Reino de España luchar contra AQMI?.

¿Qué es AQMI?, ¿Es Somalia?, ¿Es Mauritania?, ¿Es una “serpente” con patas?, ¿Son unos chicos partidarios de la “Alianza de Civilizaciones?, ¿Son las tres en raya?, ¿Son unos chicos buenos pero que a veces hacen alguna chiquillada?, ¿Son Hermanas Teresianas misioneras?

La respuesta es ésta: no son un país, son un grupo terrorista “Al Qaeda para el Magreb Islámico (AQMI)”, la fusión de la antigua organización argelina Grupo Salafista para la Predicación y el Combate con el resto de bandas terroristas de la zona, como el Grupo Islámico Combatiente Marroquí, implicado en el 11-M, y el Grupo Islámico de Combatientes Libios, entre otros.

El grupo tiene tentáculos en toda Europa, incluida España. Los países de la UE sirven a Al Qaeda para el Magreb como lugar de financiación a través de la delincuencia, como retaguardia para sus miembros y para hacer proselitismo entre las segundas y terceras generaciones de inmigrantes que se refugian en sus tesis radicales. Los servicios de información europeos la consideran una amenaza latente de atentados terroristas.

Sabiendo todo esto, de verdad ¿alguien se cree que se puede negociar pacíficamente y democráticamente con estos salvajes?

¿Alguien tiene constancia de que con estos grupos terroristas habiendo negociado con ellos se ha llegado a un acuerdo llamémosle satisfactorio?

No, radicalmente se oponen a negociaciones, sólo admiten sus pretensiones. Es cierto que el intento de negociación se pretende por los países democráticos. Una vez acabadas las vías diplomáticas, decirme ¿Cuál es el camino?:

1º Miramos para otro lado.
2º Nos encojemos de hombros.
3º Aplaudimos.
4º Insistimos que hay luz.
5º Luchamos contra ellos.

Anubis, si miras las estadísticas el “Sí” lleva un 80%, luego entonces no somos “cuatro los que estamos por la labor”. Creo que la gran mayoría está por el punto 5º.

No por ello somos espartanos, invasores, rambos u otras memeces, ni mucho menos (y hablo por mi, como decía Unamuno porque soy el hombre que más a mano tengo) estoy/amos contra el Derecho Internacional, sino que, los que están contra el citado Derecho son, como siempre, ellos.

Desgraciadamente no dejan otro camino sino la lucha.

Por lo tano, Nucleares sí, terroristas no, gracias.

Saludos

[carlos perez llera]

Ya, entonces hacemos como USA en la guerra de Afganistán.
Perder personas y dinero ¿para?
saludos