Saludos estimado forista, Bienvenido al Foro Militar.
Sobre tus interrogantes de un supuesto ataque a Irán, la respuesta, el contexto del Medio Oriente, voy a citar en este post, lo que coloqué en otro, claro, pero los comentarios son ligeramente diferentes al no estar relacionados directamente con el problema palestino.
Estas declaraciones son las que me preocupan, pues que las diga Admadineyad, voceros de Hamas o Hezbollah ... ye no es nuevo, pero que lo diga ...
Arabia Saudí: “Israel siempre se sale con la suya sin recibir ningún castigo”
Por: Reuters
Fecha de publicación: 03/01/10
El príncipe Saud al-Faisal, ministro de Relaciones Exteriores saudita
Credito: Ap
02 de enero 2010.- Arabia Saudita dijo el sábado que Israel era el “niño malcriado” del mundo y que se había salido sin recibir castigo de lo que Riad calificó como violaciones al derecho internacional y crímenes de guerra.
El príncipe Saud al-Faisal, ministro de Relaciones Exteriores saudita, instó además a otros países a adoptar “una postura firme y seria para poner fin a la política de asentamientos en territorios palestinos ocupados y en Jerusalén”.
“No llegar a soluciones (para el conflicto en Oriente Medio) es (el resultado) del trato especial que recibe Israel”, dijo en una conferencia de prensa durante una visita de su par turco Ahmet Davutoglu.
“Cuando ellos violan leyes internacionales, otros países son castigados, pero no Israel (…). Israel se ha convertido en el niño malcriado de la comunidad internacional”, afirmó.
“(Israel) se sale con la suya en todo lo que hace sin responsabilidad o castigo”, agregó.
El presidente palestino Mahmoud Abbas, que tiene el respaldo de Riad, insiste en que Israel debe paralizar la construcción de asentamientos judíos antes de entablar negociaciones de paz por un estado palestino en territorio que Israel capturó en la guerra de 1967.
Los palestinos han rechazado una detención temporal a la construcción ordenada por Israel al considerarla insuficiente.
Israel anunció el lunes planes de construir casi 700 nuevas casas en áreas en la ocupada Cisjordania que considera parte de Jerusalén, dando paso a fuertes críticas de parte de Estados Unidos.
El príncipe Saud dijo que la política de expandir los asentamientos era “una fuente de profunda preocupación y condena tanto para nosotros como para la comunidad internacional”.
“Esta política siembra dudas acerca de la seriedad del compromiso (de Israel) con el proceso de paz”, dijo el príncipe Saud.
Arabia Saudita relanzó en el 2002 un plan de paz árabe que pide una retirada completa de Israel de Cisjordania y Jerusalén y una solución “justa” a la crisis de los refugiados palestinos, a cambio de la normalización de los lazos con el mundo árabe.
Fuente:
http://www.aporrea.org/internacionales/n148117.html
Como dije la vez anterior que coloqué el post,
Que estas afirmaciones las diga un radical musulmán como Admadineyad, alguien de Hezbollah o alguien de Hamas, incluso, los locos de Al-Qaeda, se entiende; pero, que lo diga el sucesor principal del trono de Arabia Saudita, que es ministro de exterior y que lo diga no a nombre personal sino como funcionario. Es preocupante...
Pues, si al final declarciones son declaraciones, por experiencia sabemos que en Medio Oriente; cristianos, judíos y musulmanes no pierden tiempo para hacerse respetar de una u otra manera: Plomo, bombas, atentados ... según cada cual sea el caso...
Ahora bien, yo tampoco afirmo que una confrontación solitaria, Irán saldrá vencedora frente a una supuesta guerra por ataque preventivo de Israel +EEUU + Otán ... Sin embargo, ya casi como redundancia, los estimados foristas de opiniones diversas coincidimos -apreciación muy personal- en que la relación Costo-Beneficio no saldrá en nada precisamente económica para Occidente; a mi entender:
1. Irán no es Irak, aún con la oposición interna, el 95% de su población es chiíta, y eso les dará mayor grado de cohesión ante un invasor externo.
2. Los sistemas de armas de Irán, aunque no de punta la mayoría, son eficaces y están en óptimas condiciones. A diferencia de Irak, Irán si tiene una reserva de militares, asimilados y milicias numerosos y en alta moral, puesto que su pais esta creciendo como una potencia y le falta poco para ser potencia nuclear (civil y militar), luego, el orgullo nacional debe ser elevado.
3. Si hay conexiones entre el gobierno teocrático de Irán y los chiítas de Irak, especialmente los que siempre están rebeldes con el ejército invasor de EE UU, por muy aplacados que estén ahora ... supongo la posibilidad de que ayuden a sus hermanos Chiítas de Irán contra el enemigo común del Islam "El Gran SATAN de Occidente" ... Si a eso le sumas los rencores viejos y nuevos contra Israel ...
4. Sunníes y Chiítas son "opuestos" pero ante un "enemigo común" del "Islam" , eso implica a Siria, el Líbano, Jordania ...
5. No olvidemos a la Población de Pakistán y algunos mandos políticos y militares descontentos con el papel de EE UU + Otán en Afganistán
6. La propia radicalización del conflicto en Afganistán ...
No es teoría conspirativa anti Israelí ni antiestadounidense ... , simplemente parto del supuesto de que líderes tribales, religiosos, políticos y militares pudieran aprovechar la circunstancia de un conflicto para capitalizar intereses individuales y comunes ...
¿Quién iba a pensar que el Yemen se desestabilizara tanto que hasta EE UU tiene que intervenir con ataques para someter a redes de Al-Qaeda?
En fin, no es que Israel + EE UU + OTAN la tengan de papita frita, de papaya, de manjar dulce ... atacar preventivamente y salir y no va a haber mayores consecuencias y dejar al régimen de Irán en el poder -cosa que les daría mas fuerza "moral"- Si Occidente va a atacar es para una posterior invasión y derrocamiento de todo el aparato de gobierno, como en Irak ...
Para mi no es tan sencillo ni va a ser tan barato ante cualquier clase de costos, en el propio Medio Oriente, Europa o el Territorio Continental de EE UU... ahí ven, el caso aislado del atacante nigeriano...ligado con Al-Qaeda ...
Y lo más triste para la humanidad es que, mas tarde o mas temprano, Occidente irá a la Guerra, puesto que con revoluciones verdes, azules, naranjas, o de cualquier color ... no van a tumbar al status quo de Irán. Recuerden que antes que musulmanes, son un pueblo milenario, acostumbrado a las tensiones, conflictos y guerras ... me refiero a su inconsciente colectivo ... y donde muy pocos han logrado tomar militarmente a la antigua Persia -me corrigen si me equivoco, por favor-
Saludos a todos.
