Todo sobre el F-22 Raptor (archivo)

[Gurevh]

No me creo mucho el cuento de la furtividad de los F-22, o al menos no tanto... el F-117 tambien era el mismo cuento y resulta ser que los rusos derribaron... por otra parte los radares tambien mejorarn cada dia su tecnologia... en cuanto a diseño me gusta mas el Su-47... es mas novedoso...

[Gurevh]

No estoy seguro de que el diseño de le F-22 sea muy efectivo en combates a corta distancia...
La probabilidad de impactar un misil contra un caza desde una distancia lejana no es mucha, así que creo que una vez mas el diseño y la aerodinamica se van a imponer a la tecnología... aviones como el MiG-29 o el Su-30/35 podria muy bien enfrentar al F-22/F-35 y veremos que pasa... los rusos prueban mucho mas sus aviones antes de meterlos en las lineas de produccion... yo personalmente considero que en cuanto a diseño los rusos siempre han ido un paso delante, no así en electronica

[brenan]

No me creo mucho el cuento de la furtividad de los F-22, o al menos no tanto... el F-117 tambien era el mismo cuento y resulta ser que los rusos derribaron... por otra parte los radares tambien mejorarn cada dia su tecnologia... en cuanto a diseño me gusta mas el Su-47... es mas novedoso...

Sobre lo resaltado en rojo: ¿cual era el nombre de la película?

[Andrés Eduardo González]

¿No fueron los serbios los que derribaron uno?...

[brenan]

Eso es lo correcto uno, por los serbios, no por los rusos y en unos cuantos miles de misiones
Si eso no es ser furtivo

[nestor vargas]

Eso es lo correcto uno, por los serbios, no por los rusos y en unos cuantos miles de misiones
Si eso no es ser furtivo

Wenas,pero con misiles rusos,o no?alguien porfavor saqueme de la duda.

[Andrés Eduardo González]

Pues sí, fue con misiles rusos; pero eso no vale y va el ejemplo: Durante la Guerra de la Malvinas, Argentina atacó a la Task Force inglesa con armamento estadounidense (A-4) y armamento francés (Super Etendar y misiles Exocet), entonces podriamos decir, en base a su comparación, que Estados Unidos y Francia estaban en guerra contra el Reino Unido..

Aquí se tiene en cuenta quien usó el armamento, no de dónde provino...

[nestor vargas]

Creo que estamos hablando de la tecnologia nacesaria para derribar a un avion x,no de quien contruyo tal o cual cosa.La cuestion es que un misil x derribo un avion x,em este caso un avion otrora furtivo,porque ya no lo es para los modernos sistemas existentes de ahora,prueba de ello es que los retiraron del servicio(f117) porque su principal arma de disuacion era la furtividad,al no poseer cañon ni misiles AA era solo un pato a la espera de que lo cazen.Tu ejemplo no sirve porque no era eso lo que queria decir.
Saludos.

[famjaes]

Saludos a todos los foreanos, bueno no se si esto, ya aya sido posteado pero, y si es así espero que sea posible retomarlo o me orienten, actualmente se sabe que los rusos posen y alardean de ello, de un SAM capas de destruir todo misil crucero y avión furtivo.

El famosísimo SA-21 o S-400, ahora mi pregunta es, que tan real es esta capacidad que mencionan los rusos de sus SAMs, buscando encontré las especificaciones.

El SA- 21 detecta blancos a 600 km, supongo que a la redonda
Y 98,425 pies de altura, ahora a esto es a lo que me refiero, bueno no tengo idea de las dimensiones en distancias, pero si se que el F-22 sube a 70,000 pies y el MIG 25 a 92,000 pies.
Así que, si los aviones furtivos disminuyen su rastro de RCS en el radar, talvez existe la posibilidad de que a gran altura, un F-22 o un B-2 o F-35 pueda soltar un JDAM sobre un SAM de estos…

También menciono esto por que, como viajan las ondas de radar, no se bien, pero me imagino como un domo que haciende, por lo que la altura máxima del domo se reduce, y la aeronave se puede acercar mas…

[mma]

Creo que estamos hablando de la tecnologia nacesaria para derribar a un avion x,no de quien contruyo tal o cual cosa.La cuestion es que un misil x derribo un avion x,em este caso un avion otrora furtivo,porque ya no lo es para los modernos sistemas existentes de ahora,prueba de ello es que los retiraron del servicio(f117) porque su principal arma de disuacion era la furtividad,al no poseer cañon ni misiles AA era solo un pato a la espera de que lo cazen.Tu ejemplo no sirve porque no era eso lo que queria decir.
Saludos.

Pues algo no cuadra cuando resulta que si los retiraron del servicio porque la furtividad no sirve a ver quien explica como es que los nuevos que estan entrando en servicio tambien son furtivos. Y además como es que los retiraron del servicio dos guerras después cuando era tan facil que los derribaran y como en esas dos guerras posteriores esa tecnologia mágica no ha vuelto a conseguir un solo derribo de esos patos.

Y lo mejor de todo, a ver quien explica que los rusos, que tienen la llave para cargarse a los furtivos, están como locos intentando sacar no solo un caza sino también un bombardero furtivo.

Todos sabemos que un avion furtivo fué derribado por un misil pero no sabemos cuantos misiles tuvieron que usar para hacerlo y cuantas de los cinetos de misiones que volaron esos furtivos les pasaron literalmente por encima sin que nadie pudiera hacer nada por evitarlo. Como dijo el comandante de la bateria que lo derribó: "actuaron como autenticos amateurs, estaba harto de oir las conversaciones de los pilotos con los Awacs y entre ellos y conocia al dedillo sus rutas y sus objetivos".

Eso es lo que derribó al famoso avión, el exceso de confianza y el pensar que los de enfrente eran tontos.

[nestor vargas]

Pues algo no cuadra cuando resulta que si los retiraron del servicio porque la furtividad no sirve a ver quien explica como es que los nuevos que estan entrando en servicio tambien son furtivos. Y además como es que los retiraron del servicio dos guerras después cuando era tan facil que los derribaran y como en esas dos guerras posteriores esa tecnologia mágica no ha vuelto a conseguir un solo derribo de esos patos.

Wenas,mma,me refiero especificamante al retiro del f117,a esa celula que depende de lo facetada que debe ser para desviar las ondas de radar,hubo que sacrificar muchas cosas(velocidad,radar,armamento,maniobrabilidad,etc) para hacer volar a ese pato.Te preguntas porque no hubo mas derribos de estos aviones,simplemente porque los retiraron o porque como en todo derribo falto algo de suerte,asegurar que volaron cientos de misiones despues del derribo eso es mera especulacion.Lo que trato de decir es que la furtividad del f117 es diferente de la del raptor por lo que los hace ser furtivo a cada uno.
Saludos.

[mma]

Es que no se de donde sacas que los retiraron después del derribo ni que no volaron cientos de misiones después de este porque los datos son publicos.

Este avión fué derribado el 27 de marzo después de que los 12 aparatos enviados volaran 80 misiones en esos 3 primeros dias de combates saliendo de Aviano. El 1 de abril, cuatro dias después del derribo, no solo no se retiraron sino que se llegaron 13 mas, uno para cubrir esa perdida en Aviano y otros 12 de regalo a Spangdahlem. Y entre todos volaron mas de 850 misiones hasta el dia que se terminaron los bombardeos (10 de junio) con lo que es facil echar las cuentas: después del derribo volaron 780 misiones sobre ese mismo sistema de defensa sin mayores problemas y sin que nadie volviera a derribar a ninguno de ellos.

Y después de esa guerra hubo otras dos mas, Enduring Freedom en 2001 e Iraqi Freedom en 2003, donde volaron otros cuantos cientos de misiones encargandose, como era habitual, de los blancos mas difíciles.

Para ser un pato a la espera de que lo cacen la verdad es que no lo hizo nada mal después de ese derribo.

[sergiopl]

A mi me encanta que por un sólo derribo de miles de misiones ya digan que un avión no sirve para nada...

¡En menuda estima tienen a los americanos!, les exigen que ganen todas las guerras sin sufrir ninguna baja

¡Leñe!, que hasta los relojes parados aciertan dos veces al día

[Urbano Calleja]

Y entre todos volaron mas de 850 misiones hasta el dia que se terminaron los bombardeos (10 de junio) con lo que es facil echar las cuentas: después del derribo volaron 780 misiones sobre ese mismo sistema de defensa sin mayores problemas y sin que nadie volviera a derribar a ninguno de ellos.

Lo cual dice que era un avion eficiente. De todos modos habria que recordar que el sistema de defensa no era el mismo, porque tras las misiones de la OTAN se quedo en panales.... por lo que si os fijais en los derribos (de todos los aviones OTAN que operaron alli), el numero disminuyo a lo largo de la operacion (algo muy normal, por otro lado).

El F117 no era invisible (venga, todos conmigo... el F117 no era invisible, no era invisible...), como no lo es el F22 (ni el F35), son furtivos. Tienen menos posibilidades deser derribados, pero sigue siendo posible.

El ratio de derribos sera (por fuerza, siendo furtivo) menor que en el caso de un F15 (ojo, que ya es muy bajo) o un F16.

La clave de la retirada del servicio del F117 posiblemente fuera el coste al que ofrecia ese nivel de capacidades. Y la clave en los aviones furtivos esta en que proporcion compensa el sobrecoste con las capacidades extra.

[mma]

Lo cual dice que era un avion eficiente. De todos modos habria que recordar que el sistema de defensa no era el mismo, porque tras las misiones de la OTAN se quedo en panales.... por lo que si os fijais en los derribos (de todos los aviones OTAN que operaron alli), el numero disminuyo a lo largo de la operacion (algo muy normal, por otro lado).

Pues si, que es justo lo contrario de lo que se ha estado diciendo, que ya no era capaz de enfrentarse a todas esas nuevas amenazas.

Y si bien es cierto que el sistema serbio fué degradandose (aunque hay quien dice que no) después hubo otras dos guerras, la primera de ellas contra un sistema bastante complejo y completo, donde tampoco es que lo pasara muy mal.

El F117 no era invisible (venga, todos conmigo... el F117 no era invisible, no era invisible...), como no lo es el F22 (ni el F35), son furtivos. Tienen menos posibilidades deser derribados, pero sigue siendo posible.

Pues si, ese es el problema. El avión furtivo no es invisible, no es indetectable, se le puede derribar ..... pero cuando se le derriba y se le detecta decimos que no sirve. Se mantiene una cosa y la contraria, que es mas dificil detectarlo pero al mismo tiempo le pedimos que sea algo mágico y si ocurre una vez de cada mil decimos que no vale para nada.

La clave de la retirada del servicio del F117 posiblemente fuera el coste al que ofrecia ese nivel de capacidades. Y la clave en los aviones furtivos esta en que proporcion compensa el sobrecoste con las capacidades extra.

Posiblemente. Y el hecho de que aparezcan otros que hacen lo mismo y mas tambien es facil que haya influido. Pero parece que la cosa compensa cuando todos van como locos detrás de hacerse con uno: los chinos, los rusos, los indios, los coreanos, todo el que tiene una mínima capacidad de por lo menos hacer unos dibujos sobre el papel parece que está dispuesto a pagar ese sobrecoste. Y el que no la tiene por lo menos intenta que su avión sea lo mas furtivo posible añadiendo a posteriori cosas caras que aumentan el precio pero lo hacen menos visible al radar.

La única conclusión que se puede sacar es que la cosa compensa de todas maneras, quien puede hacerlo partiendo desde cero (lo mas caro) lo hace y quien no puede o tiene que conformarse con la solución mas barata también. Si la opción mas barata fuera la única válida nadie diseñaria aviones furtivos completamente nuevos por ser mas caros pero al contrario es la opción mayoritaria.