Deberia el Reino de España luchar contra AQMI?

[CANARD]

Si Colombia pide permiso a Ecuador para meter mano a unos tios que estan a 1 0 kms de su frontera, el señor D.Rafael Caldera que es primo hermano de las FARC, la primera llamada que habria hecho , hubiera sido a la guerrilla para que se pusieran a salvo.
Como aqui el señor X bis con la operacion Faisan.

[carlos perez llera]

ya, pero existe una proporcionalidad en los actos ¿ o no? y resulta , como ya exppuse, que la Br 250 no preguntan si son terroristas lo que matan cuando caen.
Y entonces no ponemos a su mismo nivel
¿Y a ti te gustaría?. Amí, no.
saludos

[CANARD]

Nuestros aviones ya no tiran bombas tontas, solo los putos F1-M.Me da igual, se cargaron al numero dos de las FARC yles trincaron informacion hasta inflarse, ademas de dejar a los Ecuatorianos como autenticos hijos de puta.

[carlos perez llera]

¿Te da igual?.
Entonces, fin de la discusión. No nos pondremos de acuerdo nunca
saludos

[CANARD]

Das la impresion de esconderte tras los inocentes ,parano meter manoa los asesinos. Tú mismo.

[Yorktown]

Lo hicieron pero está mal.

No, está bien. Y es perfectamente legal según sus respectivas leyes.

No entiendo cual es la razón por la que para algunos ser demócrata es sinónimo de ser pusilánime.

Y yo no entiendo en que te basas para decir que lo hecho por Colombia, EEUU, Israel, el Reino Unido, o Francia, no es "democrático".

Yo pago a mi gobierno para defender mis libertades, no para extender la democracia por el mundo.

Saludos.

[carlos perez llera]

No, cnarde, yo mismo, pero se me ocurre que defender el Derecho Internacional no es esconderme detrás de nadie.
Escoderse tras los secuestradores o a sesinos para hacer puegas si me parece peligroso.
Y es la impresión que me das tú.
saludos

[karolo]

Si Colombia pide permiso a Ecuador para meter mano a unos tios que estan a 1 0 kms de su frontera, el señor D.Rafael Caldera que es primo hermano de las FARC, la primera llamada que habria hecho , hubiera sido a la guerrilla para que se pusieran a salvo.

Pues es que desde ese momento es Ecuador quien se pone en evidencia ante las leyes españolas. Un juez ha hecho un requerimiento legal a un país y la respuseta no solo es negativa sino abiertamente hostil.

Esa es ya otra situación que la del capullo en una caverna de Mauritania. Ahora es un estado que apoya actos terroristas en España.

MensajePublicado: Mie Ene 06, 2010 3:36 pm Asunto:
Cita:
Lo hicieron pero está mal.


No, está bien. Y es perfectamente legal según sus respectivas leyes.

Cita:
No entiendo cual es la razón por la que para algunos ser demócrata es sinónimo de ser pusilánime.


Y yo no entiendo en que te basas para decir que lo hecho por Colombia, EEUU, Israel, el Reino Unido, o Francia, no es "democrático".

Yo pago a mi gobierno para defender mis libertades, no para extender la democracia por el mundo.

Está mal porque no es lo mismo una orden de busca y captura emitida por un juez que la decisión discrecional de un político. No en el caso de Colombia, pero USA, Israel, Reino Unido y Francia no solo hacen esas cosas para buscar delincuentes. También para matar a personas que les estorban. No se cuantas veces ha intentado USA matar a Fidel Castro porque no les gusta como gobierna.
No es lo mismo ese caso que el de un juez pidiendo la busca y captura de un terrorista y que el ejército tenga la capacidad legal de ir a buscarlo si sabe donde está.

Nosotros no queremos matar a ningún "fidel Castro". Nosotros queremos poder coger por las pelotas al terrorista que está en Mauritania donde los Mauritanos no tienen capacidad para llegar hasta él y lo que queremos hacer es ponerlo a dilsposición de la justicia.

No confundas una cosa con otra. No es lo mismo.

[Yorktown]

USA, Israel, Reino Unido y Francia no solo hacen esas cosas para buscar delincuentes. También para matar a personas que les estorban

Depende de lo que entiendas por delicuente. Y depende de lo que entiendas por estorbo. El estado español no está libre de pecado tampoco.

Nosotros no queremos matar a ningún "fidel Castro". Nosotros queremos poder coger por las pelotas al terrorista que está en Mauritania donde los Mauritanos no tienen capacidad para llegar hasta él y lo que queremos hacer es ponerlo a dilsposición de la justicia.

Yo no se lo que quereis vosotros. De hecho no se ni quienes sois vosotros. Yo quiero matar a esos terroristas. No entiendo por que razón va a tener más derechos un terrorista extranjero que un combatiente en una guerra declara.

No confundas una cosa con otra. No es lo mismo.

Me parece que el que confundes eres tú. Si Gadaffi ordena Lockerbie o volar una discoteca de Berlín, me parece perfecto que intenten matarlo desde un F-111. Si secuestran a ciudadanos españoles en Sierra Leona, me parecería perfecto que entrase el TEAR a sacarlos y matar a los captores, no hay necesidad alguna de que carguen con ellos al evacuar, si unos piratas secuestran un barco, me parece perfecto que les vuele la cabeza un francotirador, y si no que los persigan hasta donde sea menester, y los maten. Si es posible desde el aire y con poco riesgo para nuestras tropas, mejor.

Saludos.

[CapitanAliso]

Yorktown, escueta y perfectamente definido. OK

Saludos

[karolo]

Yorktown sigues sin entenderlo.

Escenario 1:
Hay terroristas en aldeas de Mauritania, Argelia y Mali donde se planean secuestros y atentados contra intereses españoles. Se sienten seguros porque el estado Mauritano no tiene capacidad para hacer valer su soberanía en esas tierras así que en la práctica viven en una tierra sin ley donde hacen lo que les da la gana.

La solución para eso pasa por llegar a un acuerdo con el gobierno de Mauritania para que permita a fuerzas especiales españolas hacer lo que ellos no tienen capacidad de hacer.

Escenario 2:
Un estado X apoya abiertamente a terroristas, les asilo, medios, información, les facilita medios militares, etc. Sería el caso por ejemplo de Iran y hezbollah.

¿Como puedes poner en el mismo saco el escenario 1 y el 2. No tienen nada que ver.

Ante esos terroristas de Mauritania la solución es hablar con el gobierno de Mauritania y hacer las cosas conforme a las leyes. No hace falta nada mas.

Ante el segundo escenario donde ya no es un terrorista escondido en una cueva del desierto sino un pais la situación es muy difrente. Ya no sería hablar de lo que hay que hacer con un terrorista escondido en el desierto sino con un país que financia al terrorismo y no es el objeto de este hilo aunque naturalmente podemos debatirlo.

La primera opción no necesita medidas fuera de lo legal. Se puede negociar con Mauritania o quien sea para que deje actuar a las fuerzas españolas ¿Cual es el problema de eso? ¿Por que quieres salirte de la ley para hacer cosas que la ley te puede permitir?

Si no se hace ahora eso es porque en España los militares no tienen cobertura legal para actos fuera de territorio nacional. Eso es lo que habría que regular.

[Yorktown]

Pues yo sigo pensando que quien no lo entiendes eres tú.

Para cada caso, una solución.

En este caso, y como se trata de rescatar rehenes, se infiltran tropas, quiera el gobierno de Mauritania o no. A mi las leyes de Mauritania, mayormente, me la traen al pairo.

La primera opción no necesita medidas fuera de lo legal. Se puede negociar con Mauritania o quien sea para que deje actuar a las fuerzas españolas ¿Cual es el problema de eso? ¿Por que quieres salirte de la ley para hacer cosas que la ley te puede permitir?

De que ley?

Saludos.

[karolo]

En este caso, y como se trata de rescatar rehenes, se infiltran tropas, quiera el gobierno de Mauritania o no. A mi las leyes de Mauritania, mayormente, me la traen al pairo.

Pues ahí está la cosa.

Imaginemos que se pregunta a Mauritania ¿Podrían ustedes permitir que fuerzas españolas busquen y en su caso rescaten a los rehenes en su territorio?
Y lo mas probable es que respondan "podríamos aceptarlo si a cambio ustedes hacen esta otra cosa por nosotros".

Y si resulta que dicen "no, no se puede" pues tal hecho inamistoso tendrá que reflejarse en las relaciones mutuas de cooperación al desarrollo.

Y si resulta que lo que hacen es apoyar al terrorista entonces el presidente de Mauritania debería saber que la Otan considera a Mauritania entre los países que cooperan, apoyan o financian al terrorismo y que se atenga a las consecuencias.

No veo la necesidad de saltarse el estado de derecho para hacer eso. Por eso digo que yo creo que te equivocas Yorktown. Tu piensas que hay que saltar la ley para hacer esas cosas porque la democracia no da respuesta para esas situaciones y ya ves que si las da. La democracia bien entendida no es pusilánime. De hecho no se si hay principio mas democrático que aquel que dice "el que la hace la paga" por mucha caverna en Mauritania que haya.

De que ley?

Eso lo dije anteriormente. No vale solo con la autorización de Mauritania. Además hay que tener una ley (que ahora no tenemos) que garantice cobertura legal para este tipo de misiones para que los militares tengan sus actos cubiertos desde un punto de vista legal. En USA por ejemplo el gobierno explica a una comisión del congreso lo que quieren hacer, porque lo quieren hacer y los fondos que necesitan. Si el congreso da el visto bueno se otorgan los fondos y habrá que responder de lo que se hace.

Eso es algo que en España hoy por hoy no hay y que en mi opinión conviene hacer.

[TOPOTAMALDER]

si, pero el caso esque por lo menos en la tv han dicho que el gobierno de mauritania a pedido ayuada al gobierno español, por que no tiene la capacidad de control sobre ciertas zonas de su territorio

[karolo]

claro, pero el problema es que nuestro ejército no tiene comtemplada directamente esa misión en la ley y por tanto tampoco hay unas reglas de enfrentamiento para esa situación.

En definitiva, que aunque Mauritania de su permiso y enviemos fuerzas allá y liberemos a los rehenes y traigamos los culpables ante un juez muy probablemente un abogado encontrará numerosos agujeros en la ley respecto a detención ilegal y los soldados se habrán jugado la vida para que esos capullos queden libres.

Eso es lo que no puede ser.

La ley militar que no se como se llama, pero entre otras cosas describe las situaciones que competen al ejército debe contemplar ese caso de guerra en la que no hay frentes definidos y el enemigo está en una cueva del sáhara para que los militares que vayan allí hagan su trabajo respaldados por la ley. Es cierto aquello que dijo la minstra chacón hace algun tiempo al decir que si la fragata hubiera matado a los piratas somalies habrían cometido un acto ilegal y habría que juzgarlos.

La ley debe amparar al ejército cuando en situaciones concretas defiende a España o a Españoles en el extrajnero. En mi opinión eso debería hacerse con un permiso del congreso como ocurre en USA pero se haga como se haga no se le puede pedir a un militar que se juegue la vida para ir al sáhara a liberar rehenes y que luego pueda ser un delincuente por haber violado la ley. Hay que reformar esa ley.