Grandes Traidores de la Historia

[Albertopus]

Estimados todos:

Hasta ahora hemos hablado de traidores solitarios. Traidores por cuenta propia, pero también tenemos otra gama de traidores: los colectivos de traidores. El tema de Horthy lo trae a colación.

...Horthy fue un traidor, el peor de todos, traicionó a su Emperador y a su Rey...

Si seguimos el rastro de los traidores malos-malísimos, categoría centroeuropea, sección desmembraciones imperiales, subsección guerras mundiales, podemos encontrar unos ejemplos de cooperativas de traidores. Los monstruitos yugoslavos:

El príncipe Pablo de Yugoslavia fue el precursor de esta gama de traidores, gracias a su gestión nefasta como regente. A pesar del golpe de Estado del rey Pablo II y del general Simovic, no se pudo evitar la invasión de los países del Eje. Tras la ocupación surgieron como hongos la nueva modalidad de traidores; los traidores en comandita o plaga de traidores. La alineación del equipo de traidores fue:

Ante Pavelic, jefe de los ustachi. De él ya hemos hablado. Colaboracionista y asesino en masa de serbios.
El general Mihajlović. Nacionalista serbio, que se opuso inicialmente a la ocupación alemana. Jefe de los chetniks muy activos en Bosnia, dedicados al exterminio de católicos y musulmanes y enemigo mortal de Tito (de paso también fue enemigo de sus propios hijos, que fueron seguidoras de Tito). Tan salvaje que los aliados terminaron por retirarle su apoyo, favoreciendo a Tito. A pesar de eso, De Gaulle se indignó con el nuevo régimen de Tito tras el fusilamiento del general y recibió una condecoración secreta póstuma por parte del presidente Truman.
Milan Nedić. Imbécil encargado de la administración de un ente serbio autodenominado Gobierno de Salvación Nacional con los restos de la Yugoslavia no anexionada por los países del Eje o no perteneciente a Croacia. Pretendió seguir los pasos de Petain. Reclamó la no resistencia a la ocupación alemana, persiguió a la oposición y a las minorías masonas. Entregó a judios al exterminio y fue incapaz de evitar las represalias alemanas en la población civil serbia. Colaboró con los chetniks.

Estos traidores se comportaron como un auténtico equipo de demolición. Su capacidad de destrucción y de generación de odio persistió tras su muerte y en gran parte son responsables de la aparición de un tal Milosevic y de las guerras balcánicas de los 90.

Por todo ello, se hacen acreedores del título de mejor grupo de traidores imitadores de los Cuatro Jinetes del Apocalipsis por su trabajo en concierto, logrando cargarse un país incluso después de muertos.

Saludos.

[agualongo]

Albertopus,

Voto por qué te den el premio a quién selecciona los mejores traidores de la historia...(aunque Pavelic no lo considero un traidor, ya que se opuso a Yugoslavia desde 1919, él era austrohúngaro, croata nacido en Bosnia), era un protofascista y un criminal de guerra, pero no un traidor (quiero decir no engañaba a nadie sobre la "lealtad"), practicó el terrorismo desde los 20, condenado a muerte etc etc Desde luego que fue un criminal de cuidado.. y debió ser fusilado, nunca entenderé como Franco pudo prestar su apoyo a un monstruo como ese, la verdad.
Saludos

[Albertopus]

Estimado agualongo:

...Pavelic no lo considero un traidor, ya que se opuso a Yugoslavia desde 1919... era un protofascista y un criminal de guerra, pero no un traidor (quiero decir no engañaba a nadie sobre la "lealtad"),... nunca entenderé como Franco pudo prestar su apoyo a un monstruo como ese, la verdad...

Ahí le has dado; era un nacionalista croata que no dudó en aliarse a otras potencias (Bulgaria, Italia y Alemania). A estas últimas cedió territorio croata y aceptó su imposición militar. Es decir, cambió la dependencia al Imperio austro-húngaro y al reino de Yugoslavia por la bota de Italia y Alemania... curiosa manera de independentismo.

El hecho de que fuera un terrorista (implicado en la muerte del rey Alejandro I de Yugoslavia y del ministro francés de Exteriores Barthou) ya hacía predecir lo salvaje que sería su gobierno. De él no se puede decir que "si algo ha hecho la culpable es la sociedad, que el chico es buena gente"... Pero hay varios factores que creo le hacen merecedor de ser traidor en la modalidad de mancomunidad de traidores:

1. La historia y el tiempo puede absolver a asesinos que lograron la independencia de su país con la violencia, pero en realidad ni eso hizo, ya que Croacia fue un estado títere (con un monigote de rey, Tomislav II, y todo).
2. Renunció a territorios con mayoría croata, como gran parte de la costa dalmática. Por lo que ni siquiera "liberó" todo Croacia.
3. Atacó con saña a una parte sustancial de la gente que vivía en su Croacia.
4. Engaño a muchos de sus seguidores por mediación de la fé católica. El apoyo, cual hooligans, a Pavlevic del arzobispo Stepinac, o de los obispos Ivan Saric y Kvirin Bonefacic comprometieron a la Iglesia y confundieron a muchos de sus fieles. Cuando huyó a Argentina, vía Italia contó con el apoyo de miembros relevantes de la Iglesia. Quizá la aparente protección eclesial explique por qué Franco terminara por aceptar el exilio de esta bestia en España. No importa que el Vaticano nunca reconociera el Estado Croata Independiente. El colaboracionismo de esos jerarcas todavía es motivo de fricciones políticas en los balcanes y un dolor de cabeza para la diplomacia vaticana.

Es decir, no era un batasuno con acento serbocroata, era un asesino, un manipulador, un ególatra que no creía en la independencia, sino en hacer un país a su imagen y semejanza y se contentó con una ficción de Estado y un cobarde... incapaz de enfrentarse a los vencedores cara a cara.

Saludos.

[el ultimo de baler]

Estimados Yorktown y aqualongo:

...
Respecto a la revuelta del Dos de Mayo...no se como decirlo...quien nos ha visto y quien nos vio cierto día infame y bueno no digo más por no herir sensibilidades.

Ahí le has dado... que todo se complica si lo miramos con perspectiva. Si hubiéramos estado el 2 de mayo de 1808 en Madrid, todo parecía muy claro: venían unos señores que hablaban francés a dominar un país que no era suyo, que le decían guarradas a nuestras chatises, que no parecían tener mucha prisa por irse a dar guerra a los portugueses y las autoridades no hicieron nada por impedirlo. Seguramente la gente no sabía mucho de liberté, egalité y fraternité. A falta de dirección, sólo cabía la revuelta popular (y a hacer puñetas las órdenes del Capitan General de Madrid y los bandos de Murat). Quizá tú yo yo nos hubiéramos visto dándole navajazos a los mamelucos y hubiéramos salido en el cuadro de Goya.

Sin embargo, hoy sabemos que esa revuelta evitó quizá la implantación de la semilla de la democracia-, le dio cuerda al víejo régimen e hizo posible que llegara el imbécil de Fernando VII a la corona. Seguramente, de haber sabido quien iba a ser Fernando VII ni Daoiz ni Velarde se hubieran molestado en dar cañonazos desde el cuartel de Monteleón. Seguramente su hubieran quedado jugando a la brisca en la cantina de al lado.

Decididamente tengo que prodigarme más por el foro que cuando llego siempre lo hago con el pie cambiado. , pero retomo esta discusion por no dejar algo en el tintero
Ciertamente El Felón fue lo peor que le ha pasado a España desde Guadalete, así sin matices y sin entrar en si la invasion arabe fue mala o buena.
Es igualmente cierto que el busto del "Deseado" debería abrir este hilo para tener una idea cabal de a quien nos referimos, ya que no solo fue traidor a sus conciudadanos (que fuesen subditos es lo de menos par el pajaro) y a su patria, sino que tambien lo fue a su propio padre y perjuro confeso.
Y es que de quien empieza su reinado con un Golpe de Estado contra su padre y lo termina con una guerra contra su hermano poco bueno se puede esperar.
Todo eso es cierto, pero no nos engañemos, las tropas del Emperador no venían a España a traer la democracia, no más que la democracia que iban a llevar a Egipto. Las tropas francesas vinieron a "reunir" las provincias de la Marca a Francia y con ánimo de conquista y expansion al resto de la Peninsula, ni más ni menos.
¿Que Jose I hubiese sido un buen rey?, pues a lo mejor, ciertamente peor que El Felon no iba a ser, pero ¿lo hubiese dejado su hermano?¿hubiese tenido oportunidad tal y como se desarrollo la historia?, no sé.
Pero repito, ni fueron traidores Daoiz y Velarde, ni lo fue el Empecinado ni lo fue el Cura Merino, más dudas tengo con Riego.

[Yorktown]

Claro que no lo fueron, los traidores fueron los que se quedaron en sus cuarteles, como dije antes. Y desde luego yo creo que hicieron pero que muy bien dando matarile al francés, no por francés, si no por opresor. Lo que vino después, efectivamente, lo sabemos ahora, pero bien pudo haber sido la Pepa....y el Cura Merino tampoco fué un traidor, simplemente un miserable, eso si, coherente. Riego a mi juicio, tampoco fué un traidor. Y el Empecinado, un Héroe con mayúscula.

Saludos.

[urquhart]

Hola a todos:

un pequeño apunte, en refrencia a la desmembración de Hungría por el tratado de Trianon. Posiblemente, si Horthy no hubiera necesitado de los rumanos para acabar con Bela Kun... ni Primer ni segundo arbitraje de Viena. Csallóköz, o sur de Eslovaquia de mayoría magyar; y Transilvania hubieran podido permanecer en manos hungaras, cuanto menos parte de ellas. Con la pérdida de Csallóköz, Hungría perdió su única línea férrea Este-Oeste, de vital importancia.

Y en 1941, rodeado por los 4 costados por el Tercer Reich y sus acólitos rumanos, se metió de lleno en la aventura yugoeslava; y posteriormente y tras el incidente de Kassa, entró en guerra contra la URSS, todo y que Adolf no le había requerido sus servicios.

Horthy, seguramente, tras el llamemos "empate técnico" de 1942, decidió iniciar los cambios de cara a una futura PAz con los ALiados, Occidentales of course; pero ya era tarde para Horthy y para Hungría.

¿Traidor? es dificil de calificarle de traidor, pues Hungría fue el verdadero derrotado de la PGM, pues no sólo perdió territorios del reino, si no que territorios magyares... Austria, a excepción de los Sudetes y SüdTirol, no perdió territorios germánicos, tal vez en Carintia; y los alemanes, con excepción de Danzig y el Corredor (Adolf no reclamaba ALsacia y Lorena, incluso en sus primeros tiempos consideraba delincuentes a los que las reclamaban).. perdón , Miklós en este punto tenía el apoyo del pueblo. Pero eligió el peor de los patrones para recuperar aquello que consideraba en justicia hungaro. Quien sabe si con un cierto grado de neutarlidad, dificil, y con una "subida al carro de los vencedores" en 1944, algo le hubiera sido devuelto en 1945.

Ah, y acerca de F7, pensemos que el día 2 de mayo de 1808, los madrileños creen en el F7 del motín de Aranjuez, más de uno pensarían en una reencarnación de F6 o de C3... poco saben de lo ocurrido en Bayona, lo creen preso del Gran Corso, no en un exilio dorado. Joder con la Paz de 1814, primera gran traición al pueblo, algo le hubieramos podido sacar a un Napoleon peleando en el Hexágono, aunque fuera alguna rectificación en la frontera y alguna isla caribeña, ya puestos a no esperar a que los Coaligados entrasen en París.

Saludos traicionados.

[ivanhoe]

Sólo unas correcciones, compañero Albertopus, sobre el 'Benemerito de la Patria', 'Generalisimo' o como la plebe le llamaba 'El Quince uñas' Don Antonio López de Santa Anna:

Traidores malos-malísimos haberlos haylos. Uno de ellos: Don Antonio de Padua María Severino López de Santa Anna y Pérez de Lebrón, alias Antonio López de Santa Anna, presidente de México (¡diez vez distintas!)

De hecho fueron once veces entre 1833 y su caída final en 1855, aunque en tiempo efectivo apenas y llego al sexenio.

Este hombre fue traidor a la causa realista. Al contrario que otras personalidades de las Guerras de Independencia americanas cambió de bando a mitad de conflicto. Cuando el virrey le recompensó por sus éxitos contra los alzados con el ascenso a teniente coronel del Ejército español y la comandancia de Veracruz, cambió de bando y se pasó a la causa independentista.

Creo que el mismo Santa Anna señalo que dicho ascenso fue dado gracias al Comandante en Veracruz, José Dávila, dado que era su protegido más que por sus éxitos militares. El 'pretexto' del porque Santa Anna se revelo fue precisamente el que aún no le dieran el rango; por una broma del destino cuando apenas habia pactado con los rebeldes le llego la carta en donde le informaban de su ascenso.

Santa Anna fue Comandante de Veracruz hasta que Iturbide lo nombra cómo tal en 1822; el Comandate de Veracruz fue hasta su retiro a Ulúa -último baluarte de España en México- Don José Dávila.

Fue conspirador y golpista contra Iturbide, contra los centralistas, contra el presidente Gómez de Pedraza (al que luego hizo su aliado), contra el presidente Anastasio Bustamante..., y apoyó la llegada del Segundo Imperio, intentando entrar en la corte de Maximiliano.

Lo de Iturbide es el cínismo en su máxima expresión. Santa Anna mismo confeso que cuando se levanto contra El Dragón de Hierro pidiendo una sistema republicano "No sabía en ese entonces lo que era una República"; de hecho en la rebelión contra Iturbide, Santa Anna no gano ni una batalla pero antes de que le dieran el último golpe el General Cortazar (encargado de someterlo) se unío a él y eso fue el inicio del fin del Primer Imperio. Lo del asunto de Gómez Pedraza es jocoso: se revela contra él para poner de presidente a su compadre Vicente Guerrero lo cual logra; después Bustamante se revela tira a Guerrero y gobierna el país con relativa prosperidad --aunque con su represión-- y cuando se vislumbraba que en las elecciones ganaría el candidato de Bustamente, se revela contra Bustamente... ¡para pedir a Gómez Pedraza como presidente! Aunque Bustamente ganó todas las batallas, al final firma y el resto de su presidencia la ocupa Gómez Pedraza, quien debio haber fungido aquel periodo.

Fue caprichoso e falto de constancia; se turnó en la presidencia con Valentín Gómez Farías entre 1833 y 1835 (descubrió la presidencia a tiempo parcial).

De hecho en ese tiempo habia una ley en donde si el presidente salía de la Capital el vicepresidente ocuparía el cargo. Por eso luego y amén de los cuartelazos hubo cómo veintisiete presidentes en los primeros veinte años de vida independiente.

Fue el responsable de la pérdida de Texas por anteponer su seguridad personal a la integridad de México (derrota de San Jacinto, firma de los Tratados de Velasco en prisión y retirada). Su cobardía precipitó lo que probablemente fuera inevitable, que Texas se separara de México tarde o temprano.

Inevitable era lo de Texas y Don Antonio lo acelero... ¿aunque tenían legalidad dichos Tratados al ser firmados por un cautivo?

Facilitó la pérdida de la mitad de territorio mexicano: primero al esconderse en Veracruz mientras Estados Unidos se anexionaba Texas (la excusa del duelo por enviudar sólo le valió los 40 días mínimos que marcaba la etiqueta de la época. Inmediatamente después se casó). Luego al dirigir a la catástrofe al ejército mexicano. Una cosa es caer derrotado y otra dar la victoria al enemigo, como cuando se retiró del campo de batalla en Angostura. Taylor, que ya estaba derrotado, dándole una victoria a Taylor que ya estaba derrotado. Tercero, por dimitir, irse a Colombia y dejar al país sin gobierno en el momento más delicado tras la toma de la capital por los norteamericanos. La paz sólo llegó con el Tratado de Guadalupe-Hidalgo de 1848 que fue posteriormente manipulado a voluntad por el Gobierno norteamericano para alterar alguna de sus cláusulas. Y cuarto; vuelto a la presidencia, Santa Anna se portó como un administrador de fincas más que como un presidente; le vendió a EE.UU La Mesilla, al norte de Sonora y Chihuahua por 10 millones de pesos.

En la anexión a Texas el estaba desterrado en La Habana como ya lo señalaste anteriormente.

Lo de la Angostura es una de esas cosas que aún se mantiene en misterio ya que halego el abandono (aunque se declaro vencedor) aduciendo que sus hombres no le podían dar más, temiendo una catástrofe al día siguiente (aunque la marcha posterior si que lo fue); en si la batalla termina sin vencedor ni vencido aunque el resultado fue peor para los mexicanos.

Cuando lo retiran del cargo de presidente y general en jefe (el no renuncia), se retira a Oaxaca pensando formar otro ejército pero el gobernador de dicho estado, Benito Juárez, lo declara persona non grata y le prohibe pisar Oaxaca. Viendo que no podía formar otro ejército de leva, se exilió a Colombia. Lo de La Mesilla no tiene madre y después se lo embolso.


Santa Anna fue traidor a su Patria, un personaje que traiciono una y otra vez su ideología según le convinieran sus intereses y que traiciono a aquellos que le apoyaron... Aunque aún no encuentro sobre él la mayor de las traiciones que le achaca la Historia Mexicana: la de conspirar con los yankees durante la Invasión Americana. De hecho durante el desarrollo de ésta hasta sus enemigos no le pusieron ningun reproche a su valor como soldado (su levita en la Angostura tenia diez agujeros de bala), pero sus escasas dotes militares y su incompetencia en el Alto Mando provocaron desastres que marcaron el rumbo de la Guerra.


Por cierto, ¿también se les puede llamar traidores a los liberales que en plena Guerra derriban el sistema centralista para instaurar el Federalista?

[David de la Rosa Angeles]

Hola, antes que nada quiero decir que este foro militar es excelente y agradezco se me permita la participación a manera de aprender más sobre historia militar.

Estoy de acuerdo con Ivanhoe respecto que Santa Anna era un pésimo general, no obstante era un hombre que amaba a sus soldados (como lo muestran sus distintos discursos en plazas ante tropas) quizá por ello retiró sus tropas de La Angostura, aunque admito que esa fue una mala decisión para el futuro de la guerra, incluso el general Taylor admitió que pudo haber perdido la primera batalla.

En efecto ocupó la presidencia once veces, y aun se le tilda de traidor, tambien tenemos que tomar en cuenta quién hizo esa campaña de desprestigio, como resultado de la revolución de Ayutla en 1857, el que salio perdiendo entre liberales, conservadores y Su Alteza, pues fue Santa Anna. Además, si obtuvo el poder tantas veces no fue sólo porque se lo propusiera, es decir, las élites politicas mismas fueron los que lo llamaron una y otra vez por su capacidad para conciliar los partidos ó poruqe vieron en el un títere al cual se le haria de chivo expiatorio. Criticar a Santa Anna no es sólo criticarlo a él, sino a los gobiernos que lo llamaron para ayudarlos.

Anoto otros dos casos de traición (desde la perspectiva nacional mexicana):

El de los Tlaxcaltecas que ayudaron a H. Cortés en su camino a Tenochtitlán en 1519 y

El de las bandas de ladrondes de Puebla que ayudaron a los norteamericanos en su camino desde Veracruz hasta la Capital en 1847

[Albertopus]

Estimado David:

Hola, antes que nada quiero decir que este foro militar es excelente y agradezco se me permita la participación a manera de aprender más sobre historia militar...

Bienvenido. Qué distrutes de la participación en el foro.

...En efecto ocupó la presidencia once veces, y aun se le tilda de traidor, tambien tenemos que tomar en cuenta quién hizo esa campaña de desprestigio, como resultado de la revolución de Ayutla en 1857, el que salio perdiendo entre liberales, conservadores y Su Alteza, pues fue Santa Anna...

Sin ánimo de polémica, creo que la fama de Santa Anna va más allá de las campañas de desprestigio de sus enemigos. Creo que hay muchos datos para afirmar fríamente que carecía de escrúpulos, de ideales y que buscó casi siempre su propio bienestar por encima de los intereses públicos que decía defender. Y la causa realista es sólo la primera de la lista de sus traicionados y no la más damnificada. Sois los mexicanos los más perjudicados.

... El de los Tlaxcaltecas que ayudaron a H. Cortés en su camino a Tenochtitlán en 1519 y

La pregunta es, ¿a quiénes fueron traidores los tlaxcaltecas?... Ten en cuanta que sus peores enemigos eran los aztecas y el enemigo de mi enemigo es mi amigo. De toda la vida.

Difícilmente se puede traicionar a un enemigo.

Por otro lado, el hilo pretende buscar a los grandes traidores. Un pueblo, un país, no puede ser traidor en su totalidad. Son personas concretas las que traicionan.

Saludos.

[agualongo]

¿los traxcaltecas traidores?

en primer lugar combatieron contra los españoles, como contra todos, cuando entraron en su territorio, fueron derrotados (creo recordar que dos veces por los españoles) y entonces, cuando supieron que se dirigían hacia la capital azteca, decidieron apoyarlos...¿en qué hay traición? ¿estaban obligados a defender a los aztecas? ¿por qué y en base a qué?
Eran enemigos irreconciliables, pues ya se sabe, los enemigos de mis enemigos son mis amigos, sería como pensar que los holandeses eran traidores por colaborar con los aliados contra los alemanes...

saludos

Aparte de que la traición, en caso de existir, es personal, no de pueblos en general.

[speer]

wilhelm canaris (jefe de la abwher paso a los britanicos codigos de enigma durante varios años)

[Alt-f4]

La patria es un invento.

A mi entender ningún hombre traiciona su patria no se puede traicionar a algo que carece de lealtad. El hombre solo traiciona a otros hombres, empezando con sigo mismo.

Ningún hombre muere por un ideal o una bandera, los hombres mueren por que los matamos. (No recuerdo de quien pero es una cita de un general americano o ingles, me parecía adecuada.)

[Ismael]

Yo desde que hicieron héroe al traidor por antonomasia, Bellido Dolfos (*), ya me creo cualquier cosa:

http://foros.nortecastilla.es/bellido-dolfos-traidor-heroe-era-hora-t30555.html

Un saludo

(*) Con permiso de Judas, claro .... vete a saber, seguro que si buscamos, también hay quien reivindica su figura.

[Yorktown]

Bellido Dolfos (*),

hijo de Dolfos Bellido! Que grande

Con permiso de Judas, claro .... vete a saber, seguro que si buscamos, también hay quien reivindica su figura

Muchos! Desde hace tiempo que hay un "revisionismo" sobre la figura del Iscariote.

http://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio_de_Judas

Saludos y feliz año Ismael, de los ismaelitas de toda la vida

[Ismael]

Con permiso de Judas, claro .... vete a saber, seguro que si buscamos, también hay quien reivindica su figura

Muchos! Desde hace tiempo que hay un "revisionismo" sobre la figura del Iscariote.

http://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio_de_Judas

¡¡¡¡Lo sabía, lo sabía ....!!!! ¡Dónde iremos a parar!

Saludos y feliz año Ismael, de los ismaelitas de toda la vida

Eso no me lo dices en la calle

Feliz año también.