OTAN vs. RUSIA

[Mr Stryker]

Según lo que he leído, hay que dejar fuera las armas nucleares y ver más cómo sería la guerra con armas convencionales. cualquiera de los dos bandos saliera al campo de batalla pero si en dado caso uno de estos dos cae o está al borde de la derrota no cabría duda que utilizaría su última fuerza si saben a lo que me refiero. regresando a la guerra convencional sería un conflicto moderno de gran magnitud porque el poderío militar es casi por decirlo así completo, habrían choques de masas, guerra en el mar, guerra en el aire. Si llega a suceder algo así eñ resultado sería catastrófico.

[Franator]

Esque siempre que hablamos de rusia sacamos el tema de las armas nucleares xD.

[Mr Stryker]

Pues no creo que las hayan construido para tenerlas guardadas.

[T.Man]

el problema que tiene la UE es el de la energia,si no dependiese tanto
del petroleo o gás extranjero y sin tener a noruega en la ue es un problema,
si tuviese unas reservas de petroleo importante seria sin duda la primera potencia militar.

[Hereje]

Y eso de espinete cabalgando la cabra de la legión???...

Espinete era un personaje de Barrio Sesamo, un programa infantil xd.
Al hacer la encuesta puse una opicion absurda en plan "este caso es tan improbable que me siento incapaz de opinar al respecto".

De todos modos eso que decis de las reservas rusas de petroleo es cierto, pero la Union Europea tiene reservas estrategicas de petroleo precisamente para un caso como este. No se hasta que punto durarian, pero digo yo que un año de guerra mas o menos estaria garantizado.

Ademas la industria de la Union Europea depende un huevo de los recursos rusos, pero los rusos dependen tambien muchisimo del dinero que reciben por la venta de dichos recursos, no se quien se veria mas afectado.

[Mr Stryker]

Esa una razón por la que no se optaría por la guerra ya que mucho está en juego, los dos saben si destruyen al otro, se destruyen a si mismos.

[sergiopl]

Pues no creo que las hayan construido para tenerlas guardadas.

Mucho ojito, que entre Gran Bretaña y Francia también tienen unas cuantas armas nucleares. Si los rusos deciden montar unos fuegos artificiales a lo grande a lo mejor se encuentran con Moscú volatilizada 20 minutos después.

[sergiopl]

el problema que tiene la UE es el de la energia,si no dependiese tanto
del petroleo o gás extranjero y sin tener a noruega en la ue es un problema,
si tuviese unas reservas de petroleo importante seria sin duda la primera potencia militar.

A Europa le falta mucho para ser la primera potencia militar, aparte del petroleo. Le falta capacidad de proyección.

Si comparamos la capacidad de proyectar fuerza a miles de km. de distancia que tienen los EEUU (bombarderos estratégicos y aviones cisterna, grupos de portaaviones, fuerzas anfibias, unidades de transporte estratégico aéreas y navales) y la que tiene Europa veremos que estamos a años luz. De hecho hasta los rusos nos superan en ese aspecto: ellos tienen bombarderos estratégicos de largo alcance y Europa no tiene ni uno.

Y sobre las reservas estratégicas de petroleo parece ser que son de unos 3 meses (como mucho): http://en.wikipedia.org/wiki/Global_str ... ves#Europe

[Bogdan-The-Kozak]

Los aviones Farnceses o Alemanes no podran pasar la frontera aerea Rusa sin que se un misil los destruya.

Rusia cuenta con unas de las mejores defensas antiaereas del mundo.

Yo veo tambien mal el Charles de Gaulle en aguas Rusas antes que un Sub ruso lo mande para el fondo

Saludos

Precisamente no tienen que cruzar las la frontera rusa, la guerra seria por Ucrania. Igual - los europeos tiene buen armamento anti radar y SAM.
Solo un idiota o alguien que no sabe nada sobre guerra mandaria al Charles a aguas rusas. En este conflicto hipotético la guerra es por Ucrania y principalmente se llevaria por tierra y con mucho CAS.

[Bogdan-The-Kozak]

Las armas nucleares hay que dejarlas de lado porque no tendria sentido pelear por una Ucrania arrasada con armas nucleares ¬¬ simplemente piensen lo que escriben!

Sobre el gas y el petroleo, ya he opinado que desde un principio nunca habra una guerra asi precisamente por eso, y si se produce por algun motivo extraño, no durará mucho. O sea, no creo que dure más alla de unos dias y despues una firma de paz.

[sergiopl]

Las armas nucleares hay que dejarlas de lado porque no tendria sentido pelear por una Ucrania arrasada con armas nucleares ¬¬ simplemente piensen lo que escriben!

Sobre el gas y el petroleo, ya he opinado que desde un principio nunca habra una guerra asi precisamente por eso, y si se produce por algun motivo extraño, no durará mucho. O sea, no creo que dure más alla de unos dias y despues una firma de paz.

No hay que dejarlas de lado, pero es que la disuasión mutua impedirá que nadie decida emplearlas en primer lugar... luego en realidad estamos en lo mismo

Completamente de acuerdo en lo de que la dependencia energética hace cualquier conflicto realmente difícil. Supongamos una crisis de Rusia con Ucrania por cualquier tipo de circunstancia... Europa muestra su apoyo a Ucrania... y Rusia amenaza con cortar el suministro de petroleo y gas. Fin del juego (lo siento por Ucrania ).

[__DiaMoND__]

europa bien que puede aguantar 90 dias en condiciones normales de abastecimiento de petroleo en vista a que cuenta con reservas estrategicas de crudo.

creo que la ue bien se la puede con rusia.

[T.Man]

europa bien que puede aguantar 90 dias en condiciones normales de abastecimiento de petroleo en vista a que cuenta con reservas estrategicas de crudo.

creo que la ue bien se la puede con rusia.


Respecto a este mensaje:En caso de una guerra total con rusia,no pequeñas escaramuzas,la guerra se iva a alargar bastante mas de 3 meses y cuando este plazo se acabase,la ue se iba a quedar con el cul* en pompas.

[Mr Stryker]

Bueno camaradas, hablemos de una guerra pero imaginemos que entre los dos bandos no existieran armas nucleares, como sería la situción para las dos partes.

[T.Man]

Amigo stryker,al principio del tema ya se deja claro que no se usan armas
nucleares. :wink: