Claves de la victoria y derrota de la Luftwaffe

[Thomas Pullings]

Muchas gracias por tu apreciación, viniendo de quien viene es todo un halago.

Vaya por delante que yo creo que la organización de la Luftwaffe tenía muchos puntos fuertes, pero que básicamente no se corrigieron sus puntos débiles, que también los tenía, y el desgaste al que fue sometida a lo largo de más de cinco años de guerra en diversos frentes acabo por colapsarla.

Entre sus puntos fuertes encuentro la flexibilidad de su sistema en Luftflottes, que le permitía desplazar un componente aéreo prácticamente autónomo a donde fuese más necesario con pocas complicaciones. Asimismo, su sistema de transporte aéreo era de lo mejorcito al principio de la guerra. Los ingleses no tenían nada parecido hasta la llegada masiva de los C47 americanos y lo echaron mucho de menos en los primeros años del conflicto. Lo malo es que el sistema de transportes de la Luftwaffe fue despilfarrado en las operaciones de puente aéreo en Stalingrado y Túnez, como bien se ha apuntado ya.

Asimismo, y en esto puedo estar equivocado, y eso es una pregunta que lanzo al aire, la doctrina del apoyo cercano de los alemanes no era todo lo perfeccionada que la orientación táctica de su fuerza aérea podría hacer suponer. Me refiero a que los ingleses y americanos me consta que utilizaron con profusión la figura del controlador aéreo avanzado, es decir, un oficial de enlace con la fuerza aérea que pudiese guiar el apoyo allí donde más se necesitase, dotado muchas vece sólo de un jeep y una radio. El equivalente al observador de artillería. Y los alemanes creo que no utilizaban esos enlaces, tal vez me podáis ayudar en ese tema, me refiero a que la comunicación se establecía, por lo que parece, a un nivel superior, en operaciones de ruptura en ofensiva según una planificación establecida de antemano. Ello resta flexibilidad a la hora de dar apoyo cercano respondiendo a las contingencias que surjan. No sé el sistema que utilizaban los alemanes, sólo he leído muchos casos de bombardeo a sus propias posiciones que hace suponer que la conexión no era del todo efectiva.

Otro factor que me olvidé antes es el industrial, del que tanto se ha hablado. La llegada de la USAAF, y el progresivo crecimiento del Bomber Command británico acabaron por poner sobre alemania sencillamente demasiados aviones enemigos, bien artillados y bien defendidos por escoltas todo el camino de ida y vuelta a sus objetivos. Ello se debe a la capacidad industrial muy superior de las potencias aliadas. Debe tenerse en cuenta, como también se ha apuntado, que la producción de aviones de EE.UU. e inglaterra era muy superior a la alemana, dedicando un buen porcentaje de ella a bombarderos cuatrimotores de mayor complejidad y carga de trabajo que un caza monomotor.

Si a eso sumamos la efectiva progresión del sistema de entrenamiento de tripulaciones británico y americano, que permitio entrenar de forma masiva los vastos contingentes humanos necesarios no sólo para tripular los aviones, sino para mantenerlos, es decir, pilotos, navegantes, artilleros, pero también mecánicos, especialistas de transmisiones, armeros... La máquina de guerra aérea aliada se fue perfeccionando al mismo tiempo que la alemana se debilitaba. El resultado es apreciable en el hecho de que en 1943 los alemanes pudieron hacer frente a la ofensiva aérea aliada e incluso detenerla de modo efectivo. En 1944 no.

Es decir, que la lufwaffe se vio arrastrada a un tipo de conflicto que no podía ganar. Uno de desgaste progresivo en sus propias fronteras. Los éxitos de la LW aparecen vinculados a operaciones terrestres de manera que un primer empujón inicial gana la superioridad aérea sobre el campo de batalla para en una segunda fase dejar caer todo su peso sobre el ejército enemigo. La fuerza aérea oponente, barrida en los primeros compases, no tiene tiempo de recuperar su coherencia antes del colapso de todo el sistema. Así pasa en Polonia, en Francia, inicialmente en Rusia...

Pero la LW asume un alto nivel de pérdidas en esas operaciones. Se parte de la premisa de un conflicto de alta intensidad pero corto en el tiempo, de manera que tras ganar la batalla terrestre ya se podrán lamer las heridas con calma. Sin embargo, si el conflicto se prolonga, incluso con una disminución transitoria de la intensidad del mismo, al final se llega a la guerra de desgaste, y la gana simplemente el que puede poner mas material de altas capacidades en el aire. Eso fue lo que le pasó a la Luftwaffe, creo yo.

Y una vez más, me he ido por los cerros de úbeda... creo que debería empezar a escribir lo que tenía pensado en un principio, y no ir escribiendo a medida que me surgen las ideas... supongo que sabréis mucho más que yo sobre lo que comentaba del sistema de comunicacion entre la LW y las unidades que apoyaba. Agradecería mucho que lo compartiéseis.

Un Saludo.

[nou_moles]

Muchas gracias por tu apreciación, viniendo de quien viene es todo un halago.

Vaya por delante que yo creo que la organización de la Luftwaffe tenía muchos puntos fuertes, pero que básicamente no se corrigieron sus puntos débiles, que también los tenía, y el desgaste al que fue sometida a lo largo de más de cinco años de guerra en diversos frentes acabo por colapsarla.

Entre sus puntos fuertes encuentro la flexibilidad de su sistema en Luftflottes, que le permitía desplazar un componente aéreo prácticamente autónomo a donde fuese más necesario con pocas complicaciones. Asimismo, su sistema de transporte aéreo era de lo mejorcito al principio de la guerra. Los ingleses no tenían nada parecido hasta la llegada masiva de los C47 americanos y lo echaron mucho de menos en los primeros años del conflicto. Lo malo es que el sistema de transportes de la Luftwaffe fue despilfarrado en las operaciones de puente aéreo en Stalingrado y Túnez, como bien se ha apuntado ya.

Asimismo, y en esto puedo estar equivocado, y eso es una pregunta que lanzo al aire, la doctrina del apoyo cercano de los alemanes no era todo lo perfeccionada que la orientación táctica de su fuerza aérea podría hacer suponer. Me refiero a que los ingleses y americanos me consta que utilizaron con profusión la figura del controlador aéreo avanzado, es decir, un oficial de enlace con la fuerza aérea que pudiese guiar el apoyo allí donde más se necesitase, dotado muchas vece sólo de un jeep y una radio. El equivalente al observador de artillería. Y los alemanes creo que no utilizaban esos enlaces, tal vez me podáis ayudar en ese tema, me refiero a que la comunicación se establecía, por lo que parece, a un nivel superior, en operaciones de ruptura en ofensiva según una planificación establecida de antemano. Ello resta flexibilidad a la hora de dar apoyo cercano respondiendo a las contingencias que surjan. No sé el sistema que utilizaban los alemanes, sólo he leído muchos casos de bombardeo a sus propias posiciones que hace suponer que la conexión no era del todo efectiva.

Otro factor que me olvidé antes es el industrial, del que tanto se ha hablado. La llegada de la USAAF, y el progresivo crecimiento del Bomber Command británico acabaron por poner sobre alemania sencillamente demasiados aviones enemigos, bien artillados y bien defendidos por escoltas todo el camino de ida y vuelta a sus objetivos. Ello se debe a la capacidad industrial muy superior de las potencias aliadas. Debe tenerse en cuenta, como también se ha apuntado, que la producción de aviones de EE.UU. e inglaterra era muy superior a la alemana, dedicando un buen porcentaje de ella a bombarderos cuatrimotores de mayor complejidad y carga de trabajo que un caza monomotor.

Si a eso sumamos la efectiva progresión del sistema de entrenamiento de tripulaciones británico y americano, que permitio entrenar de forma masiva los vastos contingentes humanos necesarios no sólo para tripular los aviones, sino para mantenerlos, es decir, pilotos, navegantes, artilleros, pero también mecánicos, especialistas de transmisiones, armeros... La máquina de guerra aérea aliada se fue perfeccionando al mismo tiempo que la alemana se debilitaba. El resultado es apreciable en el hecho de que en 1943 los alemanes pudieron hacer frente a la ofensiva aérea aliada e incluso detenerla de modo efectivo. En 1944 no.

Es decir, que la lufwaffe se vio arrastrada a un tipo de conflicto que no podía ganar. Uno de desgaste progresivo en sus propias fronteras. Los éxitos de la LW aparecen vinculados a operaciones terrestres de manera que un primer empujón inicial gana la superioridad aérea sobre el campo de batalla para en una segunda fase dejar caer todo su peso sobre el ejército enemigo. La fuerza aérea oponente, barrida en los primeros compases, no tiene tiempo de recuperar su coherencia antes del colapso de todo el sistema. Así pasa en Polonia, en Francia, inicialmente en Rusia...

Pero la LW asume un alto nivel de pérdidas en esas operaciones. Se parte de la premisa de un conflicto de alta intensidad pero corto en el tiempo, de manera que tras ganar la batalla terrestre ya se podrán lamer las heridas con calma. Sin embargo, si el conflicto se prolonga, incluso con una disminución transitoria de la intensidad del mismo, al final se llega a la guerra de desgaste, y la gana simplemente el que puede poner mas material de altas capacidades en el aire. Eso fue lo que le pasó a la Luftwaffe, creo yo.

Y una vez más, me he ido por los cerros de úbeda... creo que debería empezar a escribir lo que tenía pensado en un principio, y no ir escribiendo a medida que me surgen las ideas... supongo que sabréis mucho más que yo sobre lo que comentaba del sistema de comunicacion entre la LW y las unidades que apoyaba. Agradecería mucho que lo compartiéseis.

Un Saludo.

Me gustan tus análisis.....

[sergiopl]

Asimismo, y en esto puedo estar equivocado, y eso es una pregunta que lanzo al aire, la doctrina del apoyo cercano de los alemanes no era todo lo perfeccionada que la orientación táctica de su fuerza aérea podría hacer suponer. Me refiero a que los ingleses y americanos me consta que utilizaron con profusión la figura del controlador aéreo avanzado, es decir, un oficial de enlace con la fuerza aérea que pudiese guiar el apoyo allí donde más se necesitase, dotado muchas vece sólo de un jeep y una radio. El equivalente al observador de artillería. Y los alemanes creo que no utilizaban esos enlaces, tal vez me podáis ayudar en ese tema, me refiero a que la comunicación se establecía, por lo que parece, a un nivel superior, en operaciones de ruptura en ofensiva según una planificación establecida de antemano. Ello resta flexibilidad a la hora de dar apoyo cercano respondiendo a las contingencias que surjan. No sé el sistema que utilizaban los alemanes, sólo he leído muchos casos de bombardeo a sus propias posiciones que hace suponer que la conexión no era del todo efectiva.

Yo juraría haber oido o leido algo similar en algún sitio... pero ahora no lo recuerdo.

Googleando un poco he encontrado esto: http://www.simhq.com/_air9/air_276a.html

Según el individuo que escribe el artículo, en la invasión de la URSS la LW tenía un Cuerpo de Señales (formado por pilotos de Stuka y que avanzaba con las tropas de tierra) que empleaba equipos UHF para comunicarse con los pilotos.

Pero el caso es que yo recuerdo haber oido/leido algo en la linea de lo que apunta Thomas Pullings... pero mi cabeza no da para mas, no recuerdo

[Thomas Pullings]

Muy ilustrativo el enlace. Parece ser que fue Richtoffen el que ideó esa táctica de unidades de enlace provistas de radio para coordinar los ataques de los stukas. Sin embargo no parece que fuese una práctica general, y parece también que su uso fue limitado, dado el escaso número de esas unidades especiales.

Lo que no aclara es la evolución de ese sistema en el periodo posterior a barbarroja, y tambien menciona que los usuarios del sistema se dieron cuenta de que funcionaba mejor cuanto más cercano a las unidades del frente se encontraba el enlace, es decir, creo yo, actuar más a nivel batallón que a nivel divisionario o de ejército, ya que en el apoyo cercano la rapidez en la reacción en caso de necesidad era primordial.

Excelente búsqueda, sergiopl, seguro que hay más... pero ya me ha servido para quitarme la duda, muchas gracias. Yo tampoco recuerdo las fuentes de los casos de ataque a sus propias tropas por parte de los stukas, aunque creo recordar que el mismo Rommel sufrió uno. Claro que en el norte de áfrica, teniendo en cuenta que en un momento dado más de la mitad de los medios de transporte del eje eran vehículos capturados a los ingleses, la identificación amigo/enemigo, ya dificil de por sí, debía ser para volverse loco.

Lo del reconocimiento amigo/enemigo por códigos de bengalas es algo que no sabía que funcionara en las dos direcciones. había leído en un relato de un combate nocturno sobre alemania que cuando el caza nocturno alemán siguió al bombardero hacia la zona del objetivo, el cielo se iluminó con los cañonazos de la flak "y el copiloto no paraba de lanzar bengalas identificativas". Me quedé con eso en la cabeza, y cuando haciendo una maqueta a 1/48 del ME 109E me encontré con un conducto para bengalas de señales en la parte delantera de la cabina recordé el pasaje. Siempre pensé que su cometido por tanto sería identificar el avión para evitar que fuese abatido por la antiaérea. Cosas de la vida y tonto que es uno, no se me ocurrió que eso pudiese usarse para la identificación de tropas de tierra mediante un código de colores...

en fin, que siempre descubre uno cosas nuevas.

Muchas gracias tb a Nou_moles por su apreciación.

Un saludo

[torpedo dw]

hola
una razon que lei hace poco en el petroleo y la guerra , de goralski fue que el combustible de los cazas alemanes en 1940 era de 87 octanos y el de los ingleses de 100 octanos , lo que les daba cierta superiodidad en vuelo
ademas de la falta cronica de petroleo y derivados de calidad, creo que es la construccion de trpocientos tipos de modelos, si en 1943 ya no vas a bombardear nada mas alla del frente, pues haz cazas y cazabombarderos, a piston o a reacion , pero no pruduzcas aviones o material "no util" en ese momento. dos ejemplos en 1944 la guerra submarina estba finiquitada , pues ellos a construir submarinos como locos, a gastas acero, energia, gasoil,hombres y dinero como si la guerra no fuera mal y mas cañones de 88 mm en el frente habrian hecho mas daño a los aliados que en las ciudades intentando derribar bombardeos
saludos

[nou_moles]

hola
una razon que lei hace poco en el petroleo y la guerra , de goralski fue que el combustible de los cazas alemanes en 1940 era de 87 octanos y el de los ingleses de 100 octanos , lo que les daba cierta superiodidad en vuelo
ademas de la falta cronica de petroleo y derivados de calidad, creo que es la construccion de trpocientos tipos de modelos, si en 1943 ya no vas a bombardear nada mas alla del frente, pues haz cazas y cazabombarderos, a piston o a reacion , pero no pruduzcas aviones o material "no util" en ese momento. dos ejemplos en 1944 la guerra submarina estba finiquitada , pues ellos a construir submarinos como locos, a gastas acero, energia, gasoil,hombres y dinero como si la guerra no fuera mal y mas cañones de 88 mm en el frente habrian hecho mas daño a los aliados que en las ciudades intentando derribar bombardeos
saludos

Cierto, fueron tantas cosas que los alemanes hicieron mal y los aliados bien....

[weaponnational]

en gran parte teneis razon wn todo lo argumentado pero esos son afluentes dw la derrota. no recuerdo cual fue el documental pero fue hace tres años que lo vi. y a mi me gusta ser critico de la informacion que obtengo y para el caso no pongo en duda la informacion de History chanel

[Von Kleist]

Buenas

Cierto, fueron tantas cosas que los alemanes hicieron mal y los aliados bien....

No creo que fuese un problema de hacer "mal" o "bien" las cosas. Quizás fue un problema de planificación y enfoque a largo plazo. En 1939 la LW era una fuerza aerea pensada y diseñada para apoyar tácticamente desde el aire a las fuerzas de tierra, operar como artilleria de largo alcance, y servir de "paraguas" aereo frente a la aviación enemiga. Y entre 1939-42 la cosa funcionó bastante bien. El problema es que, una vez que en la URSS las cosas se estancaron y la alianza occidental se hizo notar contra Alemania, la LW perdió no solo la superioridad numérica o táctica, sino su propio enfoque doctrinal. A partir de 1943 comenzó a librar una guerra para la que no se habia preparado.

Saludos

[nou_moles]

Buenas

Cierto, fueron tantas cosas que los alemanes hicieron mal y los aliados bien....

No creo que fuese un problema de hacer "mal" o "bien" las cosas. Quizás fue un problema de planificación y enfoque a largo plazo. En 1939 la LW era una fuerza aerea pensada y diseñada para apoyar tácticamente desde el aire a las fuerzas de tierra, operar como artilleria de largo alcance, y servir de "paraguas" aereo frente a la aviación enemiga. Y entre 1939-42 la cosa funcionó bastante bien. El problema es que, una vez que en la URSS las cosas se estancaron y la alianza occidental se hizo notar contra Alemania, la LW perdió no solo la superioridad numérica o táctica, sino su propio enfoque doctrinal. A partir de 1943 comenzó a librar una guerra para la que no se habia preparado.

Saludos

Si, esta claro todo lo que dices, pero quien gano es quien lo hizo mejor, en cientos y cientos de apartados, pero el que gano no fue por suerte.

[sergiopl]

Evidentemente nou moles, sólo hay que mirar la producción de aviones de uno y otro bando para comprender que Alemania no tenía ninguna posibilidad. Y luego muchos mas factores, pero ese ya era un problema considerable: no se puede declararle la guerra al resto del mundo y esperar ganar.

Por cierto, en éste link se pueden ver distintos OrBats de la LW en determinadas fechas de la SGM: http://wikipedia.ketsujin.com/index.php ... _Of_Battle

El 31 de Mayo de 1944 (justo antes de que comenzara el mes que selló el destino de la guerra en el Este y en el Oeste), la LW tenía 50 grupos de cazas:

13 en el Frente Oriental:

- 1 en Finlandia/Norte de Noruega
- 2 en la zona del GE Norte
- 3 con el GE Centro
- 7 con el GE Sur

37 en el Frente Occidental (desde Noruega a Italia):

- 24 en la defensa del Reich
- 6 en Francia, Bélgica y Holanda
- 4 en Italia
- 1 en el Sur de Noruega
- 1 en Bulgaria y 1 en Rumania (LKSO, defensa de Ploesti)

[Von Kleist]

Buenas

Si, esta claro todo lo que dices, pero quien gano es quien lo hizo mejor, en cientos y cientos de apartados,

Me parece que ese es un análisis demasiado simplista. Sobre todo porque los aliados no comenzaron a desequilibrar decisivamente la balanza a su favor hasta finales de 1943, cuando aprendieron de los errores cometidos (porque cometieron varios) y la producción industrial de EEUU comenzó a hacerse sentir. De todas formas, los aliados no lo hicieron todo bien, ni mucho menos. Incluso repitieron algunos de los errores cometidos por la LW en 1940 (vease, campaña de bombardeos "de zona" defendida a muerte por el mariscal del aire Harris).

Repito, las cosas hay que ponerlas un poco más en perspectiva.

Saludos

[nou_moles]

sergiopl

Evidentemente nou moles, sólo hay que mirar la producción de aviones de uno y otro bando para comprender que Alemania no tenía ninguna posibilidad. Y luego muchos mas factores, pero ese ya era un problema considerable: no se puede declararle la guerra al resto del mundo y esperar ganar.

Exacto.


Von Kleist

Me parece que ese es un análisis demasiado simplista.

Pero lo mio era una afirmación personal, no un análisis, hacer un análisis es más complejo, me llevaría mucha extensión, y no creo que posea los cocimientos para hacerla, por lo menos con la suficiente profundidad que vosotros la haríais.
Y estoy de acuerdo en todo lo que comentáis.

[alejandro_]

Tras la guerra, Adolf Galland y Josef Schmid redactaron esta lista de errores, que ilustra muy bien los problemas de la Luftwaffe en lo que se refiere a aviación de caza.

Errores en organización y preparación:

1) Al principio de la guerra la Jagdwaffe era demasiado débil en comparación con otras ramas de la Luftwaffe para una posible expansión.
2) La Jagdwaffe no era considerada una fuerza de ataque y era considerada como secundaria.
3) La Jagdwaffe no tenía una fuerte representación en el Alto Mando.
4) La Jagdwaffe nunca fue puesta bajo un control unificado.
5) El crecimiento de la Jagdwaffe antes de la guerra fue demasiado rápido y la calidad sufrió.
6) Las nueve Jagdgeschwader (Alas de combate) que existían en 1939 no se incrementaron hasta 1942. Se perdieron 1940 y 1941.
7) Sólo se crearon completamente nueve Jagdgeschwader. La estructura de todas se incremento por un tercio (Nota mía: añadiendo un Gruppe).
8) Todos los planteamientos del alto mando eran pasivos.
9) El concepto de "Control en el aire" nunca fue entendido por el alto mando.

Errores en el desarrollo y equipo técnico:

1) Un error decisivo fue la falta de una sección técnico-táctica en el OKL (O antes, en el RLM)..
2) Empezando en 1940, como política general toda la planificación fue a corto plazo.
3) Las mejoras técnicas no se impulsaron lo suficiente, ya que hubiesen afectado las tasas de producción.
4) Cazas obsoletos (Como el Bf-109) se mantuvieron en producción demasiado tiempo.
5) La inadecuada producción de aviones no fue reconocida como tal hasta 1944.
6) La producción no se concentró en cazas hasta mediados de 1944.
7) Los errores con respecto al Me-262 fueron especialmente graves.
8) La producción del He-162 muestra un deterioro del pensamiento lógico. Sólo tenía un tiempo de vuelo de 20 minutos.

Errores en la selección de pilotos y entrenamiento:

1) Los standards para los pilotos de caza no fueron reforzados hacia nivel élite con la adecuada prontitud.
2) La rama de bombarderos se llevó la preferencia a la hora de seleccionar las mejores tripulaciones para entrenamiento.
3) El suministro de "comissioned pilots" para cazas se descuidó (Neglect) pronto, y luego no había suficientes líderes.
4) Los alumnos recibían horas de vuelo demasiado escasas. Al principio faltaban aviones, y luego combustible.
5) El enfasis de las escuelas de vuelo no se concentró en pilotos de caza hasta que fue demasiado tarde.
6) Huecos en el entrenamiento de vuelo incluían: horas en modelos operacionales, vuelo en formación, uso de armamento, entrenamiento en combate y una casi completa falta de vuelo con instrumentos.

Errores en el liderazgo y entrenamiento del Staff:

1) El entrenamiento sistemático de líderes de formaciones no comenzó hasta 1943, demasiado tarde.
2) Los comodoros de la Geschwader eran demasiado viejos al principio de la guerra, pero fueron sustituidos por "Jóvenes turcos*" demasiado pronto.
3) No había organizaciones de "Fighter Command" al inicio de la guerra, y nunca hubo buenos oficiales de estado mayor en número suficiente. En la Jagdwaffe había escasos oficiales de estado mayor de la Luftwaffe.
4) Los comandantes de Jafu y Jagdivision era destituidos demasiado rápido por Goring. Apenas podían ganar experiencia.

Errores en las tácticas operacionales y estratégia:

1) La Jagdwaffe estaba sobrecargada de misiones después de 1942.
2) En ningún frente la Jaagdwaffe estaba autorizada a lanzar ofensivas para intentar ganar la superioridad aérea. Las tácticas eran siempre defensivas (Por ejemplo, escolta de aviones de suministro).
3) El desperdicio (draining) de recursos desde el frente oeste a este duró demasiado tiempo.
4) La concentración (Build-up) de fuerzas de la Luftflotte Reich (RLV) fue un fracaso. Era demasiado lenta y fragmentada, y faltaba un plan formal.
5) El alto mando consideraba a los Jagdgruppen unidades orgánicas y los transfería sin tener en cuenta la base de su Geschwader. Esto causó confusión y decreció el valor combativo de las unidades.
6) La organización terrestre y red de comunicaciones se descuidaron cuando se consideraba la movilidad de las unidades.
7) Las operaciones con mal tiempo saturaron (overtaxed) las unidades de caza. Las altas pérdidas tambalearon la confianza en el alto mando y causó gran incertidumbre en las unidades.
8) El alto mando nunca entendió la importancia de desplegar la RLV de manera económica. Todas las incursiones debían ser rechazadas utilizando toda la fuerza disponible, desgastando rápidamente a los defensores.
9) El sobre-uso del Zerstorer con el cañón de 5cms son errires de Hitler y Goering.
10) En 1944 se construyo tres veces una reserva de la Jagdwaffe para luego ser destruida en el oeste: a) En la invasión de Francia, b) Finales de Agosto, c) En las Ardenas. a) era inevitable pero b) y c) son inexcusables.
11) Goring no permitía una reflexión realista en la pérdida de la superioridad aérea, pero perdía tiempo y energía en dirigir los más asquerosos insultos la fuerza de cazas.
12) El alto mando nunca entendió la importancia del tiempo para planear y recuperarse.
13) Dar el control del IX Fliegerkorps a la rama de bombarderos tuvo un impacto desastroso en un momento en el que la balanza estaba en el aire. Dar el control a Peltz fue una daga en el corazón de la Luftwaffe. Ruina y disolución fueron los resultados.
14) La principal regla de Galland fue ignorada. Los cazas se deben de mantener en la ofensiva todo el tiempo a cualquier precio, incluso en misiones defensivas (Por ejemplo, como escoltas de Sturmgruppe).
15) La absoluta integridad de las formaciones en combate es uno de los requerimientos más importantes para lograr un éxito decisivo y pocas pérdidas. Esto fue ignorado con frecuencia.
16) No se debería haber permitido que un esquema fijo se utilizase en las operaciones tácticas y técnicas de combate. Sorpresa, audacia (Cunning) y maniobrabilidad deben ser combinadas con agresividad y rapidez("Dash").
17) Una examinación de las listas de victorias y pérdidas teniendo en cuenta la superioridad aplastante del enemigo, debe dejar a uno con la impresión de que la fuerza aérea se batió con dureza y coraje.

* Grupo político que favorecía reformas.

La lista se puede encontrar en la obra The Luftwaffe over Germany, Defense of the Reich, de Donald Caldwell y Richard Muller. Greenhill books, 2007 (Pág 286-288). He escrito una crítica del mismo aquí:

http://www.militar.org.ua/foro/libros-q ... 3-525.html

Saludos.

[alejandro_]

Editado por repetición.

[nou_moles]

alejandro_ acojonante como siempre.