Date cuenta que los motores modernos serán más económicos que los que llevan al PdA. Y por otra parte, si la cuestión es ahorrar pues movemos el carrier a diez nudos y ya está.
Lo son, tanto en dieseles como en turbinas. Pero tampoco son ABISMALMENTE mas economicos. El PdA con sus dos LM-2500 de estandar ochentero no va a gastar mas que un portaaviones de 37000 tm con 3 o mejor 4 -para un buque que se pretende medio-convencional, veo- LM-2500 G4, eso tenlo por seguro. Si navegan los dos a la misma velocidad el buque de 37000 tm necesita siempre mas caballos de potencia que el de 17000. Eso aunque la relacion bhp/l sea algo mejor en modelos nuevos.
Si hablamos de portaaviones que operan con aviones convencionales surge -Otra vez- el tema de la velocidad...
Es que fíjate la historia, supon que en un conflicto con intensidad, nos derriban media docena de harrier, resulta que prácticamente nos hemos quedado sin aviación embarcada, mientras que con el trasto este de las dos pistas siempre se podría hacer un apaño con los F35C o desempolvando los F18.
Si eso lo tenemos claro... gastandote el doble para el doble de aviones y encima con dos lineas logísticas distintas, por no contar que con los F-35C o con los F-18 "Desempolvados" (Y digo yo que para desempolvar los F-18 del EdA los Harrier Plus deben estar en las mismas) necesitas un portaaviones CATOBAR o STOBAR, la segunda opcion mas cara, la segunda mucho mas limitada, ambas con los problemas que menciono siempre y es que son mas caros de mover porque en operaciones aereas necesitan de mucha mayor velocidad.
Vamos, de los 10 nudos propuestos para ese caso te puedes ir olvidando.
, la velocidad que necesite un f18 para despegar será lo de menos, y mientras, a funcionar con harrier a cinco nudos para ahorrar 
, como dice Kalma: ¿y los pilotos?, ¿y el EdA?... aparte de que cuando entrara en servicio ese super-STOBAR que tanto os gusta (¿2025?) los F-18 ya estarían bastante usados los pobres.