España Vs. Rusia

[david1]

Me parece que este tema es una estupidez.....claro si Rusia intenta invadir España no seria tan facil por la distancia que los aleja pero si estuviera al lado de España como Francia seguramente España desapareceria en un par de dias amigos y no me lo niegen

[Durruti]

Me parece que este tema es una estupidez.....claro si Rusia intenta invadir España no seria tan facil por la distancia que los aleja pero si estuviera al lado de España como Francia seguramente España desapareceria en un par de dias amigos y no me lo niegen

Sá jodio mayo!....de los dos días te sobra uno y medio....pero vamos, que no te has quedado calvo pensando en ese "supuesto". Y es que, si mi abuela tuviera "#€~~...no sería mi abuela, si no mi abuelo...

Saludos

[Mr Stryker]

Es conveniente siempre comparar fuerzas y diciendo que uno es mejor que el otro, o que el otro no tiene posibilidad de ganar? pienso que es algo muy apresurado uno sabe como será un conflicto si fuera real.

[urquhart]

Hola a todos:

leo con cierta estupefacción a La Roca:

Ningun pais europeo SOLO podria contra Rusia, y puedo confirmar que lo veo muy dificil unidos

Que pregunten en Lituania.

Hay que ver, compran unos apartitos rusos, y alehop!!! los rusos son los más mejores.

Pero ya se ha repetido hasta la saciedad que los rusos no tienen capacidad de despliegue, aunque sí de enviarnos al cretácico gracias a toda la parnafernalia ADM. A partir del último punto, no hay discusión posible. ¿Pero y si no hay ADM? Preguntemonos que puñet*s quiere la Federación Rusa de España.

Ahora bien, como he mantenido siemprem, en este hilo y en algun otro, en un conflicto convencional, no nos ganan. Otra cosa es que nosotros tampoco ganamos. Por que de que los rusos no ganen a que la cabar de la legión desfilando en Moscu.

[Mr Stryker]

Hey ese es un buen punto en el cual no me había fijado camarada

[Ganon07]

Una guerra que no tendrai sentido. Pero si sucediera seria una indiscutible victoria de Rusia.

[Gurevh]

No veo el motivo por el que tendrían un enfrentamiento estos países pero la superioridad de Rusia es clara… un problema en España es que países mas influyentes en el ámbito mundial pueden influir grandemente en sus decisiones, y no dudo que un día los metan en una guerra contra Rusia, que es la espina que nadie se puede sacar…

[Yorktown]

España se mete o se deja de meter en guerras ella solita. Aqui los ciudadanos elegimos un parlamento para que nos represente y tome esas decisiones, asi que cualquier responsabilidad si nos metemos en una guerra o no, es nuestra, de los españoles que hemos elegido a esa gente como nuestros representantes.

En otros paises no se como funcionará, ni me importa. Pero a España solo la manda a la guerra los españoles.

Y dude, dude usted, que Rusia ni es una espina para nadie, ni vamos a ir a la guerra con ella.

Saludos.

[Hereje]

Si bueno, eso diselo a Aznar y su apoyo a la invasion de Irak, que aqui casi nadie queria que se enviasen tropas y ahi fueron (claro que luego eso lo pagaron muy caro en las elecciones xd).

[Yorktown]

Curioso, hablabas de encuestas en el hilo de las Falklands...por que no antes de hablar de memoria, echas un vistazo a las encuestas de 15 días antes de las elecciones de 2004, a ver quien ganaba en las encuestas? De paso, buscas las de la semana antes de las 2ª elecciones que gano Maggie, y comparas.

Asi que eso no fue lo que pagaron, si quieres hablamos de lo que pagaron. El gobierno de Aznar y el parlamento electo era el responsable de las decisiones por nuestra elección, y si no te haces responsable de tus decisiones, es tu problema.

Por lo demas, no se enviaron tropas a la invasión de Irak, ni Aznar se presento a las elecciones. España no fue a una guerra a Irak, fue en misión de la ONU como reconoce el gobierno actual. España ha ido como OTAN a una guerra a Afganistan y ahí seguimos, y España ha ido a una guerra como OTAN a los Balcanes, y ahí estuvimos. Por decisión nuestra, ya que nuestra y de nadie más es la decisión de pertencer a la OTAN.

Mejora tus argumentos, no hables tanto de memoria, y dejate de simbolitos. Estos son hilos serios y no vienen a cuento.

Saludos.

[Hereje]

Curioso, hablabas de encuestas en el hilo de las Falklands...por que no antes de hablar de memoria, echas un vistazo a las encuestas de 15 días antes de las elecciones de 2004, a ver quien ganaba en las encuestas? De paso, buscas las de la semana antes de las 2ª elecciones que gano Maggie, y comparas.

Asi que eso no fue lo que pagaron, si quieres hablamos de lo que pagaron. El gobierno de Aznar y el parlamento electo era el responsable de las decisiones por nuestra elección, y si no te haces responsable de tus decisiones, es tu problema.

Por lo demas, no se enviaron tropas a la invasión de Irak, ni Aznar se presento a las elecciones. España no fue a una guerra a Irak, fue en misión de la ONU como reconoce el gobierno actual. España ha ido como OTAN a una guerra a Afganistan y ahí seguimos, y España ha ido a una guerra como OTAN a los Balcanes, y ahí estuvimos. Por decisión nuestra, ya que nuestra y de nadie más es la decisión de pertencer a la OTAN.

Mejora tus argumentos, no hables tanto de memoria, y dejate de simbolitos. Estos son hilos serios y no vienen a cuento.

Saludos.

- Aznar no se presento a las elecciones pero si su partido, si te relees mi mensaje pone perdieron en referencia a su partido, no perdio en referencia a Aznar.

- Se enviaron tropas a la guerra de Irak, eso es un inequivoco apoyo a la guerra de Irak a la cual NO fue la OTAN (no al principio al menos), si no un pais con invitados de fuera.

- La sociedad española no apoyaba la guerra de irak, el presidente del gobierno mando tropas en apoyo de la guerra de irak, todo mi comentario giraba en torno a esto: Los españoles no siempre tiene mucha opinion sobre donde van sus tropas, de hecho no suelen tenerla casi nunca.

- Con lo de pagar me referia a las elecciones, no iba con segundas.

- Yo vi en su momento encuestas en las que el PP perdia, no se si 15 dias antes o un mes antes, pero perdia las elecciones sin atentados de por medio, aqui no he dicho que hablase de memoria sin saber muy bien si acertaba, haz el favor de no mezclar temas que luego nos liamos xd.

- Cuando hablo suelo hacer en serio gracias, de hecho en mi otro comentario sobre las malvinas ya te habras fijado en que decia que a lo mejor estaba diciendo una burrada, aqui no he dicho eso (aunque para eso creo que ya te tengo a ti ).

-Mis argumentos son buenos, independientemente de que a ti te gusten o no o de que estes de acuerdo o no .

- Vas a tener que explicarme lo de los simbolitos, porque en serio que no lo he pillado .

[Yorktown]

- Aznar no se presento a las elecciones pero si su partido, si te relees mi mensaje pone perdieron en referencia a su partido, no perdio en referencia a Aznar.

El Partido Popular no es de Aznar, que yo sepa. Afrotunadamente para él. Pero si me dice que se lo diga a Aznar, colijo, lógicamente, que te refieres a él. Claro que para eso hay que tener lógica.

- Se enviaron tropas a la guerra de Irak, eso es un inequivoco apoyo a la guerra de Irak a la cual NO fue la OTAN (no al principio al menos), si no un pais con invitados de fuera.

Mentira. Se enviaron tropas a la ocupación de Irak en misiones de la ONU. Nadie ha hablado de la OTAN en la guerra de Irak. Si relees mi mensaje lo comprobarás.

Si tienes alguna duda

Real Decreto-Ley 8/2004, de 5 de noviembre, sobre indemnizaciones a los participantes en operaciones internacionales de paz y seguridad, elaborado por el Ministerio de Presidencia de María Teresa Fernández de la Vega. Está firmado por siete ministros del primer Gobierno Zapatero. Además de la vicepresidenta, vemos las firmas del vicepresidente segundo y ministro de Economía, Pedro Solbes; el de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos; el de Defensa, José Bono; el de Interior, José Antonio Alonso; el de Trabajo, Jesús Caldera y el de Administraciones Públicas, Jordi Sevilla.

En la Memoria Justificativa que acompaña al Decreto se incluye un listado de las operaciones del Ejército español en el exterior, en las que figura por un lado aquellas que están amparadas por resoluciones de las Naciones Unidas. Aparecen Bosnia, Burundi, Sudán, entre otras. Hasta ahí normal. Pero la sorpresa llega al ver: Abril 2003. Operación Libertad Iraquí en Irak. Y dice textualmente:

•La participación española, amparada por las Resoluciones 1441 (2002) y 1483 (2003) y 1511 (2003), se concretó el envío de dos diferentes tipos de unidades con la misión de ayuda humanitaria y restablecimiento de la seguridad.
Por tanto, estos siete ministros del primer Gobierno Zapatero, algunos de ellos presentes sólo un año antes en las manifestaciones contra la guerra ilegal e injusta de Aznar, estamparon su firma en un Decreto que reconoce la legalidad de la intervención en Irak. Es más, ni ilegal ni, en lo que a España atañe, guerra, ya que se dice claramente que las dos misiones eran de "ayuda humanitaria" y "restablecimiento de la seguridad". Términos idénticos a los que utiliza ahora el Gobierno para negar que en Afganistán nuestras tropas estén en misión de guerr

No conviene seguir hablando de memoria.

La sociedad española no apoyaba la guerra de irak, el presidente del gobierno mando tropas en apoyo de la guerra de irak, todo mi comentario giraba en torno a esto: Los españoles no siempre tiene mucha opinion sobre donde van sus tropas, de hecho no suelen tenerla casi nunca

Me encanta que tú seas el oráculo sobre lo que apoya la sociedad española, y la británica. Pero me prodría explicar porque si no apoyaba la actuación del gobierno respecto a Irak, el PP era claro vencedor según las encuestas una semana antes de las elecciones? No tendrá algo que ver el atentado de Madrid en la perdida de elecciones en vez de la ocupaciñon de Irak, que a la soicedad española, se la traía más bien al pairo?. si hablamos de manifestaciones...entiendo que según tú lo sociedad española no apoya la nueva ley del aborto? O solo valen las encuestas y las algaradas violentas cuando coinciden con tu postura?

- Con lo de pagar me referia a las elecciones, no iba con segundas

Vale, per creo que es obvio que lo que pago, dadas las encuestas y los resultado, fue la culpabilización sobre el gobierno del 11M

Yo vi en su momento encuestas en las que el PP perdia, no se si 15 dias antes o un mes antes, pero perdia las elecciones sin atentados de por medio, aqui no he dicho que hablase de memoria sin saber muy bien si acertaba, haz el favor de no mezclar temas que luego nos liamos xd

No mezclo, insruyo y aclaro.

Una semana antes de los atentados del 11-M los sondeos daban al PP una ligera ventaja en las elecciones, aunque se daba por poco probable que repitiera su mayoría absoluta de 2000, en donde consiguió 183 escaños

De cuatro enuestas, tres dabana la victoria al PP y una empete. O la opiníon pública no staba tan encontra, o más bien, le impotaba un carajao Irak. En cualuier caso, esto no una democracia alsambleraria, el gobierno y el parlmente estaba perfectamene legimitzado para hacer lo que hizo. Casulamente la gente cambia tras el 11-13-14 de marzo su opinión, con todo su dercho. Por la guerra de Irak, que ya estana teminada o por los tentados del 11M?

-Mis argumentos son buenos, independientemente de que a ti te gusten o no o de que estes de acuerdo o no

No, cuando parte del erros de base de confundir deseos y hechos

- Vas a tener que explicarme lo de los simbolitos, porque en serio que no lo he pillado

Xd...con me parece oportuno usar este tipo demsimoblistos cuando se habla de coas tan serias, primero me parece una triviliazión pueril, ya que no hay mucho motivos para sonerir tratado este tema, y particulamtente, un falta de respeto a quien intenta debatir.+

Saludos.

[huarlot]

Si bueno, eso diselo a Aznar y su apoyo a la invasion de Irak, que aqui casi nadie queria que se enviasen tropas y ahi fueron (claro que luego eso lo pagaron muy caro en las elecciones xd).

La verdad que la gente se confunde y es que el PP pierde las selecciones por el atentado del 11-M y no por la guerra de Irak, el hecho que asocien atentado deribado a un apoyo del gobierno de Aznar recordemos que España no ha enviado tropas a la zona y no participa de la invasión salvo creo recordar que en el golfo Persico había una F-100 en modo de escolta, dicha asociación es vendida por los partidos opositores, grupos pacifistas, etc. Estos asocia que el atentado es producido en respuesta a un apoyo a la Invasion de Irak, el hecho en si no es mas que una simple escusa de Al-caeda para atentar y hacer un cambio de gobierno y un cambio de política exterior Española y romper a uno de los aliados contra el terrorismo a mi modo de ver y me explico el Sr Bin-Laden haya por el 2000 ya estaba pregonando la guerra santa y la recuperación de parte de España sobretodo Granada y la Alambra a partir de ahí nos mete en una guerra que sin comerlo ni beberlo nosotros no nos damos por enterado o no queremos enterando del asunto como la mayoría de Europa, tras el atentado del 11-S EEUU y Europa parece reaccionar y uno de los primeros en dar apoyo en la lucha terrorista es el gobierno de España, tras firmar el pacto de las azores etc… a partir de ahí somos objetivo del Terrorismo Islamico con el con siguiente y trágico atentado del 11-M, lo que ocurrió luego ta lo conocemos.

- Se enviaron tropas a la guerra de Irak, eso es un inequivoco apoyo a la guerra de Irak a la cual NO fue la OTAN (no al principio al menos), si no un pais con invitados de fuera.

Ya contestado York mas extendidamente pero no vi a ningún tanque o soldado Español ocupando Bagdad o Basora, es después a una vez que la ONU apruebe los decretos cuando se envio en misión humanitaria nunca de ataque solo ayuda como hizo en los Balcanes y otros países desplegados.

[Yorktown]

Esa cita es mía huarlot, no de Hereje. Y creo que no la has entendido, no me he explicado bien.

Saludos.

[huarlot]

Esa cita es mía huarlot, no de Hereje. Y creo que no la has entendido, no me he explicado bien.

Saludos.

La explicacion perfecta el que no se a explicado bien es un servidor que se a confundido de post, siento el error y cuanto tenga tiempo lo cambio las prisas no son buenas.

Espero que no le haya molestado mucho y perdon