¿Que ha sido de los acorazados?

[TOPOTAMALDER]

ostia pues creia que el H-44 tendria solo "70.000" tns de desplazamiento, eso explica en tamaño de la imagen comparativa con la clase bismark

[El Marquesito]

El Eliat.. un crucero??????, yo siempre crei que era un destructor. Fue hundido por una corbeta Egipcia desde sus propias aguas territoriales creo.

[Kalma_(FIN)]

1) en combate buque a buque a punta de cañones, el BISMARCK fue superior a sus oponentes incluso al KING GEORGE que tenia mas cañones y de mayor calibre, lo importante no es el tamaño ni la cantidad, si no como se usa. La prueba, el hundimiento del HOOD, parte suerte parte pericia de los tiradores alemanes.

Fue superior a sus oponentes se reduce a ser mejor que un BB con una preparacion para el combate ridícula, recien entregado con cañones con fallos que no podian disparar mas de una salva, y tripulaciones novatas no familiarizadas con el navio -de hecho se encontraba el PoW (Que no el KGV; De hecho, los mismos alemanes creyeron que era el KGV porque el PoW estaba recien terminado y no lo creian listo para combatir) en su crucero de calibracion de sistemas- al que ademas superaba en desplazamiento, y un BC de 1919 sin absolutamente ninguna modernizacion, con distribucion de blindaje obsoleta (igual que la del Bismarck, solo que este era 20 años posterior), con gran desgaste por su uso intenso desde los años '20 hasta los '40.

Algun comentario mas sobre la batalla del estrecho de Dinamarca es la malisima situacion táctica en la que comenzaron los ingleses el combate, y con todo no veo tan milagroso y especial que un buque de 1939 destruya a uno de 1919 y haga huir a otro buque menor en desplazamiento que queda con la voladura del Hood (que fue casi como el disparo de Luke Skywalker contra la Death Star...El Hood se encontraba virando y la ventana de oportunidad para conseguir que un impacto penetrase hasta el pañol de municiones de 4" estuvo abierto por segundos) con 2 cañones de 14" frente a 8 de 15" y otros 8 de 8"....

Por cierto, es totalmente FALSO que los cañones del KGV fuesen de mas calibre que los del Bismarck... Por no decir que para empezar no era el KGV sino el PoW y que al retirarse solo contaba con DOS piezas operativas de las 10 que portaba....Piezas de 14" (356 mm) frente a las 8 de 15" (381 mm) del Bismarck.

Mas leccion es el hecho de que un solo torpedo aerolanzado, ligerisimo, deje al "coloso" totalmente ingobernable, para que ademas en la batalla final quede silenciado en cuestion de minutos. Nada que ver con el comportamiento, por ejemplo, de los GK de Jutlandia...

2) los cambios de escenario, aviacion en el caso del BISMARCK, supuso su perdicion, aunado al talon de aquiles de sus timones

No, la perdicion del Bismarck tuvo que ver con que estaba plagado de defectos de diseño. Asi lo demuestra precisamente que su defensa AA no fuese capaz de tirar un solo Swordfish, avion que podia haber estado disponible ya para el final de la Primera Guerra Mundial,muy poco maniobrable cuando iba armado con torpedos, asi lo demuestra que no combase los torpedos que el enemigo le lanzaba, asi lo demuestra que un solo torpedo de 18" lo dejase ingobernable...Y asi lo demuestra que en media hora quedase silenciado en su combate final.

No obstante y tras la expedicion de cameron, se ha confirmado que el BISMARCK fue finalmente hundido por la tripulacion, demostrando que su blindaje era EXCEPCIONAL por tipo y disposicion, pues si algunos han leido las bitacoras de tiro de los buques que dieron caza al BISMARCK veran que no fue moco de pavo lo que LLOVIO sobre el barco, ello ademas de los torpedos, que evidentemente aunque le impactaron no lo hundieron.

Eso no esta ni mucho menos demostrado. De hecho en la misma batalla del Estrecho de Dinamarca el mismo PoW en su situacion ridicula de preparacion logro encajar tres impactos en el Bismarck atravesando su cinturon, dos de ellos calificables como críticos y que tuvieron su influencia en su destino, causando inundaciones imposibles de combatir, perdidas de combustible, destruyendo una dinamo e inutilizando calderas y haciendo perder al acorazado velocidad.

Siempre se repite lo mismo, que los alemanes autohundieron el Bismarck, lo cual es cierto. Ahora bien, si lo hundieron será porque les estaban dando para el pelo, ¿no? Y eso sin meternos en que ademas no sirve que el buque solo flote, que un buque de 50000 t tiene una enorme resistencia a hundirse....Debe ser capaz de combatir hasta el final.

Por cierto, los torpedos no impactaron en la parte de obra viva del casco protegida por TDS, sino sobre la borda, en el blindaje, precisamente porque esa inundacion sufrida en la batalla del Estrecho se conjunto con la actitud de proa pesada del Bismarck y su calado ya llegaba hasta la zona protegida por el cinturon...

3) los misiles contra un acorazado son un arma mortal y a pesar de que se doten de medios CIWS, en un ataque de saturación como el propuesto por los rusos en caso de enfrentamiento, daria muy pocas posibiliades de supervivencia al acorazado. Aparte hay que recordar que el blindaje se localizada mas a las bandas en la flotacion que sobre cubierta, luego cualquier misil seaskimer podria impactar con exito abordo.

No, esto depende de la epoca en la que se este hablando.Los buques AoN (Es decir, no esa patata del Bismarck) enfatizaban mucho en el blindaje de cubiertas, precisamente porque el alcance de la artilleria lo requeria asi.

El problema es que no hay forma de protegerte de un misil antibuque salvo que hagas una proteccion absoluta. Un Sea Skimmer lo mismo puede impactarte en la flotacion que hacer una maniobra de picado terminal desde hace decadas....Todo depende de si programas ese tipo de aproximacion final.

[zuliano]

PARA BIEN O PARA MAL LOS ACORAZADOS SE AN IDO Y NO VOLVERÁN YA QUE NUEVOS BUQUES MAS PEQUEÑOS Y MODERNOS LOS AN REMPLAZADO

los acorazados, obras cumbre de la ingeniería naval, fantásticamente blindados y con poderosísimos cañones, nada podían hacer ante las bombas y torpedos de verdaderos enjambres de aviones. La lista de acorazados y sus hermanos pequeños, los cruceros, hundidos por la aviación en la SGM es impresionante. Y aún tuvieron un terrorífico enemigo más, el submarino. De tal manera que para lo que fueron diseñados, duelos a cañonazos entre ellos mismos, apenas ocurrió ni tuvo relevancia durante la SGM. Pero esa es otra historia.

El problema de los acorazados es que aun con todo el blindaje que tienen no pueden resistir los nuevos tipos de misiles y torpedos. Por lo que antes de crear un acorazado de 40.000 ton se pueden hacer 10 meko 360 por ejemplo.

[Yorktown]

PEARL HARBOR (Jan. 7, 2010) The battleship EX-USS Missouri (BB 63) is being undocked by Pearl Harbor Naval Shipyard workers to begin its 2-mile journey back to Ford Island.

[Mr Stryker]

Este acorazado fue de los últimos en darse a la baja, Sin embargo, quisiera ver algo, como seria un buque de guerra con las mismas dimensiones que un acorazado pero que tenga armamento moderno, pienso que las torretas hay que quitarlas o dejarlas que me dicen, que tenga un sistema antiaéreo del más reciente.

[sergiopl]

Pues sería una cosa como aquel "Arsenal Ship" del que se habló hace ya tiempo: un barco de 150-240 metros de eslora, 20.000-30.000 toneladas y que tendría 512 celdas de VLS.

Parece ser que su rol sería el ataque contra objetivos terrestres y su dotación muy reducida (50 personas). Creo que se tenía previsto que operara en combinación con un crucero AEGIS.

[mario galland]

Se dijo hace un par de años en el congreso americano que se reasignaran el missouri y otro acorazado

[Mr Stryker]

Si pudiéras postear la noticia o articulo que pudieran respaldar tu respuesta fuera creíble, porque lo que a mi respecta el Missouri traería un gran gasto de modernización, además lo dudo, muchos lo consideran que es un buque obsoleto, ¿Alguien me pudiera decir si me equivoco?

[Mr Stryker]

Sería posible construir un buque con las dimensiones de un acorazado o más grande pero no precisamente fuera un acorazado, su armamento sería diferente,

[Mr Stryker]

Ahora tengo una pregunta, es para un forista experto o el que tenga la información. ¿Las torretas de 16 pulgadas son obsoletas o podrían emplearse todavía en algún navío?

[huehuetemendi]

Son perfectamente compatibles.

[Mr Stryker]

Eso me parece bueno pero llevaría mucho adapatarlas a los navíos actuales?

[Mauricio]

Son perfectamente compatibles.

No entiendo por qué hace falta ponerse a inventar.

Las piezas Mk.7 no son compatibles con ninguna torre en servicio, no caben en ninguna torre en servicio, las torres en las que si caben no entrarían en ningún casco de fragata o destructor en servicio y de cualquier modo es una quimera porque los cañones Mk.7 no se fabrican y los EE.UU. perdieron la capacidad de fabricarlos.

Del reporte del GAO "Information on Options for Naval Surface Fire Support"

http://www.gao.gov/new.items/d0539r.pdf

The Navy no longer maintains the capability to manufacture their 16-inch gun system components and ordnance.

Página 4 para leer la sección completa.

De entrada tenemos el problema de tripulación - cada torre triple para la pieza Mk. 7 estaba ocupada por 94 (y hasta 110) tripulantes. O sea, para una fragata moderna tendrías que meter a la mitad de la tripulación a operar la artillería.

Luego tienes el problema de peso y dimensiones. Cada cañón Mk. 7 pesa 122 toneladas y cada torre triple lleva tres (366 toneladas sólo en cañones, sin contar el peso de la torre). Luego tienes el peso de los proyectiles, en promedio 0.8 a 1.2 toneladas por unidad dependiedo del tipo usado. Pues bien, cada torre almacenaba unos 130 proyectiles. Súmale el peso de las bolsas de propelente a tenor de 660 kilos por proyectil. En total cada torre de acorazado del USN pesaba entre 1400 toneladas (North Carolina y South Dakota) y 1700 toneladas (Iowa) y eso era antes de meter los 130 proyectiles a su almacenaje.

Si fueras tan gentil, ¿Me puedes explicar cómo coñ* piensas meter una torre de 1700 toneladas en un barco que en conjunto pesa las 3000 a 6000 toneladas de una fragata moderna? Si no la hundes al soltarle la torre encima, seguro la desarmas al primer cañonazo.

[Luislo]

Además que no son útiles. ¿Esas batería que alcance pueden tener? Yo no le echo más de 30 km. Para que usar una torre de 1700 toneladas, con un radio de acción que a día de hoy es bastante poco, y que además es bastante posible que falle el tiro, cuando puedes disparar un misil que a parte de ser más preciso pesa mucho menos.

Luego si le quieres disparar a un buque que no sea de primera línea de combate (a un cazaminas por ejemplo), pues coges el cañón Oto Melara, el Mk. 45 o algo del estilo (la pieza de artillería que tengas), le metes unos cuantos pepinazos que digo yo que costarán menos que un misil.