Las "Festung" (Fortalezas)

[Von Kleist]

Buenas

He encontrado una interesante cita, a propósito de las críticas suscitadas por el establecimiento de las Festung por parte de Hitler en 1944. La cita, de A. Beevor en su reciente libro sobre el Dia D, sintetiza bastante bien la problemática de las denominadas "fortalezas":

Casi todos los altos oficiales alemanes criticaban en privado la obsesión de Hitler con las «fortalezas». A los puertos de Dunkerque, Calais, Boulogne, Le Havre y Cherburgo, en la costa del canal, y Brest, La Rochelle y Burdeos, en el Atlántico, se les había designado a cada uno una Festung que debía resistir hasta el último hombre. Hitler se negaba también a contemplar la posibilidad de hacer intervenir a la división reforzada con base en las Islas Anglonormandas pues, juzgando a los británicos como si fueran él mismo, estaba seguro de que desearían recuperar el único pedazo de su territorio que había conseguido ocupar.

Hitler estaba convencido de que sus órdenes de levantar fortalezas, en el este y el oeste, constituían la mejor forma de mantener a raya al enemigo y de evitar que sus generales permitieran la retirada.

De hecho aquello supuso que las guarniciones —120.000 hombres en el caso del norte de Francia—no estuvieran luego disponibles para ayudar a defender Alemania. Su política era contraria a cualquier principio tradicional del Estado Mayor del ejército alemán, que insistía en la flexibilidad. Y cuando Rundstedt señaló que con sus cañones y sus reductos de hormigón orientados al mar eran vulnerables a los ataques desde tierra, su observación «no fue acogida favorablemente»

Saludos

[Xardas]

Ya, desde el punto de vista operativo era un derroche inútil. En "Batallas decisivas de la segunda guerra mundial", el general Zimmermann, Jefe de Operaciones del comandante en jefe del Grupo de Ejércitos D, opinaba lo siguiente al respecto:

"Cumpliendo órdenes explícitas de Hitler, varias inútiles batallas se estaban librando aún a lo largo de las costas del Canal y del Atlántico, en "fortalezas" mandadas por oficiales escogidos, que habían prestado un juramento especial. Es difícil saber de dónde sacó Hitler la idea de las fortalezas. Puede suponerse que creía que esas "fortalezas" retendrían un gran número de fuerzas enemigas, de forma que los Aliados no contarían con fuerzas suficientes cuando debiera librarse la batalla final en Alemania. Sin embargo, no comprendió que cuando las guarniciones perdían contacto con el grueso de las fuerzas alemanas, ellas y su equipo dejaban de sernos de utilidad alguna en la conducción de la guerra.

Con la excepción de Brest, que los aliados necesitaban con urgencia a causa de su puerto, el enemigo se contentaba con mantener esas fortalezas en observación, puesto que las fuerzas que las guarnecían no podían, en modo alguno, afectar al curso de la campaña. Pero para nosotros supusieron la pérdida de 160.000 a 200.000 hombres, junto con sus costosas armas y equipos."

Pero lo que no recuerdo es donde leí lo de los submarinos. De todas maneras, me cuadra mucho con la personalidad de Hitler, que siempre mantuvo esperanzas de esquivar la derrota total, y desde 1943 cada vez más las depositó en las "wunderwaffe", como el submarino clase XXI. Fuese realista o no, se engañaba con eso.

[marques]

Como bien han dicho foreros aqui,en el oeste en cierta medida sirvio de algo las fortalezas-Puertos,Brest,saint nazaire etc...

Se vio en el otoño de 1944 cuando a los ejercitos aliados les empezo a fallar el suministro justo cuando llegaban a la frontera Alemana.Esto dio tiempo a Hitler de reorganizar una defensa para ese invierno y preparar su contrataque (batalla ardenas) contra Amberes (otro puerto).Creo que en definitiva hitler con esas ordenes "fortaleza" queria ganar tiempo para preparar la defensa de Alemania y poder sacar-a la desesperada-nuevas armas en abundancia.M-262,nuevos submarinos tipo XXI y tal vez...la bomba atomica ó algo parecido.

Yo creo que esa orden fue correcta en esa situacion tan mala.No tenia otra alternativa me parece.

No he leido la obra del dia D de Beevor (la comprare cuando salga en bolsillo).

En el este contra los rusos:

Es erroneo creer que los rusos emplearan tropas de segunda contra las fortalezas,en Breslau estuvo uno de los mejores generales rusos (Chuikov,defensor de stalingrado y gran experto en lucha de ciudades).
El problema,como se a escrito en este foro,es que esas fortalezas no tenian capacidad de contrataque por carecer de unidades blindadas en proporcion.

Lo que le fallo al plan aleman ante la ofensiva de enero (del 45) del ejercito rojo,aparte de la inferioridad evidente ,fue que una de sus "fortalezas" que deberia haber sido Varsovia (importante nudo de comunicaciones) no cumplio la orden de Hitler de defender la posicion.La guarnición salio de ahi antes de ser cercada.Hitler monto en colera.

Eran tres importantes:Koenisberg,Varsovia y Breslau.Curlandia ya llevaba tiempo cercada y por cierto llevo a cabo batallas defensivas con gran exito contra el ejercito rojo.

[marques]

Menos mal que Paris se libro de ser una "fortaleza",menuda ruina.Aunque creo que hitler si ordeno que fuera defendida.Pero parece que su guarnicion era minima y su general se rindio...

¿Que hubiera pasado si hubieran podido concentrar unas 12 divisiones veteranas en esa ciudad?

Yo creo que hubiera acabado como Manila.

[nou_moles]

Menos mal que Paris se libro de ser una "fortaleza",menuda ruina.Aunque creo que hitler si ordeno que fuera defendida.Pero parece que su guarnicion era minima y su general se rindio...

¿Que hubiera pasado si hubieran podido concentrar unas 12 divisiones veteranas en esa ciudad?

Yo creo que hubiera acabado como Manila.

la destrucción de parís fue ordenada.
Por cierto, las defensas del frente oeste mediante centros de resistencia era una tontería, solo hubo un punto fuerte que fue cierto puerto, y lo fue por que a los aliados se le olvido que debían tomar todo un estuario y no solo una parte, así que fracasaron.

[marques]

Menos mal que Paris se libro de ser una "fortaleza",menuda ruina.Aunque creo que hitler si ordeno que fuera defendida.Pero parece que su guarnicion era minima y su general se rindio...

¿Que hubiera pasado si hubieran podido concentrar unas 12 divisiones veteranas en esa ciudad?

Yo creo que hubiera acabado como Manila.

la destrucción de parís fue ordenada.
Por cierto, las defensas del frente oeste mediante centros de resistencia era una tontería, solo hubo un punto fuerte que fue cierto puerto, y lo fue por que a los aliados se le olvido que debían tomar todo un estuario y no solo una parte, así que fracasaron.

Fijate en el "paron" de otoño aliado,era evidente que les faltaban puertos para el suministro.Los que tenian estaban sobrecargados y eran insuficientes para cubrir las necesidades de los ejercitos.Ahi esta la clave de esas ordenes.

Prolongo la guerra unos cuandos meses mas.

Fijate con que obstinacion fue defendida por alemania el estuario del escalda que da el paso al puerto Amberes.Y mira las cifras de lanzamiento de armas "V" sobre dicho puerto.Pura guerra anti- logistica.

[Lagarto IM]

Es muy fácil decirle a una guarnición... "venga chavales, resistid hasta la muerte". Pero si no hay esperanza de que liberen esa fortaleza puesto que no existirá ninguna contraofensiva de forma evidente.... para qué resistir? Es absurdo. El enemigo simplemente te bordeará y continuará avanzando!