El Su-57 PAK-FA - Caza Ruso de 5º Generación

[sergiopl]

depreyautja, ¿es posible que sea algún elemento de "quita y pon" para algún tipo de medición durante el vuelo?

Sería posible si la primera foto correspondiera a la prueba de carreteo a gran velocidad que se vio en un video (donde creo que también se sacaba el paracaidas de frenado).

Por cierto, ¿nadie piensa que la suerte que le aguarda al PAK-FA pueda ser similar a la del F-22? Que se construyan la mitad de la mitad de los previstos...

Siento daros el disgusto a los fans de lo ruso, pero puede pasar

[depreyautja]

depreyautja, ¿es posible que sea algún elemento de "quita y pon" para algún tipo de medición durante el vuelo?

Sería posible si la primera foto correspondiera a la prueba de carreteo a gran velocidad que se vio en un video (donde creo que también se sacaba el paracaidas de frenado).

Por cierto, ¿nadie piensa que la suerte que le aguarda al PAK-FA pueda ser similar a la del F-22? Que se construyan la mitad de la mitad de los previstos...

Siento daros el disgusto a los fans de lo ruso, pero puede pasar

pues podria ser,en una foto y video se ve que es donde va plegado el para-freno,pero en las otras fotos se ve que la punta es mas afilada....segun algunos especialistas gringos,podria ser un "jammer" infrarojo.(el unico que se me viene a la mente en este momento es el L-166V-1E como el usado en los helos MI) pero sinceramente dudo que un "jammer" de ese tipo pueda "enmascarar" la huella termica de un caza.(existen otros "perturbadores" mas modernos) como el sistema Mak IR y el Otklik...

[alejandro_]

el Su-27 tiene mayor reserva de potencia y una relacion peso/carga alar mayor a la del MiG-29, claro que esta empeora segun el combustible y cargas externas, aun asi un Su-27 armado y con combustible para la misma distancia que un MiG-29, el primero tiene mejores prestaciones.

Claro, pero es que uno es mucho más pesado que el otro.

ademas, eso de "avionica avanzada" en el MiG-29M, me parece que es bastante comparable a la que lleva el Su-33 desde principio.

En realidad no, revisa el libro de John Lake sobre el MiG-29. Un Su-33 es básicamente un Su-27S embarcado, por lo que su capacidad aire-tierra es escasa. El MiG-29K derivaba del MiG-29M, por lo que tenía una gama de armamento superior.

aire y reabastecerse de forma buddy-buddy y tienes en el aire un avion con mas alcance y armas y capacidades que si lo haces con un mig-29

O sea, otro avión y menos espacio.

Si la cosa fuese tan clara los rusos no estarían ahora interesados en el MiG-29K.

[faust]

en esa cola de puede meter lo que tu quieras, un radar, un jammer, un MAWS, hasta si quieres unos paquetes de ceveza

vamos es un prototipo aerodinamico, es un avion de pruebas, en un X en su designacion gringa

alejandro, lo del mig-29 pudiese ser por muchas otras cosas, politicas, de disponiblidad, incluso gancho marketing para la india

pero es dificil que un mig-29 supere en algo relevante a un Su-27, de nuevo, si criticas que el Su-33 necesitaria 2 aviones para hacer el trabajo de 1, con el mig-29 seria lo mismo, el mig-29 no tiene potencia para despegar a full carga desde un kunetsov, igual tiene que tener sacrificio de peso para despegar, lleva menos carga, tiene menos alcance, su radar es mas pequeño, etc.

dejate de cuentos que el MiG-29M era superior a algo similar en el flanker, el Su-27M y Su-30M tambien tiene la misma filosofia del mig-29M en rusia (un caza polivalente) incluso el Su-33 fue el primero en usar algunas armas que solo se vieron en posteriores MiG-29 y Su-27/30

yo no se como puedes decir que un avion con menos carga, con menos potencia (algo critico en este tipo de portaviones) y menos alcance (algo mas critico aun en operaciones maritimas, mas si no puedes despegar con mucho combustible) sea mejor que otro que es superior en todos esos aspectos, y su transformacion y modernizacion es mas directa (de un Su-27S original a por ejemplo, un Su-30MK la modernizacion es mas directa que desde un MiG-29S a un MiG-29SMT)

en fin, aqui hablamos del T-50

con respecto a su navalizacion... si es posible navalizarlo, por supueto, hay pocos sino casi nulos casos de un avion imposible de navalizar (el F-15 y el F-16 parecieron muy dificiles de navalizar, pero no imposible, el F-111 si fue casi imposible navalizar) solo creo que la cuestion depende de que tan dificil sea, no de que si se puede o no.

en el caso del T-50, creo que su mayor limitante seria el gran tamaño y peso vacio, seguido por el reforzamiento del tren y estructura, segudo de los equipos asociados.

[Mauricio]

Si la cosa fuese tan clara los rusos no estarían ahora interesados en el MiG-29K.

Consideraciones financieras. Con la(s) venta(s) a la India y la cadena de producción funcionando, les resulta mucho más viable adquirir el mismo modelo que le vendieron a su cliente estrella.

[JPJ]

No hay dudas de que el su 27 es mejor plataforma que el MiG 29. Pero el MiG 29 es más barato de operar y el K menos aún. Además operando desde el portaviones me da que el MiG (dejando de lado los repostajes en el aire) podría llegar a las mismas distancias y con la misma carga que un Su 33 y más barato. Miren esta comparativa:

MiG 29K peso vacío: 11.750 kg
Peso full combustible: 16.990 kg
Combustible total: 5.240 kg
Carga armas: 5.500 Kg
Peso max. Carga: 22.400 kg
Empuje max: 17.762 kg
Peso full combustible + 4 AAM (2r 73 + 2 R 77): 17.600 kg

Fuente http://en.wikipedia.org/wiki/Thrust-to-weight_ratio

Su 33 peso vacío: 18.400 kg
Peso full combustible: 27.800 kg (Estimado)
Combustible total: 9.400 kg (Su 27P)
Carga armas: 6.500 Kg
Peso cargado: 29.940 kg
Peso max. Carga: 33.000 kg
Empuje max: 25.000 kg
Peso full combustible + 4 AAM (2r 73 + 2 R 77): 28.400 kg

Si no me equivoco un MiG 29 podrá despegar full combustible (o casi) y carga AA, con una autonomía de aprox 2000 km, mientras que un Su 33 deberá hacerlo con 50/60% de carga de combustible, con una autonomía un poco menor y mayor costo operativo.

No descarto que hayan querido darle un empujoncito a MiG en el concurso hindú, pero para eso hubieran comprado MiG 35 y aun andan dandole vueltas al asunto.

Perdón por el off topic

[alejandro_]

incluso gancho marketing para la india

¿Despues del contrato con la India?

con el mig-29 seria lo mismo, el mig-29 no tiene potencia para despegar a full carga desde un kunetsov, igual tiene que tener sacrificio de peso para despegar, lleva menos carga, tiene menos alcance, su radar es mas pequeño, etc.

¿Y ésto en que datos se basan?

dejate de cuentos que el MiG-29M era superior a algo similar en el flanker, el Su-27M y Su-30M tambien tiene la misma filosofia del mig-29M en rusia (un caza polivalente) incluso el Su-33 fue el primero en usar algunas armas que solo se vieron en posteriores MiG-29 y Su-27/30

Yo debo de hablar en latín. En los 2 últimos mensajes he dicho que el Su-33 deriva del Su-27S; y el MiG-29K del MiG-29M.

Consideraciones financieras. Con la(s) venta(s) a la India y la cadena de producción funcionando, les resulta mucho más viable adquirir el mismo modelo que le vendieron a su cliente estrella

.

Y que es mucho más racional para un buque como el Kuznetsov.

[x3e]

este avion tiene iguales prestaciones al F-22 O al F-35?

[faust]

incluso gancho marketing para la india

¿Despues del contrato con la India?

con el mig-29 seria lo mismo, el mig-29 no tiene potencia para despegar a full carga desde un kunetsov, igual tiene que tener sacrificio de peso para despegar, lleva menos carga, tiene menos alcance, su radar es mas pequeño, etc.

¿Y ésto en que datos se basan?

dejate de cuentos que el MiG-29M era superior a algo similar en el flanker, el Su-27M y Su-30M tambien tiene la misma filosofia del mig-29M en rusia (un caza polivalente) incluso el Su-33 fue el primero en usar algunas armas que solo se vieron en posteriores MiG-29 y Su-27/30

Yo debo de hablar en latín. En los 2 últimos mensajes he dicho que el Su-33 deriva del Su-27S; y el MiG-29K del MiG-29M.

Consideraciones financieras. Con la(s) venta(s) a la India y la cadena de producción funcionando, les resulta mucho más viable adquirir el mismo modelo que le vendieron a su cliente estrella

.


Y que es mucho más racional para un buque como el Kuznetsov.

sufres del mismo problema de los defensores de los aviones pequeños como el F-20 tigershark

un ejemplo, a quien le afecta mas el peso en su rendimiento, a un 747 o a un F-5?

si el mig-29 fuera monomotor, tuviese ventajas claras, pero es bimotor, con menos carga de combustible (fraccion peso/combustible) y menos relacion de carga alar.

no vamos a ahondar en este tema, pero por algo existen los aviones grandes, y por algo, aunque muchos tanques de combustibles le guindes, no llegaran tan lejos los pequeños

eso fue lo que le pasó al F-16XL versus el F-15E, y eso que el F-16 tiene una fraccion combustible/peso superior al F-15

en fin y resumido, comparar a un mig-29K con un Su-33 es como comparar un F-18C con un F-18E o un F-14 con un F-18

[Bogdan-The-Kozak]

Nunca se habló de una version para portaaviones, eso es uno.
Gente que SABE en el foro de Sukhoi tambien lo niegan, no se ha pensado hasta ahora de ponerlo en un portaaviones ni hay planes para hacerlo en el futuro. Confiarán ese trabajo a los К.

[pit]

La elección de Su-27K fue más bien política y economica. El MiG-29K era más polivalente y podía llevarse en mayor cantidad. Al estar basado en el MiG-29M tenía las últimas mejoras en aviónica, estructura y capacidad de combustible. El Su-27K era más bien un Su-27S navalizado. Una de las ventajas es que ya había una preserie construida, por lo que el avión salía muy barato. Los MiG-29K hubiesen sido construidos desde 0.

No deja de ser curioso que 20 años despues, la Armada Rusa se vuelva a fijar en el MiG-29K.

Saludos.

El MiG-29M, modelo 9.15, nunca fué terminado, de hecho, a partir de los planes originales de la entonces OKB Mikoyan Gurevich de la era soviética, era la primera de tres fases, para agrandar el MiG-29 hasta un nivel similar al que el Super Hornet corresponde a los Hornet de series convencionales.

Más allá de la opción "lógica" del cazabombaredero multirol, que representaba entonces el MiG-29K basado en el MiG-29M:

1) Era un avión prematuro, le faltaba mucho para terminar su desarrollo, puesto que el mismo dependía de otro avión (9.15) y debía terminar de desarrollar, entre otros, el radar N-010 Zhuk, que sería aquello que lo haría "interesante" en comparación con otro avión.

2) El Admiral Kuznetsov no es un portaviones de proyección, es un portaviones cuya misión principal es asegurar el control del mar en su área de acción, que sería aquella donde están ubicadas los bastiones de SSBN, en el Mar de Barents (y en el Mar de Ojotsk), ofreciendo cobertura áerea y antisubmarina a otros grupos de buques, así como facilidades de comando y control...¿Qué es mejor para esta misión, un Su-27S o un MiG-29 con algo más de combustible?. La polivalencia en este caso no es decisiva, para atacar a los barcos enemigos estarían otras plataformas (navales o aéreas basadas en tierra) y atacar objetivos en tierra no es la tarea de un buque cuyo concepto busca luchar y asegurar el control del mar a su alrededor.

3) Los factores políticos conocidos.

Hoy en tanto:

1) Los rusos quieren salir al mar a realizar las tareas de una marina de aguas azules, por prestigio geopolítico y la necesidad de dar vinculaciones a sus pretensiones de potencia de escala mundial. Eso es una misión de proyección, a los mares del mundo en primer sentido, y a las zonas costeras tierra adentro en las zonas geográficas donde desean marcar influencia. Es una consideración doctrinal, a medio camino entre lo que buscan los americanos y lo que buscaban los franceses u holandeses en los sesenta con sus portaviones de "control coloniales" (Clemenceau, Karel Doorman)...la misión de defensa aérea es principal, solo mientras asegure la supervivencia del buque y la formación, en sentido de que esta proyecte presencia y permita habilitar otros roles de proyección, no que permitan al buque de por si actuar en un dispositivo de protección a otros activos dentro de un esquema en el cual, el objetivo sea la explotación del control del mar que la agrupación aeronaval busca (caso anterior)

2) Para lanzar algunas bombitas o mísiles a tierra, atacar un barco pirata, mercante, etc, o realizar este tipo de papeles nuevos, se necesitan de aeronaves multirol.

3) La aeronave multirol naval más cercana es el MiG-29K, modelos 9.41 y 9.47 (KUB) desarrollados para la India. Este combo permite un avión multirol moderno, que sin ser la tapa del frasco, es óptimo para la misión. El costo de desarrollo adicional es para la mejora y no para la creación.

4) Como paquete completo, el MiG-29K/KUB es más atractivo que uno derivado del Su-33, porque ya existe, porque es superior a una mejora potable del Su-33 (basada en el estándar Su-27SM, que sería un Su-30MK2 con un solo puesto) y permite racionalizar una plataforma más allá del 2020-2025 (si es que se aplica la refacción y actualización de media vida al Su-33, cosa que parece ser)

5) El juego de los numeros ahora si importa, porque las misiones son mayores.

Por eso se compró el 29K/KUB.

[Francoorp]

Nunca se habló de una version para portaaviones, eso es uno.
Gente que SABE en el foro de Sukhoi tambien lo niegan, no se ha pensado hasta ahora de ponerlo en un portaaviones ni hay planes para hacerlo en el futuro. Confiarán ese trabajo a los К.

la sukhoy tampoco hacer el Su-27 pensando en una versión de portaaviones, pero al final con las nuevas versiones, fue el Su-33, puede ser que en el futuro, haca una versión navale de lo PAK-FA.

[JoeLewis]

Lo veo francamente difícil... Para que tuviese sentido navalizar el PAK FA haría falta un verdadero super carrier, con sus buenas catapultas, y me parece que los posibles clientes (Rusia, China, India) no están por la labor.

saludos

[TOPOTAMALDER]

dado la cantidad de aviones que van a comprar rusos e indios, alguien quiera apostar por que usa vuelva a poner en marcha la linea de produccion de f22, por hay andan diciendo el precio del pakfa en 100 millones de euros (o dolares) a ese precio... ¿venezuela, iran, argelia? recordemos que china ya tiene su propio proyecto¿las futuras ventas de este aparato necesitaran la aprobacion de la india? si es asi olvidaros de china

[Bogdan-The-Kozak]

Nunca se habló de una version para portaaviones, eso es uno.
Gente que SABE en el foro de Sukhoi tambien lo niegan, no se ha pensado hasta ahora de ponerlo en un portaaviones ni hay planes para hacerlo en el futuro. Confiarán ese trabajo a los К.

la sukhoy tampoco hacer el Su-27 pensando en una versión de portaaviones, pero al final con las nuevas versiones, fue el Su-33, puede ser que en el futuro, haca una versión navale de lo PAK-FA.

Quizas si, pero actualmente nadie piensa hacerlo ni ahora ni en el futuro.