Portaviones CV o Super Principe de Asturias + BPE (archivo)

[AIM 120]

Yo no entindo mucho del tema pero recuerdo que los harrier de la armada no pudieron operar el harpon poruqe no podian aterrizar con el. Eso no quita que con AIM 120 o bombas de caida libre si pueden no las tiran al mar pero no se poruqe motibo era pero con el Harpoon no...

[sergiopl]

¿Seguro que no pueden aterrizar ni con un par de AMRAAM?

Ojo que los CTOL también tienen que tirar armas pesadas e incluso combustible...

[mma]

Roberto, esto ya es la segunda vez que te lo corrijo. No, el F-35B no necesitara correr para apontar, se ha diseñado para operaciones STOVL. Lo de "corretear" o STO-SRVL como le llaman los britanicos es un concepto que han pensado estos ultimos con el fin de poder librar al avion de desprenderse de su carga de combate al aterrizar, que sin duda es un talon de aquiles clasico de aparatos STOVL....Lo que no significa que sea OBLIGATORIO...

Dado el coste de ese armamento es OBLIGATORIO aterrizar con el. si no suma a la factura esa tan 'asumible' que defiendes la de millones que se van a lanzar al mar en 30 años de operacion. Esto es dantesco.

El lanzar el armamento por cuestión de pesos es problema del Harrier. Nadie puede decir que en el F-35 el problema se mantenga. Es mas, no deberia ocurrir porque ya tienen la experiencia del anterior y es una de las premisas del diseño.

Si el motor es capaz de levantar "a pulso" al avión al comienzo de la misión cargado a tope de armas y combustible tiene capacidad mas que de sobra para hacerlo aterrizar aunque sea con todas las armas y con una décima parte de ese combustible.

En el Harrier no ocurre eso, el avión no despega en vertical porque su motor no puede con el y despega en corto. Y el motor sigue sin poder con el a la hora del aterrizaje, con lo que tiene que soltar carga. El margen que hay entre el peso en vacio y lo que el motor puede sustentar en vertical es muy pequeño, del orden de las 3.000 libras. Eso es practicamente el combustible necesario para la toma y poco mas. En el caso del F-35 el margen entre lo que pesa el avión y lo que levanta el motor es de 20.000 libras, mas que de sobra para el armamento y el combustible necesario para tomar con seguridad.

Los ingleses han planteado este tema no por cuestiones de peso sino por no hacerlos funcionar mucho tiempo al máximo, una manera de alargar su vida y de consumir menos. Y de que salga mas barato usarlos, porque de dinero están bastante justitos.

[Fobos]

Muy buenas:

Me gustaría saber si cualquiera de los aviones stobar (f-35C, Gripen, Rafale) pueden despegar y aterrizar en modo stobar con mas carga y combustible que el f-35B.
¿Y si la solución intermedia fuera un BSAC tipo "Ulyanovsk" en pequeño?. Parece que China parece adoptar el modelo Ulyanovsk para su futuro portaaviones compaginando aviación stobar con aviación ctol.

[sergiopl]

Muy buenas:

Me gustaría saber si cualquiera de los aviones stobar (f-35C, Gripen, Rafale) pueden despegar y aterrizar en modo stobar con mas carga y combustible que el f-35B.
¿Y si la solución intermedia fuera un BSAC tipo "Ulyanovsk" en pequeño?. Parece que China parece adoptar el modelo Ulyanovsk para su futuro portaaviones compaginando aviación stobar con aviación ctol.

China... con un presupuesto ligeramente superior al nuestro... y que seguramente se pasará al CATOBAR en cuanto pueda para su segunda generacíón de portaaviones (dicen que estará basado en el Ulyanovsk y desplazará mas de 90.000 toneladas... el STOBAR es el Kuznetsov).

[Kalma_(FIN)]

No hablo de formas, hablo de motor mas fan , de los RAM... pero si ahora hablamos de una version sin ello y que seran menos furtivos...

No te vayas por las ramas. Has hablado de que para una armada justa de dinero no hacen falta aviones furtivos; Yo simplemente te aclaro que el futuro solo conocerá aviones de combate furtivos (Tripulados o no). Que me hables de motor mas fan (¿?) y del RAM que cuando nos conviene criticamos porque no se va a utilizar y luego decimos que vaya eme serian nuestros F-35B por no llevar RAM los nuestros me parece muy bien pero vamos a seguir en las mismas en ese aspecto.

Y vuelvo a repetirlo; Segun el desaparecido ET, que es lo mas entendido del tema que hemos tenido aqui lo que mas cuenta a la hora de determinar la firma radar son las formas, el RAM es un atenuante adicional pero lo fundamental va a ser el diseño integral contemplando esas formas. Un avion sin RAM sera menos furtivo que uno con RAM, pero tambien mas barato.

yo creia que era tuya la frase de 'o es furtivo o no lo es' para aquellos defensores del tifon y su 1/10 de firma radar respecto a un F16.

Pues estás totalmente equivocado, porque en este foro he repetido unas cuantas veces que Stealth no es ni mucho menos un termino absoluto, sino fundamentalmente un reclamo publicitario. Que mas que de Stealth se deberia hablar de furtividad, donde gradualmente se es más o menos furtivo en una escala amplísima.

Y ojo porque eso es ademas hablando de los valores de RCS genéricos que son los que se usan en estas tertulias, porque los RCS reales NO son valores escalares....

Aqui el tufo ya es irrespirable, eh!

Y que lo digas. Cuando conviene criticamos al F-35 porque los nuestros no van a ser tan furtivos como los de los yanquis, y cuando conviene decimos que no queremos aviones furtivos carisimos.

yo no me opongo a la furtividad, me encanta el F22... ni me opngo a la bodega, salvo que sea tan pequeña que no entre el 80% de la panoplia de armas.

No sé si sera verdad eso de la negrita o no, pero ¿De donde sale esa afirmacion?

Es el STOBAR, respecto a un STOLV como el cavour, el que abre la posibilidad de usar esos UAV... no se si faltará alguna coma en mi texto o no se me entendió.

No lo entendí. En todo caso habra que ver eso de UCAVs STOBAR a 27000 tms y volveremos otra vez con los clasicos problemas de persistencia.

siempre lo mismo... los anfibios no se han hartado de hacer de anfibio, si no de transportes.. hagamos Ro-RO en lugar de LHD y quizá tengamos para un CV decente.

Los anfibios se han hartado de hacer misiones para las que se utilizan anfibios. Curiosamente no se suelen enviar mucho mas simples y economicos Ro-Ro, luego sera por algo, como generacion de agua potable, equipos medicos, capacidades de transporte aerotransportado, etcetra etcetra.

Si, hay cosas que puede hacer tambien un portaaviones, pero las hacen mucho mas los anfibios que aquellos. En cambio lo que nunca hemos necesitado es hacer lo que hacen los CVs decentes que jamas hemos tenido -No como los anfibios que otra vez propones amputar- y la vez que casi mandamos al PdA era una mision a la que un LHD se adaptaria estupendamente.

Y si CV decente es un enorme STOBAR que encima es solo uno y para una docenita de aviones pues....

Dado el coste de ese armamento es OBLIGATORIO aterrizar con el.si no suma a la factura esa tan 'asumible' que defiendes la de millones que se van a lanzar al mar en 30 años de operacion

Los Harrier llevan 30 años sin hacerlo, luego no parece que sea tan obligatorio. Sobre STO-SRVL, y puestos a especular, podria ser una ventaja mas de un portaaviones STOVL dedicado pero con mayor espacio en voladizo, como lo que es la comparatoria BSAC-220 con Cavour, hablando de un BSAC-220 STOVL que tendria muchos menos problemas de persistencia que su hermano de catapultas (No necesita altas velocidades sostenidas).

Y ojo, que ahora veo que MMA dice que el nuevo invento brit no es por poder aterrizar verticalmente y que el F-35B podra hacerlo cargado igual que puede despegar cargado....Que la razón es mas bien de consumos, asi que igual tan "basura" no es el relampago.

[santi]

Si el motor es capaz de levantar "a pulso" al avión al comienzo de la misión cargado a tope de armas y combustible tiene capacidad mas que de sobra para hacerlo aterrizar aunque sea con todas las armas y con una décima parte de ese combustible.

Sólo matizar que ni un Harrier ni un F-35B pueden despegar "a pulso" cargados "a tope" de armas y combustible.... para eso despegan en corto y, preferentemente, ayudados por el ski-jump.
De lo que se trata es de que al volver si que sean capaces de aterrizar "a pulso", por supuesto con un peso inferior que con el que despegaron. Si se ha gastado el combustible y disparado las armas no hay problemas, si queda bastante de ambos la cosa puede empezar a complicarse.

Primero se empezará drenando combustible.... aunque siempre hay que dejar una cantidad prudencial pues es en el aterrizaje vertical cuando más combustible por segundo se gasta, y si eso no llega hay que deshacerse de armamento.

Creo que en el F-35B, una vez con el combustible mínimo recomendado, se preveía que pudiese apontar con unos 1000 kg de armas (¿ó eran 1.000 lb?). El truco que estaban ensayando los británicos de tomas en corto era para poder aumentar esa cifra hasta unos 2.000 kg (¿ó eran 2.000 lb?).

Como alguién ha comentado antes, las limitaciones para aterrizar con carga existen en todos los aviones, civiles y militares. El peso máximo al aterrizaje es en general inferior al peso máximo al despegue.... a veces de forma apreciable, más en un STOVL.

Saludos

[Asdrúbal el Bello]

Buenas. Y disculpen por la intromisión, pero...

¿Se dan cuenta de que discuten sobre adquirir portaviones el día en que se ha anunciado que la Armada renuncia (por el momento, claro) a una sexta F-100, y que la Cristóbal Colón ya se entregará, allí por 2014 (con suerte)?

Y gracias por acogerme en este magnífico foro.

[karolo]

Pues si. Nos damos cuenta.
El porta actual tiene por lo menos para diez años aún y está el lhd para sustituirle cuando esté en astillero. No es ninguna urgencia. La armada no ha renunciado a la sexta fragata. Solo ha aplazado esa decisión que tampoco tiene prisa y cuando toque ya verás que se hace un sustituto para el porta.

Además hacer un porta no es un gasto militar. Es también un gasto industrial, son miles de horas de trabajo, ingeniería, etc. mucha gente vive de fabricar ese barco.

Una pregunta ingenua:
En los años que quedan es basatnte probable que los UAVS estén muy adelantados. Yo considero bastante probable que cuando llegue el momento se pueda pensar en aviones UAV para hacer CAP gestionados desde un barco. No soy Nostradamus, pero supongo que será así. Parece probable.

¿Hago bien al pensar que en ese momento un portaviones stolv o un LHD se revalorizará desde un punto de vista operativo porque podrá trabajar mejor los ciclos de cubierta, etc y dedicar aviones tipo F35 a cuestiones puramente CAS? Desde ese punto de vista? No es una buena inversión hacer un stolv o un anfibio grande pensado para trabajar con uavs?

¿Sabeis que se quire conseguir con ese UAV que está construyendo Eads y en el que participa España? ¿Se trata de hacer un avión de reconocimiento? ¿Un avión de superioridad? ¿ ... ?

[RGSS]

Rolling Landings

The Lockheed Martin F-35B JSF has a lower payload "bring back" capability when using a vertical landing than the 2300kg that the RN had hoped for - it may therefore be necessary to jettison some unused weapons before landing and with modern weapons being extremely costly this is a significant issue.

In the summer of 2004 the MOD asked BAE Systems to investigate the possibility of ship borne rolling vertical landings (SRVL) - an SRVL approach would exploit the ability of the short take-off and vertical landing F-35B to use vectored thrust to slow the speed of the aircraft while still gaining the benefit of wing-borne lift. This offers the possibility of significantly increasing "bring-back" payload compared with a vertical recovery, while also reducing stress on the single-engined aircraft's propulsion system. Factors to be taken into consideration is the cost, feasibility and underpinning safety case of conducting shipborne rolling vertical landings aboard a CVF, adoption could also drive changes to the carrier design, pilot training regime and JCA flight control laws.

Following the initial UK studies, the American JSF programme office sponsored a more detailed analysis of the SRVL concept with Lockheed in 2004-5, culminating with a simulator trial at NASA's Ames Research Center in California in late 2005.

It was revealed in April 2007 that Qinetiq's VAAC Harrier testbed will be used to demonstrate flight-control limits for a SRVL mode potentially applicable to the Lockheed Martin F-35B Joint Strike Fighter. The VAAC testbed will perform a series of flight trials, potentially using a large-deck aircraft carrier such as the French navy's FNS Charles de Gaulle, and concluding with a final evaluation of a preferred SRVL approach and landing using a "dummy deck" at Boscombe Down around November 2007. An MOD spokesman said "Consideration of the aerodynamic performance of JSF together with the available deck area of CVF design has shown that significant benefits could be realised by extending the principles of land-based RVL to shipborne operations ... the increasing maturity of this body of analysis and simulation indicates SRVL could be performed safely by JSF on CVF, although the effects of equipment failures and adverse conditions require further investigation".

Using SRVL F-35B aircraft would approach the carrier from astern at about 60 knots indicated air speed, 35 knots relative assuming 25 knots wind over deck (the maximum speed of a CVF will be 25 knots, so 25kts WOD is achievable even in dead calm) on a steep 5-6 degree glide path. Touch down would be about 150 feet from the stern with a stopping distance of 300 to 400 feet depending on conditions (wet flight deck, pitching ships etc). That would leave around 300 feet of flight deck for margin or even "bolters".

The SRVL technique has a significant impact on ship designs and aviation operations, Commander Tony Ray told a conference in February 2008 "We expect to trade some STOVL flexibility for increased bring-back and fuel. We have to .. check for for relevant CV criteria that apply to slower SRVL operations. For example flightpath control will be a far more important flight criteria for SRVL than it has been for STOVL. It is a CV trait creeping in".

http://navy-matters.beedall.com/cvf1-24.htm

Saludos

[karolo]

Por lo que veo el uav ese sería un avión de reconocimiento, de media altura y con larga duración/distancia. Parece ser que es birreactor, que se espera su entrega para el 2015, operativos en el 2017 y que España ha comprado tres.

Lo que no se es si ese chisme será o no será embarcable.

[mma]

[i]Rolling Landings

Otra visión:

http://www.theregister.co.uk/2009/02/16/stosrvl/

[Roberto Gutierrez Martín]

Y que lo digas. Cuando conviene criticamos al F-35 porque los nuestros no van a ser tan furtivos como los de los yanquis, y cuando conviene decimos que no queremos aviones furtivos carisimos.

Y si CV decente es un enorme STOBAR que encima es solo uno y para una docenita de aviones pues....

Siempre estas igual... ya me aburro.

A mi no me importa que no fuese furtiva una version VSTOL o de exportación. Lo que me joroba es que no lo sean pero me cobren lo mismo. Porque en ningun sitio se habla de que le quiten la costosisima (en mantenimiento) cobertura RAM y menos que eso ahorre precio final del aparato.
Ni me parece a mi que sin ella ese avion aporte nada de nada respecto a un tifon.. a lo sumo la mitad de firma radárica? eso revoluciona el modo de operar el avión? eso es una kk para un avion tan inferior en los demas parametros

EL F22 si es altamente furtivo, supercrucero, bisonico, con un radar de la leche y seis misiles internos. contra esa 'revolucion' no pongo peros.

Pero si me cobran un huevo por tener un avion capaz de penetrar espacios aereos fuertemente defendidos y atacar un objetivo con mil libras (ya quisieramos que fuesen kilos) al menos se justificaria, con esa invulnerabilidad, poder lanzar aviones en ataques de castigo con una unidad aerea pequeña, incapaz de hacer strikes convencionales, con cobertura de caza, bombers, sead, etc... en un porta VSTOL pequeño, y creo que para la armada seria demasiado caro (de comprar y mantener) para las prestaciones reales y la cantidad real que se baraja. Pero al menos te daria eso.

Si encima esa furtividad está capada y no sirve para eso al menos que valga 80 milloncejos, no 200 ! que lo voy a usar con cargas externas en CAS driblando emboscadas de misiles IR portatiles en alcance visual, que es lo mas probable.
Osea, como un avion de 4ª generacion, el mas ladrillo de todos ellos.

Creo que dependiendo de cargas externas o con la mitad de carga interna (y menos combustible) que sus hermanos, el modelo 'B' está condenado al fracaso no solo en roles como CAS y CAP... tambien como strike.

Yo no reniego de un avion furtivo para AE o EdA, pero uno bueno... por que si no no pago lo que se esta especulando por él.
Por ejemplo nunca he atacado que el F35C sirva en el EdA, es un excelente complemento al tifon...

Pero si eso era faltar a la verdad volver con la gaita de que abogo por un 40mil Tm para una docena de avioncitos ya es insultante.
Yo llevo 150 paginas de hilo hablando de 25. los que defendeis un porta-LHD con dique para jugar a hacer guadalcanal con 12 miseros avioncitos sois otros. Como si tres anfibios fuesen pocos !
Creo que antes está la cobertura aerea, una vez alcanzado el nivel que tenemos con JCI, galicia y castilla (que obsesion, de verdad)

Ala, que meter el asunto en la grada. ya me harté

[Kalma_(FIN)]

A mi no me importa que no fuese furtiva una version VSTOL o de exportación. Lo que me joroba es que no lo sean pero me cobren lo mismo.Porque en ningun sitio se habla de que le quiten la costosisima (en mantenimiento) cobertura RAM y menos que eso ahorre precio final del aparato.

Roberto, otra vez te lo vuelvo a decir, un avion sin RAM pero con formas adecuadas no pasa simplemente a ser "no furtivo". Será "menos furtivo", pero seguirá siendo furtivo porque su diseño corresponde al de un caza de 5ª generacion que hacen especial énfasis en ese punto.Otra vez te vuelvo a decir que no existe lo "absolutamente furtivo" o lo "absolutamente infurtivo", sólo una amplia gama de matices. Hasta ahora la forma ha influido más que los materiales aunque no sé hasta que punto afecta lo ultimo.

Lo segundo ... Vamos a ver, en un momento dado creo recordar que como desventaja adicional de los F-35B (No se si tu en concreto o si me lo habre inventado pero me sonaba, y lo que yo siempre he defendido es que aun sin RAM hay que matizar) que "no van a ser furtivos"... para luego decir que pese a todo llevan un caro RAM (Si al RAM se le añade el propio diseño del avion es evidente que es insostenible eso que se comento "encima los nuestros no van a ser furtivos"; Y antes de que se comente el tema de las cargas externas decir que otra vez no es tan sencillo, tener cargas externas degrada bastante la RCS porque estos elementos externos tienen tambien la suya...pero el conjunto seguirá siendo mas furtivo que un avion no diseñado como tal).

Y en cuanto a si eso afecta al precio final, pues hombre, tú mismo lo defines como "costosisimo".Si esos materiales RAM son costosisimos de mantener, supongo que tambien serán mas caros que los convencionales, ¿no?

Ni me parece a mi que sin ella ese avion aporte nada de nada respecto a un tifon.. a lo sumo la mitad de firma radárica?

O la mitad de la mitad de la mitad.

eso revoluciona el modo de operar el avión?

No lo sé, yo no tengo NPI de combate aereo y de sus tácticas. Ahora bien, cuando ves a los americanos yendo a los F-22 primero y luego a los F-35, a los rusos con su futuro PAK-FA, a los chinos probablemente con el suyo propio y hasta a japoneses y koreanos con demostradores tecnológicos de cazas furtivos, amen de TODOS los demostradores para futuribles UCAVs en donde TODOS resultan ser aviones furtivos, va a ser que algo tiene el concepto.

eso es una kk para un avion tan inferior en los demas parametros

¿Y qué?¿Es que el Bravo Plus ha sido alguna vez superior en algún parametro a un Hornet como los que alineaba el EdA cuando se entregaron, por no compararlos con los propios Typhoon que convivirán con ellos por bastante tiempo?

¿Que va a salir caro?Pues sí¿Tanto cuando nos lo entreguen como ahora?No lo sé, pero habida cuenta de que nosotros iriamos detras de TODOS los participantes en el programa JSF (y los costes de las versiones A y C van a afectar en los de la B en tanto que tienen una considerable cantidad de equipos comunes...Muchos centenares de aviones) diría que no. ¿Mas caro que el Bravo Plus en su tiempo?Sí, pero en esto cuenta que el Bravo Plus era una evolucion de los anteriores modelos de Harrier empezando por los propios Bravos (Y GR.Mk 5 primos-hermanos), misma historia con sus motores y tambien con el radar elegido...Un APG-65 del que existian ya muchisimas unidades recortado....3/4 de lo mismo con muchisimos otros componentes (Quiza los SHar FA.2 si que salieron mas caros que estos, usando el mismo ejemplo del radar con un Blue Vixen diseñado a medida para ellos)....El problema es que esto no se puede prolongar eternamente, y ahi hace su aparicion un avion nuevo que es el F-35B...Avion que tiene parientes cercanos convencionales con los que comparte un buen porcentaje de componentes (Para nuestra desgracia con elementos adicionales como el Lift Fan) y ahi está la idea.

Lo que no quieres aceptar es simplemente que no hay otra opcion porque es el unico avion STOVL...Opciones como construirte un porta STOBAR te implica necesariamente quedarte con UN solo portaaviones que puede significar ninguno, con las MISMAS o (Esto ya tiene mas discusion) PEORES limitaciones que los portaaviones STOVL (Habida cuenta que necesitan plataformas MUCHO mas grandes tan solo para poder hacer lo mismo, con una mucho peor contencion de los daños causados por accidentes sobre cubierta, con peores ciclos de cubierta, con mayores costes operativos) a mucho mayor coste de plataforma...Operando con aviones que muy discutiblemente veo superiores al F-35B. Un Rafale desde un Charles de Gaulle es una cosa, despegando con una rampa de 14º y 200 metros de carrera (Con necesidad de una cubierta muy grande, y de mayor viento relativo, que equivalen a mas necesidad de potencia instalada y mas velocidad en operaciones aereas por parte del portaaviones) es otra bien distinta, tan capado o más que el F-35B...Y hasta en una mera funcion de cobertura aerea del AOA el F-35B con su menor RCS lleva ventaja: Eso significa que los cazas malos tienen que acercarse más para verle al menos con medios radar, u opciones como un micro-CATOBAR te llevan al mismo tema de que tienes SOLO una plataforma, y encima como la has tenido que contener en desplazamiento y por tanto volumen corta en velocidad (con lo que eso puede significar, y las velocidades maximas suelen valer cuando todo está en perfecto estado, con fondos limpios, sin catapultas chupando de la presion de las calderas -Aunque en este caso las calderas iban separadas de la planta motriz y no afectaria- ) o bien aun mas corta en autonomia a velocidad sostenida de operaciones aereas con una persistencia en conjunto inferior a los denostados STOVL (Especialmente a un portaaviones dedicado, con un LHD la cosa es cierto que esta mas complicada, simplemente por estar diseñado para mas cosas), y tanto en STOBAR como en CTOL sin contar que hablamos de unas plataformas como nunca se han construido y ademas haciendo operar a nuestros aviones como nunca habian operado ($$$).....Simplemente no se plantean porque introducen más complicaciones que facilidades. Sólo la desaparicion del F-35B plantearia esas posibilidades.

Que queremos plantear lineas "alternativas"?Pues OK, pero ya empiezo a pensar que mejor sería abrir un hilo especifico para ello, porque lo real es lo que hay, y por eso MMA dijo ya hace tiempo que la Armada claramente lo que menciona es aviones de combate STOVL y plataformas para ellos.

Pero si eso era faltar a la verdad volver con la gaita de que abogo por un 40mil Tm para una docena de avioncitos ya es insultante.

Te resultara todo lo insultante que quieras,pero así veo las cosas. Y digo veo porque no me remito a lo que tú dices como pareces creer, sino a la realidad. La realidad es que la 9ª escuadrilla tiene 16 cazas, no 25, y que tiene -creo recordar- 22 pilotos, no 50. Esos 16 cazas y 22 pilotos significa que ya bastante es que el PdA se lleve 12 aviones y su personal asociado embarcado (Cuando en todo su historial lo ha embarcado TODO?), y los pilotos tienen bastante que decir al respecto de las salidas que son posibles, y naturalmente no se embarca a TODO el mundo cada vez que el buque sale...Salvo que estalle la tercera guerra mundial. Asi que en ese portaaviones con 25 aviones embarcados normalmente o pasa por aumentar CONSIDERABLEMENTE la plantilla de la 9ª escuadrilla -Y digo yo que normalmente habra mas cazas en tierra- lo que significa considerablemente mas dinero, o empieza por esa limitacion. Y si se trata de 25 aviones adquiridos, entonces hablaras igualmente y por lo general de menos de 20, y otra vez de mas pilotos que los presentes...

Ahora bien, que si ya empezamos a proponer "navalizar" escuadrillas del EdA para ese fin y usar los recursos del EdA para ese fin es otra historia...Pero entonces quitarás poder de despliegue al EdA porque un EdA con 30 aviones menos podra hacer menos cosas que con 30 aviones mas.

los que defendeis un porta-LHD con dique para jugar a hacer guadalcanal con 12 miseros avioncitos sois otros

No se quien ha hablado de jugar a Guadalcanal, salvo que tú siempre has seguido erre que erre con la idea de que aqui se preconiza o defiende un desembarco en fuerza en el que no se piensa desde hace 50 años... Y no es así.

Curiosamente ese concepto es bien parecido al de un USMC que plantea MEUs de 2000 hombres (solo un poquito mas que los 1800 que ya se pueden transportar con los 3 anfibios), con mogollon de vehiculos de reconocimiento, 4 carros y...6 Harrier a añadir a 6 Cobras...¿Que van de la manita?Toma! Claro, y nosotros.¿De hecho, cuando no vamos de la manita en el resto de los despliegues de las FAS?De hecho mismo, ¿cuando no va de la manita hasta el propio Charles de Gaulle?¿Y crees que por tener un solo portaaviones STOBAR con menos de 20 aviones sobre cubierta capados en prestaciones, con un conjunto mas caro de operar (lo que se traduce a que seremos mas reticentes a sacarlo de paseo) y de mantener y que encima solo es uno (Lo que significa que por epocas puede ser ninguno) dejamos de ir de la manita?

Menos de 12 miseros aviones en este escenario tan "asimetrico" han prestado cobertura a fuerzas mucho mayores de las que nosotros hemos desplegado jamás.

Creo que antes está la cobertura aerea

Que se supone inexistente para los STOVL, ¿no?

Saludos.

[Roberto Gutierrez Martín]

Lo siento ASCUA, ahi te lo dejo....
viva el LHD mejorado en lo aereo con 14 F35B comprados cuando sean tecnologia punta a precio de bagatela y andando.

Esto ya me supera. Bye