Los Mitos de la Guerra del Pacífico (Chile - Perú, archivo)

[Desinforumest]

EDITADO POR OFF TOPIC

Mod. 4

[sargento_metralla]

EDITADO POR OFF TOPIC

Mod. 4

[badghost]

Al contrario, no hay ningún documento que pruebe que Perú quería monopilizar el salitre que instigó a Bolivia para el impuesto de los 10 centavos. Ese es otro de los mitos de la guerra, son puras especulaciones chilenas que empezaron con Diego Barros Arana

Pero tampoco hizo nada para que Bolivia rectificara su actitud...si bien es una especulación decir que Perú "instigó" a Bolivia, los hechos indican que algo de base hay para sostener dicha actitud o la otra explicación sería...¿cuál?. Perú era aliado de Bolivia, sabía a ciencia cierta que el impuesto de 10 centavos implicaba un casus belli ante el incumplimiento de nada menos que un Tratado Internacional que fijaba fronteras...¿y que hizo al respecto?, ¿apaciguó los ánimos de los beligerantes?...parece que no... al contrario, cada acto que realizó Perú en la época lo llevó en curso de colisión con Chile y no se puede quejar que no tuvo múltiples posibilidades de salirse de la contienda.

Yo por lo menos no entiendo la actitud de Perú, y lo que se ha hecho, es tratar de entenderla, no pueden culpar a los historiadores (y a los que no lo son por cierto...) de tratar de encontrarle sentido (lógico) a la historia y la tesis que esboza Des en su declaración:

Un Perú que podría haber presionado a su aliado a un arbitraje..."NO LO HIZO".
Un Perú al cual se le solicita su neutralidad la rechaza y se torna beligerante...aún teniéndo hipotecada su principal fuente de recursos...le quedó el último...el recurso del desesperado...la Guerra a lo que fuera la suerte.

No deja de tener sentido a la luz de los hechos acaecidos...yo por lo menos soy un convencido de que Perú quería y consigió la guerra...que no estaba preparado es otra cosa, pero de que la quizo, a mi juicio, la quizo...

Saludos cordiales

[Ernesto35]

Al contrario, no hay ningún documento que pruebe que Perú quería monopilizar el salitre que instigó a Bolivia para el impuesto de los 10 centavos. Ese es otro de los mitos de la guerra, son puras especulaciones chilenas que empezaron con Diego Barros Arana

¿Mitos?....¿documentos?...prefiero hechos simples y concretos, el Salitre de Atacama, aún con el impuesto de los 10 ctvs. era más barato que el de Tarapacá. Punto.

Perú diplomáticamente indicó que debía honrar el Pacto de Alianza al que nunca invitaron a Chile...y sí a Argentina...en la realidad Perú estaba financieramente mal y el monopolio estatal peruano con el salitre de Atacama a esos precios...era inviable.

¿Otro hecho simple?...Chile financió la guerra con recursos propios...Perú no podía...ni antes ni después de Tarapacá.

La punta de lanza era el impuesto de los 10 ctvs....a algunos parece que se les olvida como Perú subió los impuestos para quedarse con las salitreras Tarapaqueñas...cómo asfixió la industria.

Atacama a Perú no era indiferente, eran sus finanzas públicas. Se le ofreció neutralidad y no la aceptó...¡cómo la iba a aceptar!...con Atacama en manos de Chile...Tarapacá simplemente nunca iba a ser viable...y Tarapacá, fuente principal de los recursos estatales peruanos no era viable...estaba, en la práctica...hipotecada pagándo lo imposible.

Hecho simple...aún con el impuesto de los 10 ctvs. el salitre Atacameño era más barato que el de Tarapacá...la principal fuente de recursos del Estado peruano...y tan estratégico que decidió estatizárlo...y declarárse beligerante en el conflicto.

EDITADO POR OFF TOPIC

Mod. 4

Un Perú que podría haber presionado a su aliado a un arbitraje..."NO LO HIZO".
Un Perú al cual se le solicita su neutralidad la rechaza y se torna beligerante...aún teniéndo hipotecada su principal fuente de recursos...le quedó el último...el recurso del desesperado...la Guerra a lo que fuera la suerte.


Saludos

Des

Veamos el tema:

¿Había un monopolio estatal peruano? NO lo había, sí tenía el 70% de las salitreras de Tarapacá.

Sobre si Tarapacá estaba hipotecada,e sto se refiere al guano que tenía Tarapacá, que era la garantía que se tenía para el pago de los bonos emitidos en Londres en 1872, aunque para 1877 se dieron con la sorpresa de que el guano de Tarapacá era de baja calidad.

Perú no decidio estatizar las Compañía de Salitres de Antofagasta, sino fue el gobierno de Daza, que si esperaba algún reclamo de Chile, esperaba contar con Perú como apoyo. No sé porque en este tema se empeñan en decir que Perú tuvo algo que ver cuando fue una decisión propia de Bolivia ante el mal estado de sus finanzas públicas.

Chile no pidió la neutralidad de Perú, al menos no lo hizo en las reuniones de José Antonio Lavalle con el Presidente Pinto o su Ministro Santa María. Fue el Ministro plenipotenciario Godoy el que se lo pidió al Presidente Prado en una reunión privada en la casa de este último en Chorrillos, ante lo cual Prado no se negó ni tampoco lo aceptó, sino que dijo que lo dejaría en manos del congreso que se inauguraba el 24 de abril, pero los acontecimientos se precipitaron.

[Ernesto35]

Al contrario, no hay ningún documento que pruebe que Perú quería monopilizar el salitre que instigó a Bolivia para el impuesto de los 10 centavos. Ese es otro de los mitos de la guerra, son puras especulaciones chilenas que empezaron con Diego Barros Arana

Pero tampoco hizo nada para que Bolivia rectificara su actitud...si bien es una especulación decir que Perú "instigó" a Bolivia, los hechos indican que algo de base hay para sostener dicha actitud o la otra explicación sería...¿cuál?. Perú era aliado de Bolivia, sabía a ciencia cierta que el impuesto de 10 centavos implicaba un casus belli ante el incumplimiento de nada menos que un Tratado Internacional que fijaba fronteras...¿y que hizo al respecto?, ¿apaciguó los ánimos de los beligerantes?...parece que no... al contrario, cada acto que realizó Perú en la época lo llevó en curso de colisión con Chile y no se puede quejar que no tuvo múltiples posibilidades de salirse de la contienda.

Yo por lo menos no entiendo la actitud de Perú, y lo que se ha hecho, es tratar de entenderla, no pueden culpar a los historiadores (y a los que no lo son por cierto...) de tratar de encontrarle sentido (lógico) a la historia y la tesis que esboza Des en su declaración:

Un Perú que podría haber presionado a su aliado a un arbitraje..."NO LO HIZO".
Un Perú al cual se le solicita su neutralidad la rechaza y se torna beligerante...aún teniéndo hipotecada su principal fuente de recursos...le quedó el último...el recurso del desesperado...la Guerra a lo que fuera la suerte.

No deja de tener sentido a la luz de los hechos acaecidos...yo por lo menos soy un convencido de que Perú quería y consigió la guerra...que no estaba preparado es otra cosa, pero de que la quizo, a mi juicio, la quizo...

Saludos cordiales

No sé a que actos te refieres a los actos que hizo el Perú que lo llevaron a la colisión con Chile. Al mismo tiempo que se exporpiaban las salitreras por el gobierno de Daza, este gobierno también enviaba en misión especial a Lima a Zoilo Flores para exigir el cumplimiento de la alianza al Perú el cual estuvo en duda de cumplirla o no. El decreto de Daza del 1 de marzo en la cual establecía que Bolivia estaba en guerra con Chile desde la ocupación de Antofagasta complicaba las cosas para una neutralidad de Perú.

No es que Perú quería la guerra, pero no puedo negar que una parte de la población así lo deseaba como lo menciona José Antonio de Lavalle en sus Memorias. Recuerda los editoriales de los diarios en Chile cuando llegó al misión de Lavalle a ese país en febrero de 1879, se olvidaron del conflicto con Bolivia y pensaron también en la guerra contra Perú, inclusive la editorial de Vicuña Mackenna clamaba por ir contra Lima.

[badghost]

No sé a que actos te refieres a los actos que hizo el Perú que lo llevaron a la colisión con Chile. Al mismo tiempo que se exporpiaban las salitreras por el gobierno de Daza, este gobierno también enviaba en misión especial a Lima a Zoilo Flores para exigir el cumplimiento de la alianza al Perú el cual estuvo en duda de cumplirla o no. El decreto de Daza del 1 de marzo en la cual establecía que Bolivia estaba en guerra con Chile desde la ocupación de Antofagasta complicaba las cosas para una neutralidad de Perú.

No es que Perú quería la guerra, pero no puedo negar que una parte de la población así lo deseaba como lo menciona José Antonio de Lavalle en sus Memorias. Recuerda los editoriales de los diarios en Chile cuando llegó al misión de Lavalle a ese país en febrero de 1879, se olvidaron del conflicto con Bolivia y pensaron también en la guerra contra Perú, inclusive la editorial de Vicuña Mackenna clamaba por ir contra Lima.

Por lo mismo Ernesto, ¿pero cual es el por qué de esa actitud?, trata de ponerte en los pantalones de las autoridades de Chile de la época, el conflicto era con Bolivia en principio, nos suben los impuestos contrariando un Tratado expreso que impedía hacerlo, no solo no retrocede el Gobierno y Congreso boliviano, sino que ejecuta los impuestos impagos llegando al punto de querer rematar las salitreras chilenas. El mismo día del supuesto remate, Chile reacciona ante este casus belli ocupando militarmente Antofagasta.

¿Que hace Perú mientras tanto?, Bolivia le exige que cumpla el Tratado secreto de defensa mutua y Perú por lo tanto, tiene (meses antes) y tenía en ese momento, en sus propias manos decidir el curso de los acontecimientos, ¿podía presionar a Bolivia a alcanzar un entendimiento con Chile?, sin duda que podía hacerlo, bastaba con señalar claramente al Gobierno boliviano que no avalaban su actitud de incumplimiento del Tratado para con Chile y que ante esta violación flagrante, no se sentía comprometido a cumplir el Tratado defensivo...con ese simple hecho, bien podría haber hecho recular a Bolivia al darse cuenta que no podría sostener una Guerra con Chile de manera solitaria, pero no lo hace, y al parecer tampoco desea hacerlo y no puedes achacarle al "honor" ante los compromisos adquiridos o a algo similar su actitud, Perú podía salirse del embrollo indemne pero actúa según sus intereses, y su interés aparentemente es luchar contra Chile, o bien dierectamente o indirectamente asegurando como aliado a Bolivia contra Chile...

Manda a Lavalle a Chile y no ofrece ninguna solución, se entrampa con las autoridades de Chile entre dimes y diretes dejando pasar el tiempo sin ningún resultado, Chile al tiempo se da cuenta de su extraña dilación y se llega al convencimiento de que su actitud son simples maniobras y además, coetáneo con esto, se sabe en algún minuto de la alianza de defensa mutua secreta firmada entre Perú y Bolivia.

A esa época y con esos antecedentes cambia completamente el cuadro y la actitud de Lavalle comienza a tener sentido (por lo menos para nosotros), las autoridades chilenas se convencen (correcta o incorrectamente) de que solo se trata de una maniobra de mala fe que busca ganar tiempo para preparase para una Guerra inminente.

Ahora Perú y Bolivia son aliados contra Chile, Perú avala y apoya la actitud de Bolivia, Bolivia se siente acompañada en su aventura belicista contra Chile...¿que quieres que pensemos?, sino que Perú y Bolivia quieren hacer la guerra contra nosotros, ¿o hay otra explicación?...podría decirse que no les quedaba otra en el sentido de que Chile podría terminar aliado con Bolivia contra Perú, pero todo eso es potencial futuro, en los hechos Perú juzgó que tenía que luchar con Chile, o era ahora o sería después, y juzgó oportuno hacerlo en ese momento acompañado con un aliado, pero de que querían la guerra, la querían...que fue inoportuno, que no estaban preparados, que Bolivia precipitó los acontecimientos, que Chile precipitó los acontecimientos, que Chile tenía una visión expansionista o no, etc., etc., no cambia el hecho fundamental, Perú quería guerrear con Chile y actuó en consecuencia...

Yo por dichas razones (entre otras por cierto...), no acepto la mentada "actitud expansionista" de Chile. Chile y su visión y objetivos de la Guerra fueron variando según las circunstancias. Durante la vigencia del Tratado, el litoral de Antofagasta era boliviano y no había ya discusión al respecto, luego del incumplimiento boliviano y la ocupación militar (meses de por medio), se produce la primera modificación, ahora era muy difícil salirse de Antofagasta y luego de abierta las hostilidades, menos aún. Metido ya Perú en la contienda, surge la segunda modificación, Perú tendrá que pagar y pagará con territorio ya que no puede hacerlo de otra forma, ¿cuánto?, también fue variando a medida que se desarrollaba la guerra, y asi fue entrando Pisagua, luego Iquique, luego Arica, luego Tacna...al final, solo se devolvió Tacna, (pero en su momento Chile no deseaba devolverla tampoco)...lo demás quedó para Chile, pero tuvieron que pasar años, batallas y arduas negociaciones de por medio.

En un principio las cosas no tenían porqué ser como fueron en definitiva, antes de la Guerra no hay nadie serio en Chile que se planteara alguna reivindicación sobre territorio peruano, dicha actitud fue muy posterior y motivada por las circunstancias, circunstancias en las que Perú fue principal actor y responsable, y que tuvo en sus manos muchas veces haber logrado una salida indemne y luego honrosa, y si no quizo tomar esas salidas, fue por la tosudez de Perú y nada mas que de Perú, ¿por qué?, yo no lo se a ciencia cierta, pero hay hartos indicios de que Perú quería la guerra, tenía interés en ella y creyeron en un principio que podían ganarla con el apoyo boliviano...

Saludos cordiales

[comando_pachacutec]

Estimado Badghost, te leo y parece que Chile fue victima desde el comienzo de una conspiracion al estilo Chavez...

la verdad es una y uno solo declaro la guerra y uno solo se preparo para ese hecho (por si acaso, creo yo que la preparacion para una guerra no tiene nada de malo o cobarde o inmoral)

Fuera de las reacciones justas contra Bol por sus acciones no podemos dejar de lado que al parecer los que "ordenaban" las cosas en Ch eran los medios. segun su presidente, despues de Tarapaca se acababa la guerra (el objetivo fue alcanzado, Salitre) pero "hasta Lima" gritaban los medios y el sr no pudo decir que no.

Pensar que Pe-Bol tenian un acuerdo para atacar a Ch... ya pues...

Saludos

P.d. hablas como si hubieras estado presente (por la forma de escribir)! buena!!! jejeje. asi es mas contundente el argumento.

[badghost]

Estimado Badghost, te leo y parece que Chile fue victima desde el comienzo de una conspiracion al estilo Chavez..

No, yo no creo eso, a lo menos, no estimo que hubiera una planeación de años y perfectamente acabada. Simplemente digo que Perú "prestó ropa" a Bolivia, con lo cual avaló su actitud "agresiva" por decir algo...¿cómo llamaríamos a un incumplimiento de un Tratado internacional que fijaba fronteras?, yo lo denomino agresión y de la que es capaz de armar una guerra toida vez que incide en un elemento del Estado-Nación, en este caso, el territorio a parte de las evidentes implicancias económicas...lo que sucedió después conforman una dinámica de hechos que fueron produciéndose pero no de manera muy rápida por lo que estimo, hubo muchas posibilidades de cortar el asunto mucho antes...de hecho creo que después de 1879 y principios de 1880, todo lo que ocurrió después, estuvo demás...

la verdad es una y uno solo declaro la guerra y uno solo se preparo para ese hecho (por si acaso, creo yo que la preparacion para una guerra no tiene nada de malo o cobarde o inmoral)

De acuerdo, Chile declaró la guerra, pero por una reacción ante un incumplimiento internacional del Tratado de 1866 por una nueva administración que pretendió borrar lo firmado por su predecesor, cuestión que no nos es imputable en principio...

Fuera de las reacciones justas contra Bol por sus acciones no podemos dejar de lado que al parecer los que "ordenaban" las cosas en Ch eran los medios. segun su presidente, despues de Tarapaca se acababa la guerra (el objetivo fue alcanzado, Salitre) pero "hasta Lima" gritaban los medios y el sr no pudo decir que no.

Creo que los medios de la época mas que "pautear", daban cuenta de la dinámica de los acontecimientos...pero volvamos al inicio: el conflicto se inicia formalmente el 14 de febrero de 1878 con la votación del impuesto (día de los enamorados...jejeje), en noviembre de 1878 se trata de hacer efectivo el cobro, en Febrero Daza ordena la anulación del Tratado y la reivindicación de las salitreras a efectuarse el 14 de febrero de 1879...ya ha pasado un año y es recién el 11 de Febrero de 1879 que se toma la decisión de ir a la Guerra por parte de Chile y se ocupa militarmente Antofagasta 4 días después...recién el 23 de Marzo viene la batalla de Calama y es el 1º de Abril de 1879 que Chile le declara la Guerra a Perú y a Bolivia...¿en todo ese tiempo no se pudo hacer nada para parar la "avalancha"?...

Pensar que Pe-Bol tenian un acuerdo para atacar a Ch... ya pues...

No se si de atacar, de hecho no lo creo, pero si de llegar hasta la guerra si fuese necesario y las acciones de Hilarión Daza, su Gobierno y su Congreso, avaladas por la actitud de Perú, los condujeron hacia la guerra y no hicieron nada para detener el devenir de los acontecimientos...los "carteles" de guerra eran bastante grandes y se veían a distancia y por harto tiempo antes, ¿no crees?...

Saludos cordiales

[comando_pachacutec]

compadre

No, yo no creo eso, a lo menos, no estimo que hubiera una planeación de años y perfectamente acabada. Simplemente digo que Perú "prestó ropa" a Bolivia, con lo cual avaló su actitud "agresiva" por decir algo...¿cómo llamaríamos a un incumplimiento de un Tratado internacional que fijaba fronteras?, yo lo denomino agresión y de la que es capaz de armar una guerra toida vez que incide en un elemento del Estado-Nación, en este caso, el territorio a parte de las evidentes implicancias económicas...lo que sucedió después conforman una dinámica de hechos que fueron produciéndose pero no de manera muy rápida por lo que estimo, hubo muchas posibilidades de cortar el asunto mucho antes...de hecho creo que después de 1879 y principios de 1880, todo lo que ocurrió después, estuvo demás...

Creo que la decision de Bol es tan cuestionable como la de "desaparecer" de su guerra.

Te doy la razon en la reaccion de Ch con Bol.

hubo oportunidades de acabar con el problema, pero creo que no estaban dentro de los intereses de Ch ni de la brabuconada de Bol.

De acuerdo, Chile declaró la guerra, pero por una reacción ante un incumplimiento internacional del Tratado de 1866 por una nueva administración que pretendió borrar lo firmado por su predecesor, cuestión que no nos es imputable en principio...

Eso con Bol.

Creo que los medios de la época mas que "pautear", daban cuenta de la dinámica de los acontecimientos...pero volvamos al inicio: el conflicto se inicia formalmente el 14 de febrero de 1878 con la votación del impuesto (día de los enamorados...jejeje), en noviembre de 1878 se trata de hacer efectivo el cobro, en Febrero Daza ordena la anulación del Tratado y la reivindicación de las salitreras a efectuarse el 14 de febrero de 1879...ya ha pasado un año y es recién el 11 de Febrero de 1879 que se toma la decisión de ir a la Guerra por parte de Chile y se ocupa militarmente Antofagasta 4 días después...recién el 23 de Marzo viene la batalla de Calama y es el 1º de Abril de 1879 que Chile le declara la Guerra a Perú y a Bolivia...¿en todo ese tiempo no se pudo hacer nada para parar la "avalancha"?...

De que daban la pauta la daban. Porque? Intereses, resentimiento, oportunidad, que se yo! pero se dio.

Solamente lo puedo comparar con la falta de control que tenia la oficialidad chilena con su tropa.

No se si de atacar, de hecho no lo creo, pero si de llegar hasta la guerra si fuese necesario y las acciones de Hilarión Daza, su Gobierno y su Congreso, avaladas por la actitud de Perú, los condujeron hacia la guerra y no hicieron nada para detener el devenir de los acontecimientos...los "carteles" de guerra eran bastante grandes y se veían a distancia y por harto tiempo antes, ¿no crees?...

Yo no creo, segun lo leido, que el Peru dilataba el proceso para que se de la guerra, lo mismo puedo inferir de quien tenia objetivos e intereses socio-economicos claros.

Un tribunal imparcial lo veria asi creo yo. quien se beneficiaba con la guerra, quien no.

Nadie es loco para irse a una guerra solo con un nombre.

Saludos

[Desinforumest]

Veamos el tema:

¿Había un monopolio estatal peruano? NO lo había, sí tenía el 70% de las salitreras de Tarapacá.

¿Cuál era el esquema...quienes los personajes con intereses en los Bancos Asociados de Lima?. Se entregó la decisión de producción salitrera a esa entidad y si se estaba en contra...se le subían los aranceles..¿qué compañias sobrevivieron?

¿Quienes conformaron el Banco La Providencia adjudicataria final del monopolio de administración, extracción y comercialización de las salitreras, que creó la filial Compañía Salitrera del Perú y que dejó a Gibbs y la Peruvian Guano Co. con los crespos hechos en Julio de 1878?...¿Quienes tenían los principales intereses en el Banco Nacional?...¿aparte de esas entidades, quienes fueron Dionisio Derteano, Francisco García Calderón o Nicolás Elguera?

De lo que indicas...más relevante que la proporción de empresas (70%) que no dice mucho...más interesante...¿que porcentaje del total de la producción representaban?.

La casa Gibbs recibió así la exclusividad en la consignación de la producción Tarapaqueña a cuenta de 40.000 libras que fueron a parar a los Bancos Asociados de Lima, del volúmen exportado la casa sacaba su primera tajada y la segunda la obtenía de la comercialización del salitre en Europa.

Entonces Prado "delega" un monopolio a administración privada asegurando un flujo para el servicio de deuda externa y la deuda con los tenedores de bonos...en lo mínimo, sin contar los gastos presupuestarios corrientes del Estado.

Sobre si Tarapacá estaba hipotecada,e sto se refiere al guano que tenía Tarapacá, que era la garantía que se tenía para el pago de los bonos emitidos en Londres en 1872, aunque para 1877 se dieron con la sorpresa de que el guano de Tarapacá era de baja calidad.

Tarapacá estaba hipotecada en los hechos...y los remanentes que quedaran, los Bancos Asociados de Lima lo enteraban en arcas fiscales para servir la deuda externa y poder rescatar los títulos de los bondholders...que eran títulos sin respaldo ninguno y por tanto estaban supeditados al volúmen y precio de la producción de las Salitreras en manos de los monopolistas "privados"...o a las pugnas entre consignatarios guaneros, que ya generaba mucho menos ingresos que antes....y salitre y guano en lo práctico geográfico...era Tarapacá.

En definitiva, el financiamiento exterior para pagar a los tenedores de bonos...simplemente nunca llegó.

Perú no decidio estatizar las Compañía de Salitres de Antofagasta, sino fue el gobierno de Daza, que si esperaba algún reclamo de Chile, esperaba contar con Perú como apoyo. No sé porque en este tema se empeñan en decir que Perú tuvo algo que ver cuando fue una decisión propia de Bolivia ante el mal estado de sus finanzas públicas.

Los intereses del Estado peruano, la casa Gibbs y Bolivia eran complementarios...la casa Gibbs tenía a su vez el monopolio de la comercialización salitrera en Europa....pero, además era accionista minoritario en la Compañía de Salitres de Antofagasta.

Era de todo el interés de Perú, la Casa Gibbs y Bolivia que la Compañía de Salitres de Antofagasta produjera a un precio y ritmo no sólo cómodo para ellos sino que además, para Perú, urgentemente necesario.

En el balance general para la Casa Gibbs, redituaba más la comercialización del salitre Tarapaqueño que lo que le reportaría la producción en Atacama...al final...ganaba por los dos lados, pero el saco se llenaba en Tarapacá.

Bolivia quería a todo trance las salitreras de vuelta..para que las explotara "otro"...incluso el Ministro boliviano de Exteriores es claro y rotundo ante el Ministro peruano en La Paz J.L. Quiñones en que prefiere que las explote su "hermana i aliada"...antes del viaje de Lavalle, antes del viaje de Reyes Ortiz.

Quería devuelta de mala forma recursos que negoció mal e ir por sus terriorios que alegaba por Uti possidetis de Buenos Aires.

¿Por qué el mismo Elogio Doria Medina, Ministro de Hacienda e Industria de Bolivia...muy duro en sus negociaciones durante el conflicto...estuvo en Chile en banquetes asociados a la Minera Huanchaca y la Compañía de Salitres de Antofagasta para lograr un ferrocarril desde el altiplano hasta Antofagasta y librarse de los aranceles de Arica?...¿Por qué guardó silencio inicial el Gobierno de Bolivia ante los reclamos chilenos por el impuesto a los 10 centavos y responde en forma sólo una vez que fué firmado el Acuerdo Arancelario con Perú, 5 meses después del primer reclamo chileno?...¿Por qué ese mismo Ministro de Hacienda e Industria que había autorizado la liberación de aranceles para los salitres chilenos del 24º Sur por Antofagasta, ahora era intransigente?.

Pero mira...

En 1973, año del Tratado Secreto se inica el estanco en Tarapacá y fracasa el 74, el 75 se decreta la Ley de Expropiación y entra la Casa Gibbs y los Bancos Asociados de Lima, el 76 Meiggs se hace de parte de la zona de Toco (Boliviana) y traspasa sus derechos al Estado peruano, esto último, es clara manifestación de control del mercado internacional del salitre...no hay otra explicación plausible. El 77 fracasa la solicitud de crédito exterior de Perú para atender su deuda con los tenedores de bonos...el mismo 77 y 78 Meiggs adquiere de concesionarios menores y a su favor depósitos salitreros en Bolivia...son traspasados todos sus derechos a Perú...

En Julio del mismo 78, 5 meses después del decreto de los 10 centavos, se cambia a los Bancos Asociados de Lima y la Casa Gibbs por el Banco La Providencia y sus asociados...la finalidad era la misma...pero el grupo de interés era otro...¿Quienes eran?....es importante analizar quienes son los que conforman esos grupos...quienes Gibbs, los Bancos Asociados de Lima, Dreyfus y la Peruvian Gueno Co....y luego quienes fueron el Banco de La Providencia, Banco Nacional y Compañía Salitrera del Perú....quienes quedaron dentro del negocio y quienes quedaron fuera.

En 1877 el Diputado Alvarado ante la Asamblea boliviana acusa que numerosas solicitudes de empresas y capitales provenientes de Tarapacá que quisieron establecerse en El Toco, luego de la concentración de la propiedad peruana, esas solicitudes fueron dejadas en el olvido ("encarpetadas").

Perú, sin crédito externo para pagar a los tenedores...con problemas para servir su deuda externa, a los que se suman la baja de ingresos bolivianos para adquirir productos que dieran flujo financiero a Arica ...estándo Antofagasta ocupada...y con la Compañía de Salitres de Antofagasta aguándoles el bote de salvación al ser su producto más barato.

Bolivia a sabiéndas de la ilegalidad de su actuar emite la Ley de los 10 centavos...10 centavos como mínimum...la Compañía de Salitres de Antofagasta seguía siendo una amenaza.

Chile no pidió la neutralidad de Perú, al menos no lo hizo en las reuniones de José Antonio Lavalle con el Presidente Pinto o su Ministro Santa María. Fue el Ministro plenipotenciario Godoy el que se lo pidió al Presidente Prado en una reunión privada en la casa de este último en Chorrillos, ante lo cual Prado no se negó ni tampoco lo aceptó, sino que dijo que lo dejaría en manos del congreso que se inauguraba el 24 de abril, pero los acontecimientos se precipitaron.

También se lo solicitó a Irigoyen, incluso de muy mala manera, lo que provocó que Irigoyen instruyera a Lavalle haciéndole sentir su malestar y por su intermedio...a Chile.

Dejémos a Lavalle tranquilo mira que Irigoyen, mientras Lavalle desembarcaba en Valparaíso enviaba una circular a las legaciones peruanas en el extranjero mencionando que su misión estaba destinada al fracaso y que estuviesen preparados para las eventualidades que venían. Irigoyen, mientras Lavalle desembarcaba en Valparaíso encargaba a su Ministro en Buenos Aires arreglara la posibilidad de una adhesión Argentina a la Alianza....¿por órdenes de Irigoyen?...la primera acción es propia de un Ministro, la segunda acción es efecto de una órden que sólo puede emanar de la Primera Magistratura.

Y antes que eso y el envío de Lavalle el Estado peruano ya había recibido en 2 oportunidades el requerimiento boliviano de someterse a los dictados del pacto de alianza...en reunión reservada y comunicada por Quiñones a Irigoyen y Prado...y el Plenipotenciario boliviano ante Perú Reyes Ortiz...salió de Arequipa el 8 de Febrero y debe haber llegado antes de saberse la noticia del desembarco chileno en Antofagasta, iba a entrevistarse con Prado.

Así que Prado estaba claro antes de la ocupación de Antofagasta del objetivo boliviano, Prado sabía no sólo que Bolivia no iba a aceptar un arbitraje sino que iba a forzar el pacto de Alianza...además supo del decreto expropiatorio de la Compañía de Salitres de Antofagasta y la consecuente y expresa negación de Bolivia al arbitraje...incluída en el mismo decreto.

Perú tuvo el peso diplomático para enrielar a Bolivia...y no lo hizo.
Perú fué conminado por Chile a declararse neutral...y no lo hizo.

¿Por qué Perú entró a la guerra?...por su intereses nacionales.

Saludos

Des

[sargento_metralla]

Bolivia quería a todo trance las salitreras de vuelta..para que las explotara "otro"...incluso el Ministro boliviano de Exteriores es claro y rotundo ante el Ministro peruano en La Paz J.L. Quiñones en que prefiere que las explote su "hermana i aliada"...antes del viaje de Lavalle, antes del viaje de Reyes Ortiz.

Esta es mi favorita. Al parecer nuestros amigos chilenos están de nuevo comenzando a especular.

Yo te respondo. El Plenipotenciario Quiñones fue delegado a La Paz para mediar y presionar al gobierno boliviano para evitar que los hechos tomen una escalada indeseada. Es claro que el Perú no deseaba la guerra ni mucho menos incitó al de Bolivia a cobrar el conocido impuesto.

Lo que escribe Des es justamente el documento que Bulnes (haciendo el ridículo) lo puso como una prueba de que el Perú estaba detrás de esto. PERO, Bulnes jamás entró en mas detalles y por el contrario, luego calló. Y qué calló??. Quiñones informa justamente lo que dijo el boliviano a Lima y fue claro que el papel del peruano fue ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE ESCUCHAR, entonces publica, Des, la nota donde Quiñones le da el apoyo a tal ofrecimiento boliviano. La respuesta desde Lima fue la negatividad total, y por el contrario, ordenó a Quiñones a continuar con la mediación y la tarea de evitar que la crisis estalle en una guerra. Por cierto, se han buscado en el archivo boliviano y peruano el famoso acuerdo en el que el Perú le incitaba a Bolivia el cobro del impuesto y atacar a Chile para sacarlos del negocio del salitre de Antofagasta bla bla bla Y NO SE ENCONTRÓ NADA AL RESPECTO.

Pero, además Quiñones pasa un dato importantísimo. En su nota informa que el consul chileno en La Paz habia tenido una conversación con el ministro boliviano en el que le aconsejaba que los intereses de Bolivia era estar del lado de Chile, destruir la armada peruana y tomar posesión de Arica. Osea, era lo mismo que Chile ya le habia estado ofreciendo años atrás.


Entonces, por qué el Perú entra a la guerra??. Para el Perú no era ajeno que Tarapacá era un territorio que Chile queria anexar y que ya habia ofrecido a Bolivia una alianza contra el Perú. El Perú, en verdad no entra a la guerra, sino que lo meten. Es Chile quien declara la guerra. La famosa neutralidad del Perú, el presidente fue claro que seria discutido en el congreso, las cosas se precipitaron y Chile se adelantó.

Aquí una carta de uno de Justiniano Sotomayor (fue consul de Chile en Bolivia y muy proximo a los circulos de negocios bolivianos) en el que le ofrece a Bolivia una alianza contra el Perú:

Señor D. Hilarión Daza
La Paz

Apreciado Amigo
Me encuentro aquí desde hace un mes y U. no tendrá necesidad de que le diga por qué me he venido. La ruptura de relaciones entre Bolivia y Chile me ha sido muy dolorosa, porque siempre he sido de opinión que no debería haber en la América del Sur países que cultivasen mas estrechas relaciones de amistad. El Perú por el contrario, es el peor enemigo de bolivia, es el que la agobia ajo el peso de sus trabas aduaneras, el cancerbero de la libertad comercial, industrial y hasta cierto punto política de Bolivia.

Chile es el único país que puede librar a Bolivia del pesado yugo con que el Perú la oprime. Chile es también la única Nación que aliada a Bolivia, puede darle lo que le falta para ser una gran Nación, es decir, puertos propios y vías expeditas de comunicación. ¿Puede pensarse seriamente en Bolivia en buscar por Cobija y demás puertos de su litoral una salida para su comercio? Profundo error. Los únicos puertos naturales de Bolivia son Arica, Ilo y Mollendo, o Islay.

Aliada al Perú y haciendo la guerra a Chile, ¿qué le sucederá a Bolivia si Chile es vencido? que caerá en manos del Perú, y gemirá como antes bajo el peso de sus gabelas. Y si Chile triunfase ¿qué ganarían los aliados? Bolivia, vencedora o vencida, quedará sin puertos y anulada como Nación. Por el contrario, Bolivia unida a Chile ¿no tendría la seguridad de vencer al Perú? ¿No tendría en su mano apoderarse de la puerta de calle de que carece?

Una cosa he notado aquí desde mi llegada. No hay odio alguno contra Bolivia, se han respetado los bienes y personas de los bolivianos, la guerra a Bolivia no ha conmovido al país; salvo alguno que otro movimiento de tropas, parecíamos estar en paz. Pero llegó el momento de declarar la guerra al Perú y el país se levantó en masa como un solo hombre

Al Perú le haremos la guerra a muerte, a Bolivia no podemos odiarla. ¿Por qué andamos tan descaminados haciendo guerras que no nos convienen, y contrayendo alianzas que nos convienen menos aún? Sería aún tiempo de poner las cosas en orden? ¿porqué no? Ahora o nunca debe pensar Bolivia en conquistar su rango de Nación, su verdadera independencia, que por cierto no está en Antofagasta, sino en Arica.

Después de esta guerra ya será tarde. Chile vencedor no lo consentiría, a menos de tener Bolivia de su parte. El Perú vencedor le impondrá la ley a Bolivia su aliada y a Chile su enemigo; y Chile debilitado no podrá ayudar a Bolivia, aunque ésta se lo pidiese. El hombre que dé a Bolivia su independencia del Perú será más grande que Bolívar y Sucre, porque aquellos sólo le dieron un simulacro de libertad, y éste se la daría real y verdadera. ¿Estaba reservada a Ud tan colosal empresa?
Su afectísimo amigo y S.S.

No podemos olvidar que la presión del empresariado inglés fue importante, como lo muestra este documento de la casa Gibs.

"afortunadamente nosotros tenemos varios chilenos muy influyentes entre nuestros accionistas y si el gobierno chileno no cumpliese su promesa de iniciar una acción inmediata sobre la materia, fuerte presión será ejercida sobre él en el Congreso y sin duda se encontrará compelido a actuar en forma decisiva"

Y cual era la situación en Chile??. Como el mismo Pinto lo dijo: Precisaban de fondos para que la crisis no se vuelva incontrolable. Fueron capaces hasta de financiar a un charlatán que le prometió al gobierno chileno a convertir el cobre en oro:

"La situación económica del paí­s es muy mala y la perspectiva es de empeoramiento no de mejorí­a. La cosecha ha sido pésima y el precio del cobre en Europa baja como nunca. Un año malo sobre una situación muy delicada ya no puede dejar de producir fuertes consecuencias. Si algún descubrimiento minero o alguna otra novedad por el estilo no vienen a mejorar la situación, la crisis que de años se está sintiendo, se agravará"

Son las propias palabras de Pinto. Y como él mismo dice, si un recurso natural no se encontraba la situación en Chile era incontrolable. Y fue justamente lo que hicieron en Chile: Buscar salitre. Lo hicieron en Taltal y encontraron demasiado poco.

La anexión de Antofagasta y Tarapacá era la solución para los problemas de Chile. Exactamente el salitre.

Saludos.

[Ernesto35]

Por lo mismo Ernesto, ¿pero cual es el por qué de esa actitud?, trata de ponerte en los pantalones de las autoridades de Chile de la época, el conflicto era con Bolivia en principio, nos suben los impuestos contrariando un Tratado expreso que impedía hacerlo, no solo no retrocede el Gobierno y Congreso boliviano, sino que ejecuta los impuestos impagos llegando al punto de querer rematar las salitreras chilenas. El mismo día del supuesto remate, Chile reacciona ante este casus belli ocupando militarmente Antofagasta.

¿Que hace Perú mientras tanto?, Bolivia le exige que cumpla el Tratado secreto de defensa mutua y Perú por lo tanto, tiene (meses antes) y tenía en ese momento, en sus propias manos decidir el curso de los acontecimientos, ¿podía presionar a Bolivia a alcanzar un entendimiento con Chile?, sin duda que podía hacerlo, bastaba con señalar claramente al Gobierno boliviano que no avalaban su actitud de incumplimiento del Tratado para con Chile y que ante esta violación flagrante, no se sentía comprometido a cumplir el Tratado defensivo...con ese simple hecho, bien podría haber hecho recular a Bolivia al darse cuenta que no podría sostener una Guerra con Chile de manera solitaria, pero no lo hace, y al parecer tampoco desea hacerlo y no puedes achacarle al "honor" ante los compromisos adquiridos o a algo similar su actitud, Perú podía salirse del embrollo indemne pero actúa según sus intereses, y su interés aparentemente es luchar contra Chile, o bien dierectamente o indirectamente asegurando como aliado a Bolivia contra Chile...

Manda a Lavalle a Chile y no ofrece ninguna solución, se entrampa con las autoridades de Chile entre dimes y diretes dejando pasar el tiempo sin ningún resultado, Chile al tiempo se da cuenta de su extraña dilación y se llega al convencimiento de que su actitud son simples maniobras y además, coetáneo con esto, se sabe en algún minuto de la alianza de defensa mutua secreta firmada entre Perú y Bolivia.

A esa época y con esos antecedentes cambia completamente el cuadro y la actitud de Lavalle comienza a tener sentido (por lo menos para nosotros), las autoridades chilenas se convencen (correcta o incorrectamente) de que solo se trata de una maniobra de mala fe que busca ganar tiempo para preparase para una Guerra inminente.

Ahora Perú y Bolivia son aliados contra Chile, Perú avala y apoya la actitud de Bolivia, Bolivia se siente acompañada en su aventura belicista contra Chile...¿que quieres que pensemos?, sino que Perú y Bolivia quieren hacer la guerra contra nosotros, ¿o hay otra explicación?...podría decirse que no les quedaba otra en el sentido de que Chile podría terminar aliado con Bolivia contra Perú, pero todo eso es potencial futuro, en los hechos Perú juzgó que tenía que luchar con Chile, o era ahora o sería después, y juzgó oportuno hacerlo en ese momento acompañado con un aliado, pero de que querían la guerra, la querían...que fue inoportuno, que no estaban preparados, que Bolivia precipitó los acontecimientos, que Chile precipitó los acontecimientos, que Chile tenía una visión expansionista o no, etc., etc., no cambia el hecho fundamental, Perú quería guerrear con Chile y actuó en consecuencia...

Yo por dichas razones (entre otras por cierto...), no acepto la mentada "actitud expansionista" de Chile. Chile y su visión y objetivos de la Guerra fueron variando según las circunstancias. Durante la vigencia del Tratado, el litoral de Antofagasta era boliviano y no había ya discusión al respecto, luego del incumplimiento boliviano y la ocupación militar (meses de por medio), se produce la primera modificación, ahora era muy difícil salirse de Antofagasta y luego de abierta las hostilidades, menos aún. Metido ya Perú en la contienda, surge la segunda modificación, Perú tendrá que pagar y pagará con territorio ya que no puede hacerlo de otra forma, ¿cuánto?, también fue variando a medida que se desarrollaba la guerra, y asi fue entrando Pisagua, luego Iquique, luego Arica, luego Tacna...al final, solo se devolvió Tacna, (pero en su momento Chile no deseaba devolverla tampoco)...lo demás quedó para Chile, pero tuvieron que pasar años, batallas y arduas negociaciones de por medio.

En un principio las cosas no tenían porqué ser como fueron en definitiva, antes de la Guerra no hay nadie serio en Chile que se planteara alguna reivindicación sobre territorio peruano, dicha actitud fue muy posterior y motivada por las circunstancias, circunstancias en las que Perú fue principal actor y responsable, y que tuvo en sus manos muchas veces haber logrado una salida indemne y luego honrosa, y si no quizo tomar esas salidas, fue por la tosudez de Perú y nada mas que de Perú, ¿por qué?, yo no lo se a ciencia cierta, pero hay hartos indicios de que Perú quería la guerra, tenía interés en ella y creyeron en un principio que podían ganarla con el apoyo boliviano...

Saludos cordiales [/quote]

En algunos puntos estoy de acuerdo contigo, en otros no. Perú no estaba al tanto del conflicto se venía con el impuesto a la Compañía de Salitres de Antofagasta, sino cuando Chile reivindico Antofagasta. TAl vez no sabes pero había también un conflicto entre Perú y Bolivia por la cuestión aduanera de Arica en 1878, e inclusive Mariano Felipe Paz Soldán expuso un plan para ocupar la costa boliviana y movilizar el ejército peruano a Puno.

Es cierto que Perú podía declinar la alianza con Bolivia, pues estaba en una claúsula del Tratado Secreto, pero no lo hizo por la razón misma que lo llevó a ese tratado: temía una alianza de Bolivia con Chile que haría que Bolivia conquiste Arica, que era su viejo anhelo. Se basaba en un supuesto ofrecimiento que el mismo Chile hizo a Bolivia en 1861 durante un conflicto entre Perú y Bolivia, también en una editorial del diario El Ferrocarril de Santiago de septiembre de 1872 (no recuerdo el día) en que clamaba de una alianza de Bolivia y Chile contra Perú. Recuerda los ofrecimientos que Chile hizo a Daza para que se retire de la alianza en 1879 y también a Campero en 1882, así que esa tesis peruana tenía bases bien fundadas.

Otro temor del gobierno de Prado era que sino se apoyaba a Bolivia, habría una revolución en Perú que derrocaría al gobierno y de todas maneras efecuatría la alianza con Bolivia para irse a la guerra con Chile. Había antecedentes, pues en 1853 el gobierno de Echenique no fue a la guerra contra Bolivia y nació una revolución en Arequipa para derrocar a ese gobierno, aunque al final, el gobierno de Castilla tampoco fue a la guerra con Bolivia. El gobierno de Pezet no fue a la guerra con España en 1865 y nació otra revolución en Arequipa para irse a la guerra con España con resultados ya conocidos por todos.

Había una salida diplomática al conflicto pero el gobierno de Daza lo evitó por todos los medios. Antes de la reivindicación, Chile había propuesto a Bolivia una arbitraje al que se negó Bolivia. El mismo Daza por el decreto del 1 de marzo de 1879 hizo inevitable la guerra entre Bolivia y Chile.

Es cierto que en Perú la población quería irse a la guerra contra Chile, pues había una animadversión hacia ese país pero también es cierto que la población en Chile quería rise a la guerra contra Perú. No creo que Chile tuviera una política expansionista pero si un odio contra Lima, sino basta leer los escritos de Vicuña Mackenna durante la guerra, que no llamaba a la conquista, sino a la ocupación de Lima para humillar a Perú, además de cierta envidia de que Perú hay tenido un recurso como el guano. Para este punto también es necesario leer el folleto "Daza y las bases chilenas" del boliviano Gabriel René Moreno, residente muchos años en Chile por lo escrito por Gonzalo Bulnes, que dice en su página 5:

"... i seguro por otra parte de la sinceridad con que proclamaba la opinión chilena, no por afecto a Bolivia sino por un odio terrible contra Perú cual no espero ver otro mas profundo en pueblo alguno... "

También soy de la opinión que la conquista de Tarapacá se decidió en Chile por los resultados del primer año de la guerra: el combate de Angamos y la batalla de San Francisco, ambas fáciles victorias para Chile.

[Ernesto35]

Veamos el tema:

¿Había un monopolio estatal peruano? NO lo había, sí tenía el 70% de las salitreras de Tarapacá.

¿Cuál era el esquema...quienes los personajes con intereses en los Bancos Asociados de Lima?. Se entregó la decisión de producción salitrera a esa entidad y si se estaba en contra...se le subían los aranceles..¿qué compañias sobrevivieron?

¿Quienes conformaron el Banco La Providencia adjudicataria final del monopolio de administración, extracción y comercialización de las salitreras, que creó la filial Compañía Salitrera del Perú y que dejó a Gibbs y la Peruvian Guano Co. con los crespos hechos en Julio de 1878?...¿Quienes tenían los principales intereses en el Banco Nacional?...¿aparte de esas entidades, quienes fueron Dionisio Derteano, Francisco García Calderón o Nicolás Elguera?

De lo que indicas...más relevante que la proporción de empresas (70%) que no dice mucho...más interesante...¿que porcentaje del total de la producción representaban?.

La casa Gibbs recibió así la exclusividad en la consignación de la producción Tarapaqueña a cuenta de 40.000 libras que fueron a parar a los Bancos Asociados de Lima, del volúmen exportado la casa sacaba su primera tajada y la segunda la obtenía de la comercialización del salitre en Europa.

Entonces Prado "delega" un monopolio a administración privada asegurando un flujo para el servicio de deuda externa y la deuda con los tenedores de bonos...en lo mínimo, sin contar los gastos presupuestarios corrientes del Estado.

Sobre si Tarapacá estaba hipotecada,e sto se refiere al guano que tenía Tarapacá, que era la garantía que se tenía para el pago de los bonos emitidos en Londres en 1872, aunque para 1877 se dieron con la sorpresa de que el guano de Tarapacá era de baja calidad.

Tarapacá estaba hipotecada en los hechos...y los remanentes que quedaran, los Bancos Asociados de Lima lo enteraban en arcas fiscales para servir la deuda externa y poder rescatar los títulos de los bondholders...que eran títulos sin respaldo ninguno y por tanto estaban supeditados al volúmen y precio de la producción de las Salitreras en manos de los monopolistas "privados"...o a las pugnas entre consignatarios guaneros, que ya generaba mucho menos ingresos que antes....y salitre y guano en lo práctico geográfico...era Tarapacá.

En definitiva, el financiamiento exterior para pagar a los tenedores de bonos...simplemente nunca llegó.

Perú no decidio estatizar las Compañía de Salitres de Antofagasta, sino fue el gobierno de Daza, que si esperaba algún reclamo de Chile, esperaba contar con Perú como apoyo. No sé porque en este tema se empeñan en decir que Perú tuvo algo que ver cuando fue una decisión propia de Bolivia ante el mal estado de sus finanzas públicas.

Los intereses del Estado peruano, la casa Gibbs y Bolivia eran complementarios...la casa Gibbs tenía a su vez el monopolio de la comercialización salitrera en Europa....pero, además era accionista minoritario en la Compañía de Salitres de Antofagasta.

Era de todo el interés de Perú, la Casa Gibbs y Bolivia que la Compañía de Salitres de Antofagasta produjera a un precio y ritmo no sólo cómodo para ellos sino que además, para Perú, urgentemente necesario.

En el balance general para la Casa Gibbs, redituaba más la comercialización del salitre Tarapaqueño que lo que le reportaría la producción en Atacama...al final...ganaba por los dos lados, pero el saco se llenaba en Tarapacá.

Bolivia quería a todo trance las salitreras de vuelta..para que las explotara "otro"...incluso el Ministro boliviano de Exteriores es claro y rotundo ante el Ministro peruano en La Paz J.L. Quiñones en que prefiere que las explote su "hermana i aliada"...antes del viaje de Lavalle, antes del viaje de Reyes Ortiz.

Quería devuelta de mala forma recursos que negoció mal e ir por sus terriorios que alegaba por Uti possidetis de Buenos Aires.

¿Por qué el mismo Elogio Doria Medina, Ministro de Hacienda e Industria de Bolivia...muy duro en sus negociaciones durante el conflicto...estuvo en Chile en banquetes asociados a la Minera Huanchaca y la Compañía de Salitres de Antofagasta para lograr un ferrocarril desde el altiplano hasta Antofagasta y librarse de los aranceles de Arica?...¿Por qué guardó silencio inicial el Gobierno de Bolivia ante los reclamos chilenos por el impuesto a los 10 centavos y responde en forma sólo una vez que fué firmado el Acuerdo Arancelario con Perú, 5 meses después del primer reclamo chileno?...¿Por qué ese mismo Ministro de Hacienda e Industria que había autorizado la liberación de aranceles para los salitres chilenos del 24º Sur por Antofagasta, ahora era intransigente?.

Pero mira...

En 1973, año del Tratado Secreto se inica el estanco en Tarapacá y fracasa el 74, el 75 se decreta la Ley de Expropiación y entra la Casa Gibbs y los Bancos Asociados de Lima, el 76 Meiggs se hace de parte de la zona de Toco (Boliviana) y traspasa sus derechos al Estado peruano, esto último, es clara manifestación de control del mercado internacional del salitre...no hay otra explicación plausible. El 77 fracasa la solicitud de crédito exterior de Perú para atender su deuda con los tenedores de bonos...el mismo 77 y 78 Meiggs adquiere de concesionarios menores y a su favor depósitos salitreros en Bolivia...son traspasados todos sus derechos a Perú...

En Julio del mismo 78, 5 meses después del decreto de los 10 centavos, se cambia a los Bancos Asociados de Lima y la Casa Gibbs por el Banco La Providencia y sus asociados...la finalidad era la misma...pero el grupo de interés era otro...¿Quienes eran?....es importante analizar quienes son los que conforman esos grupos...quienes Gibbs, los Bancos Asociados de Lima, Dreyfus y la Peruvian Gueno Co....y luego quienes fueron el Banco de La Providencia, Banco Nacional y Compañía Salitrera del Perú....quienes quedaron dentro del negocio y quienes quedaron fuera.

En 1877 el Diputado Alvarado ante la Asamblea boliviana acusa que numerosas solicitudes de empresas y capitales provenientes de Tarapacá que quisieron establecerse en El Toco, luego de la concentración de la propiedad peruana, esas solicitudes fueron dejadas en el olvido ("encarpetadas").

Perú, sin crédito externo para pagar a los tenedores...con problemas para servir su deuda externa, a los que se suman la baja de ingresos bolivianos para adquirir productos que dieran flujo financiero a Arica ...estándo Antofagasta ocupada...y con la Compañía de Salitres de Antofagasta aguándoles el bote de salvación al ser su producto más barato.

Bolivia a sabiéndas de la ilegalidad de su actuar emite la Ley de los 10 centavos...10 centavos como mínimum...la Compañía de Salitres de Antofagasta seguía siendo una amenaza.

Chile no pidió la neutralidad de Perú, al menos no lo hizo en las reuniones de José Antonio Lavalle con el Presidente Pinto o su Ministro Santa María. Fue el Ministro plenipotenciario Godoy el que se lo pidió al Presidente Prado en una reunión privada en la casa de este último en Chorrillos, ante lo cual Prado no se negó ni tampoco lo aceptó, sino que dijo que lo dejaría en manos del congreso que se inauguraba el 24 de abril, pero los acontecimientos se precipitaron.

También se lo solicitó a Irigoyen, incluso de muy mala manera, lo que provocó que Irigoyen instruyera a Lavalle haciéndole sentir su malestar y por su intermedio...a Chile.

Dejémos a Lavalle tranquilo mira que Irigoyen, mientras Lavalle desembarcaba en Valparaíso enviaba una circular a las legaciones peruanas en el extranjero mencionando que su misión estaba destinada al fracaso y que estuviesen preparados para las eventualidades que venían. Irigoyen, mientras Lavalle desembarcaba en Valparaíso encargaba a su Ministro en Buenos Aires arreglara la posibilidad de una adhesión Argentina a la Alianza....¿por órdenes de Irigoyen?...la primera acción es propia de un Ministro, la segunda acción es efecto de una órden que sólo puede emanar de la Primera Magistratura.

Y antes que eso y el envío de Lavalle el Estado peruano ya había recibido en 2 oportunidades el requerimiento boliviano de someterse a los dictados del pacto de alianza...en reunión reservada y comunicada por Quiñones a Irigoyen y Prado...y el Plenipotenciario boliviano ante Perú Reyes Ortiz...salió de Arequipa el 8 de Febrero y debe haber llegado antes de saberse la noticia del desembarco chileno en Antofagasta, iba a entrevistarse con Prado.

Así que Prado estaba claro antes de la ocupación de Antofagasta del objetivo boliviano, Prado sabía no sólo que Bolivia no iba a aceptar un arbitraje sino que iba a forzar el pacto de Alianza...además supo del decreto expropiatorio de la Compañía de Salitres de Antofagasta y la consecuente y expresa negación de Bolivia al arbitraje...incluída en el mismo decreto.

Perú tuvo el peso diplomático para enrielar a Bolivia...y no lo hizo.
Perú fué conminado por Chile a declararse neutral...y no lo hizo.

¿Por qué Perú entró a la guerra?...por su intereses nacionales.

Saludos

Des

Sabes muy poco de la historia del Perú. La Peruvian Guano Co. nada tiene que ver con el salitre, sino con la venta de guano en Europa. La banca asociada tenía la consignación del guano en Mauricio y la administración del salitre para cobrarse una deuda de 18 millones de soles, pero esta asociación, bajo órbita de la hacienda publica, se deshizo por decreto del 17 de agosto de 1877. El Banco de La Providencia firmó un contrato con el estado apra la administración del salitre y para ese efecto creó al Compañía Salitrera del Perú, y uno de sus principales accionistas era la firma James Sawers & Co. de Londres, cuyo socio mayoritario era el chileno Agustín Edwards, que consignó un cargamento de salitre en octubre de 1878 y después se retiró de la sociedad. Es después de esto que la Compañía Salitrera entra en tratos provisionales con Gibbss y Cía y Graham Rowe mientras encuentra un socio que sustituya a Edwards

[sargento_metralla]

Es cierto que en Perú la población quería irse a la guerra contra Chile, pues había una animadversión hacia ese país pero también es cierto que la población en Chile quería rise a la guerra contra Perú. No creo que Chile tuviera una política expansionista pero si un odio contra Lima, sino basta leer los escritos de Vicuña Mackenna durante la guerra, que no llamaba a la conquista, sino a la ocupación de Lima para humillar a Perú, además de cierta envidia de que Perú hay tenido un recurso como el guano. Para este punto también es necesario leer el folleto "Daza y las bases chilenas" del boliviano Gabriel René Moreno, residente muchos años en Chile por lo escrito por Gonzalo Bulnes, que dice en su página 5:

"... i seguro por otra parte de la sinceridad con que proclamaba la opinión chilena, no por afecto a Bolivia sino por un odio terrible contra Perú cual no espero ver otro mas profundo en pueblo alguno... "

En esta parte discrepo contigo estimado Ernesto. Yo si considero que Chile tenia políticas expansionistas. Y a mi juicio comenzó con el decreto de Bulnes. Los propios ofrecimientos de Chile a Bolivia de una alianza contra el Perú con los resultados que ya han sido mencionados son claros ejemplos de que Tarapacá y Antofagasta eran un objetivo deseado por Chile.

Sobre el odio de Chile al Perú he leído que este se remonta desde la época del virreynato, otros inclusive han dicho que es un odio generacional que existe desde que los españoles llegaron a las tierras del sur y vieron que no tenían las riquezas como las que tenía lo territorios de los norteños pizarristas.

Saludos.

[Desinforumest]

Sargento:

Yo te respondo. El Plenipotenciario Quiñones fue delegado a La Paz para mediar y presionar al gobierno boliviano para evitar que los hechos tomen una escalada indeseada. Es claro que el Perú no deseaba la guerra ni mucho menos incitó al de Bolivia a cobrar el conocido impuesto.

El Plenipotenciario Quiñones no presionó ni su mediación fue aceptada por Bolivia… de hecho actuó más como correo oficioso que como diplomático activo. Y en ese plano hizo lo que hace cualquier diplomático...para el caso era, de común acuerdo con Martín Lanza primero y con Reyes Ortiz después, hacer llegar a Prado primero el ofrecimiento boliviano y luego comunicar a Prado que el asunto iba en serio y Bolivia no daba marcha atrás rechazando de plano el arbitraje.

Correspondencia entre el Ministro peruano en Bolivia don J.L. Quiñones y el Ministro de Relaciones Exteriores de Perú sobre conferencias reservadas con el Ministro boliviano de Relaciones Exteriores don Martín Lanza. 5 de Febrero de 1879.

(RESERVADA)

La Paz, Febrero 5 de 1879.

Señor Ministro:
El Excmo. Sr. Doctor Martín Lanza, Ministro de Relaciones Exteriores, tuvo a bien invitarme a una conferencia reservada en su despacho, indicando que era para tratar sobre asunto de interés nacional. Gustoso accedí a la cita el día de ayer a la 1 P.M., i tanto en cumplimento de mi deber, como por encargo especial del referido señor Ministro, tengo el honor de informar a V.S. in extenso de cuanto hablamos.

Con el tratado secreto en mano, de alianza defensiva, celebrado entre el Perú y Bolivia en 6 de Febrero de 1873, se sirvió el Exmo. Señor Ministro dar lectura al supremo decreto espedido en 1º del mes en curso, por el cual se declara rescindido el contrato de transacción con la Compañía Anónima de Salitres i Ferrocarriles de Antofagasta; i en consecuencia, sin efecto la lei de 14 de Febrero de 1878, que al aprobar aquel contrato de transacción, impuso a la Compañía la obligación de pagar diez centavos por cada quintal de salitre que exportase. En seguida me interpeló si tenía instrucciones para acordar lo necesario al cumplimiento del tratado aludido, en el caso probable de que el decreto de rescisión hiciera surgir mayores complicaciones con el Gobierno de Chile; i probable, porque se había recibido avisos sobre los aprestos bélicos de aquella República. Agregó, además, que su gobierno había optado por el medio de rescindir el contrato de transacción, tanto porque colocando la cuestión en el estado que tenía según las leyes de 9 i 14 de Agosto de 1871, alejaría toda intervención diplomática, por quedar reducida a una cuestión privada o particular con la Compañía; cuanto porque el decreto de rescisión tampoco aleja cualquier otro arreglo con la misma Compañía.
I en conclusión me dijo: que el deseo del Gobierno boliviano era preferir en la esplotación de sus salitreras a su hermana i aliada la República del Perú, con el objeto de evitarle la competencia en la esplotación de las que tiene.
Después de agradecer con toda la efusión que el patriotismo inspira, los benévolos sentimientos emitidos a favor de los intereses del Perú, i asegurando que mi Gobierno jamás aceptaría ninguna negociación para especular, sino para dar a su hermana i aliada los productos legítimos de su riqueza en las salitreras, la manifesté al Exmo. Señor don Martín Lanza que conocía el Pacto Secreto de 6 de Febrero de 1873 i que tenía bastantes instrucciones para proceder conforme a ese pacto en el desagradable conflicto que por desgracia surje con la también hermana i aliada República de Chile, pero agotando previamente todos los medios que pudieran conducir a un arreglo amigable i pacífico, porque el Perú, i en especial el que hoy preside sus destinos, solo anhela la unión e íntima amistad entre todas las repúblicas sud-americanas.
Al retirarme, el Exmo. Señor Ministro me indicó que acordaría con S.E. el señor Jeneral Presidente de la República, si convendría aprovechar mi presencia o mandar una misión especial ante el Gobierno de S.E. el benemérito señor Jeneral Prado, misión en que se había pensado, por otros asuntos mas, de igual importancia al que nos ocupa; i yo le contesté que dejaba todo completamente a la discreción de su ilustrado Gobierno.
Rogando a V.S. se digne poner este oficio en conocimiento de S.E. el Presidente, tengo el honor de suscribirme de V.S. su atento servidor,

J.L. Quiñones

Los Ministros de Relaciones Exteriores no actúan por sí a ese nivel de oferta...y el oficio debía ser puesto en conocimiento de Prado.

No sólo ofrecía la explotación de las salitreras...también informaba que iría por el casus foederis y que a la Compañía de Salitres de Antofagasta ya no se le cobraría el impuesto...ya no, sino que ahora sería expropiada….rechazando de plano un arbitraje internacional

Lo que escribe Des es justamente el documento que Bulnes (haciendo el ridículo) lo puso como una prueba de que el Perú estaba detrás de esto. PERO, Bulnes jamás entró en mas detalles y por el contrario, luego calló. Y qué calló??. Quiñones informa justamente lo que dijo el boliviano a Lima y fue claro que el papel del peruano fue ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE ESCUCHAR, entonces publica, Des, la nota donde Quiñones le da el apoyo a tal ofrecimiento boliviano.

No me importa mucho lo que Bulnes intentó o no demostrar, y menos los epítetos que le cuelgas, son demasiados los hechos que desembocan en un sólo hecho simple y concreto...Perú prefirió la guerra a sabiéndas que Bolivia ya no daba pié atrás, a sabiendas que la expropiación de las salitreras agravaría aún más el conflicto y que por tanto rechazaba de plano el arbitraje internacional…Bolivia YA lo invitaba a unirse...ANTES del desembarco chileno en Antofagasta, ANTES que Daza enviara a Reyes Ortiz a Lima…MUCHO ANTES de la curiosa Misión Lavalle.

Meiggs traspasó al Estado peruano los terrenos salitreros de El Toco boliviano.

La respuesta desde Lima fue la negatividad total, y por el contrario, ordenó a Quiñones a continuar con la mediación y la tarea de evitar que la crisis estalle en una guerra. Por cierto, se han buscado en el archivo boliviano y peruano el famoso acuerdo en el que el Perú le incitaba a Bolivia el cobro del impuesto y atacar a Chile para sacarlos del negocio del salitre de Antofagasta bla bla bla Y NO SE ENCONTRÓ NADA AL RESPECTO.

Claro que era la negatividad total...a sabiendas que Bolivia no daría marcha atrás...¿qué hizo Perú?...a sabiendas que se le iba a cobrar a Perú sí o sí el Pacto de Alianza...a sabiéndas que el próximo paso iba a ser la expropiación de las salitreras…a sabiendas que el arbitraje había sido descartado por Bolivia. A sabiendas que Perú era poseedor de los terrenos salitreros de El Toco…su única espina seguía siendo la Cía. De Salitres de Antofagasta.

Perú, que en 1872 ya había caído en cesación de pagos, que en 1879 nuevamente no podía pagar a sus tenedores de bonos, que ya había "aceptado" las concesiones salitreras en Bolivia de Meiggs....en condiciones draconianas para Bolivia...¿cómo se entiende que ese gobierno boliviano tan nacionalista cediese en esas condiciones?.

Ministro peruano en Bolivia informa a su Gobierno de visita del Ministro boliviano Serapio Reyes Ortiz a la Legación peruana en La Paz. 8 de Febrero de 1879.

(RESERVADA)

La Paz, Febrero 8 de 1879.

Señor Ministro:
El día de ayer a las 7 P.M., estuvo en esta Legación el señor don Serapio Reyes Ortiz, Ministro de Gobierno i de Relaciones Esteriores i en conversación amistosa, franca i cordial, que duró hasta las diez de la noche, me manifestó que como el señor don Martín Lanza, anterior Ministro de Relaciones Exteriores, no se hubiese mostrado con la enerjía que el patriotismo i los intereses nacionales exijen, en el conflicto que surje con la República de Chile, se vio en el caso de dimitir la Cartera, en la mañana del mismo día, porque S.E. el Presidente de la Repúbica i el resto del Gabinete estaban decididos a sostener los derechos de la nación hasta el ultimo estremo. Que inmediatamente fue aceptada esa renuncia i se le encargó a él dicho Ministerio, habiéndose llamado al señor don Julio Mendez para que lo reemplace en el portafolio de justicia. Que acorde el Gobierno con el plan de política que conviene observar en el desagradable incidente de Antofagasta, había dispuesto que él marchase a esa capital, en misión especial, con objeto de solicitar del reconocido americanismo del Exmo. Señor Jeneral Prado i su ilustrado Gabinete, el cumplimiento del tratado secreto de 6 de Febrero de 1873, siempre que sea inevitable un conflicto con Chile. Que sabiendo q que atenerse respecto de la actitud del Gobierno del Perú, se trasladará al litoral boliviano, con el fin de organizar las fuerzas necesarias, para arrojar de Antofagasta a la Compañía Hicks, i recuperar las salitreras. Últimamente me manifestó, que mañana se marcha a Chililaya, para tomar el vapor del 10; que el 19 estará en esa capital, i que durante su ausencia se hará cargo de la Cartera de Gobierno i Relaciones Esteriores el señor Ministro de Hacienda.
Rogando a V.S. se digne poner ese oficio en conocimiento de S.E. el Presidente de la República, me es grato ofrecer a V.S. las consideraciones especiales de afecto, con que tengo el honor de suscribirme de V.S. atento servidor,

J.L. Quiñones.

Entonces, Prado estaba plenamente conciente de las implicancias de los manejos bolivianos...si como dices no hay "documento que pruebe la aceptación de Perú para administrar las salitreras"....curiosamente el Protocolo de la Alianza para zanjar gastos de la guerra...los zanja todos...pero incluye uno...un adicional...el 16 de Abril de 1879 se firma un protocolo complementario al Tratado de Alianza en el que Perú, aparte de todas las compensaciones por gastos de guerra ocasionada por Bolivia, estándo todos los gastos cubiertos exige que tendría el 50% de los derechos aduaneros de Antofagasta…¿por qué?.

Pero, además Quiñones pasa un dato importantísimo. En su nota informa que el consul chileno en La Paz habia tenido una conversación con el ministro boliviano en el que le aconsejaba que los intereses de Bolivia era estar del lado de Chile, destruir la armada peruana y tomar posesión de Arica. Osea, era lo mismo que Chile ya le habia estado ofreciendo años atrás.

Seguramente fué en otra nota... ¿no será de un fecha posterior a la declaración de guerra?, curiosamente el mismo Daza trató con Chile estando Daza en Tacna.

Entonces, por qué el Perú entra a la guerra??. Para el Perú no era ajeno que Tarapacá era un territorio que Chile quería anexar y que ya había ofrecido a Bolivia una alianza contra el Perú. El Perú, en verdad no entra a la guerra, sino que lo meten. Es Chile quien declara la guerra. La famosa neutralidad del Perú, el presidente fue claro que seria discutido en el congreso, las cosas se precipitaron y Chile se adelantó.

Chile ya estaba en conocimiento del Pacto de Alianza y la guerra había sido delcarada…Perú entra a la guerra pudiendo detenerla a tiempo...no lo hizo...Perú entra a la guerra habiéndosele solicitado informal y formalmente la neutralidad 2 veces informalmente en Lima, 1 vez en Santiago, aparte de la formal respondida vía diplomática por Irigoyen y enviada a Lavalle.

Perú declara el casus foederis el 4 de Abril, un día antes de la declaración de guerra de Chile....la decisión política ya estaba tomada.

Es raro aún para los diplomáticos extranjeros, un mediador se ofrece, un mediador parte interesada en una alianza militar, un mediador ligado a una alianza militar de efectos futuros inmediatos en desmedro de una de las partes que pretende componer, ese mediador que apoyará militarmente a la otra parte y aliada, ese mediador informa que no puede sincerar su posición puesto que el tratado de alianza lo prohíbe…pero espera que se confíe en él…Perú quiere que Chile confíe en su mediación mientras no puede saber que tratativas efectivas y planificación existe entre los aliados…es algo difícil de digerir.

En Enero de 1879 estuvo claro que Perú había caído en cesación de pagos con los tenedores de bonos... ¿de donde obtenía recursos?... ¿cuál era la necesidad de relegar la Peruvian Guano Co. y cambiar los beneficiarios del negocio en Tarapacá?...y si el producto del guano ya no alcanzaba para nada ¿que recurso era el necesario mantener y manejar?... ¿porque caen en manos de Perú los territorios salitreros de El Toco sólo para no ser explotados?

Aquí una carta de uno de Justiniano Sotomayor (fue consul de Chile en Bolivia y muy proximo a los circulos de negocios bolivianos) en el que le ofrece a Bolivia una alianza contra el Perú:

Señor D. Hilarión Daza
La Paz

Apreciado Amigo
Me encuentro aquí desde hace un mes y U. no tendrá necesidad de que le diga por qué me he venido. La ruptura de relaciones entre Bolivia y Chile me ha sido muy dolorosa, porque siempre he sido de opinión que no debería haber en la América del Sur países que cultivasen mas estrechas relaciones de amistad. El Perú por el contrario, es el peor enemigo de bolivia, es el que la agobia ajo el peso de sus trabas aduaneras, el cancerbero de la libertad comercial, industrial y hasta cierto punto política de Bolivia.

Chile es el único país que puede librar a Bolivia del pesado yugo con que el Perú la oprime. Chile es también la única Nación que aliada a Bolivia, puede darle lo que le falta para ser una gran Nación, es decir, puertos propios y vías expeditas de comunicación. ¿Puede pensarse seriamente en Bolivia en buscar por Cobija y demás puertos de su litoral una salida para su comercio? Profundo error. Los únicos puertos naturales de Bolivia son Arica, Ilo y Mollendo, o Islay.

Aliada al Perú y haciendo la guerra a Chile, ¿qué le sucederá a Bolivia si Chile es vencido? que caerá en manos del Perú, y gemirá como antes bajo el peso de sus gabelas. Y si Chile triunfase ¿qué ganarían los aliados? Bolivia, vencedora o vencida, quedará sin puertos y anulada como Nación. Por el contrario, Bolivia unida a Chile ¿no tendría la seguridad de vencer al Perú? ¿No tendría en su mano apoderarse de la puerta de calle de que carece?

Una cosa he notado aquí desde mi llegada. No hay odio alguno contra Bolivia, se han respetado los bienes y personas de los bolivianos, la guerra a Bolivia no ha conmovido al país; salvo alguno que otro movimiento de tropas, parecíamos estar en paz. Pero llegó el momento de declarar la guerra al Perú y el país se levantó en masa como un solo hombre

Al Perú le haremos la guerra a muerte, a Bolivia no podemos odiarla. ¿Por qué andamos tan descaminados haciendo guerras que no nos convienen, y contrayendo alianzas que nos convienen menos aún? Sería aún tiempo de poner las cosas en orden? ¿porqué no? Ahora o nunca debe pensar Bolivia en conquistar su rango de Nación, su verdadera independencia, que por cierto no está en Antofagasta, sino en Arica.

Después de esta guerra ya será tarde. Chile vencedor no lo consentiría, a menos de tener Bolivia de su parte. El Perú vencedor le impondrá la ley a Bolivia su aliada y a Chile su enemigo; y Chile debilitado no podrá ayudar a Bolivia, aunque ésta se lo pidiese. El hombre que dé a Bolivia su independencia del Perú será más grande que Bolívar y Sucre, porque aquellos sólo le dieron un simulacro de libertad, y éste se la daría real y verdadera. ¿Estaba reservada a Ud tan colosal empresa?
Su afectísimo amigo y S.S.

¡Y no pones la fecha!...esa carta está fechada cuándo…salió de Chile el 8 de Abril de 1879, cuando la guerra ya era un hecho para Chile y por Perú.

No podemos olvidar que la presión del empresariado inglés fue importante, como lo muestra este documento de la casa Gibbs.

"afortunadamente nosotros tenemos varios chilenos muy influyentes entre nuestros accionistas y si el gobierno chileno no cumpliese su promesa de iniciar una acción inmediata sobre la materia, fuerte presión será ejercida sobre él en el Congreso y sin duda se encontrará compelido a actuar en forma decisiva"

La Casa Gibbs... ¿no era esa la nota de Gibbs a su socio de grupo accionario en Valparaíso?, pero veamos, antes de Julio del 78 Gibbs era anti-Compañía de Salitres de Antofagasta pese a ser accionista en ella, luego de Julio de 1878...Prado saca a la Casa Gibbs del negocio en Tarapacá y Bolivia amenaza con rematar sus inversiones en Atacama. La casa Gibbs jamás fue accionista mayoritario en la Cía. de Salitres de Antofagasta...y el Grupo Edwards tenía poder político, económico y de prensa suficiente para actuar por sí mismo, como de hecho lo hizo.

Y cual era la situación en Chile??. Como el mismo Pinto lo dijo: Precisaban de fondos para que la crisis no se vuelva incontrolable. Fueron capaces hasta de financiar a un charlatán que le prometió al gobierno chileno a convertir el cobre en oro:

"La situación económica del paí­s es muy mala y la perspectiva es de empeoramiento no de mejorí­a. La cosecha ha sido pésima y el precio del cobre en Europa baja como nunca. Un año malo sobre una situación muy delicada ya no puede dejar de producir fuertes consecuencias. Si algún descubrimiento minero o alguna otra novedad por el estilo no vienen a mejorar la situación, la crisis que de años se está sintiendo, se agravará"

Son las propias palabras de Pinto. Y como él mismo dice, si un recurso natural no se encontraba la situación en Chile era incontrolable. Y fue justamente lo que hicieron en Chile: Buscar salitre. Lo hicieron en Taltal y encontraron demasiado poco.

La crisis se estaba sintiendo, pero como dice Pinto, aún no era descontrolada, había problemas sociales... ¿pero de donde vinieron los recursos de Chile para financiar la guerra?...había consecuencias sociales pero Pinto es político...tendría peores consecuencias políticas.

La anexión de Antofagasta y Tarapacá era la solución para los problemas de Chile. Exactamente el salitre.

Chile tenía una motivación directa proveniente de la violación del tratado de límites por parte de un vecino…y tan menos era la necesidad económica de Chile que le hubiera bastado beneficiarse de los derechos aduaneros de Atacama, tal como pretendió Perú en un principio con el Protocolo Complementario del Tratado de Alianza… ¿Cómo financió la guerra Chile?

Al contrario, Perú no…ya no le bastaba Tarapacá para solventar su deuda y sus gastos corrientes, su presupuesto fiscal actual y futuro dependía indirectamente de Atacama, sólo necesitaba justificar un casus foederis proveniente de una alianza secreta, si no entraba seguiría manteniendo un segundo lugar de influencia geopolítica relativa en el Pacífico…menos dañino resultó el arriendo de los ferrocarriles peruanos luego de la guerra que apostar a solucionar su crisis y desarrollo en una guerra.

Saludos

Des