MBT-2000 / VT1-A, ¿Cuál es la diferencia?

[charlie]

Como no tienes argumentos te cuelgas de cualquier cosa. por algo dije 2S19 y por ello tambien use un condicional, pues entre tanta tonteria que has dicho ultimamente como eso de T-72 en Afghanistan solo eso faltaba para que coronaras las torta.

en fin, para mi este es un tema agotado.

salud

[SS-26]

¿China a quién tiene agarrados de los "eggs"? fuera de países del tercer mundo bajo su esfera de influencia.

Espero que estés hablando en broma. China fabrica de todo. Desde el Kalash desechable que tres amigotes se compran un sábado para ir al polígono, hasta piezas de la más alta tecnología hecha a las tolerancias más precisas para la industria aeroespacial. Te caes de nalgas si te llegas a enterar cuántas piezas Chinas vuelan a bordo de motores Occidentales.
Pero no es ni siquiera eso. Son los saltos (i)lógicos que haces en tus argumentos. No se qué te hace pensar que la autarquía es sinónimo o garantía de calidad en el material bélico. Por dar un ejemplo obvio, el Merkavá usa un pasticho de partes de distintos orígenes y es posiblemente el mejor carro en servicio. No solamente Israel no tiene de los "eggs" a nadie, sino que varios los tienen de los "eggs" a ellos. Luego tienes al Type 74 de las Fuerzas de Autodefensa del Japón, que aparte del consabido L7 es un producto autárquico... pero como tanque es una teta. Como se puede ver, este peculiar sistema de tenencia de "eggs" que utilizas para medir las bondades del material bélico no tienen ni piés ni cabeza.

Te lo pongo más fácil, si en estos momentos China decide no venderle sus productos a USA, Alemanía, Ucrania, Francia, Rusia no pasa nada, ellos pueden suplirlo con sus propios motores de avión, motores de tanques, etc. En cambio si USA, Alemanía, Francia, Rusia deciden no venderle algo a China, varios de sus productos se quedan sin componentes vitales. Conclusión, son estos países que tienen cogidos de los “eggs” a China y no al revés, es una forma de sujetar, frenar a China para que de esta manera no les haga competencia.

Los rusos no le dejan exportar aviones a los pakistaníes

Noooo, ninguno. Los A-5, J-6, J-7 de todas las variantes imaginables, JF-17 y JF-20 que vuelan los Pakis deben ser Made in Tuvalu.

Hablo de los últimos tiempos, luego de que se deterioraron las relaciones Rusia-China, lo pakistaníes tuvieron que negociar directamente con Rusia por los motores RD-93 del JF-17, primero Rusia veto la re-exportación de los motores, los pakistaníes fueron a rogarle a los rusos para que les de la autorización y finalmente ellos aceptaron y como compensación firmaron varios acuerdos de cooperación con la India para que ésta no se sienta ofendida.

Como anécdota, el Shenyang J-6 (Nanchang Q-5) del que hablas es una copia del Mig-19, su denominación NATO es Fantan, un jeugo de palabras con Fan Tan en alusión a “juego de chinos”, “juego de tontos”, un apelativo en cierto modo despectivo que le dio la OTAN a ése avión chino, que luego compraron los pakistaníes.

Los EE.UU. no pueden "vetar" a NORINCO por la sencilla razón que los que mandan en NORINCO son otros. Lo que los EE.UU. puede hacer es vetar el traspaso de productos de patente Americana a NORINCO y/o imponer sanciones a compañías que lo hagan. Eso de entrada.

NORINCO no puede vender en USA por la sencilla razón de que vende armas al eje “del mal” (las Rogue Nations). En Europa sucede más o menos lo mismo, porque los que hacen negocios con NORINCO no pueden hacer negocios con USA.

Luego el asunto del PHALCON a China no tiene ni siquiera que ver con el AECA por la sencilla razón que el PHALCON sobre plataforma A-50 no contiene tecnología Americana. De hecho... ni siquiera fué un veto porque Israel hubiera podido completar la transacción si lo hubieran deseado. Si no la completaron es porque lo consideraron prudente dada la naturelza de su relación con los EE.UU. Mas o menos fué así: los EE.UU. consideraron que el Phalcon iba a cambiar el balance de fuerzas en el Estrecho de Formosa. Los EE.UU. consideraron que acceso a la tecnología AESA iba a representar un salto para la industria China. Ergo, llamaron a los Israelíes y les avisaron que si lo vendían, el monto de la transacción se descontaba de la ayuda Americana que financia el presupuesto de adquisiciones de las IDF y que iban a reevaluar qué clase de armas les vendían. Israel cedió y prefirió pagar compensación a los Chinos que tocarle los "eggs" a los Useños mientras negociaban la compra de los Sufas y trataban de exprimirle Raptors.

Éso de que los israelíes “no consideraron prudente” venderle el PHALCON a China es un eufemismo para indicar que fueron vetados por USA, si no ni lo hubieran pensado desde un inicio. Los Israelíes no son tontos, papá USA les dijo no le vendan a China y ellos dijeron amén como ocurre siempre, excepto cuando se trata de palestinos, en ése caso se toman su tiempo para acatar las ordenes de USA.

y luego murieron como 40 ingenieros chinos en una imitación del AWACS sueco

El Balance Beam no es una copia del Erieye. Repito... no es. Es un desarrollo indígena. Que se parezcan no significa que es una copia. Las soluciones tecnológicas a un mismo problema suelen producir resultados análogos y similares. Ver Tu-144 y Concorde.

Jajaja, otro eufemismo para las imitaciones y copias chinas, ¿te dice algo el J-11, el Type-59, etc? éso puede darse en el caso de otros países, pero en el caso de China, siempre saca productos idénticos a los demás. Pasa con los Roll Royce, BMS, Toyotas, etc.

Una idea sobre papel no es lo mismo que un desarrollo maduro. Y los primeros en tener un ERA viable, funcional y operacional fueron los Soviéticos. Tan simple como eso.

¿Fuentes? ¿En qué año tuvieron un ERA viable y funcional los soviéticos? Sus primeros intentos no les salieron y según lo que yo sé volvieron a insistir y convocaron a un concurso para desarrollar un ERA funcional recién a mediados de los 70s, de ahí a tenerlo funcional debió pasar mucho tiempo.

Segundo, te convendría repasar cómo funcionan las leyes de patentes. En todos los países del Mundo (menos uno, pero no viene al caso) el estándar legal es "Primero en Patentar". O sea, la patente se le otorga al primero en llegar a la oficina con sus recaudos y obtener el papelito que certifica es el inventor, independientemente de quién lo haya ideado primero.

¿Y...? Éso no cambia las cosas, el primero que pensó y escribió sus ideas fue un ruso, el primero que lo patento fue un alemán y los primeros en utilizarlo en combate fueron los israelíes, los chinos no pintan para nada.

Y te equivocas por unos 20 años - la primera propuesta documentada para utilizar una explosión controlada como método para derrotar a la munición HEAT le pertenece a un señor de nombre Voitsekhovsky que trabajaba para el NII Stali de Moscú. Esto en 1949.

“Propuesta” como tu mismo dijiste, Da Vinci tenía las primeras propuestas documentadas de aviones, durante los siglos XVIII y XIX hubieron varios que lo intentaron. Pero el mérito se lo dan a los primeros que lo lograron, los hermanos Wright.

Tiembla el Mundo con 44 F-16 y 2 Scorpéne...
Hombre, ubíquese... con todo y eso no pasan de ser un pequeño ejército profesional. Yo no entiendo la histeria y traumas de algunos. Primero Chile es un país serio que no va a lanzarse a ninguna aventura que arruine todo lo que han logrado con mucho sudor. Segundo, a menos que esto deba ser interpretado como una declaratoria de absoluta ineptitud por parte del Perú, con 44 F-16 no se hace un Shock & Awe y con 140 tanques no se hace un Barbarrossa.

Sus F-16 están preparados para AMRAAM, Perú tiene 3 aviones preparados para R-77 BVR. Aparte tienen 16 F-5 equipados con misiles Israelíes. Son 60 aviones frente a 31, 3 de los cuales preparados para misiles BVR. Chile no se va a lanzar a una aventura, pero si pueden presionar y querer imponer condiciones, el jefe FACH dijo “Todos los que nos están mirando saben que nosotros tenemos capacidad de pegar fuerte”, hay que recordar también que las guerras siempre inician por “responder a un ataque” siempre son “en defensa propia”.

No tiembla el mundo pero el desbalance es muy grande, por éso dije que ¿para qué te preocupas del dinero para actualizar los Leopard 2? Chile tiene suficiente dinero para hacerlo, está actualizando el Leopard 1, hizo algunas mejoras al Leopard 2. Perú es el que en 40 años dejo tal cómo los compro a sus T-55.

Dr. Freud al teléfono blanco... llamando al Dr. Freud...

Es la verdad, Chile tiene más dinero para armas, hasta los gobernantes y militares peruanos lo reconocen. Observa las fotos de los desfiles y maniobras del T-55, están prácticamente igual que cuando llegaron.

Ehhh... disputable. Yo pienso que en conjunto la solución Occidental (tripulación de cuatro, pieza de carga manual) es superior.

Pero que se deba al cañón... casi con certeza no es el caso. Se debe más a las municiones Occidentales más largas que acomodan más propelente y permiten calzar un dardo APFSDS también más largo y de mejores propiedades de erosión al momento de impacto. Mas bien el sistema de carga automática por carrusel de los carros de orígen Soviético es el que podría ser revisado para acomodar algo similar. No olvidemos que el Leclerc también utiliza un sistema autoloader, pero el diseño de casettes si permite el uso de cualquier munición OTAN y por lo tanto su performance no se vé afectado. De hecho... la pieza Francesa de 120/52 es de prestaciones superiores a la Alemana de 120/44.

No sólo es el cañón, son varias cosas más, pero igual el VT1A tiene menor alcance eficaz que el Leopard 2A4 al que tendrá que enfrentar. Así sea culpa del cargador automático, la tripulación de 3, etc. Éso de que podría rediseñarse, todo tanque podría rediseñarse, pero éso tomaría mucho tiempo y el Perú tendría que correr con los costos, ése rediseño significaría construir una torreta nueva, por otra parte el tanque es pequeño y de perfil bajo, aumentaría el peso, habría que aumentar el motor, en fin muchos problemas, es por ésa razón que no se ven rediseños con cargador estilo Leclerc para cañones de 125 mm, tal vez por ahí algún prototipo mal sucedido.

Es que a 5 Km. no son una deficiencia, son una capacidad añadida. Si el misil no ofreciera nada que la artillería no otorga por menos, el LAHAT no existiría.

Por supuesto, son una capacidad añadida, para utilizarse en ocasiones especiales, para el resto de las veces donde las distancias sean menores a 4000 m el Leopard 2 está en ventaja. Además están las contramedidas, LWS, cortinas de humo, hasta un simple montículo sirve para inutilizar un misil que cuesta decenas de miles de dólares.

Ni creas... aquí en este for hay tripulantes de 2E que ya han dejado claro que el FCS no permite largar un disparo a más de 4000 metros. Hay que hacer un bypass manual al sistema para poder disparar. En combate típico entre tanques ambas piezas deben ser capaces de destruír al otro. En realidad el VT1A como está propuesto es perfectamente asimilable al Leopard 2A4 y superior en algunos aspectos.

Por supuesto, pero manualmente un Leopard puede acertar blancos a más de 4000 m. Y el VT1A como está propuesto en el papel y en el futuro sería equivalente al Leopard 2A4 que tienen los chilenos desde hace 3 años.

Ahora... a mí tampoco me gusta el tanquecito. Pienso que hay demasiado riesgo en comprometerse con una promesa sobre papel de un fabricante que no siempre tiene asesoría y apoyo post-venta estelar. Pienso que la realidad del upgrade a Leopard A6 debe ser ponderada. Si pudieran demostrar al modelo terminado en pruebas de campo y polígono es otra cosa. Y sobre todo si pudieran garantizar los términos financieros de la transacción hasta después de demostrar las capacidades del tanque.

Exacto, habiendo otras opciones como el Oplot, el T-90 y el Leopard 2A6 no había necesidad de arriesgar en un tanque chino serie B que ni China mismo utiliza. Podía arriesgarse en algo menor como vehículos de exploración, camiones, artillería de montaña, etc. Además hay que tener en cuenta que el T-90 cuesta aproximadamente 15% más que el tanque chino serie B y en los últimos contratos para entregas hasta el 2011 pagaron por el T-90 de 3 a 5.55 millones de dólares, en el último caso incluido los talleres, entrenamiento, municiones, sistemas de protección, etc.

Probaron sus tanques en varias guerras frente a tanques con cañones de 125 mm.

Una: Líbano 1982. Donde por cierto habían CERO (0) piezas IMI de 120 por la sencilla razón que faltaban años para que la fabricaran. Y la pieza de 125 se demostró superior L7 por bastante.

Yo no dije que hubieran piezas de 120 mm. Los Israelíes aseguran que destruyeron tanques T-72, aseguran que los destruyeron a distancias de 3000 a 4000 m. En todo caso el Merkava con su cañón L7 se reveló mejor que los T-72s que tenían los Sirios.

Saludos.

[SS-26]

Como no tienes argumentos te cuelgas de cualquier cosa. por algo dije 2S19 y por ello tambien use un condicional, pues entre tanta tonteria que has dicho ultimamente como eso de T-72 en Afghanistan solo eso faltaba para que coronaras las torta.

Usted digo que yo no tengo cómo sostener mis afirmaciones. Yo coloque fuentes de todas mis afirmaciones, tengo inclusive fuentes que confirman el uso de misiles Milán por parte de los afganos. Mis afirmaciones están fundamentadas, es usted el que una y otra vez repite sin ninguna prueba que estoy mintiendo, no le cree ni a Rheinmetal, el fabricante de los cañones L-44 de 120 mm. Insultar de ésa manera a otros foristas sin ninguna prueba lo pinta a usted de cuerpo entero, su prepotencia, prejuicios y estrechez de mente que no le permite aceptar nada que esté en contra de sus ideas preconcebidas.

Le recuerdo que fue usted que salió con ésto: "y de la artilleria autopropulsada de 152mm....en 1986!....solo faltaria que sean 2S19...mejor no digo nada" y yo le probé que si había artillería autopropulsada de 152 mm en servicio en Afganistán, es más estaba en servicio en el ejército ruso desde los 70s.

en fin, para mi este es un tema agotado.

Ok, vaya con Dios. Aquí la gente seguirá aprendiendo y compatiendo informaciones.

[__DiaMoND__]

volviendo al mbt-2000

estube leiendo y me sorpendio esto.

el tanque esta fabricado entero de Acero y tiene añadido blindage compuesto en el arco frontal (es decir que fuera del acero tiene una aleación encima para aumentar la proteccion) y a eso ademas se le pueden adicionar ladrillos ERA.

admas señala que se estima en 600mm el frontal de la torreta y en 460mm el (glacis/nose) sin ladrillos era.

despues explica como funciona el ATCOP LTS 1

bueno por lo que leo el tanque es de acero en su mayoria yo pense que seria de aleacion o compuesto con ceramicas. las concluciones que se pueden hacer es que el tanque esta escasamente protegido en todo lo que no sea el arco frontal y es altamente sensible al municion heat.

por otro lado el arco frontal pareciera estar bien protegido porque siempre lo vemos configurado con ladrillos era.

lo que se estimaria de unos 625mm para el glacis y de unos 765mm para el frontal de la torreta. (en modo optimista acerca del rendimiento de los ladrillos)

eso queria comentar nose que les parece.

otro aspecto interesante es saber que municion es la que usara en Perú en vista que DU no creo que sean tendria que ser penetradores de tungsteno Chinos ? hay data de estos?

[Mauricio]

Te lo pongo más fácil, si en estos momentos China decide no venderle sus productos a USA, Alemanía, Ucrania, Francia, Rusia no pasa nada, ellos pueden suplirlo con sus propios motores de avión, motores de tanques, etc. En cambio si USA, Alemanía, Francia, Rusia deciden no venderle algo a China, varios de sus productos se quedan sin componentes vitales. Conclusión, son estos países que tienen cogidos de los “eggs” a China y no al revés, es una forma de sujetar, frenar a China para que de esta manera no les haga competencia.

Esto es claramente indicativo de los saltos ilógicos con los que quieres sostener tu argumento. Tu a lo que quieres llegar es que el MBT2000 es un mal tanque porque es Chino. Y para poder sostener tal ocurrencia, te agarras de cualquier cosa independientemente de que sea aplicable de N países bien conocidos por sus exportaciones militares. No existen países verdaderamente autárquicos en productos militares de alta tecnología. Quizás uno.

No por eso la industria militar Española es mediocre. No por eso la industria militar Italiana es mediocre. No por eso la industria militar Israelí es mediocre. Y en cada caso todos van de los "eggs". Luego tienes a la cuasi-autárquica industria militar de Corea del Norte para comprarar.

Presta atención: no existe correlación alguna entre el grado de autarquía de una industria militar y la calidad de sus productos. No existe.

Hablo de los últimos tiempos, luego de que se deterioraron las relaciones Rusia-China, lo pakistaníes tuvieron que negociar directamente con Rusia por los motores RD-93 del JF-17, primero Rusia veto la re-exportación de los motores, los pakistaníes fueron a rogarle a los rusos para que les de la autorización y finalmente ellos aceptaron y como compensación firmaron varios acuerdos de cooperación con la India para que ésta no se sienta ofendida.

Mira cómo te das la respuesta correcta y todo...

El problema por el traspaso de los RD-93 no tuvo nada que ver con ningún deterioro en las relaciones Chino-Soviéticas, sino con el chantaje Indio. Mas o menos amenazaron a Rusia con optar por proveedores Occidentales para varios proyectos de defensa (incluyendo MMRCA y la cancelación del Mig-29K) si lo vendían. Luego los Rusos se las arreglaron para estar bien con unos y otros como siempre hacen.

Por otro la industria Rusa y China disfrutan hoy mismo de altísimos niveles de cooperación en proyectos de la más alta tecnología, como por ejemplo el HQ-9 y sus derivados navales.

Como anécdota, el Shenyang J-6 (Nanchang Q-5) del que hablas es una copia del Mig-19, su denominación NATO es Fantan, un jeugo de palabras con Fan Tan en alusión a “juego de chinos”, “juego de tontos”, un apelativo en cierto modo despectivo que le dio la OTAN a ése avión chino, que luego compraron los pakistaníes.

¿Y qué cuernos tiene esto que ver con el MBT2000 y la industria militar China del 2010? Como anécdota te contaré que al MiG-21 le dieron el nombre más absurdo del Mundo Mundial y no por eso era un mal avión.

NORINCO no puede vender en USA por la sencilla razón de que vende armas al eje “del mal” (las Rogue Nations). En Europa sucede más o menos lo mismo, porque los que hacen negocios con NORINCO no pueden hacer negocios con USA.

Falso, no solamente venden armas sino que las hacen en los EE.UU. ¿Verdad que nunca oístes de Rhino Arms?

Dale, aprieta:

www.norinco-usa.com

Éso de que los israelíes “no consideraron prudente” venderle el PHALCON a China es un eufemismo para indicar que fueron vetados por USA, si no ni lo hubieran pensado desde un inicio. Los Israelíes no son tontos, papá USA les dijo no le vendan a China y ellos dijeron amén como ocurre siempre, excepto cuando se trata de palestinos, en ése caso se toman su tiempo para acatar las ordenes de USA.

Falso. De hecho, hubo un lobby poderosísimo dentro de IAI que deseaba mandar a los Useños al cuerno y completar la transacción. Hay una enorme diferencia entre veto y extorsión. En un caso tienes a la ley de tu lado y por ende la última palabra. En el segundo es un método de negociación poco ético, pero siempre puedes perder la negociación.

Jajaja, otro eufemismo para las imitaciones y copias chinas, ¿te dice algo el J-11, el Type-59, etc? éso puede darse en el caso de otros países, pero en el caso de China, siempre saca productos idénticos a los demás. Pasa con los Roll Royce, BMS, Toyotas, etc.

Jajaja lee más. El Balance Beam no es una copia del Erieye. Ni siquiera de parece. Y por dentro menos. En realidad hay diferencias NOTORIAS.

¿Fuentes? ¿En qué año tuvieron un ERA viable y funcional los soviéticos? Sus primeros intentos no les salieron y según lo que yo sé volvieron a insistir y convocaron a un concurso para desarrollar un ERA funcional recién a mediados de los 70s, de ahí a tenerlo funcional debió pasar mucho tiempo.

No, no pasó mucho tiempo. Lo tenían listo mas o menos un año antes que Israel.

¿Y...? Éso no cambia las cosas, el primero que pensó y escribió sus ideas fue un ruso, el primero que lo patento fue un alemán y los primeros en utilizarlo en combate fueron los israelíes, los chinos no pintan para nada.

Los Alemaes tampoco. Utilizando tu brillante método deductivo, el Leopard 2 debe ser un pésimo tanque.

"Propuesta” como tu mismo dijiste, Da Vinci tenía las primeras propuestas documentadas de aviones, durante los siglos XVIII y XIX hubieron varios que lo intentaron. Pero el mérito se lo dan a los primeros que lo lograron, los hermanos Wright.

Excepto que en este caso los primeros que lo hicieron funcionar fueron los mismos Soviéticos. Pero lo curioso es que es "propuesta"cuando va en contra de lo que tu dices, pero es (ohhhhh ahhhh) una "patente" cuando tu quieres demostrar que los Alemanes son unos genios. No se qué te hace pensar que para patentar algo tienes que tenerlo listo y funcionando - no es así. Con unos dibujos técnicos basta.

Sus F-16 están preparados para AMRAAM

No digas... Wow, listo, tiembla el Mundo. Y el NORAD.

Perú tiene 3 aviones preparados para R-77 BVR.

Y otros muchos que pueden llevar el R-27 y el Super 530, todos BVR.

Aparte tienen 16 F-5 equipados con misiles Israelíes.

Misiles Israelíes... listo, ahora de verdad tiembla el Mundo.

Son 60 aviones frente a 31, 3 de los cuales preparados para misiles BVR. Chile no se va a lanzar a una aventura, pero si pueden presionar y querer imponer condiciones, el jefe FACH dijo “Todos los que nos están mirando saben que nosotros tenemos capacidad de pegar fuerte”, hay que recordar también que las guerras siempre inician por “responder a un ataque” siempre son “en defensa propia”.

Repito... ubícate. El último país interesado en una guerra en LATAM es Chile. Su prosperidad se basa en la estabilidad por la que es conocido. Para esa ansiedad obsesiva que Uds. destilan en cuanto foro participan, mas que T-90 yo lo que recomendaría es un buen terapista.

Por supuesto, son una capacidad añadida, para utilizarse en ocasiones especiales, para el resto de las veces donde las distancias sean menores a 4000 m el Leopard 2 está en ventaja. Además están las contramedidas, LWS, cortinas de humo, hasta un simple montículo sirve para inutilizar un misil que cuesta decenas de miles de dólares.

Las contramedidas del Leopard 2A4 no son nada del otro Mundo. Perfectamente derrotables.

Exacto, habiendo otras opciones como el Oplot, el T-90 y el Leopard 2A6 no había necesidad de arriesgar en un tanque chino serie B que ni China mismo utiliza. Podía arriesgarse en algo menor como vehículos de exploración, camiones, artillería de montaña, etc. Además hay que tener en cuenta que el T-90 cuesta aproximadamente 15% más que el tanque chino serie B y en los últimos contratos para entregas hasta el 2011 pagaron por el T-90 de 3 a 5.55 millones de dólares, en el último caso incluido los talleres, entrenamiento, municiones, sistemas de protección, etc.

Si hay: Perú no puede permitirse una cantidad disuasiva de ningún carro, excepto esta propuesta China. Si las mismas autoridades lo han dicho: compra política sostenida sobre un paquete financiero extraordinario, bien sea bajo precio o condiciones de finaciamiento ideales. Que te puede parecer cualquier cosa, excepto que no es - nadie tiene el ejército que desea, sino el que se puede permitir. Donald Rumsfeld dixit.

Yo no dije que hubieran piezas de 120 mm. Los Israelíes aseguran que destruyeron tanques T-72, aseguran que los destruyeron a distancias de 3000 a 4000 m. En todo caso el Merkava con su cañón L7 se reveló mejor que los T-72s que tenían los Sirios.

Hay muchos mitos acerca de 1982 que alcanzan para un tema entero. No vienen al caso, pero para que sepas... es falso que el L7 pueda destruír a un T-72 a 3000 y mucho menos 4000 metros.

[Player007]

volviendo al mbt-2000

estube leiendo y me sorpendio esto.

el tanque esta fabricado entero de Acero y tiene añadido blindage compuesto en el arco frontal (es decir que fuera del acero tiene una aleación encima para aumentar la proteccion) y a eso ademas se le pueden adicionar ladrillos ERA.

admas señala que se estima en 600mm el frontal de la torreta y en 460mm el (glacis/nose) sin ladrillos era.

despues explica como funciona el ATCOP LTS 1

bueno por lo que leo el tanque es de acero en su mayoria yo pense que seria de aleacion o compuesto con ceramicas. las concluciones que se pueden hacer es que el tanque esta escasamente protegido en todo lo que no sea el arco frontal y es altamente sensible al municion heat.

por otro lado el arco frontal pareciera estar bien protegido porque siempre lo vemos configurado con ladrillos era.

lo que se estimaria de unos 625mm para el glacis y de unos 765mm para el frontal de la torreta. (en modo optimista acerca del rendimiento de los ladrillos)

eso queria comentar nose que les parece.

otro aspecto interesante es saber que municion es la que usara en Perú en vista que DU no creo que sean tendria que ser penetradores de tungsteno Chinos ? hay data de estos?

existe fuentes para corroborar???

[__DiaMoND__]

si calro la revista numero 11 de armyrecognition

[Player007]

Aqui esta eso que dice armyrecognition:

http://www.armyrecognition.com/defense_army_military_world_worldwide_news_2006/march_2006_worldwide_world_news_army_military_defence_industries_industry_exhibition_equipment_uk.html#top

esta info biene con la notcia de "The Saudi armed forces are due in April to begin trialling the MBT 2000 Al Khalid main battle tank", de fecha 13 March 2006

...ahora suponiendo que "el al Khalid es una especie de mejora o version personalisada para Paquistan del del MBT-2000/type 90II" y que el VT1A fue concebido hace muy poco tiempo por NORINCO. La pregunta adecuada seria la misma que el titulo de este hilo:

MBT-2000 / VT1-A, ¿Cuál es la diferencia?
...Pero en Armadura.

Saludos.

[alejandro_]

Si, la primera guerra de Chechenia fue en 1994, la segunda guerra de Chechenia fue en 1999-2000. Y los rusos están comenzando a colocar en red sus tanques, barcos y aviones, coloque la imagen de los desarrollos en que están involucrados.

Si vamos, ya veo el frenesí en meter BMS a los T-62 que operan en Chechenia. Por cierto, la guerra duró más.

El Leopard 2 puede incrementar su peso hasta las 65 t y aún así tener una buena movilidad. El VT1A no puede aumentar el blindaje en la misma cantidad que el Leopard 2.

¿Y en que te basas para afirmar ésto?

¿Protección superior al Leopard 2? Según sinodefence el MBT-2000 en el glacis tiene una protección equivalente a 450 mm ERA, mientras que el Leopard 2 tiene una protección equivalente a 600 mm RHA en el Glacis, en ambos casos frente a APFSDS.
http://www.fprado.com/armorsite/leo2.htm

Ah, la famosa página de videojuegos. Según esa misma lo mejor hubiese sido seguir con el Leo-1, que ofrece una protección similar a un M1 Abrams.

si los chilenos realizan un upgrade de sus tanques y/o utilizan misiles LAHAT van a tener que hacerle nuevas observaciones al VT1A, nuevos desarrollos, I&D, etc. mientras que en el caso del Leopard 2A4 hay varias opciones de modernización ya listas.

El misil LAHAT tiene un guiado "laser homing", más sencillo de interferir que el de un AT-11 Sniper, que es beam rider. Tranquilo, que no esperaba que supieses la diferencia. Si el añadido es tan sencillo, se debe a que el guiado es relativamente simple.

Resumiendo los Leopard 2 y T-90s tanques fabricados por miles tienen un mejor futuro que un VT1A con un único operador y cerca a un centenar de unidades.

Como ya se te ha repetido unas cuantas veces, China y Pakistán están detrás del producto. De hecho la producción estos últimos años es comparable o superior a la del Leo-2, ya que las ventas del último son modelos de segunda mano.

No, pero su cañón de 120 mm si y ha destruido muchos tanques medios con cañón de 125 mm.

Esto ya es de risa ¿Cuantos "carros medios" con cañones de 125mm conoces tú?

Por supuesto, sacaron el Type-96 Type-98, Type-99, Type-99A1, Type99A2, pero el VT1A es el mismo Type-90IIM con algunas mejoras puntuales (cámara termal, FCS, ERA).

Pues menos mal que son puntuales...

¿Fuente de qué? Éso solamente ratifica que la munición disparada por los cañones de 125 mm de los iraquíes no pueden penetrar a los Abrams. El VT1A para enfrentarse al Leopard 2A4 necesita de ERA adicional.

Y dale. Los iraquíes utilizaban munición de 1973. Con munición moderna el 125mm penetra la coraza del Leo-2A4.

3500 Leopard 2 fabricados garantizan la capacidad de fabricación de Alemania.

Sí, desde finales de los 70, y muchos de ellos siendo ensamblados en otros paises ¿Sabes cuanto tardaron en cumplir el contrato con España?

Otro que piensa que el A4 y el A6 se diferencian por el número. Esa modernización costaría más que el carro en sí.
...
Algo de dinero dice. La mejora costaría más que el carro entero.

Me refiero al Leo-2A4 chileno, no al Leo-2E, que es un modelo nuevo de fábrica.

Por supuesto, son una capacidad añadida, para utilizarse en ocasiones especiales, para el resto de las veces donde las distancias sean menores a 4000 m el Leopard 2 está en ventaja.

De nuevo: el FCS del VT1A es superior.

Repito... ubícate. El último país interesado en una guerra en LATAM es Chile. Su prosperidad se basa en la estabilidad por la que es conocido. Para esa ansiedad obsesiva que Uds. destilan en cuanto foro participan, mas que T-90 yo lo que recomendaría es un buen terapista.

Desde luego, esta histeria de "estrategas de botellón" no se sostiene por ninguna parte. Perú tendrá un carro comparable a Chile, con algunas ventajas. Luego habrá que ver si merece la pena gastarse 2.8 millones de $ en un carro que costó 1.5 originalmente.

[Fullback]

Falso, no solamente venden armas sino que las hacen en los EE.UU. ¿Verdad que nunca oístes de Rhino Arms?
Dale, aprieta: www.norinco-usa.com

NORINCO estuvo sancionada desde el 2003 al 2007 por venderle misiles a Irán de acuerdo a Arms Export Control Act (22 U.S.C. 2797b)
y Export Administration Act (50 U.S.C. Appx 2410b).

Actualmente China sigue vendiendo armas a las Irán, Corea del Norte, etc, por ejemplo empresas Chinas sancionadas el año pasado son Dalian Sunny Industries, Bellamax.

Si China va a continuar vendiendo armas a éstos países a través de NORINCO volverán a sancionar a NORNCO.

Norinco-usa es una empresa que compro de NORINCO la licencia para fabricar rifles en USA, como muchísimas empresas de todo el mundo. Aparte de haberle comprado la licencia de los rifles no tiene nada que ver con la empresa China NORINCO. No exporta ni aviones, ni barcos, ni tanques ni misiles que sí exporta NORINCO inclusive a países como Irán y Corea del Note.

http://www.nti.org/db/china/engdocs/frsanc_0503.htm
http://opencrs.com/document/RL31555/2004-05-20/
http://www.armscontrol.org/act/2003_09/ ... nsanctions

No, no pasó mucho tiempo. Lo tenían listo mas o menos un año antes que Israel.

No tengo información acerca de en que año específicamente tenían listos sus ERA Israel y la URSS, ¿tienes los años en que por primera vez tenían ERA funcionales los rusos y los israelíes? Y las fuentes también por favor.

Perú tiene 3 aviones preparados para R-77 BVR.

Y otros muchos que pueden llevar el R-27 y el Super 530, todos BVR.

El R-27 de Perú es la versión semiactiva que no es fire & forget. El R-27 durante la guerra Etiopía-Eritrea tuvo un desempeño de 1 acierto próximo de 24 disparos; tiene un alcance de 40 Kms y el alcance del AMRAAM C-5/C-7 de Chile es de 70 km, Chile compró 100 misiles AMRAAM y posee el misil Python IV con banda dual.

Los Super 530 nunca estuvieron en el inventario de Perú. Los Mirage 2000P no pueden disparar misiles Super 530 porque su radar RDM (Radar de Merde) no se lo permite. Los Mirage 2000P solamente disparan misiles Magic II de corto alcance.

Aparte tienen 16 F-5 equipados con misiles Israelíes.

Misiles Israelíes... listo, ahora de verdad tiembla el Mundo.

Los misiles Python IV son de banda dual y 30 a 40 km de alcance. El Magic II es de corto alcance, es por éso que durante la guerra del Cenepa Perú no pudo derribar los aviones ecuatorianos.

Si hay: Perú no puede permitirse una cantidad disuasiva de ningún carro, excepto esta propuesta China. Si las mismas autoridades lo han dicho: compra política sostenida sobre un paquete financiero extraordinario, bien sea bajo precio o condiciones de finaciamiento ideales. Que te puede parecer cualquier cosa, excepto que no es - nadie tiene el ejército que desea, sino el que se puede permitir. Donald Rumsfeld dixit.

Si es por el precio a Perú le ofrecieron tanques a partir de 1 millón de dólares el PT-91. Y hasta el final estuvieron el T-90 y el VT1A, pero se escogió el VT!A por una decisión política debido entre otras cosas a que Perú y China están firmando el TLC. El presidente Alan García negoció con el presidente chino Ju Hintao y consiguió no una rebaja, sino que la cuota inicial que va a tener que pagar en su gobierno sea pequeña, de ésta manera pateando para adelante el pago de los tanques.

El misil LAHAT tiene un guiado "laser homing", más sencillo de interferir que el de un AT-11 Sniper, que es beam rider. Tranquilo, que no esperaba que supieses la diferencia. Si el añadido es tan sencillo, se debe a que el guiado es relativamente simple.

Los misiles tipo AT-11 o Kornet, tienen su seeker por la retaguardia, que capta el láser de guía siguiéndolo (no el rebote del láser sobre el tanque, como en las LGB o Lahat)...la típica “cabalgata beam rider”, por lo que si durante el vuelo (vuelo “bajito”) pierde el haz láser...KAPUT.

El polvo y aberraciones visuales para el láser en el desierto, LWS integrados a fumígenos, obstáculos hacen bastante inútil a un misil SACLOS láser. Por otra parte el LAHAT sigue una trayectoria parabólica, volando sobre el polvo y las distorsiones térmicas, hasta llegar al blanco mediante top attack, pues requiere guía solo al final.

Como ya se te ha repetido unas cuantas veces, China y Pakistán están detrás del producto.

El VT1A es un tanque enteramente Chino, el MBT-2000(Al Khalid) es el tanque pakistaní. Compartesn Chasis, motor y cañón solamente.

Sí, desde finales de los 70, y muchos de ellos siendo ensamblados en otros paises ¿Sabes cuanto tardaron en cumplir el contrato con España?

El pedido de Perú es bien pequeño 70 a 120 unidades como máximo. Ucrania, Rusia y Alemania dijeron que podrían tener los tanques listos en menos de 1 año, China pidió primero 2 años y luego 18 meses para tener listos los primeros batallones.

[alejandro_]

la típica “cabalgata beam rider”, por lo que si durante el vuelo (vuelo “bajito”) pierde el haz láser...KAPUT.

¿Fuente de esta "cabalgata dialéctica"?

Por otra parte el LAHAT sigue una trayectoria parabólica, volando sobre el polvo y las distorsiones térmicas, hasta llegar al blanco mediante top attack, pues requiere guía solo al final.

¿No nos digas? ¿De donde salen estos datos, sobre todo lo de top attack? ¿Sabes la diferencia entre beam rider y laser homing a la hora de detectar y contrarrestar un lanzamiento?

El VT1A es un tanque enteramente Chino, el MBT-2000(Al Khalid) es el tanque pakistaní. Compartesn Chasis, motor y cañón solamente.

Y cargador automático... vamos, casi nada.

[Fullback]

De nuevo: el FCS del VT1A es superior.

En el caso de una pelea con cañones solamente ambos FCSs pueden calcular soluciones de tiro hasta 4000 m pero el alcance eficaz del Leopard 2 es mayor al del VT1A, está en el punto 1 del informe de la comisión evaluadora.

Luego habrá que ver si merece la pena gastarse 2.8 millones de $ en un carro que costó 1.5 originalmente.

Perú también va a reconstruir por lo menos 100 T-55 a la versión T-55M8 Tifon II a un precio entre 1.5 y 2.5 millones de dólares por tanque, Chile está modernizando sus Leopard 1 a 1.5 a 2 millones de dólares por tanque, Brasil lo mismo. Chile y Perú planean gastar más que el valor de sus tanques, Chile en el caso del Leopard 2A4 de ser necesario y Perú con los T-55.

la típica “cabalgata beam rider”, por lo que si durante el vuelo (vuelo “bajito”) pierde el haz láser...KAPUT.

¿Fuente de esta "cabalgata dialéctica"?

Aquí por ejemplo:
http://www.russianarmor.info/Tanks/ARM/refleks.html
"The tank directs a coded beam from a special gunner's sight, which creates a laser 'funnel' with the missile riding in the center"

¿No nos digas? ¿De donde salen estos datos, sobre todo lo de top attack? ¿Sabes la diferencia entre beam rider y laser homing a la hora de detectar y contrarrestar un lanzamiento?

Observe éstas imágenes:

Para que pueda observar la parte de Top Attack, con fotos incluidas para evitarnos debates estériles.
http://www.iai.co.il/sip_storage/files/5/30975.pdf

Si usted quiere saber más de LAHAT (advanced LAser Homing Attack) puede buscar en las páginas web de IAI. sobre Beam Rider también hay bastante material de fuentes rusas.

El VT1A es un tanque enteramente Chino, el MBT-2000(Al Khalid) es el tanque pakistaní. Compartesn Chasis, motor y cañón solamente.

Y cargador automático... vamos, casi nada.

El cargador automático también. Lo que quiero decir es que los Chinos van por su cuenta en el VT1A a partir del Type-90IIM con Cámara Termal y demás componentes chinos. Pakistán por ejemplo utiliza un ERA nacional, así como temal francés, BMS, etc.

Los chinos no le van a pagar nada a los Pakistaníes en ésta venta, por éso digo que van por su cuenta, no están ofreciendo el tanque pakistaní.

[alejandro_]

En el caso de una pelea con cañones solamente ambos FCSs pueden calcular soluciones de tiro hasta 4000 m pero el alcance eficaz del Leopard 2 es mayor al del VT1A, está en el punto 1 del informe de la comisión evaluadora.

- Las cámara térmica es más avanzada en el VT1A.
- El comandante también puede

O sea, que en muchas situaciones, el VT1A podría identificar y abrir fuego antes. Tu argumento es muy simplista.

http://www.russianarmor.info/Tanks/ARM/refleks.html
"The tank directs a coded beam from a special gunner's sight, which creates a laser 'funnel' with the missile riding in the center"

¿Y ésto tú lo interpretas como que el láser es vulnerable porque "vuela bajito"? pues para tu información, el autor de esa excelente página comenta lo mismo: el Lahat es más vulnerable a medidas ECM porque es laser homing y no beam rider. No por nada la adaptación de ese misil es tan sencilla.

Para que pueda observar la parte de Top Attack, con fotos incluidas para evitarnos debates estériles.
http://www.iai.co.il/sip_storage/files/5/30975.pdf

Prueba de que no entiendes nada. Si vas a las tablas de información verás que para vehículos blindados es "lofted", que no "top attack". Esto es normal porque el misil suele elvarse por encima de la altura de un carro, que en los T-XX suele ser de unos 2 metros. Supongo que por éso prefieres poner fotos.

[__DiaMoND__]

si bien el VT1-A tiene muchas o algunas ventajas tambien tiene muchas o algunas desventajas.

si bien pueda tener termales de segunda generacion incluso para el comandante.

tiene menos blindage, menos movilidad, menos autonomia entre otras.

[alejandro_]

tiene menos blindage,

Menos blindaje ¿Comparado a qué?

Saludos.