Guerras y conflictos modernos desde 1945, como las guerras de Corea y Vietnam, hasta las de Afganistán o la Agresión de Rusia a Ucrania. La Guerra Fría.
Yosbani escribió:Bueno Txechu, no es tampoco la primera vez que Yulia y Victor se divorcian, aunque ahora si hay una fuerte coyuntura en favor de los prorusos.
Ya, la princesa del gas suele tener un comportamiento muy caprichoso. Lo que está claro es que a los ucranianos les han dado a elegir entre el progreso occidental y el estaticismo eslavo y no parecen estar tan convencidos de lo primero como años atrás. Al fin y al cabo, si Timoshenko está aliada con los comunistas significa que tienen puntos en común.
El partido "pro ruso" es muy fuerte en Ucrania y en algunas zonas, especialmente del Este y Crimea, es la fuerza más importante. Debemos recordar que Yushenko ganó de una manera más que dudosa, mejor dicho, PERDIÓ LAS ELECCIONES, pero se negó a aceptar la derrota (al estilo de los republicanos en 1931 que perdieron y no aceptaron) y dio un golpe de estado, conocido como la Revolución Naranja... ahora mismo, pretende dar otro autogolpe al acusar a la "Rada" de estar implicada en una conspiración contra Ucrania... extraño un parlamento que está en contra de "su nación" ¿verdad?
Desde luego, no veo posible una entrada de Ucrania en la OTAN y desde luego nunca con los límites geográficos actuales, de la misma manera que no veo a la muy rusa ciudad de Sebastopol sin su flota rusa del mar Negro.
Saludos
Pensar que no habrá barcos rusos en Sebastopol es como pensar que no habrá barcos de EEUU en San Francisco.
Las últimas elecciones presidenciales en Ucrania se repitieron por probarse que en ellas había habido fraude.
Por otra parte, el problema con Crimea, el este de Ucrania y las otras naciones ex-sovieticas (no olvidemos el conflicto con Georgia) es que, durante la URSS, el gobierno moscovita enviaba poblaciones de una ciudad a otra en distintos paises de la Union. Esa fue una de las políticas utilizadas para confrontar el nacionalismo de los distintos pueblos.
Eso tiene consecuencias como éstas hoy en día: El este de ucrania es pro-ruso, simplemente porque la mayor parte de la población -sanguíneamente hablando- es rusa, y lo mismo sucede con Crimea.
Las últimas elecciones presidenciales en Ucrania se repitieron por probarse que en ellas había habido fraude.
El señor Victor es producto de una revolución naranja, como los presidentes de muchos estados ex-miembros de la URSS, revoluciones fabricadas desde el exterior, pero sería demasiado largo ponerse a polemizar al respecto ahora.
Por otra parte, el problema con Crimea, el este de Ucrania y las otras naciones ex-sovieticas (no olvidemos el conflicto con Georgia) es que, durante la URSS, el gobierno moscovita enviaba poblaciones de una ciudad a otra en distintos paises de la Union. Esa fue una de las políticas utilizadas para confrontar el nacionalismo de los distintos pueblos.
El enorme porcentaje de Rusos en Crimea no es fabricado intencionalmente, no era necesario, esta península siempre perteneció a Rusia, (Cuando digo siempre, me refiero a los últimos centenares de años, no vaya a salir algún extremista a hablarme de alguna tribu). Fue regalada a Ucrania por el presidente Nikita como acto de homenaje a la unión de Ucrania y Rusia como parte de la URSS. Por otra parte los Osetios son Rusos por pasaporte, no por que provengan de este país, o fueran colocados allí ex profeso.
Los invito a todos a leer este compendio de la historia de la Flota del Mar Negro, esta sumamente interesante.
Desde mi punto de vista Rusia jamas dejara la base de Sebastopol ni mucho menos el mar negro , cabe resaltar una frase muy interesante que menciono el forista agualongo .
Pensar que no habrá barcos rusos en Sebastopol es como pensar que no habrá barcos de EEUU en San Francisco.
Muy buena frase, pero esto de los rusos vs. los norteamericanos y me tiene cansado es dificil pensar que si la proxima guerra que se venga alguno de estos dos va a liderar algun frente por el agua y el petroleo o por alguno de los dos, al igual que si comienza una guerra nuclear, que seguro acabaria con todo o casi todo, alguno dee estos dos va a tener que ver, como no desaparesen de una vez por todas!!
ICBM44 escribió:Desde mi punto de vista Rusia jamas dejara la base de Sebastopol ni mucho menos el mar negro , cabe resaltar una frase muy interesante que menciono el forista agualongo .
Pensar que no habrá barcos rusos en Sebastopol es como pensar que no habrá barcos de EEUU en San Francisco.
Excelente frase que comparto al 100%.
1. Rusia dejará Sevastopol porque simplemente se le pudrirán los barcos...
2. Esa analogia es la más ilogica, (por no decir otra palabra) que le leido hasta ahora sobre el tema. Sevastopol no es territorio ruso, es territorio de otro Estado, mientras que San Francisco es territorio estadounidense...
No tiene sentido esa analogia.
La flota rusa se irá en 2017, lo establece la Constitucion de Ucrania y lo establece el contrato.
"A los esclavos, no los dejan ir al Cielo". Ivan Sirkó.
ICBM44 escribió:Desde mi punto de vista Rusia jamas dejara la base de Sebastopol ni mucho menos el mar negro , cabe resaltar una frase muy interesante que menciono el forista agualongo .
Pensar que no habrá barcos rusos en Sebastopol es como pensar que no habrá barcos de EEUU en San Francisco.
Excelente frase que comparto al 100%.
1. Rusia dejará Sevastopol porque simplemente se le pudrirán los barcos... 2. Esa analogia es la más ilogica, (por no decir otra palabra) que le leido hasta ahora sobre el tema. Sevastopol no es territorio ruso, es territorio de otro Estado, mientras que San Francisco es territorio estadounidense... No tiene sentido esa analogia.
La flota rusa se irá en 2017, lo establece la Constitucion de Ucrania y lo establece el contrato.
Como dice TOPOTAMALDER
y si al llegar la fecha limite no se largan conf quien la va a obligar confuso
Usted dice que la constitución lo dice, pero llegado el caso Rusia desea permacer en Sebastopol y no perder su base. Ucrania tiene la capacidad militar para que esto no sea asi?
Saludos cordiales.
Santiago.
Ucrania tiene suficiente defensas costeras para hacer de todo la flota rusa un par de escombros. + Aviacion + Infanteria de Marina + Armada + Fuerzas especiales.
Si, tiene suficiente poderio.
PS: Obviamente si se da dicha orden... que es lo más complicado.
"A los esclavos, no los dejan ir al Cielo". Ivan Sirkó.
Me sorprende el poco respeto por la legalidad que muestran algunos foristas.
Una analogía que si tiene sentido.
EUA se compromete a abandonar el canal de Panamá en cierta fecha y lo expresa en un contrato con un país soberano Panamá.
Cuando llega la fecha indicada EUA a pesar de que podría negarse a cumpir el contrato pues es físicamente imposible que Panamá les obligara a abandonar el canal, los estadounidenses cumplen la palabra empeñada.
De la misma forma Rusia debe cumplir lo acordado con Ucrania, poco importa la tradición naval de nadie, lo que importa es que Rusia se comprometió legalmente y no por tener más tanques debería de pensar en la posibilidad de chantajear a un vecino más débil.
Rusia debe abandonar Sebastopol, es lo único ético y legal, a menos que el gobierno ucraniano en el 2017 renueve el contrato, todo lo demás es saltarse toda legalidad existente y violar la soberanía y el territorio de un país soberano injustificadamente.
"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
ICBM44 escribió:Desde mi punto de vista Rusia jamas dejara la base de Sebastopol ni mucho menos el mar negro , cabe resaltar una frase muy interesante que menciono el forista agualongo .
Pensar que no habrá barcos rusos en Sebastopol es como pensar que no habrá barcos de EEUU en San Francisco.
1º Rusia no tiene que dejar el Mar Negro si deja Sebastopol, de hecho están construyendo una base en Novorossiisk, en la orilla oriental del Mar Negro (territorio ruso): http://www.mn.ru/news/20070713/55261987.html
2º En San Francisco, actualmente, no hay ni un solo buque de la USN. La única base naval en California es la de San Diego:
A no ser, claro, que Rusia lance un programa de construcción naval masivo... pero que tendrá que repartir entre las 5 flotas.
4º Como dice Chepicoro, el acuerdo para abandonar Crimea en 2017 está firmado... a no ser que se renueve (posible, dada la victoria del candidato pro-ruso en las elecciones... aunque no se cual es su opinión sobre ese tema en concreto).
Bogdan-The-Kozak escribió:Ucrania tiene suficiente defensas costeras para hacer de todo la flota rusa un par de escombros. + Aviacion + Infanteria de Marina + Armada + Fuerzas especiales. Si, tiene suficiente poderio.
PS: Obviamente si se da dicha orden... que es lo más complicado.
¿Haría falta llegar a eso? ¿No sería más fácil cortarles la luz? O anclar un petrolero a la entrada de la bahía, cada vez que quiera entrar un barco ruso, o .... no tiene pinta de ser demasiado complicado el no dejarles hacer nada, si nos ponemos tontos. Y sin necesidad de pegar tiros que queda muy feo:
Todo eso suponiendo que se llegue a ese extremo: como decís por aquí, tendrán otra base en un par de años y no les quedarán barcos para llenarla, como para querer una segunda. Si encima gana las elecciones el prorruso y se llevan bien, acabamos.
Un saludo
Si Dios me hubiere consultado sobre el sistema del universo, le habría dado unas cuantas ideas (Alfonso X el Sabio)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
Ismael escribió: ¿Haría falta llegar a eso? ¿No sería más fácil cortarles la luz? O anclar un petrolero a la entrada de la bahía, cada vez que quiera entrar un barco ruso, o .... no tiene pinta de ser demasiado complicado el no dejarles hacer nada, si nos ponemos tontos. Y sin necesidad de pegar tiros que queda muy feo:
Todo eso suponiendo que se llegue a ese extremo: como decís por aquí, tendrán otra base en un par de años y no les quedarán barcos para llenarla, como para querer una segunda. Si encima gana las elecciones el prorruso y se llevan bien, acabamos.
Un saludo
Si, obviamente seria más facil cortar el agua y la luz a Crimea... digamos que eso supondria un problema para la poblacion civil, pero militarmente seria lógico.
4º Como dice Chepicoro, el acuerdo para abandonar Crimea en 2017 está firmado... a no ser que se renueve (posible, dada la victoria del candidato pro-ruso en las elecciones... aunque no se cual es su opinión sobre ese tema en concreto).
Para ser renovado el contrato deberia cambiarse la Constitucion en teoria.
Además - no importa quién gane las elecciones ahora (ya se sabe que ganará Yanukovich, que es pro-ruso), en 2017 habrá otro presidente.
Saludos!
"A los esclavos, no los dejan ir al Cielo". Ivan Sirkó.
