España, ¿Monarquía o República?

[juanjose15]

Estimado juanjose15:

...En España todavía no se ha erradicado totalmente la pena de muerte...

El aborto es un tema que me niego a discutir aquí. Independientemente de la opción personal de cada uno, la diferencia entre aborto y la pena de muerte es clara. La primera es un asunto totalmente personal y concierne a la moral y a la religión. La pena de muerte la aplica los Estados y afecta a todos los ciudadanos (un condenado no puede declararse objetor de la pena de muerte).

...España tiene una población de 46.745.807 habitantes al 1 de enero de 2009, según el Instituto Nacional de Estadística (INE)...

El dato de población... ¿es un argumento a favor, en contra o NS/NC?

...¡DEFIENDE LA VIDA, AYÚDANOS A CONSEGUIR MÁS FIRMAS!
http://majestadnofirme.com/

Para no caer totalmente en el off-topic, mezclando el aborto con el tema del hilo, te tengo que comentar que me parece adecuado que cada uno opte a recoger firmas para defender lo que cree adecuado... pero pedir que el rey no firme una ley o un decreto es simplemente inconstitucional.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t2.html

"Artículo 62.

Corresponde al Rey:
Sancionar y promulgar las Leyes.
...
Expedir los decretos acordados en el Consejo de Ministros, conferir los empleos civiles y militares y conceder honores y distinciones con arreglo a las Leyes..."

En España no cabe una solución Balduino. El rey no tiene la opción de no firmar lo que apruebe las Cortes o el Consejo de Ministros.

Saludos.

PD. Por cierto... una de las webs que publicas en la firma no parece muy católica apostólica y romana... ¿y te quejas de que "..., pues esto se convertirá en una olla de grillos, con millones de ateos, miles de religiones, miles de lenguas, millones de funcionarios y políticos, en fin, nos encaminamos a una segunda Babilonia..."? Sorprendente.

Hola Albertopus.
48.299 firmas son pocas, y si el rey no tiene la opción de no firmar lo que apruebe las Cortes o el Consejo de Ministros, no hace falta que tengamos un jefe de Estado.
De todas formas, si alguien está en contra del aborto, puede mandar una firma ¿O NO?
El derecho a defendernos no nos lo quita ni Dios.
http://majestadnofirme.com/
Saludos, abrazos y que podamos vivir en paz.

[Burghley]

Ojala. Pero en que te basas para decir que la mayoria de españoles son republicanos de corazon?

Crees que a los españoles les gustaria la pompa que despliega la monarquia británica en sus ceremonias, como coronaciones, aperturas del parlamento, trooping of the colour, investiduras,....

Por ejemplo ves en España la existencia de reyes de armas, lord mariscales, chambelanes, senescales, ...

Al rey llevando corona, mantos,...

La actitud de los españoles ante ese despliegue de pompa, no creo que lo viesen con buenos ojos. Por eso prefieren la simplicidad y la cercanía en la persona de la jefatura de Estado, lo que quieren realmente es un presidente de la republica, que es lo que es Juan Carlos I. Para mi una monarquia debe rodearse de una serie de tradiciones y ceremonias que justifiquen la existencia de una institución antidemocrática, ya que la monarquia existe por tradición nada más.

[Albertopus]

Estimado juanjose15:

... y si el rey no tiene la opción de no firmar lo que apruebe las Cortes o el Consejo de Ministros, no hace falta que tengamos un jefe de Estado...

No, no haría falta si creyeras que un Jefe de Estado debe tener poderes plenipotenciarios y puede sustraerse de la soberanía (que reside en los españoles). Pero, afortunadamente, el rey no es Luis XIV.

... De todas formas, si alguien está en contra del aborto, puede mandar una firma ¿O NO?
El derecho a defendernos no nos lo quita ni Dios...

Claro. Todo el mundo puede defender las posiciones que estime oportunas de la manera que considere adecuado. Peeero, como ya dije, yo ni entro ni salgo en ese debate en este hilo. No tiene nada que ver con el temas del hilo y, probablemente, con el FMG.

Saludos.

[Yorktown]

Crees que a los españoles les gustaria la pompa que despliega la monarquia británica en sus ceremonias, como coronaciones, aperturas del parlamento, trooping of the colour, investiduras,....

Por ejemplo ves en España la existencia de reyes de armas, lord mariscales, chambelanes, senescales, ...

Al rey llevando corona, mantos,...

La actitud de los españoles ante ese despliegue de pompa, no creo que lo viesen con buenos ojos. Por eso prefieren la simplicidad y la cercanía en la persona de la jefatura de Estado, lo que quieren realmente es un presidente de la republica, que es lo que es Juan Carlos I. Para mi una monarquia debe rodearse de una serie de tradiciones y ceremonias que justifiquen la existencia de una institución antidemocrática, ya que la monarquia existe por tradición nada más.

Pues la verdad es que nunca lo he pensado. A mi, si siendo republicano hasta las cachas, si me gustaría ver toda esa pompa y circunstancia. Y si es al son de Los Reales Fuegos de Artificio, ya ni te cuento. . Estoy de acuerdo con tu última observación, ya que se tiene algo tan ilógico como una monarquía, pongamosle al menos emoción, sentimiento, apelemos a "la diferencia", que es lo único que la puede sostener.

Así que nos quedamos igual. Sigo sin ver el por qué pensar que los españoles son republicanos de corazón en su mayoría, ya que en mi caso es al contrario, como republicano, si que prefiero el boato...quizás muchos monárquicos lo vean al reves. No tengo ni idea.

Dudo de que sean republicanos por el curriculum nacional...pero la verdad, ni idea de si eso es actualmente así.

Saludos.

[carlos perez llera]

No, maestro, republicanos por una cuestión más simple ¿porqué no puedo yo ser Jefe del Estado y si D, Felipe de Borbón por linaje y sangre?
Y te lo dice un juancarlista acérrimo.
saludo cordiales

[Albertopus]

Estimado juanjose15:

...FNG incluye ¿Política de defensa?...

Exactamente. Defensa. Aunque "defensa" suele significar para la mayor parte de los foristas una cosa diferente de lo que tú crees. Defensa Nacional no es lo mismo que defensa de cualquier opinión que te venga en gana.

Por lo demás, te recuerdo cuál es es título del hilo. Todo el mundo puede hablar de lo que le dé la gana, pero también es deseable que todo el mundo sea lo suficientemente sensato como para decir lo que tenga que decir en el foro adecuado... y este no lo es para lo que tú pretendes.

...¿ONO?...

¿Yoigo?

...No siempre las mayorías tienen la razón.... Gallardón se mostró más indignado que el presidente por el espectáculo...

Todo lo que metes entre esos párrafos será muy interesante... o no. Pero seguro que no se corresponde con el asunto del hilo.

...Prefiero una república cristiana, y NO islámica...

Pues fale, pos fien, pos eso.

...En 50 años Europa se convertirá en república islámica...

Cuestión de opiniones... por mi parte, yo seguiré comiendo jamón y bebiendo buenos vinos. ´

Saludos.

[carlos perez llera]

Perdonad, que me entremezcle en esta polémica.
!por supuesto que la mayoría tiene la razón!, !por supuesto!.
Aunque a las minorías nos joda
cordiales saludos

[alonso alvarado]

Perdonad, que me entremezcle en esta polémica.
!por supuesto que la mayoría tiene la razón!, !por supuesto!.
Aunque a las minorías nos joda
cordiales saludos

Es decir, que según tu teoría Copernico, en el siglo XVI, estaba equivocado.
Y por supuesto en 1490 Colón erraba al decir que la tierra era redonda.

[carlos perez llera]

¿ah, que Copérnico y Colón eran mayoría? , bueno es saberlo.
Bienvenido de nuevo al foro Alonso
saludos

[alonso alvarado]

Gracias carlos.

La mayoría eran los que decían que colón y copernico erraban. Evidentemente ser y/o estar en la mayoría no implica tener la razón. Solo implica que eres o estas con la mayoría, lo que... ¡no es moco de pavo! Y lo que muchas veces permite que tengas el cul* protegido.
Saludos

[carlos perez llera]

Vale alonso, ¿eran mayoría los que pensaban que Copérnico y Colón erraban?. Joeer, !como funcionaba internet en aquellos años y yo sin enterarme!.
Ahora en serio, la mayoría es una cuestión vital para un sistema democrático, y las razones por las cuales unos están o no con la mayoría me importan lo que a una foca el horario de la renfe.
Es un hecho, en los sitemas democráticos, las mayorías tienen razón.
Saludos

[Yorktown]

Es un hecho, en los sitemas democráticos, las mayorías tienen razón.

NO.

El hecho es que tienen el poder. Pero razón? Ni mucho menos. La razón no tiene nada que ver con los votos.

Saludos.

[carlos perez llera]

¿la razón? ¿para quién? ¿para tí o para mí?
¿para mi madre o para mi padre?.
El hecho es que ostentan el poder y por tanto tienen razón.
cordiales saludos

[Yorktown]

El hecho es que ostentan el poder y por tanto tienen razón.

Una cita para enmarcar... en el cuarto de los horrores, pero para enmarcar.

La razón otorgada por la mayoría acaso depende de un trazo en el mapa?. Si no, como puede tener razón a la vez, por ejemplo, Daladier y Hitler?

Me alegra saber que para ti Bush Jr tenía razón al invadir Irak, o que Olmert tenía razón al lanzar Cast Lead.

Me entristece por el contrario saber que piensas que este señor tiene razón en lo que está haciendo.



Y todo junto, resulta ciertamente desconcertante.

Saludos cordiales.

[carlos perez llera]

!como un mihura ante el trapo!.
Entonces ¿qué propones?.
Tus ejemplos, Hitler gana las elecciones en el 33 con el 33% de los votos, ergo, no hay mayoría. A partir de ese momento se convierte en un dictador, !ojo! aclamado por sus masas, oero dictador.

Bush JR sí tenía la razón en lanzar Irak, y Aznar también porque los habíamos legitimado para ello dándoles la mayoría (esos si que fueron mayoría).

Chavez ganó unas elcciones sí, y fué derrotado en un referendum en el cual pretendía perpetuarse en el cargo ¿o no?
Y no, por supuesto que no me gusta lo que Chaves hace. pero sí a sus ciudadanos que son los que les votan.

Y aunque te parezca desconcertante, resulta que en unas elecciones en nuestro país se elige a un Presidente del Gobierno por 4 años (obvio repetirlo pero a veces a algunos se nos olvida) .

Y eso le da la razón y le legitima para hacer lo que estime
Desgraciadamente, pero es así.
cordiales saludos