alejandro_ escribió:De nuevo, prueba de que no te enteras. La Catherine-FC es un modelo muy reciente, y de lo más moderno que hay en el mercado. De hecho, me cuesta creer que la nota se refiera a ese modelo. Lo tendré que comprobar.
¿de que no me he enterado?
El Catherine-FC fue vendido también a Rusia el mismo año, en 2007.
Otra vez la página de videojuegos. Esos datos ya se han debatido en tank-net y son demasiado altos. Ya te lo explique antes, una de las razones por las que los británicos rechazaron el Leo-2A4 fue por su menor blindaje, y esos datos muestran lo contrario.
De ninguna página de videojuegos, son estimados de la página de Jake's
http://members.tripod.com/collinsj/protect.htm, el coloca como fuentes a páginas rusas. Son valores estimados, igual que los del VT1A. Lo cierto es que la comisión evaluadora del E.P. dijo que el T-90, Leopard 2A6, Oplot superan ampliamente la performance del Leopard 2A4, no dijeron lo mismo del VT1A, dijeron mas bien que necesita de blindaje reactivo adicional para hacerle frente.
¿Sí? yo pense que era de papel y bambú. Gracias por el dato.
Hay varios que piensan como tu.
Quizás nos puedas explicar la diferencia entre lofted top attack, high impact angles typical of top attack y top attack. Una sugerencia: empieza por el diccionario. De paso mira cuantos usuarios han integrado el Lahat o lo están haciendo.
Hay varios tipos de Top-Attack, Overfly Top Attack, como el Bill 2 sueco que vuela alrededor de un metro por encima de la altura de un carro y es el único que ataca desde arriba en un ángulo de 90 grados respecto a la horizontal, Lofted Top-Attack ataca con altos ángulos de impacto de ésta manera el blindaje inclinado y alta protección del glacis pierden su efecto ya que el misil ataca desde arriba.
El LAHAT ha sido integrado para los tanques Merkava MK3/MK4, Abrams M1A1/A2, Leopard 2A/4/5/6, Sabra, Arjun, vehículos de infantería, helicópteros Cobra y barcos. Los operadores que lo están operando o van a hacerlo son Israel, India, Croacia y varios más interesados. Alemania integro el misil en sus tanques y en las modernizaciones que ofrece.
No me copies el texto del catálogo. Explica por qué beam rider es peor que laser homing (Segunda vez). Cualquier misil guiado por láser puede ser detectado y evitado. ¿Lo de Fofanov ya no sirve?
Porque beam rider vuela bajo y si algo se interpone entre el tanque lanzador y el misil o entre el misil y el objetivo se habrán gastando decenas de miles de dólares en vano.
En el caso de Láser Homing el misil vuela alto, puede operar más allá de la línea de vista, puede designarse indirectamente desde un UAV o desde tierra. El tiempo de respuesta del objetivo es menor. Observa bien la imágen:
Y bueno cualquier misil guiado por láser puede ser detectado y evitado, pero algunos son mejores como el LAHAT por ejemplo.
¿Ahora es top attack? ¿Y los rusos que llevan 30 años utilizando misiles desde carros no saben?
Lo dice el autor de un libro y un oficial retirado del IDF y analista militar, están las fotos y tu has mentido en varias cosas, les creo a ellos. Nada personal, solo la verdad.
¿De dónde sacas que la cámara termica made in China es más avanzada que el WBG-X?
La cámara del MBT-2000 es de una generación posterior. Y a ver si te enteras, los Leo-2 no utilizan la misma cámara térmica ¿O crees que los Leo-2E llevan un modelo WBGX de hace 25 años?
Por supuesto, el proceso de fabricación mejora constantemente en Alemania, algunos componentes del WBGX han mejorado, sobre todo la electrónica.
Tu afirmaste categóricamente lo siguiente:
“Las cámara térmica es más avanzada en el VT1A”, ahora
¿dónde están las pruebas de que la cámara térmica made in china del VT1A es más avanzada que el WBGX? ¿o inventaste éso solamente porque defiendes ciegamente al VT1A y no te gusta el Leopard 2?
Una de las observaciones del EP en la evaluación es que el VT1A no puede superar el alcance eficaz de 2800 m del Leopard 2A4,
No, se refiere al Leo-2A6, que por cierto fue rechazado en la evaluación.
Estás completamente equivocado, éso te pasa por ir de hilo en hilo solamente a contradecir a los demás sin tener conocimiento pleno de los temas que se están tratando. Observa el informe oficial de la comisión evaluadora:
“El tanque de procedencia china MBT-2000 podría reunir las condiciones mínimas que satisfacen 'los requerimientos mínimos' para hacer frente al
Leopard 2A4...”
http://www.youtube.com/watch?v=DvrCzgB98cM (4:10)
En ves de decir que no estoy enterado de lo que digo deberías enterarte tu primero y no hablar en base a tus prejuicios y preferencias personales hacia lo chino.
El leopard 2A6 no fue rechazado en la evaluación, mas bien pasaron limpiamente, sin observaciones el T-90, el Oplot y el Leopard 2A6. El VT1A cumpliría los requerimientos mínimos cuando se solucionen las 3 observaciones del EP, disparar misiles por el cañón, blindaje reactivo adicional y nueva ametralladora antiaérea.
Lo que afirmas de que el Leopard 2A6 fue rechazado también es falso, del mismo informe de la comisión evaluadora:
“De los tanques que se han evaluado IN SITU aquellos vehículos de combate que
superan considerablemente la performance que dispone el Tanque LEOPARD 2A4 son el
Leopard 2 A 6 (Alemania), T-90S (Rusia) y OPLOT (Ucrania)”.
http://www.youtube.com/watch?v=dAFmO2yVdFo (4:08)
Un poco dice este Guderian chileno. El ERA incrementa notablemente el blindaje de un carro.
Retórica pura lo tuyo, dime cuánto es ése incremento
notable del ERA made in china frente a APFSDS, ¿de que porcentaje estamos hablando?
Y porque necesitaba protección extra en algunos lugares, como el techo de la torre.
No, el informe del EP no hace ninguna observación al Leopard 2A6, mas bien dice que supera ampliamente al Leopard 2A4.
Mauricio escribió:No, SS-26 se equivoca y ahora tu lo interpretas como mejor te acomoda.
El nivel de desarrollo que RAFAEL alcanzó en 1977-78 es análogo al que los Rusos habian alcanzado por las mismas fechas. La URSS tenía varios años de ensayos a espaldas realizados en los '60s, ensayos que RAFAEL no hace sino a partir de 1969.
En ambos casos los problemas de desarollo eran los mismos:
1. La explosión de las placas causaban efectos a distancia del carro, a veces con peligro para aquellos alrededor del carro.
2. La explosión de una placa a veces iniciaba la explosión de una adyacente.
3. Las placas no eran lo suficientemente insensibles para discriminar un impacto al que se debe reaccionar de uno al que no se debe reaccionar.
La diferencia es que en la URSS el item #2 había sido muy problemático en sus ensayos de los '60s. Esto hizo que fueran más cautelosos en sacar adelante el ERA. O dicho de otro modo, en Israel tuvieron menos empacho en dar a unidades de campo un producto menos que terminado. En resúmen: en la URSS habían ensayado ERA a lo largo de los '60s, RAFAEL ni empiezan con el suyo hasta 1969. En la URSS habían obtenido algo que hubiera funcionado tan bien como el Blazer por las mismas fechas.
Lo único cierto es que:
- El ERA Fue propuesto por primera vez por Bogdan Vjacheslavovich Voitsekhovsky en 1949.
- Los rusos trabajaron a lo largo de los '60s con explosivos varios y resultados mixtos.
- Luego pasa casi una década donde se dedican a los blindajes compuestos y a partir de 1974 otra vez retoman el concepto.
- Israel tenía el paquete "Blazer" en unidades operacionales para 1978.
- Sus EDZ hubieran sido viables por las mismas fechas que el Blazer si hubieran tenido un poco más de fé en ellos.
- Israel lo probo en combate en 1982 y
el Blazer mostró ser muy efectivo.
- Rusia instaló el Kontakt EDZ en 1983 en el T-80BV.
De todos modos una discusión estéril, porque no fueron los Alemanes ni KMW los que lo idearon y por ende como pretexto para seguir con la necia tesis de que la tecnología China es automáticamente mala no sirve.
Opino lo mismo, fueron los rusos los primeros que pensaron en éso, pero un aleman lo patentaron primero y los israelíes los primeros en tenerlo operativo y probarlo en combate y
el Blazer mostró ser muy efectivo.
En el caso de los aviones stealth lo mismo, fueron los rusos los primeros que pensaron y trabajaron en el concepto pero fueron los USA los primeros en sacar sus aviones stealth.
La velocidad es irrelevante como método de medir el rendimiento de un motor. Puedes hacer todo tipo de magia con los engranajes de la transmisión, o inclusive limitarla electrónicamente.
En realidad esa es la información relevante: qué ocurre de ralentí a pico. Eso es lo que determinará la capacidad de aceleración del carro.
Al contrario, al final después de tantas tablas, curvas y valores lo relevante es la movilidad consiste en que un motor pueda mover a un tanque a determinada velocidad y el MTU 873 mueve a un tanque pesado a una velocidad mayor que el 6TD-2 lo hace a un tanque mediano. Y la capacidad de aceleración del motor del Leopard 2 no está en duda, con tantos años en servicio en varios tanques y varios países usuarios del mismo, inclusive los chinos lo utilizan. Si la aceleración de los motores de 2 tiempos de pistones opuestos sería mejor que los de motores diésel de 2 tiempos más gente y más países lo utilizarían. La única razón del uso de éstos motores es que son más pequeños y entran en tanques medianos.
No lo puedes saber porque no tienes la curva del motor Ucraniano. Bien podría tener una curva mucho más plana que la del MTU, que francamente se desploma de su pico a 1600 RPM. También me encantaría saber cómo se ve la primera mitad de la curva. Puedo casi apostar que el ralentí no es 1600 RPM.
De cualquier modo, sin las curvas de ambos de ralentí a pico es una discusión un poco estéril. Otra vez: Uds. quieren llegar a que la movilidad del tanquecito Chino es mala y eso no es el caso. Ni siquiera tiene que ser superior a la del Leopard 2 - con que sea adecuada es suficiente. Y ahí es justamente donde todos sus argumentos se dan de bruces:
Ambos motores trabajan tienen una “rated engine speed” de 2600 RPM, por física elemental sabemos que la curva del 6TD-2 irá para abajo a medida que vaya aumentando las revoluciones, de modo que así la curva sea menos pronunciada que en el MTU (en el supuesto ideal de los corazoncitos sino-filos) quedaría más o menos así (MTU 873 en rojo y 6TD-2 en azul):
Cómo está fuera de escala tuve que colocar la “curva ideal” del 6TD-2 abajo Lo más probable es que la curva sea igual de pronunciada que la del MTU 873.
El torque a 2050 rpm es de 307 kgf.m/rpm y el del MTU 873 es 461 kgf.m/rpm, es decir el MTU 873 tiene un 50% mayor que el torque del 6TD-2.
Te agradecería el factor de conversión. No conozco bien estas extrañas unidades métricas de Nm y Kgf.m
9,81 kgf·m/rpm = 1 N·m/rpm ó 9,81 kgf = 1 N
Por otro lado no se debe confundir el par pico con una mejor distribución del par. Todo va a depender del estado de entonación del motor. Hay aplicaciones donde es común tener una banda minúscula de RPM donde el motor te da todo y produce un pico impresionante, pero en el resto del rango operativo es un desastre anémico.
No es el caso del MTU 873, MTU publicó los datos y curvas de su motor,
en el 6TD-2 tal vez sea como tu dices que haya una banda minúscula de RPM, no sabemos, lo más probable es que sea una curva similar a la del MTU.
La realación Potencia/Peso es de 26.78 para el Leopard 2A4 y 24.48 para el VT1A.
Irrelevante. La potencia de un motor es una ilusión producto de una ecuación que multiplica el par por las RPM y luego las divide por una constante. Lo que importa es el par.
El MTU le gana en prácticamente todo al 6TD-2, hasta los chinos prefieren un motor alemán de 1500 HP para sus Type-99.
El par pico del Ucraniano (307 Kgf.m) son 3011 Nm a 2050 RPM. El par pico del MTU son 4700 a 1600 RPM y a ojímetro (usando la curva) unos 4500 a 2050.
Ah vaina... ni siquiera corrigiendo por peso... qué maravilla el MTU... Mr. Green
El leopard 2A4 tiene mejor relación potencia/peso, el MTU-873 tiene 25% más de potencia de salida, el torque a 2050 RPM es 50% mayor. Resumiendo, el MTU 873 es más grande, más potente, mueve tanques grandes a una velocidad mayor que el 6TD-2 lo hace con tanques medianos, los chinos también lo entienden así y utilizan un confiable motor alemán de 1500 HP en su MBT principal el Type-99, entonces que más podemos hablar, la discusión está cerrada, el MTU es mejor.
1. Un conflicto entre Chile y Peru es impensable a día de hoy.
Ni lo creas, Perú está reclamando la soberanía de 35000 Km³ de mar territorial que desde hace algunas décadas Chile tomo el control. Chile no le hizo caso, Perú presentó su demanda ante el Tribunal Internacional de la Haya y Chile dijo que La Haya no tiene competencia, que no hay ningún problema de límites, que Perú se inventó todo.
Es por éso que en Perú están tratando de poner operativas algunas unidades y reponer algunas otras que se dieron o se van a dar de baja. Corriendo contra el reloj debido a que el fallo podría salir en 2013-2014 y se desconfiá de Chile vaya a acatar el fallo del tribunal.
Las cosas se están calentando bastante últimamente, el jefe de la FACH dijo que “Todos los que nos están mirando saben que nosotros tenemos capacidad de pegar fuerte” y el jefe de la PAF le respondió "Nosotros pegamos dos veces más".
2. Una postura defensiva coherente se basa en la disuasión, algo para lo que el VT1A parece más que satisfacer el requerimiento. Quizás no sea el mejor carro del Mundo Mundial, pero si es a grosso modo equivalente al Leopard 2 y en aspectos puntuales superior.
Lo que discute es el precio que se va a pagar por el VT1A, los polacos ofrecieron el PT-91 a partir de 1 millón de dólares, fuentes rusas dijeron que el T-90 cuesta 15% más. Hay que considerar también que los chilenos pagaron poco más de un millón de dólares por sus tanques, los mismo están haciendo los irakíes en la actualidad.
Si. Y el motor que produzca más par a menos RPM es un mejor motor de tanque.
El MTU 873 produce más par que el 6TD-2 en todo el rango de operación.
Segundo, no debes suponer que más RPM son siempre posibles. ....
Mucho relleno, ambos motores el MTU 873 y el 6TD-2 trabajan a 2600 rpm.
__DiaMoND__ escribió:es curioso como los amantes de lo sino-sovietico solo le encuentran virtudes al MBT-2000.
También inventan algunas cosas. ¿Falta de argumentos tal vez?
)
ya cuantos cambios de nickname lleva??