Soberanía de las Islas Malvinas

[Arandruno]

Fueron, son y serán argentinas.

Un saludo.

Lo dije hace unas cuaaaaantas páginas atrás. Decirlo muchas veces no va a hacer que pase.

En cualquier caso, no deja de ser conmovedor ver cómo los argentinos se aferran escrupulosamente a aspectos legales como la no existencia de tratado de paz, o en el caso del Belgrano, el tema de la zona de exclusión, cuando los propios argentinos se pasaron por el arco del triunfo la legislación internacional con su agresión unilateral, o con sus ataques a las fuerzas británicas FUERA de la zona de exclusión ANTES del hundimiento del Belgrano.

Y es que el papel escrito a Argentina le importa bien poco; siempre le quedará el recurso de declarar de forma unilateral insalvablemente nulo lo estipulado, siempre tendrá excusas para justificar sus propias conductas, calcadas a las que critica en sus enemigos.

En este sentido, me gustaría escuchar qué opinan los argentinos que se echan las manos a la cabeza con lo del Belgrano su opinión sobre el ataque bombardeo por parte de la FAA al Hercules, un petrolero CIVIL y que navegaba bajo bandera de un país NEUTRAL como era Liberia.

Eso sí que fue un crimen de guerra que los amigos argentinos prefieren obviar.

200% de acuerdo.

[Rick Hunter]

Al margen de ignorar qué es eso de la "usucapión", la mentada "poseción" no fue ininterrumpida porque Argentina decidió invadir el territorio, no por dejadez o abandono británico.

En cualquier caso, no deja de ser conmovedor ver cómo los argentinos se aferran escrupulosamente a aspectos legales como la no existencia de tratado de paz, o en el caso del Belgrano, el tema de la zona de exclusión, cuando los propios argentinos se pasaron por el arco del triunfo la legislación internacional con su agresión unilateral, o con sus ataques a las fuerzas británicas FUERA de la zona de exclusión ANTES del hundimiento del Belgrano.

Y es que el papel escrito a Argentina le importa bien poco; siempre le quedará el recurso de declarar de forma unilateral insalvablemente nulo lo estipulado, siempre tendrá excusas para justificar sus propias conductas, calcadas a las que critica en sus enemigos.

En este sentido, me gustaría escuchar qué opinan los argentinos que se echan las manos a la cabeza con lo del Belgrano su opinión sobre el ataque bombardeo por parte de la FAA al Hercules, un petrolero CIVIL y que navegaba bajo bandera de un país NEUTRAL como era Liberia.

Eso sí que fue un crimen de guerra que los amigos argentinos prefieren obviar.

Con respecto al hundimiento del Belgrano, estabamos en un guerra y era un blanco perfecto. Eso mantuvo a la ARA en los puertos. El ARA Belgrano era un objetivo tan valido como cualquier otro, nose con que mentalidad la junta militar fue a la guerra contra Gran Bretaña( Supongo que con la de un borracho). Gran Bretaña fue a pelear una guerra y a ganarla.
Despues otro suceso, en el que derrivaron aun Hercules de FAA por un Harrier, del lado nuestro lado dicen que fue una cobardia de parte de los ingleses, pero para mi fue algo logico, es una guerra.
Con respecto al barco con bandera de Liberia no estoy al tanto de dicho suceso, usted podria poner la información correspondiente a dicho hecho.
Saludos cordiales.
Santiago.

[Cartaphilus]

He aquí una muestra de la perspectiva partidista de la Guerra que se tiene en Argentina. Allí tienen mil fábulas sobre ataques al Hermes (por Mirage III) o al Invincible (al que en algunos foros dan por hundido), pero desconocen el ataque de la FAA al Hercules, un simple petrolero civil liberiano atacado el 8 de junio vaya usted a saber por qué, y que después de su odisea con varias bombas sin detonar en sus entrañas acabó en el fondo de los mares.




Menos mal que la tripulación fue evacuada por un buque de la Marinha brasileña. Si hubiera habido víctimas, la infamia del crimen argentino hubiese sido mayor.

Los argentinos, que no dudan en pintar sospechosos "kill-marks" en las cabinas de sus aviones (ese HMS Invincible pintado en los Super Etendard...), se cuidaron muy bien en no hacer lo propio en el C-130 y los Canberra que lo atacaron.

Es maravilloso.

[Albertopus]

Estimados todos:

El caso del petrolero Hércules lo considero curioso. Es extraño que un buque tan grande termine hundido por seguridad ya que alojaba una bomba sin estallar... y nadie reconozca la responsabilidad del hecho.

El ataque a objetivos civiles no es raro en la guerra. Si el responsable del ataque fue Argentina (como reconocieron los tripulates del otro Hércules, el avión de transporte argentino con matrícula TC-68 al dibujar la kill-mark de ese petrolero tocado), pudo argumentar excusas varias, como que sospechaba que el buque pudiera estar aprovisionando a los británicos.

En cualquier caso, el incidente es menor (creo yo), comparado con el intento de ataque argentino en Gibraltar. De haber tenido éxito hubiera podido comprometer seriamente la neutralidad española en el conflicto.

La información sobre el petrolero y las versiones del hundimiento se pueden encontrar en este mismo hilo y en el relato de un veterano de la guerra (que da versiones un tanto vagas sobre los posibles responsables del bombardeo).

http://www.militar.org.ua/foro/la-guerra-de-las-malvinas-t5717-480.html
http://misvivenciasenlaguerrademalvinas.blogspot.com/2009/11/confirmacion-c-130-hercules-en-malvinas.html

El juicio que se celebró en Nueva York para pedir responsabilidades a Argentina terminó con una resolución de falta de competencias del juzgado para tratar el tema. No sé si los dueños y armadores del buque intentaron otra vía judicial.

http://ftp.resource.org/courts.gov/c/F2/830/830.F2d.421.86-7603.86-7602.333.334.html
http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=488&invol=428

Saludos.

[Midgard]

Al margen de ignorar qué es eso de la "usucapión", la mentada "poseción" no fue ininterrumpida porque Argentina decidió invadir el territorio, no por dejadez o abandono británico.

Bueno es un termino juridico básico que también está en el ordenamiento español, así que me sorprende que no lo conozcas. Utilizado generalmente para el derecho civil, se trata de que una persona pierde su derecho sobre una propiedad cuando otro la posee por un determinado espacio de tiempo de manera ininterrumpida y durante el cual el dueño original no ejerció su derecho a reclamar... luego hay variantes dependiendo de cuestiones como la buena o mala fe al momento de apropiarse del bien, etc. pero no viene al caso porque de todas formas se cumpliria igualmente la prescripción en el caso paraguayo...no así en el caso Malvinas por tres razones:

1) no se trata de una usurpacion de mala fe sino una expulsión (lo cual hace que los siguientes puntos 2 y 3 no importen).
2) el dueño original nunca dejó de reclamar su derecho.
3) la posesión fue voluntariamente interrumpida, de manera física y legal.

Por otro lado, te recuerdo que la historia de Malvinas no comienza en 1982, y efectivamente hubo abandono voluntario de las islas en el pasado... de hecho fueron cedidas voluntariamente en varias ocaciones a franceses, españoles y argentinos (indirectamente en este ultimo caso, al aceptar el derecho de herencia). Salvo que consideres la dichosa plaquita pedorra en el ruinoso y abandonado fortín en la perdida e insignificante islita secundaria como presencia británica en las islas.

Saludos.

[edgar_nuevo]

Fueron, son y serán argentinas.

Un saludo.

Lo dije hace unas cuaaaaantas páginas atrás. Decirlo muchas veces no va a hacer que pase.

En cualquier caso, no deja de ser conmovedor ver cómo los argentinos se aferran escrupulosamente a aspectos legales como la no existencia de tratado de paz, o en el caso del Belgrano, el tema de la zona de exclusión, cuando los propios argentinos se pasaron por el arco del triunfo la legislación internacional con su agresión unilateral, o con sus ataques a las fuerzas británicas FUERA de la zona de exclusión ANTES del hundimiento del Belgrano.

Y es que el papel escrito a Argentina le importa bien poco; siempre le quedará el recurso de declarar de forma unilateral insalvablemente nulo lo estipulado, siempre tendrá excusas para justificar sus propias conductas, calcadas a las que critica en sus enemigos.

En este sentido, me gustaría escuchar qué opinan los argentinos que se echan las manos a la cabeza con lo del Belgrano su opinión sobre el ataque bombardeo por parte de la FAA al Hercules, un petrolero CIVIL y que navegaba bajo bandera de un país NEUTRAL como era Liberia.

Eso sí que fue un crimen de guerra que los amigos argentinos prefieren obviar.

200% de acuerdo.

Saludos.

Antes que Usted y yo nos vayamos al otro mundo, las Malvinas volverán a ser de quienes sieimpre han sido: De Argentina.
Y sí pasará, pues hay una voluntad, que tu no la veas o no le des el valor es otra cosa.

[Rick Hunter]

He aquí una muestra de la perspectiva partidista de la Guerra que se tiene en Argentina. Allí tienen mil fábulas sobre ataques al Hermes (por Mirage III) o al Invincible (al que en algunos foros dan por hundido), pero desconocen el ataque de la FAA al Hercules, un simple petrolero civil liberiano atacado el 8 de junio vaya usted a saber por qué, y que después de su odisea con varias bombas sin detonar en sus entrañas acabó en el fondo de los mares.




Menos mal que la tripulación fue evacuada por un buque de la Marinha brasileña. Si hubiera habido víctimas, la infamia del crimen argentino hubiese sido mayor.

Los argentinos, que no dudan en pintar sospechosos "kill-marks" en las cabinas de sus aviones (ese HMS Invincible pintado en los Super Etendard...), se cuidaron muy bien en no hacer lo propio en el C-130 y los Canberra que lo atacaron.

Es maravilloso.

EE.UU derribo un avión civil, israel mata mujeres y niños en busca de los terro, la ISAF bombardea aldeas donde mueren civiles y a todos esos ustedes los llaman daño colateral, defensa propia,etc etc etc.
Argentina hundio un buque, realmente nose por que causas sera en el cual no murio nadie y es un crimen. Interesante punto de vista, ustedes sigan matando niños y mujeres, bombardeando civiles total lo de usteds esta justificado y si se le escapa un bomba por ahi ,un tiro por alla un misil mas aca son daños colaterales.
Saludos cordiales.
Santiago.

[Yorktown]

Antes que Usted y yo nos vayamos al otro mundo, las Malvinas volverán a ser de quienes sieimpre han sido: De Argentina.
Y sí pasará, pues hay una voluntad, que tu no la veas o no le des el valor es otra cosa.

Antes o despues del fin del capitalismo en Europa, la inflación de doble digito en España, la nueva guerra mundial por Kosovo, Osetia, Taiwan...?

Nada, nada, tú pon voluntad, que me parece que pasará al otro mundo y en la Malvinas seguirá ondeando la Union Jack. Como ha hecho casi siempre.

[Rick Hunter]

Antes que Usted y yo nos vayamos al otro mundo, las Malvinas volverán a ser de quienes sieimpre han sido: De Argentina.
Y sí pasará, pues hay una voluntad, que tu no la veas o no le des el valor es otra cosa.

Antes o despues del fin del capitalismo en Europa, la inflación de doble digito en España, la nueva guerra mundial por Kosovo, Osetia, Taiwan...?

Nada, nada, tú pon voluntad, que me parece que pasará al otro mundo y en la Malvinas seguirá ondeando la Union Jack. Como ha hecho casi siempre.

Lamentablemente no veo ninguna posibilidad por el momento de poder recuperar las Malvinas. Lo mismo debe pasar con Gibraltar seguira ondeando la Union Jack como ha hecho siempre.
Saludos
Santiago.

[Yorktown]

Lo mismo debe pasar con Gibraltar seguira ondeando la Union Jack como ha hecho siempre.

Eso espero, al menos mientras quieran los gibraltareños, eso espero. No veo motivo alguno por el que deba ondear otra bandera.

Saludos.

[edgar_nuevo]

Antes que Usted y yo nos vayamos al otro mundo, las Malvinas volverán a ser de quienes sieimpre han sido: De Argentina.
Y sí pasará, pues hay una voluntad, que tu no la veas o no le des el valor es otra cosa.

Antes o despues del fin del capitalismo en Europa, la inflación de doble digito en España, la nueva guerra mundial por Kosovo, Osetia, Taiwan...?

Nada, nada, tú pon voluntad, que me parece que pasará al otro mundo y en la Malvinas seguirá ondeando la Union Jack. Como ha hecho casi siempre.

Nunca es tarde cuando la dicha llega. Y los malvinenses o falklandeses pedirán algún día a gritos ser parte de Argentina, ¿cuándo? no te doy fecha porque si supiera eso, estuviera de viaje por EE UU, haciendo dinero, España, Francia, Gibraltar, Las Malvinas, Osetia y Taiwán ... como vidente Pero igual, las Malvinas son Argentinas.

[And...]

Fueron, son y serán argentinas.

Un saludo.

Solo espero que algun día, le devuelvan al Paraguay parte de su territorio, que le robarón por medio de las armas, segun el derecho internacional del que tanto hablan los argentinos para referirse a los malvados britanicos es ilegal, pero bueno ahi si las cosas vida, aunque la realidad es que desde el Siglo XIX son y lo más probable es que seguiran siendo Britanicas.

Cualquier duda la pueden aclarar con la Royal Navy

Estimado And, bien dijo Albertopus: "Respecto a eso hay un Tratado de Paz entre ambos países.

http://hum.unne.edu.ar/academica/depart ... py_arg.pdf

Por lo tanto, las nuevas fronteras fueron acordadas entre ellos y es una de la maneras reconocidas en el Derecho Internacional por la que pueden variar las fronteras. Eso precisamente es lo que le falta al conflicto de las Malvinas. "

...y aunque no existiera tal acuerdo los territorios que mencionas serían argentinos por usucapión, pero no es el caso de los hipotéticos derechos britanicos en Malvinas, debido a los reclamos constantes y a que la poseción no fue ininterrumpida.

Saludos.

Es gracioso, acordadas después que casi exterminas al País perdedor, ni modo que no iban a aceptar los paraguayos.

[And...]

Fueron, son y serán argentinas.

Un saludo.

Lo dije hace unas cuaaaaantas páginas atrás. Decirlo muchas veces no va a hacer que pase.

En cualquier caso, no deja de ser conmovedor ver cómo los argentinos se aferran escrupulosamente a aspectos legales como la no existencia de tratado de paz, o en el caso del Belgrano, el tema de la zona de exclusión, cuando los propios argentinos se pasaron por el arco del triunfo la legislación internacional con su agresión unilateral, o con sus ataques a las fuerzas británicas FUERA de la zona de exclusión ANTES del hundimiento del Belgrano.

Y es que el papel escrito a Argentina le importa bien poco; siempre le quedará el recurso de declarar de forma unilateral insalvablemente nulo lo estipulado, siempre tendrá excusas para justificar sus propias conductas, calcadas a las que critica en sus enemigos.

En este sentido, me gustaría escuchar qué opinan los argentinos que se echan las manos a la cabeza con lo del Belgrano su opinión sobre el ataque bombardeo por parte de la FAA al Hercules, un petrolero CIVIL y que navegaba bajo bandera de un país NEUTRAL como era Liberia.

Eso sí que fue un crimen de guerra que los amigos argentinos prefieren obviar.

200% de acuerdo.

Saludos.

Antes que Usted y yo nos vayamos al otro mundo, las Malvinas volverán a ser de quienes sieimpre han sido: De Argentina.
Y sí pasará, pues hay una voluntad, que tu no la veas o no le des el valor es otra cosa.

Para eso vas a tener que mandar al Reino Unido para el otro mundo, hay algunos que hablan con el corazón, yo lo hago en el caso paraguayo, pero es por cuestiones historicas, hay una amistad historica entre Colombia y el Paraguay.

[Andres Amenedo]

En mi modesto entender, creo que Argentina tiene todo el derecho juridico e historico para reclamar la soberania de las Malvinas. Pero me temo que tiene mujy dificil hoy en dia, el ver hecho realidad tan noble deseo. Al igual que España con Gibraltra, creo que Argentina ha cometido muchas torpezas en este asunto. Y la ultima fue en 1982 con la invasion militar de dichas islas, lo cual genero un corto pero cruento enfrentamiento militar con los britanicos. Y este error ahora terndrán que pagarlo durante decadas, por mucho que el señor Menem lo quisiera arreglar comprando con dinero a la poblacion de dicho territorio. Es la mentable, pero es asi, y me temo que nos moriremos los aqui presentes viendo unas Malvinas britanicas, seguiran por mucho tiempo siendo las Islas Falkland.

[Rick Hunter]

Es gracioso, acordadas después que casi exterminas al País perdedor, ni modo que no iban a aceptar los paraguayos.

La guerra que enfrentó a la Argentina, Brasil y Uruguay contra Paraguay, entre 1865 y 1870, respondió más a los intereses británicos y de acabar con un modelo autónomo de desarrollo como el paraguayo, que podía devenir en un "mal ejemplo" para el resto de América latina.
La participación argentina en la guerra respondía también al interés del gobierno en imposibilitar una posible alianza entre las provincias litorales y el Paraguay.
En esa epoca Paraguay era el unico país que no tenía deuda externa, ademas tenía astilleros, fábricas metalúrgicas, ferrocarriles y líneas telegráficas.
Pd:Lo cierto es que Brasil si pensaba que la victoria daba derechos: saqueó Asunción, instaló un gobierno adicto y se quedó con importantes porciones del territorio paraguayo.
Informate mejor And. Antes de opinar y ademas esto es sobre Malvinas no la guerra dela triple alianza.
Pdd: Ademas despues de la guerra los soldados que regresaron trajeron consigo la fiebre amarilla, lo que provoc una epidemia y la muerte de 10.000 personas.