Soberanía de las Islas Malvinas

[Yorktown]

Resumiendo, que la culpa es de otros, como siempre, y si son ingleses, mejor.

[GMSA]

Pd:Lo cierto es que Brasil si pensaba que la victoria daba derechos: saqueó Asunción, instaló un gobierno adicto y se quedó con importantes porciones del territorio paraguayo.

Argentina también se quedó con territorios paraguayos...y tienes razón esto es un OT.

Y respecto a las Malvinas son inglesas y no hay vuelta que darle (que si nos colocamos a reclamar territorios perdidos en guerras ocurridas antes del establecimiento de la ONU pues vaya lío que se nos armaría).

En el peor de los casos, los malvinenses hacen uso del principio de autodeterminación y se declaran independientes, bajo la protección de la Commonwealth y ese sería el fin de la historia.

y si son ingleses, mejor.

Difiero, aun mejor si son estadounidenses…:mrgreen: y tienes razón, por estos pagos existe la pésima costumbre de culpar a potencias extranjeras de nuestros propios errores, falta de madurez le llaman...

[Rick Hunter]

Resumiendo, que la culpa es de otros, como siempre, y si son ingleses, mejor.

No ni mucho menos, cada uno tenía sus intereses sobre todo Argentina con las provincias que limitaban con Paraguay al norte. Durante el conflicto hubo levantamientos en contra de la guerra en varias provincias. La culpa no fue de otros pero si tuvieron intereses en juego.

Difiero, aun mejor si son estadounidenses…Mr. Green y tienes razón, por estos pagos existe la pésima costumbre de culpar a potencias extranjeras de nuestros propios errores.

Equivocado la unica culpa la tienen los propios paises por no hacer las cosas debidamente,lo de hecharle la culpa a los demas es más facil que ponerse manos a la obra para solucionar las cosas. Pero esto no quita que terceros paises tengan intereses.
Saludos cordiales.
Santiago.
Pd: Tambien hubiese preferido que sean Yanquis

[jandres]

EE.UU derribo un avión civil, israel mata mujeres y niños en busca de los terro, la ISAF bombardea aldeas donde mueren civiles y a todos esos ustedes los llaman daño colateral, defensa propia,etc etc etc.
Argentina hundio un buque, realmente nose por que causas sera en el cual no murio nadie y es un crimen. Interesante punto de vista, ustedes sigan matando niños y mujeres, bombardeando civiles total lo de usteds esta justificado y si se le escapa un bomba por ahi ,un tiro por alla un misil mas aca son daños colaterales.
Saludos cordiales.
Santiago

vaya por dios....hoy toca juntar churras con merinas....

que yo sepa, siempre existen responsabilidades, y siempre se asumen...en los paises "normales"...

[Rick Hunter]

vaya por dios....hoy toca juntar churras con merinas....

que yo sepa, siempre existen responsabilidades, y siempre se asumen...en los paises "normales"....

Con paises normales te referis a EE.UU, GB , Israel, Rusia, Japon.??? Ufff siempre asumen sus responsabilidades.
En el caso de ese barco, sin contar con datos, desde mi punto de vista fue un error de la FAA. Que por suerte no tuvo muertos entre los tripulantes.
Saludos cordiales.
Santiago.

[.50E]

Independientemente de quien sean las islas historica y belicamente y por mas y menos derechos que un pais tengo sobre el territorio las islas van a pertenecer siempre al pais mas fuerte con los intereses ma grandes y mas influencia, me explico.
Historicamente si decimos que un territorio le pertenece a algun pais no es porque lo alla descubierto sino porque pone los pies sobre esta tierra, lo reclama en nombre de algun reino o rey y funda un fuerte o algo por el estilo, si es asi yo diria que es es francia, fueron los primeron en fundar una colonia y un fuerte, aunque despues de un reclamo español aceptaron la soberania de las islas a los primeros que la avistaron, españa.
Al mismo tiempo que los españoles estaban costrullendo un acentamiento los ingleses en otra isla hacian lo mismo, aunque despues se fueron por la Convencion de San Lorenzo en el que GB aceptaba los derechos de soberania de las islas.
Luego de la indepencencia de Argentina fueron ocupadas por los mismo.
Años despues fueron tomadas por los americanos y devueltas a argentina y posteriormente fueron ocupadas por corsarios ingleses ilegalmente.

Belicamente: Argentina se enfrento a estos en 1982 en la mencionada Guerra de las Malvinas que termino con su derrota. En ese momento las islas, en mi opinion, pasaron a manos de los ingleses sin que argentina pudiese hacer algo, almeno por ahora.

En relacion al barco libanes, es un misterio y dudo que sepamos la verdad absoluta de esto, lo que si concuerdo con Rick Hunter argentina ataca un barco no mata a nadie, Inglatarra unde un buque mata a mas de 300 personas y Margaret Thatcher sale sin problemas.

[Yorktown]

argentina ataca un barco no mata a nadie, Inglatarra unde un buque mata a mas de 300 personas y Margaret Thatcher sale sin problemas.

A un buque de guerra de la nación que ha invadido tu territorio soberano, y matas a 300 soldados. Yo no veo por ningún lado de que problema se supone que debía salir Thatcher.

Respecto al ataque al petrolero neutral, desconozco el hecho, pero si es como nos cuentan aqui, que no muriese nadie no se debe al bondad de los agresores, si no a su incompetencia.

Saludos.

[Rick Hunter]

Respecto al ataque al petrolero neutral, desconozco el hecho, pero si es como nos cuentan aqui, que no muriese nadie no se debe al bondad de los agresores, si no a su incompetencia.

Saludos.

Con respecto a eso no creo que haya sido incompetencia ya que el buque fue hundido el objetivo se cumplio. Que no haya bajas es otra cosa. Con respecto a las bombas usadas durante el conflicto realmente fueron pesimas, no explotaban, no fueron revisadas ni mantenidades debidamente, eran viejas etc etc. Argentina nosepreparo debidamente para el conflicto, los mandos que estaban a cargo salvo algunos casos eran unos descerebrados. En fin un sin número de errores que se pagaron muy caros.
Lamentablemente .50E no concuerdo con usted, ya que el barco al que usted hace referencia es el ARA General Belgrano, la Argentina estaba en guerra con Gran Bretaña y dicha embarcación era militar que estaba cerca del area de conflicto, por lo tanto un objetivo valido.
Saludos cordiales.
Santiago.

[.50E]

A un buque de guerra de la nación que ha invadido tu territorio soberano, y matas a 300 soldados. Yo no veo por ningún lado de que problema se supone que debía salir Thatcher.

Ya se que era un buque militar, los ataco un submarrino fuera de el territorio de guerra fijado por los ingleses, thatcher ordeno el ataque al ARA Gral. Belgrano en una zona de exclucion, si no me equivoco aunque fuese un buque militar con el que estas en guerra si lo atacas en esa zona se considera Delito de Guerra y tedrian que haber hecho un juicio la ex-primer ministro de GB. Si lo hubo por favor que alguien me corrija.

[Arandruno]

Antes que Usted y yo nos vayamos al otro mundo, las Malvinas volverán a ser de quienes sieimpre han sido: De Argentina.
Y sí pasará, pues hay una voluntad, que tu no la veas o no le des el valor es otra cosa.

Me parece un reverendo disparate. Legalmente no pudieron tener las islas y militarmente tampoco. La voluntad esa de que me hablas no la entiendo.

En mi modesto entender, creo que Argentina tiene todo el derecho juridico e historico para reclamar la soberania de las Malvinas. Pero me temo que tiene mujy dificil hoy en dia, el ver hecho realidad tan noble deseo. Al igual que España con Gibraltra, creo que Argentina ha cometido muchas torpezas en este asunto. Y la ultima fue en 1982 con la invasion militar de dichas islas, lo cual genero un corto pero cruento enfrentamiento militar con los britanicos. Y este error ahora terndrán que pagarlo durante decadas, por mucho que el señor Menem lo quisiera arreglar comprando con dinero a la poblacion de dicho territorio. Es la mentable, pero es asi, y me temo que nos moriremos los aqui presentes viendo unas Malvinas britanicas, seguiran por mucho tiempo siendo las Islas Falkland.

No estaría tan de acuerdo en lo primero, pero sí en lo último expresado. Una lástima, pero es así.

[Rick Hunter]

A un buque de guerra de la nación que ha invadido tu territorio soberano, y matas a 300 soldados. Yo no veo por ningún lado de que problema se supone que debía salir Thatcher.

Ya se que era un buque militar, los ataco un submarrino fuera de el territorio de guerra fijado por los ingleses, thatcher ordeno el ataque al ARA Gral. Belgrano en una zona de exclucion, si no me equivoco aunque fuese un buque militar con el que estas en guerra si lo atacas en esa zona se considera Delito de Guerra y tedrian que haber hecho un juicio la ex-primer ministro de GB. Si lo hubo por favor que alguien me corrija.

Estimado .50E, no concuerdo con usted, por más que hayan fijado una area de exclusión GB estaba en guerra con Argentina, al hundir el Belgrano,le causaron grandes bajas, mantuvieron a la Armada en sus bases y le provoco un daño en la moral muy grande. Argentina por su parte intento con grupo comando hundir barcos en Gibraltar en un lugar que estaba muy lejos del teatro de operaciones del atlantico sur.
Saludos cordiales.
Santiago.

[.50E]

Bien lo entiendo pero podria explicarme en que no concuerda conmigo porque la verdad no lo tengo del todo muy claro.
Gracias y saludos.

[Arandruno]

Les voy a ser sincero. Francamente, me parece una desgracia la falta de seriedad con la que un país hermano trata sus asuntos internacionales.
No es mía la frase, pero cuando discutimos sobre lo incomprensible que nos parece Argentina, un amigo dice: "Las "Causas Nacionales" se sufren, los asuntos de Estado se discuten".
Hasta que no aprendan a tratar sus problemas como asuntos de Estado seguirán sufriendo mucho tiempo. Maduren. Una lástima, y lo posteo con dolor.
Saludos.

[Andres Amenedo]

Antes de analizar y revisar este conflicto, habria que plantearse si realmente Argentina estaba preparada tanto militar como economicamente para una operacion de esta embergadura. Y tambien habría que analiza que perseguía realmente el gobierno dictatorial presidido por Galtieri al invadir las Malvinas. Pretendia de verdad recuperar la soberania de dichas islas, o por el contrario, lo que en realidad perseguia era el distraer a la opinion publica, ya que la situcion interna del pais se les estaba complicando, pues la oposicion a la dictadura había tomado bastante fuerza en la poblacion civil, y ya había voces opositoras que publicamente comenzaban a clamar en contra del regimen.
Por otro lado resulta patético y lamentable el ver a un individuo como Alfredo Astiz, que fue muy valiente a la hora de reprimir a la desarmada poblacion civil argentina, y a la hora de torturar y asesinar impunemente a detenidos en la ESMA; y en cambio, en las Georgias del Sur, en cuanto llego un destacamento britanico, rindio el pabellon argentino sin disparar un solo tiro. Eso desmuestra la calaña de estos individuos, que se llaman militares cuando en realidad no son mas que mafiosos y matones uniformados. Con militares de este tipo no es que no se pueda ganar una guerra, es que ni tan siquiera se puede ganar una simple escaramuza.

[Cartaphilus]

La cantidad de diparates por aquí soltados se acumula sin remedio. Vamos a ver:

- Si Argentina asume que Gran Bretaña tiene potestad para establecer zonas de exclusión sobre las islas, está reconociendo la sobernía británica sobre las mismas. Si Argentina hubiese sido coherente, hubiera dicho: "¿qué derecho tienen los ingleses a dictaminar zonas de exclusión en nuestras islas?". Pero no lo hizo.

- Si un ataque británico fuera de tal zona denota una conducta criminal, Argentina cometió conductas criminales ANTES. El ataque famoso del Veinticinco de Mayo que no pudo realizarse dicen que por falta de viento fue ANTES del ataque al Belgrano. O sea, la ARA quería atacar con sus A4Q a buques ingleses que estaban FUERA de dicha zona.

- Del sabotaje en Gibraltar mejor no hablamos. Creo que Gibraltar queda un poco fuera de la zona de "exclucion" (como escribe el amigo .50E).

- El petrolero Hercules era un buque CIVIL y de un país NEUTRAL. El crucero Belgrano era un buque MILITAR, de un país BELIGERANTE, y en misión de GUERRA. Pequeña diferencia, que separa el crimen del acto de guerra. La FAA cometió un crimen, y tuvo suerte en que no muriesen civiles al no explotar las bombas.

- Al Hercules no lo hundió la FAA, como algún indocumentado aquí ha dicho. Lo hundió la Marinha ante el peligro de que las bombas detonasen si las intentaban desactivar.


Sigo esperando que algún argentino condene el ataque criminal de la FAA a un buque civil y neutral. No me creo que esos pilotos que juran que atacaron un portaaviones cuando en realidad atacaban una fragata no supiesen distinguir un enorme petrolero de un buque de la Task Force, habida cuenta que en ella no había ningún buque similar al Hercules.