F-16 Vs. MiG-29

[SPUTNIK]

Pregunta : cual de estos 2 aviones tiene mayor posibilidad de estar en el aire ejecutando una CAP, me refiero al tiempo de vuelo.

Saludos

[JPJ]

Pregunta : cual de estos 2 aviones tiene mayor posibilidad de estar en el aire ejecutando una CAP, me refiero al tiempo de vuelo.

Si hablamos de las primeras versiones, sin dudas que el F 16. Con la llegada de los MiG 29 SMT, M1/2 y K las cosas están más parejas

[SPUTNIK]

Pregunta : cual de estos 2 aviones tiene mayor posibilidad de estar en el aire ejecutando una CAP, me refiero al tiempo de vuelo.

Si hablamos de las primeras versiones, sin dudas que el F 16. Con la llegada de los MiG 29 SMT, M1/2 y K las cosas están más parejas

Gracias JPJ , tienes algun dato donde puedo conseguir los actuales alcanzes del Mig29 SMT en CAP.

Saludos

[SPUTNIK]

Pregunta : cual de estos 2 aviones tiene mayor posibilidad de estar en el aire ejecutando una CAP, me refiero al tiempo de vuelo.

Si hablamos de las primeras versiones, sin dudas que el F 16. Con la llegada de los MiG 29 SMT, M1/2 y K las cosas están más parejas

Gracias JPJ , tienes algun dato donde puedo conseguir los actuales alcanzes del Mig29 SMT en CAP.

Saludos

[JPJ]

El alcance de un MiG 29 con tanques suplementarios es de unos 2100 km, el de un MiG 29 M/K ronda los 3200 km (alcance ferry). en misiones de combate y cargado de armas, baja bastante más. Tanto el MiG 29K/M como el SMT tienen unos 2000 kg más de combustible que el modelo básico, pero mientras que los primeros lo consiguen con una reconfiguración interna, el SMT lo obtiene gracias a un tanque conformable dorsal que agrega peso y algo afectará la perfomance.

[SPUTNIK]

El alcance de un MiG 29 con tanques suplementarios es de unos 2100 km, el de un MiG 29 M/K ronda los 3200 km (alcance ferry). en misiones de combate y cargado de armas, baja bastante más. Tanto el MiG 29K/M como el SMT tienen unos 2000 kg más de combustible que el modelo básico, pero mientras que los primeros lo consiguen con una reconfiguración interna, el SMT lo obtiene gracias a un tanque conformable dorsal que agrega peso y algo afectará la perfomance.

Gracias JPJ.
Entonces como decias anteriormente andarian parecidos, y en mision hi-lo-hi estarian bordeando segun configuracion +- 550 km. cierto

Saludos

[jashugun]

Pregunta : cual de estos 2 aviones tiene mayor posibilidad de estar en el aire ejecutando una CAP, me refiero al tiempo de vuelo.

Saludos

Simplemente un mig-29 inicial no va a hacer CAP, saldrá disparado de una pista cercana al frente cuando se detecten enemigos a interceptar, ayudado por su capacidad de despegue en corto o incluso con solo un motor.

[alejandro_]

No entiendo como siendo segun la gran mayoria de los foristas tan superior los Mig,s como ha podido ser en la vida real que los F16 los han derribado como en una caceria de patos,bueno si lo se, eran versiones de exportacion,los pilotos eran unos palurdos semianalfabetos,sus misiles eran anticuados etc,etc,etc,vamos las excusas de siempre, cuando el mitico armamento ruso no dan las prestaciones que les presuponen su club de fans,hecho que ocurre en un 90% de las veces que tienen que entrar en combate real y demostrar lo que afirman sus catalogos de las ferias de armamento.

Hombre, yo tengo muy claro que con F-4 y F-5 y F-16 Block 15 operando bajo un embargo, Irak hubiese logrado un contundente triunfo frente a la coalición de 1991. Lo mismo en tierra: con M26/48/60 los Abrams y Challenger hubieran sido claramente derrotados.

[occidental]

No entiendo como siendo segun la gran mayoria de los foristas tan superior los Mig,s como ha podido ser en la vida real que los F16 los han derribado como en una caceria de patos,bueno si lo se, eran versiones de exportacion,los pilotos eran unos palurdos semianalfabetos,sus misiles eran anticuados etc,etc,etc,vamos las excusas de siempre, cuando el mitico armamento ruso no dan las prestaciones que les presuponen su club de fans,hecho que ocurre en un 90% de las veces que tienen que entrar en combate real y demostrar lo que afirman sus catalogos de las ferias de armamento.

Hombre, yo tengo muy claro que con F-4 y F-5 y F-16 Block 15 operando bajo un embargo, Irak hubiese logrado un contundente triunfo frente a la coalición de 1991. Lo mismo en tierra: con M26/48/60 los Abrams y Challenger hubieran sido claramente derrotados.

No surte el mismo efecto un embargo en 1991 que en la segunda guerra del golfo,es mas en 1991 el embargo a Irak no existia,el problema de Irak era su morosidad frente a Rusia y Francia por eso no le suministraban practicamente armas por su falta de pago,creo que a Rusia le debia unos 4000 millones de dolares en armamento recientemente suministrado con lo cual el embargo era inexistente respecto a sus principales proveedores de armamento.

[jashugun]

por que dicen que el MiG-29 es mejor en dogfight?

el viper no solo es mejor que el fulcrum en algunos aspectos de prestaciones... sino tambien es un caza mucho mas energetico

tiene mejor visibilidad y la ergonomia de la cabina es mejor

tiene FBW que lle ayuda en aspectos de estabilidad relajada y evita en gran parte las maniobras peligrosas

lleva mas combustible internamente y puede estar mas tiempo en combate.

yo no se por que la gente dice que los aviones rusos son mas maniobrables que los gringos per se, es un cliche muy fuerte.

Pues primero por el binomio R-73 y designador de casco, el 29 también tiene un sistema de control de vuelo con limitación de angulo de ataque, con la posibilidad de saltarselo para algunas maniobras (que el F-16 no tiene) y esto unido al control a altos angulos de ataque permite orientar el morro rapidamente (aunque con R-73 no es muy necesario).
En cuanto a maniobrabilidad, el F-16 tiene una corner speed mas elevada que el resto de aviones de su generación (mig-29,F-16) por eso se dice que sus pilotos tienen mayores problemas de hemorroides. Así que en giros a baja velocidad gana el 29.
A los pilotos de F-16 les parecian que los mandos del 29 respondian peor, pero solo por el hecho de tener que mover la palanca en un recorrido mas amplio que la del F-16.
Parte del cliché también son los su-27 y sus maniobras imposibles para aviones occidentales de su época.

[mma]

Una pregunta que siempre me he hecho:

Si diseñas un avión en el que el ordenador controla los mandos de vuelo llevandolos hasta el máximo rendimiento posible, ¿que sentido tiene poner un botón para eliminar ese ordenador y hacer lo que te parezca?

Si el ordenador es capaz de llevarte justo hasta el límite saltarte ese limite supone que te caes. No se, pero a mi me parece que poder saltarte los límites (cuando estos son mayores y mas afinados que los que puede alcanzar el piloto) no es ninguna ventaja, en todo caso una muestra de que algo no funciona bien y no te puedes fiar de esos sistemas.

[faust]

por que dicen que el MiG-29 es mejor en dogfight?

el viper no solo es mejor que el fulcrum en algunos aspectos de prestaciones... sino tambien es un caza mucho mas energetico

tiene mejor visibilidad y la ergonomia de la cabina es mejor

tiene FBW que lle ayuda en aspectos de estabilidad relajada y evita en gran parte las maniobras peligrosas

lleva mas combustible internamente y puede estar mas tiempo en combate.

yo no se por que la gente dice que los aviones rusos son mas maniobrables que los gringos per se, es un cliche muy fuerte.

Pues primero por el binomio R-73 y designador de casco, el 29 también tiene un sistema de control de vuelo con limitación de angulo de ataque, con la posibilidad de saltarselo para algunas maniobras (que el F-16 no tiene) y esto unido al control a altos angulos de ataque permite orientar el morro rapidamente (aunque con R-73 no es muy necesario).
En cuanto a maniobrabilidad, el F-16 tiene una corner speed mas elevada que el resto de aviones de su generación (mig-29,F-16) por eso se dice que sus pilotos tienen mayores problemas de hemorroides. Así que en giros a baja velocidad gana el 29.
A los pilotos de F-16 les parecian que los mandos del 29 respondian peor, pero solo por el hecho de tener que mover la palanca en un recorrido mas amplio que la del F-16.
Parte del cliché también son los su-27 y sus maniobras imposibles para aviones occidentales de su época.

primero, el Fulcrum original no era FBW, algo que todo el mundo criticaba del avión y de su maniobrabilidad

segundo, el F-16 si tiene desconector del limitador de AOA, se llama MPO y se encuentra en un switche justo al lado de la palanca de gases

tercero, creo que no sabes algunos fundamentos básicos del combate aereo cercano, como la energia o que STR le gana a ITR

Cuarto, la ergonomia y switchologia del fulcrum original era bastante dificil y con muchos pasos, tanto es asi que el HMS era un medio de evitar los pasos mas que lograr tiros de primer lugar.

quinto, la visibilidad del fulcrum es mala en algunos angulos y pesima en otros, limitando la efectividad de de apuntar con la vista.

en los aspectos 4 y 5 el F-16 sobresale como unos de los mejores y sin duda era mas facil blocar el sidewinder con hotas en su magro 35º (date cuenta, solo 10º menor que el archer originario) de cambo de visión que apretar todas esos siwtches hand-off en el fulcrum y tratar de apuntar con la vista en una cabina que no ayudaba con la visión.

el F-16 es mejor que el fulcrum en velocidad de giro a media y baja cota y altas velocidades, no solo no pierde energia en esas maniobras sino que puede realizar esas maniobras de manera ascendente, tiene mejor visibilidad y mandos hotas mas faciles de usar.

entrar en un combate a baja velocidad con altos angulos alfas es la receta de una muerte facil por F-16s que te van a revolotear sobre ti y ni un fulcrum ni un flanker ni nada tiene la capacidad nose-pointing para disparar un misil hacia u F-16 en esas actitudes.

yo no se coo la gente sigue insistiendo eso espues de haber colocado hasta datos y tablas y explicado hasta por geometria planar esos principios.

sencillo, cliché

[faust]

Una pregunta que siempre me he hecho:

Si diseñas un avión en el que el ordenador controla los mandos de vuelo llevandolos hasta el máximo rendimiento posible, ¿que sentido tiene poner un botón para eliminar ese ordenador y hacer lo que te parezca?

Si el ordenador es capaz de llevarte justo hasta el límite saltarte ese limite supone que te caes. No se, pero a mi me parece que poder saltarte los límites (cuando estos son mayores y mas afinados que los que puede alcanzar el piloto) no es ninguna ventaja, en todo caso una muestra de que algo no funciona bien y no te puedes fiar de esos sistemas.

el MPO switch esta en el f-16 para poder permitir inputs de cabeceo en situaciones de barrena plana o barrena giratoria, donde, evidenteente, el avión se encuentra en un AOA fuera de los limites del vuelo permitido y por ende la FLCS no permite ningun input.

[jashugun]

por que dicen que el MiG-29 es mejor en dogfight?

el viper no solo es mejor que el fulcrum en algunos aspectos de prestaciones... sino tambien es un caza mucho mas energetico

tiene mejor visibilidad y la ergonomia de la cabina es mejor

tiene FBW que lle ayuda en aspectos de estabilidad relajada y evita en gran parte las maniobras peligrosas

lleva mas combustible internamente y puede estar mas tiempo en combate.

yo no se por que la gente dice que los aviones rusos son mas maniobrables que los gringos per se, es un cliche muy fuerte.

Pues primero por el binomio R-73 y designador de casco, el 29 también tiene un sistema de control de vuelo con limitación de angulo de ataque, con la posibilidad de saltarselo para algunas maniobras (que el F-16 no tiene) y esto unido al control a altos angulos de ataque permite orientar el morro rapidamente (aunque con R-73 no es muy necesario).
En cuanto a maniobrabilidad, el F-16 tiene una corner speed mas elevada que el resto de aviones de su generación (mig-29,F-16) por eso se dice que sus pilotos tienen mayores problemas de hemorroides. Así que en giros a baja velocidad gana el 29.
A los pilotos de F-16 les parecian que los mandos del 29 respondian peor, pero solo por el hecho de tener que mover la palanca en un recorrido mas amplio que la del F-16.
Parte del cliché también son los su-27 y sus maniobras imposibles para aviones occidentales de su época.

primero, el Fulcrum original no era FBW, algo que todo el mundo criticaba del avión y de su maniobrabilidad

segundo, el F-16 si tiene desconector del limitador de AOA, se llama MPO y se encuentra en un switche justo al lado de la palanca de gases

tercero, creo que no sabes algunos fundamentos básicos del combate aereo cercano, como la energia o que STR le gana a ITR

Cuarto, la ergonomia y switchologia del fulcrum original era bastante dificil y con muchos pasos, tanto es asi que el HMS era un medio de evitar los pasos mas que lograr tiros de primer lugar.

quinto, la visibilidad del fulcrum es mala en algunos angulos y pesima en otros, limitando la efectividad de de apuntar con la vista.

en los aspectos 4 y 5 el F-16 sobresale como unos de los mejores y sin duda era mas facil blocar el sidewinder con hotas en su magro 35º (date cuenta, solo 10º menor que el archer originario) de cambo de visión que apretar todas esos siwtches hand-off en el fulcrum y tratar de apuntar con la vista en una cabina que no ayudaba con la visión.

el F-16 es mejor que el fulcrum en velocidad de giro a media y baja cota y altas velocidades, no solo no pierde energia en esas maniobras sino que puede realizar esas maniobras de manera ascendente, tiene mejor visibilidad y mandos hotas mas faciles de usar.

entrar en un combate a baja velocidad con altos angulos alfas es la receta de una muerte facil por F-16s que te van a revolotear sobre ti y ni un fulcrum ni un flanker ni nada tiene la capacidad nose-pointing para disparar un misil hacia u F-16 en esas actitudes.

yo no se coo la gente sigue insistiendo eso espues de haber colocado hasta datos y tablas y explicado hasta por geometria planar esos principios.

sencillo, cliché

Primero: ¿y?, eso no tiene nada que ver en que tenga un ordenador de control de vuelo, el F-14 tambien lo tiene, los ultimos A-10 también. Por favor, no insistas en este punto que es incorrecto.

Segundo, en el mig basta con forzar la resistencia de la palanca, también tiene un boton para recuperar la barena.

Tercero: ¿STR gana a ITR en un contexto de misiles todo aspecto con capacidad off-boresight? además para llegar al combate cercano hace falta el ITR si quieres evitar los misiles enemigos.

[mma]

el MPO switch esta en el f-16 para poder permitir inputs de cabeceo en situaciones de barrena plana o barrena giratoria, donde, evidenteente, el avión se encuentra en un AOA fuera de los limites del vuelo permitido y por ende la FLCS no permite ningun input.

O sea, lo que yo pensaba, que el famoso botón no está para saltarte los límites que impone el sistema de control sino para una situación de emergencia donde este sistema se encuentra inoperativo.