Saludos foristas.
A la pregunta de Gurevh sobre si alguno de nosotros fue piloto, en mi caso, lamentablemente no...(':oops:'). Pero no importa, la vida nos ha dado la oportunidad de ser pilotos en tierra estudiándo a los aviones y conociendo su desempeño en las guerras. (':wink:')
En cuanto a trabajo de reparación capital con los MiG-21 en Cuba este se hace en la BRA Yuri Gagarin y tengo entendido que con muy buena calidad.
En cuanto a lo de adquisición de cazas, no se apresuren, eso me parece que todavía demora.
Atentamente.
Siochy.
P.D. Xammar, no te llegó la foto de PL que te reenvíe?
Futuro de la DAFAAR
-
Xammar
- General de Brigada
- Mensajes: 4302
- Registrado: 09 Feb 2003, 17:41
leo2
Ya recuerdo el CY-1,pensaba que no iba a dejar de ser una mera idea para Salones, pero sorprende que lo hayan dado impulso nuevamente.Aqui van unas imagenes de la maqueta del Guizhou LFC-16.
De todas maneras todo esto parece una incognita,esta claro que con el cierre de la cadena de produccion del clasico J-7 en 2008,dejaban un hueco que tendrian que rellenar con algo en esa misma linea (cazas economicos/baratos).Y es que el FC-1,que hubiera sido la opcion mas logica,esta en los 15-20 millones $,muy caro(parece mentira) si se compara con que un J-7 salia por 6 millones $.Y ahí es cuando aparece el FTC-2000/JL-9,que no es mas que un J-7 con ‘nariz’ y con todos los sistemas evolucionados de la familia Fishbed,y según fuentes chinas,por 2 millones $ que un J-7 (Aprox. 8 millones $).Asi que ya tendriamos el reemplazo adecuado para las necesidades del PLAAF por la mitad que nos saldria un FC-1,y encima,con muchisima de la logistica desarrollada,comun a las ultimas series del J-7E/G.
Como se suele decir,’Blanco y en botella,leche’.
Pero ahora nos topamos con el LFC-16,que es,en esencia un FTC-2000 con configuracion doble delta + canard + doble 'fins' para probar la tecnologia neumatica que quieren desarrollar y suplir los FBW,siguiendo manteniendo el 'bajo' precio.
Baste recordar que tanto el FTC-2000 como el LFC-16,son de la misma compañia,Guizhou.
Completamente de acuerdo,sea el FTC-2000 o el LFC-16,ya tienen destinado esa area de cazas (super)economicos,asi que ya seria cuestion de realizar analisis tecnicos sobre ellos.
Mientras que otros posibles proveedores,como Rusia,a lo mas cercano que se podrian acercar,seria con una variante de caza ligero del Yak-130 (y gracias),estando muy alejado economicamente hablando de las opciones chinas.
Y ya no tenemos mas opciones donde mirar a menos que se intente hacer algo en la isla
Un saludo
Ya recuerdo el CY-1,pensaba que no iba a dejar de ser una mera idea para Salones, pero sorprende que lo hayan dado impulso nuevamente.Aqui van unas imagenes de la maqueta del Guizhou LFC-16.
De todas maneras todo esto parece una incognita,esta claro que con el cierre de la cadena de produccion del clasico J-7 en 2008,dejaban un hueco que tendrian que rellenar con algo en esa misma linea (cazas economicos/baratos).Y es que el FC-1,que hubiera sido la opcion mas logica,esta en los 15-20 millones $,muy caro(parece mentira) si se compara con que un J-7 salia por 6 millones $.Y ahí es cuando aparece el FTC-2000/JL-9,que no es mas que un J-7 con ‘nariz’ y con todos los sistemas evolucionados de la familia Fishbed,y según fuentes chinas,por 2 millones $ que un J-7 (Aprox. 8 millones $).Asi que ya tendriamos el reemplazo adecuado para las necesidades del PLAAF por la mitad que nos saldria un FC-1,y encima,con muchisima de la logistica desarrollada,comun a las ultimas series del J-7E/G.
Como se suele decir,’Blanco y en botella,leche’.
Pero ahora nos topamos con el LFC-16,que es,en esencia un FTC-2000 con configuracion doble delta + canard + doble 'fins' para probar la tecnologia neumatica que quieren desarrollar y suplir los FBW,siguiendo manteniendo el 'bajo' precio.
Baste recordar que tanto el FTC-2000 como el LFC-16,son de la misma compañia,Guizhou.
el futuro de las adquisiciones de la DAAFAR a medio-largo plazo es la adquisición de material chino, basicamente, porque, en ese plazo serán los únicos que exploten el mercado de cazas ligeros, económicos y sin dependencias ideológicas; y lo más importante con unas capacidades más que aceptables para la zona.
Completamente de acuerdo,sea el FTC-2000 o el LFC-16,ya tienen destinado esa area de cazas (super)economicos,asi que ya seria cuestion de realizar analisis tecnicos sobre ellos.
Mientras que otros posibles proveedores,como Rusia,a lo mas cercano que se podrian acercar,seria con una variante de caza ligero del Yak-130 (y gracias),estando muy alejado economicamente hablando de las opciones chinas.
Y ya no tenemos mas opciones donde mirar a menos que se intente hacer algo en la isla
Un saludo
-
Xammar
- General de Brigada
- Mensajes: 4302
- Registrado: 09 Feb 2003, 17:41
Estimado reytuerto
La cuestion seria pura y llanamente economizar.¿Por que?
Muy facil,y es que afortundamente al disponer de capacidad supersonica,una hipotetica transición entre una variante entrenador/LIFT a una de caza ligero no representaria demasiados costes.Por una parte a la hora de plantear una variante combativa especifica y por otra,en el plano logistico,ya sea formación tecnica (personal de tierra y pilotos) y de material (repuestos,equipamiento,armas…) al ‘estandarizar’ tanto la plataforma de instrucción como la de combate con un unico avion,con las ventajas que ello conlleva para el prespuesto.
Te pongo un ejemplo:
Imaginemos que la DAAFAR empieza a formar a sus pilotos,nos encontramos que reciben la pertinenete formación elemental/basica en las aviones Comas/Zlin especificas,para a continuación,pasar la instrucción media/LIFT en aviones a reaccion (FTC-2000/JL-9) y,finalmente concluir su capacitacion en las respectivas unidades operativas,con los biplazas de conversión (FTC-2000/JL-9) de los correspondientes cazas monoplazas (FTC-2000/JL-9).
Como puedes observar,el ahorro seria considerable si lo comparamos con,una dupla K-8/FC-1,que no negando las posibilidades que presentan,partimos de la base de que tienen diferente logistica,lo que repercute en la idea inicial de ‘homogeneizar’ sistemas.Esto tambien valdria para los escalafones basicos de instruccion y formacion,por ejemplo,con Yak-58/-152 y Mi-34 (empleando sistemas y planta propulsara comun entre ellas,vease el M-14P ).
Y es que el caso cubano,tiene y presenta unas particularidades muy especificas,ya sea por doctrina,politica y por bolsillo,que la hacen muy diferente al resto,determinando muchisimo su politica de adquisicion.
Un saludo
Me gustaría preguntar ¿por qué dos tipos de entrenador supersónico, el interesante L-15 y el delta FL-9? ¿El K-8 no estaría más en la categoría del Aero que un supersónico? ¿Y en vista de barajar ya la opción china, por qué no estandarizar el caza en una plataforma más moderna como el JF-17? Saludos cordiales.
La cuestion seria pura y llanamente economizar.¿Por que?
Muy facil,y es que afortundamente al disponer de capacidad supersonica,una hipotetica transición entre una variante entrenador/LIFT a una de caza ligero no representaria demasiados costes.Por una parte a la hora de plantear una variante combativa especifica y por otra,en el plano logistico,ya sea formación tecnica (personal de tierra y pilotos) y de material (repuestos,equipamiento,armas…) al ‘estandarizar’ tanto la plataforma de instrucción como la de combate con un unico avion,con las ventajas que ello conlleva para el prespuesto.
Te pongo un ejemplo:
Imaginemos que la DAAFAR empieza a formar a sus pilotos,nos encontramos que reciben la pertinenete formación elemental/basica en las aviones Comas/Zlin especificas,para a continuación,pasar la instrucción media/LIFT en aviones a reaccion (FTC-2000/JL-9) y,finalmente concluir su capacitacion en las respectivas unidades operativas,con los biplazas de conversión (FTC-2000/JL-9) de los correspondientes cazas monoplazas (FTC-2000/JL-9).
Como puedes observar,el ahorro seria considerable si lo comparamos con,una dupla K-8/FC-1,que no negando las posibilidades que presentan,partimos de la base de que tienen diferente logistica,lo que repercute en la idea inicial de ‘homogeneizar’ sistemas.Esto tambien valdria para los escalafones basicos de instruccion y formacion,por ejemplo,con Yak-58/-152 y Mi-34 (empleando sistemas y planta propulsara comun entre ellas,vease el M-14P ).
Y es que el caso cubano,tiene y presenta unas particularidades muy especificas,ya sea por doctrina,politica y por bolsillo,que la hacen muy diferente al resto,determinando muchisimo su politica de adquisicion.
Un saludo
-
Gurevh
- Sargento
- Mensajes: 207
- Registrado: 24 Dic 2009, 18:22
Aquí el principal problema que veo yo es la fiabilidad del producto. Los chinos han presentado al mundo interesantes proyectos aeronáuticos, pero para nadie es un secreto que se han pasado el tiempo intentando copiar tecnología rusa. Por otra parte seguiríamos dependiendo de un solo proveedor, en este caso ya no sería Rusia sino China.
Me parece mucho más sensato ir a la tienda Rusa, ya que nuestro personal tiene experiencia con equipos rusos y con el idioma, pero imgaginate los manueles en chino... jeje.
saludos
Me parece mucho más sensato ir a la tienda Rusa, ya que nuestro personal tiene experiencia con equipos rusos y con el idioma, pero imgaginate los manueles en chino... jeje.
saludos
Viva Cuba Libre!!!
-
Xammar
- General de Brigada
- Mensajes: 4302
- Registrado: 09 Feb 2003, 17:41
Gurevh
Lo que planteas ha dia de hoy ya no tiene ningun sentido que sea causa para objetar material chino.Lo cierto es que a dia de hoy ya se han puesto bastante las pilas con mejorar sus productos,no siendo un problema para,cuando menos considerar la opcion.
Sobre la relacion a un unico proveedor (sea China o Rusia),la reflexion pasaria por dar un paso mas e intentar dejar de ser mero comprador.Ya sea coordinar o convertirse en socio/cliente lanzador del producto.
Como he comentado muchas veces Cuba esta en una situacion muy favorable de profundizar mas en la autonomia/autosuficiencia combativa,que si en otros campos se va por buen camino,en la DAAFAR la cosa aun esta muy verde.Y si,siempre se puede improvisar con el asunto de helos y aviones para militarizarlos,no lo es tanto con la aviacion combativa.
Con esta situacion,es mucho mas factible que China,al menos,considere opciones mas beneficiosas(transferencias tecnologicas) para Cuba que la propia Rusia.
Un saludo
Aquí el principal problema que veo yo es la fiabilidad del producto. Los chinos han presentado al mundo interesantes proyectos aeronáuticos, pero para nadie es un secreto que se han pasado el tiempo intentando copiar tecnología rusa. Por otra parte seguiríamos dependiendo de un solo proveedor, en este caso ya no sería Rusia sino China.
Me parece mucho más sensato ir a la tienda Rusa, ya que nuestro personal tiene experiencia con equipos rusos y con el idioma, pero imgaginate los manueles en chino... jeje.
Lo que planteas ha dia de hoy ya no tiene ningun sentido que sea causa para objetar material chino.Lo cierto es que a dia de hoy ya se han puesto bastante las pilas con mejorar sus productos,no siendo un problema para,cuando menos considerar la opcion.
Sobre la relacion a un unico proveedor (sea China o Rusia),la reflexion pasaria por dar un paso mas e intentar dejar de ser mero comprador.Ya sea coordinar o convertirse en socio/cliente lanzador del producto.
Como he comentado muchas veces Cuba esta en una situacion muy favorable de profundizar mas en la autonomia/autosuficiencia combativa,que si en otros campos se va por buen camino,en la DAAFAR la cosa aun esta muy verde.Y si,siempre se puede improvisar con el asunto de helos y aviones para militarizarlos,no lo es tanto con la aviacion combativa.
Con esta situacion,es mucho mas factible que China,al menos,considere opciones mas beneficiosas(transferencias tecnologicas) para Cuba que la propia Rusia.
Un saludo
-
Gurevh
- Sargento
- Mensajes: 207
- Registrado: 24 Dic 2009, 18:22
De todas formas sigo teniendo mis reservas en cuanto al material chino... pero viendo que una delegación de militares cubanos está en china, me parece que las cosa se va cocinando. Aun asñi me gustaría mucho (y es mi gusto personal) que se pudiera materializar algo con Rusia, aunque sea el Yak-130... sería formidable.
Saludos
Saludos
Viva Cuba Libre!!!
-
Xammar
- General de Brigada
- Mensajes: 4302
- Registrado: 09 Feb 2003, 17:41
-
Sniper82
- Soldado Primero
- Mensajes: 83
- Registrado: 24 Abr 2010, 03:32
- Ubicación: La Habana
Ustedes olvidan que Cuba tiene una concepción miliotar diferente... yo soy cubano...soldado y les digo que a veces se pueden comer un cable con lo que dicen...cuba sabe por experiencia que su guerra es de desgaste... que esta tecnica solo sirve para retrasar la entrada de tropas yanquis y hacerles bajas. Luego viene la mejor parte...cuando ellos entren...entonces empieza la guerra de todo el pueblo.en esta todos somos soldados que nos motivaría eliminara los invasores contácticas de desgaste.... ellos a la larga se tendrán que ir derrotaos....nuestra DAAFAR tiene la misión de desgastar las fuerzas vivas del enemigo...esta tierra está preparada para su defenza....Y si es verdad...no somos suicidas... pero somos cubanos como maceo... y si se tiene duda miren los escenarios donde combatieron cubanos y digan si somos leones o cobardes... no por gusto aún estamos vivos a 90 millas... piensen....
El que intente apoderarse de Cuba, solo recogerá el polvo de su suelo anegado en sangre... y eso si no perece en la lucha.
Socialismo o Muerte
Viva Cuba libre
Socialismo o Muerte
Viva Cuba libre
-
Xammar
- General de Brigada
- Mensajes: 4302
- Registrado: 09 Feb 2003, 17:41
Gurevh
Respondiendote aqui,la idea que tengo sobre el futuro de la DAAFAR.
Mi preferencia personal,intentaria que pasase por asumir progresivamente cierta autosuficiencia tecnologica que beneficie a la UIM.Principalmente,a traves de converger la politica de adquisición de material,con una supeditacion,obligada,a factores tecnologicos.Es decir,transferencias tecnologicas y licencias de fabricación,como minimo.
No obstante valga aclarar que,dadas las particularidades que rodean a las FAR comentadas ya muchas veces y en general,todo el contexto derivado de estas,mi vision personal,no pasaria por ‘compras estrella’.Mas bien lo contrario,ante todo:
- Economicidad,Sencillez y Accesibilidad
Centrándonos mas allá de la aviación combativa y enlazándolo con las posibilidades industriales que se deben empezar a asumir en otros campos,te comento.
Ante la necesidad,urgentisima de ir concretando el tipo de entrenador básico que reemplace a los Zlin,el tipo de plataforma de transporte que recambie a los An-24/-26 y,de igual manera a los Mi-2(como helo liviano) y los Mi-8/-17/-25 (como helo medio de transporte/ataque),a continuación expongo mi siguiente reflexión.
Es cierto que,existen productos que,no siendo el ‘top’ tecnologico,dan la posibilidad suficiente de que un país como Cuba,pudiera tener acceso a ellas mas allá de la simple adquisición directa.Si bien,en un primer momento puede sonar como algo remoto,las posibilidades de acceder a dicho ‘circuito’,son a dia de hoy,cuando menos,accesibles si se sabe jugar las cartas que uno tiene.
Partamos en primer lugar de que la idea central que se tiene ,pase ya no solo por equipar a las FAR en general,que vaya mas alla y cubra las necesidades requeridas dentro de la isla.
En prime lugar,lo deseable seria que el equipamiento requerido,presentara la mayor compatibilidad de sistemas y materiales posibles entre ellos,para economizar lo máximo posible dentro del escalón logístico/mantenimiento.
La opción que planteo,pasaria,básicamente por la adquisición de la licencia de un sistema de propulsión universal,en nuestro caso,pasaria por un motor radial de +400cv.Disponiendo de:.
a) Vedeneyev M14P (Rusia) o Huosai HS-6 (China)
Porque un motor radial?
Si bien es cierto,que los sistemas de propulsión radial,presentan diversos inconvenientes (su peso y sus prestaciones en comparación con los turboshaft/turboprop),dentro de un contexto especifico como es el cubano,podria compensar dichas limitaciones.A lo que comentamos inicialmente (economico,sencillo y accesible),sumariamos que es fácil de adquirir y de mantener,es muy fiable y,especialmente,es muy flexible como sistema propulsor tanto para aviones como helicópteros,que es donde radica la clave de todo este asunto.Buscamos un sistema comun a las diferentes plataformas que se necesitarian en la isla,lo que reduce,notablemente,la logistica y su mantenimiento (insistiendo siempre como priopridad,su construccion bajo licencia en la isla).
Una vez dado este paso,el siguiente pasaría por la adquisición de aparatos,compatibles con dicho motor radial.Y que,afortundamente hay unos cuantos modelos a los que Cuba podria acceder ya no solo como ‘cliente lanzador/preferencial’,pudiendo pedir las pertinentes transferencias,facilidades o licencias.Cualquiera de estas serian igualmente validas.
Los ejemplos que tenemos:
a) Como reemplazo de los Zlin de entrenamiento básico en la DAAFAR,se podria considerar:
Yakovlev Yak-52M/-152 (Rusia) o Hongdu L-7(China).
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/middle/6/6/3/1223366.jpg
http://2.bp.blogspot.com/_kdcsVoFMTKM/SfNrh9FdDrI/AAAAAAAATyI/r7iHm8Btm7o/s320/l7_01.jpg
No creo que presente demasiadas dudas la elección de este tipo de aparato para la DAAFAR.
b) Como reemplazo de los An-24/-26,la incorporación de un avión ligero STOL de 1+6 plazas,multipropósito como el Technoavia SM-92 Finist.
http://www.airwar.ru/image/idop/craft/sm92/sm92-2.jpg
http://www.royfc.com/aircraft/album/Miscellaneous%20Russian/slides/sm-92p.jpg
Pudiendo desempeñar funciones de Patrulla,Transporte pasaje/carga,agricola,entrenador o lanzamiento de paracaidistas.
c) Como reemplazo de los Mi-2/-8/-17/-24,la opción optima y deseada,pasaria por el,modular Kamov Ka-26/-226,de 2+6 plazas.
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/middle/3/5/1/1519153.jpg
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/middle/6/0/2/1649206.jpg
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/middle/0/1/3/1660310.jpg
(Naturalmente,las imágenes expuestas corresponden al clásico Ka-26,simplemente son un ejemplo,para hacerse una idea del uso del sistema de propulsión radial que empleaba).No obstante,este ultimo caso,requiere un par de puntualizaciones y es que,pese a la idoneidad del modelo,Kamov nunca ha ‘licenciado’ sus modelos fuera de Rusia.Lo que representa un problema y chocaría con los requerimientos iniciales,aunque quiza se podría compensar con otras soluciones.
De no concretarse,habria una segunda opción,y seria seguir el mismo procedimiento con JSC MIL,en este caso,aplicando el mismo requerimiento a partir de una versión modernizada del Mil Mi-2.
Mil Mi-2A/Kania,de 2+8 plazas.
http://www.mi-helicopter.ru/rus/img/user/43E8AC50.jpg
http://www.airplane-pictures.net/images/uploaded-images/2008-6/24/17961.jpg
Si incluso no se lograse cumplir (siempre bajo los parametros anteriormente descritos),aun quedarían una opcion mucho mas accesible y directa,que si podría seguir siendo muy validas dentro de las FAR bajo el mismo requerimiento (planta propulsora radial):
- Mil Mi-34M2/-44,de 2+4 plazas
http://i133.photobucket.com/albums/q75/SmallAirForces/Mi-11.jpg
http://www.aviastar.org/foto/mi-44_3.gif
- Changhe Z-11,de 2+4 plazas
http://lh4.ggpht.com/cuteftpster/RyfmzUV_7DI/AAAAAAAAAZE/x5SbyLVsB_g/s800/image003.jpg
http://www.flightglobal.com/assets/getAsset.aspx?ItemID=29640
http://farm3.static.flickr.com/2686/4352476044_824368b1bc.jpg
Imagino,que en estos momentos surgirán muchas dudas entre los compañeros sobre estas ‘opciones’,totalmente comprensibles pero que,intentare contextualizarlas y enfocarlas lo mejor posible.
Sabido es de que Cuba y las FAR en general están en pleno proceso de ‘adaptacion’ a las nuevas realidades que hay hoy en dia.
¿Como es posible que este tipo de avión y helicóptero de 6/7 plazas,se convierta en la nuevo transporte de la DAAFAR? .
Una vez mas,surge de los puntos básicos por los que tendría que pivotar las FAR (Economia,Doctrina e Independencia tecnologica),que en este caso en concreto,podríamos sintetizarlo en torno a unas FAR completamente descentralizadas por todo el territorio,y el empleo de estructuras organizativas/combativas basicas,como podria ser Escuadras/Equipos formados por 4 infantes.En ambos casos,el empleo de grandes unidades combativas sea por tamaño (numerico) o tipo (materiales pesados) no representaria una necesidad,priorizando,precisamente lo contrario (equipamiento ligero,flexible,estructuras altamente moviles…),adaptandose a este tipo de realidad (material) que estoy planteando.
A dia de hoy,y en un futuro a medio plazo,¿seria necesario disponer de aviones An-26 o helicópteros Mi-17/-24?.Lo cierto es que no,eso si,seria mas adecuado,destinarlo a las diferentes aerolíneas estatales(Mi-17/An-26),y que en casos especificos,operaran con el MINFAR/MININT.
Y es que en la coyuntura que nos esta tocando vivir,la DAAFAR podria seguir manteniendo la misma capacitacion con plataformas mas pequeñas y mucho mas flexibles.
Un saludo
Respondiendote aqui,la idea que tengo sobre el futuro de la DAAFAR.
Mi preferencia personal,intentaria que pasase por asumir progresivamente cierta autosuficiencia tecnologica que beneficie a la UIM.Principalmente,a traves de converger la politica de adquisición de material,con una supeditacion,obligada,a factores tecnologicos.Es decir,transferencias tecnologicas y licencias de fabricación,como minimo.
No obstante valga aclarar que,dadas las particularidades que rodean a las FAR comentadas ya muchas veces y en general,todo el contexto derivado de estas,mi vision personal,no pasaria por ‘compras estrella’.Mas bien lo contrario,ante todo:
- Economicidad,Sencillez y Accesibilidad
Centrándonos mas allá de la aviación combativa y enlazándolo con las posibilidades industriales que se deben empezar a asumir en otros campos,te comento.
Ante la necesidad,urgentisima de ir concretando el tipo de entrenador básico que reemplace a los Zlin,el tipo de plataforma de transporte que recambie a los An-24/-26 y,de igual manera a los Mi-2(como helo liviano) y los Mi-8/-17/-25 (como helo medio de transporte/ataque),a continuación expongo mi siguiente reflexión.
Es cierto que,existen productos que,no siendo el ‘top’ tecnologico,dan la posibilidad suficiente de que un país como Cuba,pudiera tener acceso a ellas mas allá de la simple adquisición directa.Si bien,en un primer momento puede sonar como algo remoto,las posibilidades de acceder a dicho ‘circuito’,son a dia de hoy,cuando menos,accesibles si se sabe jugar las cartas que uno tiene.
Partamos en primer lugar de que la idea central que se tiene ,pase ya no solo por equipar a las FAR en general,que vaya mas alla y cubra las necesidades requeridas dentro de la isla.
En prime lugar,lo deseable seria que el equipamiento requerido,presentara la mayor compatibilidad de sistemas y materiales posibles entre ellos,para economizar lo máximo posible dentro del escalón logístico/mantenimiento.
La opción que planteo,pasaria,básicamente por la adquisición de la licencia de un sistema de propulsión universal,en nuestro caso,pasaria por un motor radial de +400cv.Disponiendo de:.
a) Vedeneyev M14P (Rusia) o Huosai HS-6 (China)
Porque un motor radial?
Si bien es cierto,que los sistemas de propulsión radial,presentan diversos inconvenientes (su peso y sus prestaciones en comparación con los turboshaft/turboprop),dentro de un contexto especifico como es el cubano,podria compensar dichas limitaciones.A lo que comentamos inicialmente (economico,sencillo y accesible),sumariamos que es fácil de adquirir y de mantener,es muy fiable y,especialmente,es muy flexible como sistema propulsor tanto para aviones como helicópteros,que es donde radica la clave de todo este asunto.Buscamos un sistema comun a las diferentes plataformas que se necesitarian en la isla,lo que reduce,notablemente,la logistica y su mantenimiento (insistiendo siempre como priopridad,su construccion bajo licencia en la isla).
Una vez dado este paso,el siguiente pasaría por la adquisición de aparatos,compatibles con dicho motor radial.Y que,afortundamente hay unos cuantos modelos a los que Cuba podria acceder ya no solo como ‘cliente lanzador/preferencial’,pudiendo pedir las pertinentes transferencias,facilidades o licencias.Cualquiera de estas serian igualmente validas.
Los ejemplos que tenemos:
a) Como reemplazo de los Zlin de entrenamiento básico en la DAAFAR,se podria considerar:
Yakovlev Yak-52M/-152 (Rusia) o Hongdu L-7(China).
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/middle/6/6/3/1223366.jpg
http://2.bp.blogspot.com/_kdcsVoFMTKM/SfNrh9FdDrI/AAAAAAAATyI/r7iHm8Btm7o/s320/l7_01.jpg
No creo que presente demasiadas dudas la elección de este tipo de aparato para la DAAFAR.
b) Como reemplazo de los An-24/-26,la incorporación de un avión ligero STOL de 1+6 plazas,multipropósito como el Technoavia SM-92 Finist.
http://www.airwar.ru/image/idop/craft/sm92/sm92-2.jpg
http://www.royfc.com/aircraft/album/Miscellaneous%20Russian/slides/sm-92p.jpg
Pudiendo desempeñar funciones de Patrulla,Transporte pasaje/carga,agricola,entrenador o lanzamiento de paracaidistas.
c) Como reemplazo de los Mi-2/-8/-17/-24,la opción optima y deseada,pasaria por el,modular Kamov Ka-26/-226,de 2+6 plazas.
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/middle/3/5/1/1519153.jpg
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/middle/6/0/2/1649206.jpg
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/middle/0/1/3/1660310.jpg
(Naturalmente,las imágenes expuestas corresponden al clásico Ka-26,simplemente son un ejemplo,para hacerse una idea del uso del sistema de propulsión radial que empleaba).No obstante,este ultimo caso,requiere un par de puntualizaciones y es que,pese a la idoneidad del modelo,Kamov nunca ha ‘licenciado’ sus modelos fuera de Rusia.Lo que representa un problema y chocaría con los requerimientos iniciales,aunque quiza se podría compensar con otras soluciones.
De no concretarse,habria una segunda opción,y seria seguir el mismo procedimiento con JSC MIL,en este caso,aplicando el mismo requerimiento a partir de una versión modernizada del Mil Mi-2.
Mil Mi-2A/Kania,de 2+8 plazas.
http://www.mi-helicopter.ru/rus/img/user/43E8AC50.jpg
http://www.airplane-pictures.net/images/uploaded-images/2008-6/24/17961.jpg
Si incluso no se lograse cumplir (siempre bajo los parametros anteriormente descritos),aun quedarían una opcion mucho mas accesible y directa,que si podría seguir siendo muy validas dentro de las FAR bajo el mismo requerimiento (planta propulsora radial):
- Mil Mi-34M2/-44,de 2+4 plazas
http://i133.photobucket.com/albums/q75/SmallAirForces/Mi-11.jpg
http://www.aviastar.org/foto/mi-44_3.gif
- Changhe Z-11,de 2+4 plazas
http://lh4.ggpht.com/cuteftpster/RyfmzUV_7DI/AAAAAAAAAZE/x5SbyLVsB_g/s800/image003.jpg
http://www.flightglobal.com/assets/getAsset.aspx?ItemID=29640
http://farm3.static.flickr.com/2686/4352476044_824368b1bc.jpg
Imagino,que en estos momentos surgirán muchas dudas entre los compañeros sobre estas ‘opciones’,totalmente comprensibles pero que,intentare contextualizarlas y enfocarlas lo mejor posible.
Sabido es de que Cuba y las FAR en general están en pleno proceso de ‘adaptacion’ a las nuevas realidades que hay hoy en dia.
¿Como es posible que este tipo de avión y helicóptero de 6/7 plazas,se convierta en la nuevo transporte de la DAAFAR? .
Una vez mas,surge de los puntos básicos por los que tendría que pivotar las FAR (Economia,Doctrina e Independencia tecnologica),que en este caso en concreto,podríamos sintetizarlo en torno a unas FAR completamente descentralizadas por todo el territorio,y el empleo de estructuras organizativas/combativas basicas,como podria ser Escuadras/Equipos formados por 4 infantes.En ambos casos,el empleo de grandes unidades combativas sea por tamaño (numerico) o tipo (materiales pesados) no representaria una necesidad,priorizando,precisamente lo contrario (equipamiento ligero,flexible,estructuras altamente moviles…),adaptandose a este tipo de realidad (material) que estoy planteando.
A dia de hoy,y en un futuro a medio plazo,¿seria necesario disponer de aviones An-26 o helicópteros Mi-17/-24?.Lo cierto es que no,eso si,seria mas adecuado,destinarlo a las diferentes aerolíneas estatales(Mi-17/An-26),y que en casos especificos,operaran con el MINFAR/MININT.
Y es que en la coyuntura que nos esta tocando vivir,la DAAFAR podria seguir manteniendo la misma capacitacion con plataformas mas pequeñas y mucho mas flexibles.
Un saludo
-
Chong Humberto
- Soldado Primero
- Mensajes: 64
- Registrado: 09 Ago 2010, 04:12
xammar estoy de acuerdo contigo si china con su tremendo territorio depende de sus cazas para defender su espacio aereo y proteger sus recursos naturales.porque seguir con el mismo proveedor.dentro del contexto de guerrilla aerea tu idea tiene sentido y tu logica tambien la daafar no necesita mas.pense que modenizando lo que se tiene resolveria el problema a corto pero no a largo plazo.cazas -livianos multi-role chinos para una nueva daafar.
-
Chong Humberto
- Soldado Primero
- Mensajes: 64
- Registrado: 09 Ago 2010, 04:12
el jF-17 xialong es un multi-role liviano que lo mas interesante es que puede portar el misil anti-barco del tipo-c802A perfecto para la daafar .china los tiene con motores ws-13 taishan y motores rusos rd-93 turbofan los rusos no estan muy de acuerdo en continuar ofreciendoles esos motores porque jf-17 compite en el mercado internacional co el mig-29 y el jL-9 shanying es un entrenador liviano de ataque con motor chino y que se le pueden colgar misiles cortos aire-aire y bombas para ataque a tierra
-
Xammar
- General de Brigada
- Mensajes: 4302
- Registrado: 09 Feb 2003, 17:41
Chong Humberto
La modernización siempre sera bienvenida si no se puede asumir la adquisición de unidades nuevas (mejor eso que nada).
Y sobre JF-17/FC-1 y JL-9,a dia de hoy,la situación es mucho mas favorable para el JL-9 ya que junto con el L-15,han solapado completamente al FC-1 en China.En el caso cubano,en estos momentos,el que mejor se ajustaría seria el JL-9 ya que con las modificaciones adecuadas,podría desempeñar perfectamente función como caza ligero (aparte de que con la versión actual,asumes funciones de entrenamiento/LIFT,reemplazando a los L-39/Mongol).
Un factor a tener en cuenta es que con el armamento AA desplegado en los JL-9,sea con la generación actual con los PL-9/-12 o con la inminente,con PL-10/-13.
http://www.ausairpower.net/PL-9C-AAM-Zhenguan-Studio-1S.jpg
PL-9
http://www.ausairpower.net/PL-12-SD-10A-AAM-Zhenguan-Studio-1S.jpg
PL-12 (BVR)
http://www.ausairpower.net/PL-ASR-AAM-Illustration-1S.jpg
PL-10/ASR
http://www.strategycenter.net/imgLib/20080120_11.jpg
PL-13 (BVR)
Incorpora una solucion muy practica y mas que interesante y es,que se han desarrollado sistemas SAM a partir de ellos,lo que permitiria,reemplazar muchos de los equipos(por no decir todos) que están en servicio en la DAAFAR.
http://www.ausairpower.net/LS-II-ADS-TEL-1-Zhenguan-Studio-1S.jpg
Sistema ADS LS-II (con misiles PL-9/-12)
http://sistemadearmas.sites.uol.com.br/aam/iristsl4x4.jpg
Ejemplo de Sistema SAM equipado con misiles equivalentes al PL-10/-13.
Un saludo
La modernización siempre sera bienvenida si no se puede asumir la adquisición de unidades nuevas (mejor eso que nada).
Y sobre JF-17/FC-1 y JL-9,a dia de hoy,la situación es mucho mas favorable para el JL-9 ya que junto con el L-15,han solapado completamente al FC-1 en China.En el caso cubano,en estos momentos,el que mejor se ajustaría seria el JL-9 ya que con las modificaciones adecuadas,podría desempeñar perfectamente función como caza ligero (aparte de que con la versión actual,asumes funciones de entrenamiento/LIFT,reemplazando a los L-39/Mongol).
Un factor a tener en cuenta es que con el armamento AA desplegado en los JL-9,sea con la generación actual con los PL-9/-12 o con la inminente,con PL-10/-13.
http://www.ausairpower.net/PL-9C-AAM-Zhenguan-Studio-1S.jpg
PL-9
http://www.ausairpower.net/PL-12-SD-10A-AAM-Zhenguan-Studio-1S.jpg
PL-12 (BVR)
http://www.ausairpower.net/PL-ASR-AAM-Illustration-1S.jpg
PL-10/ASR
http://www.strategycenter.net/imgLib/20080120_11.jpg
PL-13 (BVR)
Incorpora una solucion muy practica y mas que interesante y es,que se han desarrollado sistemas SAM a partir de ellos,lo que permitiria,reemplazar muchos de los equipos(por no decir todos) que están en servicio en la DAAFAR.
http://www.ausairpower.net/LS-II-ADS-TEL-1-Zhenguan-Studio-1S.jpg
Sistema ADS LS-II (con misiles PL-9/-12)
http://sistemadearmas.sites.uol.com.br/aam/iristsl4x4.jpg
Ejemplo de Sistema SAM equipado con misiles equivalentes al PL-10/-13.
Un saludo
-
BKU
- Recluta
- Mensajes: 18
- Registrado: 07 Sep 2010, 17:59
- Ubicación: amberes , belgica
Hola a todos !!! Creo que la compra de unos Pampas AT 63 de fabricación Argentina, o Super Tucanos brasilero EMB-314 dotarian a la aviación cubana de aparatos factibles para una defensa por citar dos ejemplos, se ha tenido buenas experiencias con aviones de entrenamiento que no son mas que cazas muy ligeros como los L-39 de fabricación Checa, y son asequible de alguna forma para la actual "economia cubana". Los cazas Chinos, Israelitas, Slovacos entre otros en el mercado "Barato" estan hechos en muchos de los casos para sus propias condiciones, recorrer grandes distacias etc ,solo hay que ver las condiciones de sus territorios para darse cuenta entre otros puntos de analisis; Cuba siempre compro cazas muy especificos para sus condiciones o misiones eran MIG - pero no eran estandar tenian sus cosas dentro de los terminos generales y los paises latinos mas menos tiene caracteristicas similares a parte de su buena calidad; (aqui en este punto nos ahorramos unos cuantos dolares). Cuba no estan grande, muy humeda, mucha presión atmosferica, alta salinidad en el aire, calurosa, etc, y sus enemigos no estarian tampoco tan lejos . Los aviones como los mensione al principio son buenos para lucha de guerrillas que se llevaria por parte de Cuba . Reforzar los Sistemas Coheteriles Antiaereos, sobre todo moviles, cohetes portatiles, y una buena artilleria AA movil tambien en su generalidad, seria no suficente pero si influyente y quizas determinante ante una ataque de un supuesto enemigo declarado que por cierto son las principales potencias del mundo. Hermanos no pedemos aspirar aque Cuba, destine Cientos de millones de dolares para su defensa solamente, si se puediera dar ese lujo las farmacias no estubieran vacias ...
Blanco
-
Chong Humberto
- Soldado Primero
- Mensajes: 64
- Registrado: 09 Ago 2010, 04:12
xammar pero la combinacion perfecta para la fuerza aerea serian jf-17 como caza liviano multi-proposito y el jL-9 como caza de ataque liviano.perfecto para el concepto de guerrilla aerea que creo que tu hablaste anteriormente.poner al dia con asesoramiento de los rusos el sistema de defenza coheteril antiaereo movil.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 1 invitado