Soberanía de las Islas Malvinas

[Albertopus]

Editado por repetición. Lo siento.

[Albertopus]

Estimado Asdrúbal el Bello:

...Vamos por partes...

Gracias, muy amable.

...El artículo 56 de la Convención de Montego Bay se refiere a la ZEE (las 200 millas), mientras que el decreto argentino se refiere a las aguas jurisdiccionales (las 12 millas), en las que argentina es soberana y en las que tu yate no puede navegar sin permiso...

Gracias por la corrección. Cometí el error de no leer el Decreto original y fiarme de lo que decía algún artículo de prensa que interpretaba que hablaba de las aguas de la ZEE.

Ahora que he leído el decreto, si me permites, creo que mi yate todavía podrá hacer lo que le da la gana:

http://www.nuestromar.org/noticias/leyes_decretos_y_resoluciones_recientes/17_02_2010/28876_decreto_256_2010_poder_ejecutivo_n

"...Artículo 1º — Todo buque o artefacto naval que se proponga transitar entre puertos ubicados en el territorio continental argentino y puertos ubicados en las ISLAS MALVINAS, GEORGIAS DEL SUR Y SANDWICH DEL SUR, o atravesar aguas jurisdiccionales argentinas en dirección a estos últimos, y/o cargar mercaderías a ser transportadas en forma directa o indirecta entre esos puertos, deberá solicitar una autorización previa expedida por la autoridad nacional competente..."

O sea, a) que transite entre puertos argentinos y puertos de las Malvinas et al., b) que atraviesen aguas jurisdiccionales argentinas o c) cargue mercancías en Argentina y las islas directa o indirectamente tiene que pedir permiso.

Sin embargo, si eso cabe dentro de las interpretaciones del Convenio del Mar (arts. 17-19) cuando habla del "paso inocente" tiene que ser con una interpretación muy singular. Especialmente en lo referido al supuesto b) del decreto.

quote="Asdrúbal el Bello"]...La "Guerra del Fletán" no fue por los derechos históricos de pesca (que ya no reconoce ni España) sino por el control canadiense de aguas de la Plataforma Continental de Terranova más allá de las 200 millas, no reconocido ni por la Comunidad Internacional ni por NAFO. De hecho el Estay fue apresado fuera de las 200 millas, en el Banco Flamenco.[/quote]

Supongo que ha sido el ímpetu, pero no tengo ni idea de por qué mezclas la ZEE con el Estai o la guerra del Fletán. Yo no lo hice:

No creas. Eso de los derechos históricos da mucho juego y es una forma magnífica de crar conflictos internacionales... ¿No estuvimos a puntos de fustigarnos los morros con los canadienses por el fletán y los derechos históricos de pesca en los Grandes Bancos?

Por otro lado, no sé si los derechos históricos cuentan mucho o no en los asuntos de pesca. Pero parece que fue un argumento que gustó mucho a nuestras autoridades de la época:

http://www.elmundo.es/papel/hemeroteca/1995/04/14/economia/36507.html

"...España no ha podido mantener el pulso y acepta rebajar sus demandas iniciales que implicaban, cuando menos, un 50% del máximo posible de capturas, para la Unión. Según Madrid, se trataba de defender los «derechos históricos» de pesca europeos en aguas del Atlántico Norte..."

http://www.elpais.com/articulo/economia/ATIENZA_SERNA/_LUIS/CANADA/UNION_EUROPEA/CANADA/ESPANA/CANADA/MINISTERIO_DE_AGRICULTURA/_PESCA_Y_ALIMENTACION/PODER_EJECUTIVO/_GOBIERNO_PSOE_/1993-1996/elpepieco/19950417elpepieco_9/Tes?print=1

"El acuerdo sobre la pesca del fletán cerrado ayer por Canadá y la Unión Europea es "el mejor posible" tras una negociación difícil, según el ministro español de Agricultura y Pesca, Luis Atienza, ya que restituye la legalidad internacional y "consolida los derechos históricos" españoles en los caladeros del Atlántico noroccidental..."

http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1995/04/21/035.html

También en este análisis de la Biblioteca del MAPA, que describe la Historia de la política pesquera de la CEE está plagada de menciones al derecho histórico (y eso que termina antes del fletán).

http://www.mapa.es/ministerio/pags/biblioteca/revistas/pdf_reas/r134_05.pdf

Y, finalmente, España ya no tendrá que ver los derechos históricos. Hay países que hasta ayer mismo han seguido repartiendo cuotas de pesca de acuerdo a los derechso históricos de los interesados.

http://www.pesca2.com/informacion/tendencias_mercado.cfm

Así, que imagino que podré seguir diciendo que eso de los derechos históricos dan mucho juego.

Saludos.

[galix]

La Sra. K parece que anda con la brújula algo desorientada por lo que se ve: luego de unas afirmaciones acerca de la carne de cerdo ahora sale con esto de las Islas Falkland... mal mal mal.

Y con respecto a la soberanía sin lugar a dudas es de Reino Unido.

Saludos

[Atte]

EDITADO POR EL MODERADOR

[MG_80]

Sí que impera la fuerza, sí. O si no que se lo digan a los maltrechos clientes de cierto restaurante de la isla de Lanzarote.

http://www.elpais.com/articulo/espana/V ... nac_19/Tes

http://www.lanzarote-canarias.com/node/158

Si así se las dan cuando están de vacaciones... no me quiero ni imaginar de lo que son capaces con tal de mantener la soberanía de Las Malvinas.

Saludos.

[MG_80]

¿Más leña al fuego? Pues qué coincidencia, el restaurante era un argentino.

http://www.lanzarote-canarias.com/node/160

Aquí sí que estuvo bien al quite el cónsul.

Saludos.

[juanjose15]

1982 malvinas : la guerra desde el aire parte 3
http://www.youtube.com/watch?v=EXEPAX6QMU4
Salud

[Alberto Elgueta]

Hola.

"Linda" situacion esta:
http://www.latercera.com/contenido/678_229032_9.shtml
(La nota original del The Sun británico en : http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/ne ... lands.html )

Aseguran que marina británica interceptó buque argentino cerca de Malvinas
El diario The Sun dice que el barco HMS York descubrió a la embarcación argentina a unos 16 kms. dentro de la zona disputada.
por Ansa - 25/02/2010 - 09:49

La Royal Navy interceptó a un buque argentino en aguas de las Falklands, en medio de las tensiones diplomáticas entre Gran Bretaña y Argentina por las tareas británicas de exploración de hidrocarburos en aguas del archipiélago del Atlántico Sur.

El tabloide inglés The Sun publicó hoy una nota titulada "Navy sends Argie warship packing" (Marina envía a buque de guerra argentino a hacer los bolsos), en la que sostiene que el barco destructor HMS York descubrió a la embarcación argentina a unos 16 kilómetros dentro de la "zona disputada por el petróleo" en las islas.

"La tripulación del York monitoreó el progreso del buque 'Argie (argentino), una pequeña corbeta llamada ARA Drummond, antes de enviar una señal de radio para que cambiara de curso", escribió el tabloide londinense.

El Drummond llegó a posicionarse a unos 105 kilómetros de las islas antes de cumplir con la orden británica de retirada. "El (buque) fue enviado a hacer los bolsos sin que se tomara acción alguna", escribió el Sun.

Fuentes de Defensa informaron al periódico que la tripulación argentina "cometió un error inocente de navegación" y que expresaron "vergenza" por el hecho.

La corbeta Drummond estaba navegando junto a una flota francesa, cuando decidió alejarse de ella e incursionar en aguas de las Falkland.

"La tripulación del HMS York está encantada de haber hecho el trabajo como corresponde", afirmó una alta fuente de la Royal Navy al Sun.

"Sin embargo, esto no pudo ocurrir en un momento más sensible para ambos gobiernos", agregó.

Según la fuente de Defensa "es posible" que la tripulación argentina cometiera un error "pero algunos lo cuestionarán".

Este miércoles, el ministerio de Defensa en Londres confirmó que el HMS York, un destructor Tipo 42 de 5.200 toneladas que se puso en funcionamiento al comienzo de la Guerra de las Malvinas (1982), permanecerá en el área del Atlántico Sur.

Además, se informó que un submarino británico también fue "despachado" a las islas.

Según la ley internacional, los 25 kilómetros de agua que rodean a las Falkland son oficialmente aguas británicas.

Pero una zona de conservación mucho más amplia, que crucialmente es donde se están llevando a cabo las tareas de exploración, es considerada por los isleños como propia.

"No es ilegal que buques argentinos ingresen a esa zona, pero el error navegacional del Drummond elevó las tensiones", subrayó el Sun.

La corbeta construida en Francia, y que entró en servicio en 1978, pesa 1.170 toneladas, aunque puede transportar cuatro misiles Exocet además de otros arsenales.

"Pero ella no está a la altura del destructor (británico) en una batalla", escribió el tabloide.

Anoche, funcionarios del ministerio de Defensa en Londres trataron de desestimar la importancia del incidente, al subrayar que el diálogo radial entre ambos buques "fue amistoso".

Este miércoles, Argentina llevó su reclamo a la ONU por las exploraciones británicas de gas y petróleo en las islas.

El canciller argentino, Jorge Taiana, pidió al secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, que interceda.

El funcionario argentino dijo que Ki-Moon no estaba contento de saber que la situación se está deteriorando debido a que Gran Bretaña permitió que la empresa Desire Petroleum instale la plataforma Ocean Guardian para explorar por hidrocarburos en la cuenca norte de las Malvinas.

Saludos

[Albertopus]

Estimados todos:

Hola.

"Linda" situacion esta:
http://www.latercera.com/contenido/678_229032_9.shtml
(La nota original del The Sun británico en : http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/ne ... lands.html )

Aseguran que marina británica interceptó buque argentino cerca de Malvinas

Es curioso que la noticia salga en el Reino Unido solamente en The Sun (que no es la octava maravilla del periodismo)... y bueno, también en un periódico local de York (imagino que por simpatía con el destructor).

También es curioso como se toma la prensa malvinense el envío de buques brítánicos y los decretos argentinos... con tranquilidad y como una batalla comercial.

http://www.falklandnews.com/public/story.cfm?get=5621&source=3

Falklands Oil: Business Tactics Need to be Fit for Purpose
February 21, 2010
by J. Brock (FINN)
...
An Editorial by J. Brock (FINN)

The reaction of Falkland Islanders to the Argentine blockade of their own ports to thwart the oil business here is déjà-vu but change the subject to coverage in some UK newspapers and it augers disbelief. Ships mentioned in one article have already been in theatre for at least a month prior to the current flap bubbling up.
...
Many agree that it is not a war that we now experience with Argentina but a conflict of business strategies. By blocking their ports to vessels doing business in the Falklands, though politically motivated, is a business decision because it directly affects the Argentine economy as well as it does ours. There is an element of risk for Argentina in that the policy could backfire, with ships avoiding Argentine ports in favour of more lucrative ones elsewhere.

To execute this conflict effectively we must use business tactics fit for purpose...

If, after exploratory drilling, huge, commercially viable reserves are found vessels will come to take it to market. Any excessive restrictions in Argentina will force oil companies to take a decision to drill in one or another rather than what is preferred – drilling in both oil provinces. Again, the decision will be made purely on business terms. The province having more commercially viable reserves and an easier business climate will win the day.

No matter how eloquent the vitriol, it’s not fit for business purposes or suited for the task we have before us. There’s a lot about potential reserves in the North, East and South Falkland’ Basins that we don’t know. Future successes or failures depend on that knowledge.

Drilling through typically thick source rock only starts the process of finding out the quality and quantity of our potential reserves. Oil companies know this and only will make the decision to drill when the extent of our commercially viable reserves is known.

That’s a ‘battle’ for another day. "

Si hay petróleo, bueno y abundante y Argentina pone demasiadas trabas a las compañías... entonces serán éstas las que decidan qué hacer. Negocios en las Malvinas o en Argentina.

Saludos.

[edgar_nuevo]

Hola.

"Linda" situacion esta:
http://www.latercera.com/contenido/678_229032_9.shtml
(La nota original del The Sun británico en : http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/ne ... lands.html )

Aseguran que marina británica interceptó buque argentino cerca de Malvinas
El diario The Sun dice que el barco HMS York descubrió a la embarcación argentina a unos 16 kms. dentro de la zona disputada.
por Ansa - 25/02/2010 - 09:49

La Royal Navy interceptó a un buque argentino en aguas de las Falklands, en medio de las tensiones diplomáticas entre Gran Bretaña y Argentina por las tareas británicas de exploración de hidrocarburos en aguas del archipiélago del Atlántico Sur.

El tabloide inglés The Sun publicó hoy una nota titulada "Navy sends Argie warship packing" (Marina envía a buque de guerra argentino a hacer los bolsos), en la que sostiene que el barco destructor HMS York descubrió a la embarcación argentina a unos 16 kilómetros dentro de la "zona disputada por el petróleo" en las islas.

"La tripulación del York monitoreó el progreso del buque 'Argie (argentino), una pequeña corbeta llamada ARA Drummond, antes de enviar una señal de radio para que cambiara de curso", escribió el tabloide londinense.

El Drummond llegó a posicionarse a unos 105 kilómetros de las islas antes de cumplir con la orden británica de retirada. "El (buque) fue enviado a hacer los bolsos sin que se tomara acción alguna", escribió el Sun.

Fuentes de Defensa informaron al periódico que la tripulación argentina "cometió un error inocente de navegación" y que expresaron "vergenza" por el hecho.

La corbeta Drummond estaba navegando junto a una flota francesa, cuando decidió alejarse de ella e incursionar en aguas de las Falkland.

"La tripulación del HMS York está encantada de haber hecho el trabajo como corresponde", afirmó una alta fuente de la Royal Navy al Sun.

"Sin embargo, esto no pudo ocurrir en un momento más sensible para ambos gobiernos", agregó.

Según la fuente de Defensa "es posible" que la tripulación argentina cometiera un error "pero algunos lo cuestionarán".

Este miércoles, el ministerio de Defensa en Londres confirmó que el HMS York, un destructor Tipo 42 de 5.200 toneladas que se puso en funcionamiento al comienzo de la Guerra de las Malvinas (1982), permanecerá en el área del Atlántico Sur.

Además, se informó que un submarino británico también fue "despachado" a las islas.

Según la ley internacional, los 25 kilómetros de agua que rodean a las Falkland son oficialmente aguas británicas.

Pero una zona de conservación mucho más amplia, que crucialmente es donde se están llevando a cabo las tareas de exploración, es considerada por los isleños como propia.

"No es ilegal que buques argentinos ingresen a esa zona, pero el error navegacional del Drummond elevó las tensiones", subrayó el Sun.

La corbeta construida en Francia, y que entró en servicio en 1978, pesa 1.170 toneladas, aunque puede transportar cuatro misiles Exocet además de otros arsenales.

"Pero ella no está a la altura del destructor (británico) en una batalla", escribió el tabloide.

Anoche, funcionarios del ministerio de Defensa en Londres trataron de desestimar la importancia del incidente, al subrayar que el diálogo radial entre ambos buques "fue amistoso".

Este miércoles, Argentina llevó su reclamo a la ONU por las exploraciones británicas de gas y petróleo en las islas.

El canciller argentino, Jorge Taiana, pidió al secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, que interceda.

El funcionario argentino dijo que Ki-Moon no estaba contento de saber que la situación se está deteriorando debido a que Gran Bretaña permitió que la empresa Desire Petroleum instale la plataforma Ocean Guardian para explorar por hidrocarburos en la cuenca norte de las Malvinas.

Saludos

SALUDOS

ESTO DEBE SER una pequeña confusión en las rutas marítimas ...

EDITADO. No provoque, no caiga en provocaciones.

Mod 6.

Saludos

[BLASITO DE LEZO]

Opino que los gobernantes Argentinos que existían cuándo se independizaron de España, tenían que haber hecho como hizo el General De Gaulle en la Segunda Guerra Mundial, ocupar con tropas sobre el terreno todas las posesiones que les pertenecían, de esta forma quizás podrían haber evitado la anexión por los ingleses. Ahora "a buenas horas mangas verdes". Como dice un terrorista irlandes en la peli "en el nombre del padre", los ingleses no se van de ningún sitio sin antes pelear, ¡ostia!, entonces lo de Hong-Kong ¿que fue una amenaza de China que si no les devolvían aquello no podían vender ni un fish and cheaps en la floreciente economía amarilla?. Pues será que a los ingleses se les olvida el honor y los territorios estratégicos cuándo les tocan la "pela" (lease la pound).

[Cartaphilus]

¿Conoces algo sobre el contrato entre China y Gran Bretaña para la cesión de dicho enclave? Es que uno empieza a saurarse ya el del tópico de que los británicos se fueron de allí por presión militar china o por razones económicas.

Gran Bretaña es un país serio, no un carnaval bananero, donde los tratados internacionales se cumplen. Cuando tocó irse de Honk Kong se marcharon, y ya está. ¿Es tan difícil de entender?

[Andres Amenedo]

Yo creo que las fronteras, por mal que me pese, se suelen delimitar por guerras y ocupaciones, o por acuerdos. Es decir, el suelo es de quien lo ocupa, mantiene y defiende. El "yo estaba antes" es un concepto muy difuso y si se aplicara a rajatabla prácticamente nadie debería estar donde está. Para mí deberían ser argentinas, pero las cosas son como son, en Malvinas y en 50 millones de sitios más en todo el mundo conquistados a la fuerza.

Las Malvinas fueron españolas, pero se las quedó Argentina cuando obtuvo la independencia. Luego vinieron los yankis y las arrasaron, y luego los piratas ingleses y se las quedaron. Luego los argentinos intentaron tomarla sin éxito.

Lo ideal sería que Inglaterra las cediese amistosamente, pero si no hay voluntad... pues a cascarla, o a intentarlo de nuevo.

Bueno, seguimos en las mismas. En documentos historicos, Argentina tomo posesion y proclamo la soberania de estas islas en 1820. Y en 1833 cuando llegan los britanicos, habia un pequeño nucleo de poblacion argentina y un gobernador nombrado por el gobierno argentino de entonces. Los britanicos los expulsaron y proclamaron su soberania. Ni las islas estaban abandonadas ni despobladas. Esta es la realidad, un acto mas de pirateria por parte de la Perfida Albion.

[Midgard]

¿Conoces algo sobre el contrato entre China y Gran Bretaña para la cesión de dicho enclave? Es que uno empieza a saurarse ya el del tópico de que los británicos se fueron de allí por presión militar china o por razones económicas.

Gran Bretaña es un país serio, no un carnaval bananero, donde los tratados internacionales se cumplen. Cuando tocó irse de Honk Kong se marcharon, y ya está. ¿Es tan difícil de entender?

Estimado CArtaphilus, en qué año comenzaron a ser serios? Porque le puedo tirar una larga lista que prueban que, segun usted, merecen ser calificados de poco serios, carnavalescos y bananeros en reiteradas ocaciones.

Mi humilde opinion, son muy despiertos para las cuestiones internacionales, pero de allì a ser honestos y serios... yo calificaria sus movimientos mas como "patoteriles" que de honestos y serios... y seriamos unos ingenuos si no consiederaramos seriamente la posibilidad de que el Reino Unido se vio muy presionado militar y económicamente por China al para tomar su decision. Especialmente lo económico, creo que cuando los empresarios de esta tierra de mercaderes notaron el negocio que se estaban perdiendo y lo compararon con los beneficios de mantener su posición... finalmente su naturaleza codiciosa pudo mas que el honor y cualquier otro valor similar. Esto por su puesto no se aplica a toda la población británica, pues seria injusto generalizar de esa forma.

[Yorktown]

Su "naturaleza codiciosa"...bonita manera de vomitar prejuicios.

La naturaleza argentina cual es, la milongera? la victimista? la irresponsable?