Cisternas y MRTTs del Mundo

[Rotax]

Nos pega en el corazoncito tener a la oposición dentro del foro.
Y nos cuesta (a mi el primero) entender que este tipo de contratos son como casi todos los demás contratos. Lo técnico se sacrifica en el ara de lo político, porque ese es el interes general. Y pasa en los mega-contratos y pasa en los minicontratos. Es rarísima la vez en la que una decisión se toma con estrictísimos criterios técnicos, puesto que en el caso de haber mas de un concurrente (cosa saludable, por otra parte), siempre se consideran las razones de conveniencia de apoyar a uno u otro.
Yo, por mi parte, vuelo siempre Airbuses en el simulador de ... Microsoft.
A los Europeos es normal que nos guste mas Airbus (con razones técnicas sobre la mesa o no). Dejemos que a los que no lo son les guste mas otra cosa.
Saludos

[Orel .]

Mauricio, sí, me parece poco. Bueno, demasiado, bastaba decir que es para Boeing y punto

Rotax, lee lo siguiente si lo que has escrito iba (al menos en parte) por mí:

Sólo le preguntaba. Ni considero a Mauricio "oposición", ni me cuesta entender la decisión, ni me sentó mal su "smiley" (ni al corazón) ni nada.

[Rotax]

Jo, pues a mi sí que me duele... Será cosa de tener ITP cerca de la valvula mitral, la del obispo y la fe.
Bueno. Si el concurso se falla a favor del A330, o si se estira y se estira la decisión cual programa en sambódromo, siempre podremos decir que es que los argumentos de tipo técnico eran abrumadores en favor de uno de los contendientes. Lo cual no es poca cosa, ya que cisternas hacen falta, y no sólo en USA.
Saludos

[Urbano Calleja]

Porque me parece el colmo que en tiempos como los que vivimos se asigne el contrato de defensa más grande en décadas a un consorcio que actúa como poco más que un frente para una empresa foránea.

Por un momento me ha parecido que te referias a Boeing y sus politicas de ofertar armamento a ciertos paises... eso del dumping con F16

Una que demostradamente se beneficia de asistencia gubernamental impropia. Ver opinión de la OMC para más señas.

No es por meter baza, pero no creo que ni Boeing, ni Airbus, ni Lockheed Martin ni Volkswagen ni Ford esten como para presumir de no recibir ayudas.

Segundo, porque la balanza comercial que los EE.UU. mantiene es insostenible a medio y largo plazo. Boeing es la primera empresa en valor de exportaciones. No es que simpatice con grandes corporaciones, pero en este caso lo que es bueno para Boeing es bueno para los EE.UU.

Como en todos los lados... como en Francia con su Rafale, como en España con las F100´s, como en Europa (parte contratante) con el Typhoon... igual en todos los lados ;)

No se lo que haran con el KC-X, pero mirando sobre el papel, yo diria que el KC767 se queda corto comparando con el A330. Ahora, si lo prefieren, alla la USAF. Yo no voy a llorar, ni me van a dar nada para celebrarlo...

Objetivamente, solo si se desarrollara una version del 777 Boeing podria plantar cara (si no superar) las caracteristicas del 330.

Saludos

[ASCUA]

No se lo que haran con el KC-X, pero mirando sobre el papel, yo diria que el KC767 se queda corto comparando con el A330. Ahora, si lo prefieren, alla la USAF. Yo no voy a llorar, ni me van a dar nada para celebrarlo...

La diferencia entre los USA y España no está en el rasgar de vestiduras por comprar extranjero bueno frente a nacional menos bueno...

La difrencia es que nosostros ni compramos el nuestro (que para mas inri, es el bueno)... con lo cual ya me explicaras si no es para llorar el asunto.

[sergiopl]

La difrencia es que nosostros ni compramos el nuestro (que para mas inri, es el bueno)... con lo cual ya me explicaras si no es para llorar el asunto.

Calla, calla...

[Jorginho]

Esa es la cuestión, la eterna cuestión, mirar y juzgar por qué razones nos movemos en nuestras compras y dejar de hacerlo para con los otros. La decisión de la USAF, si las diferencias en rendimiento no son abrumadoras -que no creo que sean de tal magnitud-, por pura lógica tendría que tirar para casa, y la casa empieza por B

Si es por rendimiento, sin mirar banderitas, a tomar por saco el 90% de los sistemas de defensa que compramos made in Europa (que casi seguro que los hay mejores en USA, Israel o Rusia e incluso más baratos)....

Cuando actuemos nosotros de forma abierta en los concursos de armamento, podremos pedir lo mismo de Tio Sam. Saludetes ventosos.

[Mauricio]

Una que demostradamente se beneficia de asistencia gubernamental impropia. Ver opinión de la OMC para más señas.

No es por meter baza, pero no creo que ni Boeing, ni Airbus, ni Lockheed Martin ni Volkswagen ni Ford esten como para presumir de no recibir ayudas.

Saludos Urbano,

Hay una diferencia sustancial y es que cuando se trata de Airbus, un organismo independiente ha determinado que las facilidades que los Gorbiernos de Europa otorgan a Airbus para el desarrollo de sus aeronaves incide en el costo final de éstas y por ende les otorga una ventaja competitiva que de otro modo no tendrían.

Eso importa - y mucho. La propuesta de Northrop-Grumman con la que ganaron la primera licitación casi con seguridad hubiera sido muuuuuucho menos atractiva si su precio reflejara el verdadero costo de desarrollar la aeronave.

Mira, sin ir tan lejos... ¿Por qué insiste Europa con el A-400, cuando es aparente que no va a cumplir con las prestaciones especificadas en el diseño y su costo unitario va a acabar siendo mayor al de un C-17?

Pues eso mismo...

[Gusano Gris]

¿Y boeing no está tampoco muy apoyada y subvencionada por el gobierno nortemaericano? Por favor, que en todos los lado cuecen habas.
Y si se apuesta por el A400 es por conseguir independencia armamentística y desarrollar las industria locales. aparte de que el c17 no es de ayer. y tampoco es cuestión de estar eternamente dependiendo del ``maravilloso´´servicio de repuestos de las empresas americanas, que en cuanto un país se sale del guión de la casa blanca, le cierran el grifo de los repuestos y a ver que hace luego con sus maravillosos aviones made in USA.
Aparte de que era un poco triste gastar un monton de dinero en material USA y luego no ver un duro, el dinero siempre se lo llevan limpio.Hay opciones mejores que los c17 para los países europeos.
Y luego, si hablamos de aviones que no cumplen lo prometido (Y del a400 no creo que todavía se pueda decir nada, me parece más la intentona desesperada y la pataleta de boeing al ver como se les va el mercadao europeo) podríamos hablar antes de muchos otros

[Mauricio]

¿Y boeing no está tampoco muy apoyada y subvencionada por el gobierno nortemaericano?

No.

Y eso es justamente lo que refleja la opinión de la OMC - que cuando Boeing desarrolla un avión lo hace o con su dinero o con el que se presta en un banco. Cuando Airbus lo hace, es con dinero obtenido bajo condiciones ventajosísimas y con pérdidas asumidas por otros.

Otra vez... leer la opinión de la OMC.

Y si se apuesta por el A400 es por conseguir independencia armamentística y desarrollar las industria locales

Mismo racional con el que simplemente se debería adjudicar el KC-X a Boeing sin concurso de por medio.

aparte de que el c17 no es de ayer.

¿No?

Es el avión más moderno de su clase por un márgen. Y es más capaz que el A-400 en casi todo aspecto medible. Y para remate, más barato.

y tampoco es cuestión de estar eternamente dependiendo del ``maravilloso´´servicio de repuestos de las empresas americanas

De hecho es maravilloso.

Aparte de que era un poco triste gastar un monton de dinero en material USA y luego no ver un duro, el dinero siempre se lo llevan limpio.

Demostrablemente falso. Y el hecho que exista una industria aeroespacial Europea así lo avala. ¿O es que la industria Alemana nació haciendo Tiffies? Que rápido se olvidan algunos de lo que el programa del F-104 hizo por revivir la industria de medio continente, por no hablar ya del F-16.

Hay opciones mejores que los c17 para los países europeos.

Y hay opciones mejores al A-330 MRTT... para los EE.UU.

[Malcomn]

Yo la verdad es que no tengo mucho que criticar a USA en este aspecto, siempre he tenido claro que los concursos militares son ante todo un asunto puramente politico.

Y a pesar de la tenaz defensa que llevaba haciendo Mauricio sobre la transparencia de este concurso desde hace tiempo yo creo que todos sabiamos (incluido el mismo) que era exactamente así como iba a acabar. Desde luego Airbus no iba a ganar aunque ofreciera miel envuelta en tarritos de oro.

Y por cierto el A-400 a mi me parece que se esta convirtiendo en un timo inmenso. Yo lo hubiera cancelado ya hace rato y más despues de los ultimos chantajes, esto es ya una coba enorme.

Saludos.

[Jorginho]

Ya te digo!!! hay que joderse que doble rasero tiene la tropa... Si es por capacidades nos traemos C-17, Antonovs o el copón bendito antes que el A400 capado y asquerosamente caro para un avión que no resuelve en absoluto los requerimientos de un avión de transporte digno de llamarse estrátegico (que alguien me explique como coñ* metemos un leopard o incluso un pizarro en ese trasto que no podía con ellos ni en los requerimientos iniciales). Está más cerca del c130j que del c17, y más caro.

Critiquemos también la compra de tigres en lugar de apaches (preferidos por el ejército), o, por que no, la polémica elección del NH90 en lugar de otros helicopteros más baratos, más capaces y más inmediatamente disponibles.

Lo de los repuestos... ya es la mofa. Desde la 2ª Guerra Mundial existimos como existimos graacias a sus cacharros, a sus repuestos y a su ejército. Aún en épocas recientes han de venir a sacarnos las castañas del fuego en nuestro propio patio trasero cerca del Adriático, ante nuestra incapacidad de reacción.

La crítica por la crítica es muy facil, pero coñ*, critiquemoslo todo. Nuestros productos son peores en el 90% de los casos, pero compramos los nuestros prioritariamente aunque sean peores ymás caros, eso si, ellos han de comprar los nuestros porque somos asi de guapos...

Que conste que soy el primero en defender la compra de equipo autóctono por intereses económico-tecnológicos, pero también lo veo lógico en el otro continente hermano.

Muchas de nuestras industrias sobreviven con subvenciones, nos encanta esa fórmula de dudosa rentabilidad, y pretendemos satanizar a quien trata de hacer algo similar¿? No es justo.

[JoeLewis]

Lo de los repuestos... ya es la mofa. Desde la 2ª Guerra Mundial existimos como existimos graacias a sus cacharros, a sus repuestos y a su ejército.

Puede verse de esa manera y acertar... o puede recordarse lo de los Sabres en el Ifni y acertar también.

La componente política en la compra de equipo militar, si no hay conflicto a la vista (a veces, incluso entonces) suele pesar más que las bondades del producto. Antes de la caída del muro, entre socios occidentales, también, y no siempre a favor del producto doméstico teóricamente mejor que el foráneo (cancelación del Arrow canadiense y del TSR-2 británico para dejar vía libre a productos estadounidenses...).

saludos

[Plissken_101_AB]

Viendo el desastre (en coste, retrasos y capacidad) que han supuesto programas como el Eurofighter y el A400M, muy idiotas tendrían que ser los americanos para que EADS les engañara con el A330 MRTT.

[JoeLewis]

Claaaaro, los productos americanos jamás han sufrido de retrasos o sobrecostes...