¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet? (archivo)

[Plissken_101_AB]

Lo mejor de todo es que Ausairpower considera el Eurofighter como un Low Capability Combat Aircraft, situándolo al mismo nivel que el F-16C y por debajo de otros como el F-15K/SG, el Su-34 o el defenestrado F-22A. Pero claro, eso Máximo no lo dice.



En fin, tío, no se cuanto te pagan por hacer el ridículo en estos foros, pero yo pediría un aumento.

[maximo]

Sostiene mma

Unas imagenes muy bonitas y coloridas. ¿De Ausairpower, verdad?

Pues si. Pero son las que hay. Tratemoslas como con cualquier mala noticia de cualquier proyecto europeo: montemos un escandalo. A mi, en estas cosas lo que mas me sorprende es el doble rasero para las informaciones. Se cambia el color de la pintura de los baños del hangar de los EFA y es un escandalo. Se publica que los gringos no venden versiones furtivas del F-35, que se cargan el motor britanico y estos se bajan a cincuenta ejemplares... y no pasa nada.

Lo malo que se T3 tampoco. ¿recordamos cuando se firmó esta T3?

Que yo sepa, hace poco que se firmo la T3a y ya se estan poniendo sobre la mesa los requerimientos para la T3b. ¿Que podria ser mas rapido? Pues si, y tambien podria ser peor. Podra decidirse quedarse en una version no completada del proyecto, tipo F-22.

Te parecerá una cosa anecdótica pero comprar un avión que ni siquiera sabemos como es a mi me parece bastante grave.

No, no. A mi me parece no grave. ¡Gravisimo!. Fijate la que esta montada en los parlamentos de Holanda, Dinamarca, etc, etc.... Con la diferencia de que ellos ni saben como va a ser el F-35, ni tienen posibilidades de influir en como sera. En cambio, los que deciden como sera el EFA son los gobiernos fabricantes. Entre los cuales, para bien o para mal, estamos nosotros. O sea, que yo estoy contigo en que eso es gravisimo. Y que gracias a dios que en el EFA somos nosotros quienes decidimos. Nosostros parimos, nosotros decidimos. En cambio, Holanda (si finalmente compra el F-35) si que tendra lo que decidan otros y eso que aun no esta tampoco finiquitado.

Ponerse a discutir sobre una supuesta T4 que nadie ha pedido aun y que dificilmente se podra considerar de esa manera es inutil. No habra T4. Si acaso, habra una segunda version del EFA, porque recordemos que la primera es la T3. ¿Porque le aplicamos este doble rasero al EFA? ¿Alguien le esta exigiendo al pobre del F-35 que nos presente ¡ya! el F-35 Block 2? Dentro de quince años, cuando haga falta un nuevo EFA... pues hablaremos de esa nueva version. O a lo mejor no. A lo mejor esas virtudes modulares que dicen que tienen los nuevos aviones hace que los retrofit sean tan faciles como un "plug and play" de los nuevos equipos... ¿Quien sabe?

¿Y que crees que es ese famoso first day atack, pasar por encima de las baterias y dejarlas seguir funcionando?

Eso es lo que pasara si no se descubren las baterias. Que tendremos un buen monton (menos, menos... que son muy caros) de aviones dandose paseos a ver si al malo le da por descubrir sus baterias. Y si, por casualidad, descubre alguna... se la machaca. Pero ya sabemos que la cosa no va asi. Que en la practica, las baterias moviles van a permanecer ocultas hasta el ultimo momento, hasta que aseguren una buena oportunidad de derribo. Al final, la probabilidad mas normal de pillar a una bateria movil es cuando se mueve y se enciende... Y eso solo va a pasar si le ponemos un "cebo". De lo contrario te estas coartando a ir siempre en "furtivo", porque las baterias van a permanecer en el suelo. Funcionando y esperando. Ya paso en Serbia. Las baterias se volvieron de rositas, inmaculadas la mayoria. Y con esto quiero decir que el First Day Atack es una bonita hipotesis que debe de gozar necesariamente de la colaboracion del enemigo para poder ser llevada a cabo. Claro que, lo mismo no colabora. Aunque da igual, ya vimos precisamente en Serbia que la superioridad aerea se puede conseguir perfectamente sin "furtividades".

la mejor manera de destruir una bateria es llegar corriendo a todo trapo avisando a todo el mundo de tu aparición pues nada, pintaremos los aviones de naranja fosforito para que no haya dudas de sus intenciones.

Pues es la tactica que mejor funciona. La bateria mas neutralizada no es la qu esobrevuelas y no te dispara, sino que la que humea cuando te has ido de sus cercanias. Y si tonto es pintar los aviones de naranja... tampoco pienses que los malos van a hacer eso con sus baterias. Al final de los finales, la unica certeza que tienes de que hay una bateria y donde esta es cuando esta funcionando. Y si te esta iluminando, mejor. Esa es la unica certeza que puedes tener de que estas tratando con una bateria, y no con un castillo infantil inchable o simplemente estas pasando por encima de un granero sobre un buen monton de misiles. La unica certeza es el alertador pitando. Otras no vas a tener.

[Ismael]

Lo mejor de todo es que Ausairpower considera el Eurofighter como un Low Capability Combat Aircraft, situándolo al mismo nivel que el F-16C y por debajo de otros como el F-15K/SG, el Su-34 o el defenestrado F-22A.

¿Puedes poner la página, a ver a qué se refiere? .... no sea que implemente esté diciendo que los de arriba son más grandes que los de abajo (si no, no sé qué pinta el F-111 entre los primeros)

Un saludo

[maximo]

Usaaripagúer sera buena, mala o regular. Pero pone un monton de cosas. Unas las puedes refutar (la consideracion del EFA, por ejemplo) y otras estan mas dificiles porque no hay datos.
Cuando yo me refiero al doble rasero es cuando vemos que se cojen los datos que nos da la gana y se desprecian los demas sin hacer un minimo ejercicio de critica. O sea, yo estoy dispuesto a ver otros diagramas de furtividad, y a reconocer otros valores para el F-35. Porque ya os digo que ese diagrama que puse me parece una mierda. El mismo EFA esta muy por encima de esos dibujos. Todos sabemos de que pie cojean los lobbies. Y este cojea de que "hay que gastar mas dinero en el truño del F-22 porque los demas son muy malos".

Pero en cualquier caso, eso no varia mi razonamiento: el F-35 no es lo que se nos quiere vender (como no lo era tampoco el F-22), y ademas su superioridad (supuesta) en determinadas areas no compensa sus debilidades en otras.

En cualquier caso, no os fieis de mi, no os fieis de usaairpogüer. Mirad a los britanicos y sus ex-150 ejemplares para empezar. Ahora conocidos como "cincuenta". Ellos si que lo saben todo sobre los dos proyectos, y ponen a cada avion en su sitio. Fijaos que sitio le dan a cada uno.

[Plissken_101_AB]

Lo mejor de todo es que Ausairpower considera el Eurofighter como un Low Capability Combat Aircraft, situándolo al mismo nivel que el F-16C y por debajo de otros como el F-15K/SG, el Su-34 o el defenestrado F-22A.

¿Puedes poner la página, a ver a qué se refiere? .... no sea que implemente esté diciendo que los de arriba son más grandes que los de abajo (si no, no sé qué pinta el F-111 entre los primeros)

Un saludo

¿Qué parte de Low Capability Category Combat Aircraft no has entendido?

Además, tratémoslo como lo que hay, ¿No?

[Ismael]

¿Qué parte de Low Capability Category Combat Aircraft no has entendido?

No sé, ¿que el depósito de combustible tiene menos capacidad?

Por eso quería ver la página, ¿tan difícil es ponerla?

Un saludo

[Plissken_101_AB]

Usaaripagúer sera buena, mala o regular. Pero pone un monton de cosas. Unas las puedes refutar (la consideracion del EFA, por ejemplo) y otras estan mas dificiles porque no hay datos.
Cuando yo me refiero al doble rasero es cuando vemos que se cojen los datos que nos da la gana y se desprecian los demas sin hacer un minimo ejercicio de critica. O sea, yo estoy dispuesto a ver otros diagramas de furtividad, y a reconocer otros valores para el F-35. Porque ya os digo que ese diagrama que puse me parece una mierda. El mismo EFA esta muy por encima de esos dibujos. Todos sabemos de que pie cojean los lobbies. Y este cojea de que "hay que gastar mas dinero en el truño del F-22 porque los demas son muy malos".

Pero en cualquier caso, eso no varia mi razonamiento: el F-35 no es lo que se nos quiere vender (como no lo era tampoco el F-22), y ademas su superioridad (supuesta) en determinadas areas no compensa sus debilidades en otras.

En cualquier caso, no os fieis de mi, no os fieis de usaairpogüer. Mirad a los britanicos y sus ex-150 ejemplares para empezar. Ahora conocidos como "cincuenta". Ellos si que lo saben todo sobre los dos proyectos, y ponen a cada avion en su sitio. Fijaos que sitio le dan a cada uno.

También podemos hablar de los británicos y sus ex-232 Typhoons, de los alemanes y sus ex-180 Typhoons o de los austríacos y sus ex-24 Typhoons.

Y sabemos el sitio que le dan a cada uno, como hemos visto con la bajada de pantalones de esos mismos países europeos ante el A400M. Porque a Lockheed Martin le pueden hacer lo que no hay huevos de hacerle a esa organización delictiva llamada EADS.

[Plissken_101_AB]

¿Qué parte de Low Capability Category Combat Aircraft no has entendido?

No sé, ¿que el depósito de combustible tiene menos capacidad?

Por eso quería ver la página, ¿tan difícil es ponerla?

Un saludo

¿Tan difícil es buscarla?

http://www.ausairpower.net/APA-Raptor.html

[Roberto Gutierrez Martín]

Vaya clasificacion, es para morirse de risa si no estuviera en estado de shock!

Un avion no se defina asi tan facilmente como de un nivel u otro. Salvo que se aplique un baremo de capacidades respecto a la época (y conflictos) que les tocó vivir.
Así no me extraña el F111 en hight por una sencilla razon, en su momento era un avion de ataque infinitamente superior a un F4 o un F16A.

Por otra parte el EFA es tan capaz como el F15C o el flanker para la superioridad aerea. Pero no olvidemos que el EFA combate en una epoca donde existe el F22, mientras que el F15 era cohetaneo (aunque esten en servicio) del F16, y claro que era infinitamente superior.

Desde mi punto del vista el flanker llegó tan tarde como el EFA y deberia ser tratado igualmente.
Si se trata decapacidades hoy, el EFA es superior a todos menos los furtivos y el Flanker es como mucho similar al F18E o rafale.

Lo que me lleva a reflexionar que opinará la NAVY del gol que le han metido, ya que no tiene hight capability aircraft (ni lo tendrá en 20 años)

Antes tenian los mejores aviones (F14-F18, dupla superior a la USAF) y miralos ahora. Si alguien necesita un escaso (numericamente) y muy superior avion de combate son ellos, que van con lo que cabe en un barquito contra costas infestadas de aviones ahora similares o superiores (vease el diagrama) a los suyos.

[Roberto Gutierrez Martín]

Asi que las bahias de armas del F22 no tienen carenados... una pregunta tonta?

este avion cuando lanza armamento no se convierte en un faro radárico ?


y ya que veo como carga bombas... estos de la USAF no estaran pensando usar el F22 como F15E ? porque con 148 no dan para todo y no se que tanta integracion de bombas.

S2

[Ismael]

¿Qué parte de Low Capability Category Combat Aircraft no has entendido?

No sé, ¿que el depósito de combustible tiene menos capacidad?

Por eso quería ver la página, ¿tan difícil es ponerla?

Un saludo

¿Tan difícil es buscarla?

http://www.ausairpower.net/APA-Raptor.html

Pues .... contando que en la cabecera de la página raíz cuento al menos 103 enlaces, buscar en cuál está sí, lo es

Gracias, ahora queda más claro.

[BLASITO DE LEZO]

Vaya clasificacion, es para morirse de risa si no estuviera en estado de shock!

Un avion no se defina asi tan facilmente como de un nivel u otro. Salvo que se aplique un baremo de capacidades respecto a la época (y conflictos) que les tocó vivir.
Así no me extraña el F111 en hight por una sencilla razon, en su momento era un avion de ataque infinitamente superior a un F4 o un F16A.

Por otra parte el EFA es tan capaz como el F15C o el flanker para la superioridad aerea. Pero no olvidemos que el EFA combate en una epoca donde existe el F22, mientras que el F15 era cohetaneo (aunque esten en servicio) del F16, y claro que era infinitamente superior.

Desde mi punto del vista el flanker llegó tan tarde como el EFA y deberia ser tratado igualmente.
Si se trata decapacidades hoy, el EFA es superior a todos menos los furtivos y el Flanker es como mucho similar al F18E o rafale.

Lo que me lleva a reflexionar que opinará la NAVY del gol que le han metido, ya que no tiene hight capability aircraft (ni lo tendrá en 20 años)

Antes tenian los mejores aviones (F14-F18, dupla superior a la USAF) y miralos ahora. Si alguien necesita un escaso (numericamente) y muy superior avion de combate son ellos, que van con lo que cabe en un barquito contra costas infestadas de aviones ahora similares o superiores (vease el diagrama) a los suyos.

En referencia a lo que comentas sobre la US Navy, no hagas erróneas conjeturas, pues siempre tendrá disponible lo mejor que se ajuste al tipo de sus misiones. Ten en cuenta que lo primero que pregunta un presidente USA cuando hay problemas, es donde se encuentra el portaaviones más cercano, por lo que procuran que esten equipados con lo mejor. Baste recordar que el prototipo del F-18, creo recordar que era el YF-17, era una idea original de Northrop, destinado al concurso de la USAF, que acabó ganando como todos sabemos el F-16. Pues bien el YF-17 era más "sencillo" que una bicicleta, hasta que apareció Mcdonnell Douglas y desarrolló el F-18. ¿El F-18 un avión de baja capacidad?. Que me mondo.

[Ismael]

Creo que Rafael estaba siendo irónico ....

Baste recordar que el prototipo del F-18, creo recordar que era el YF-17, era una idea original de Northrop, destinado al concurso de la USAF, que acabó ganando como todos sabemos el F-16. Pues bien el YF-17 era más "sencillo" que una bicicleta, hasta que apareció Mcdonnell Douglas y desarrolló el F-18. ¿El F-18 un avión de baja capacidad?. Que me mondo.

Es que el artículo habla de capacidad "a peso". Un F-18A es más pequeño que un F-111, por ejemplo, y entonces lleva menos carga, menos autonomía ... en definitiva, tiene menos capacidad (*).

Yo creo que es en ese sentido en el que hacen esa clasificación, más aún, en el caso del F-18 lo dicen explícitamente: si te fijas, la primera vez (y casi la última) que el artículo menciona lo de "alta" y "baja" capacidad, habla de la proliferation of large ‘high capability’ category air superiority fighters. This chart illustrates which types have been acquired or deployed by regional nations. Australia currently operates the smaller ‘low capability’ F/A-18A and plans to acquire the small ‘low capability’ Joint Strike Fighter.. O sea, la dicotomía es "avión grande de alta capacidad" vs. "avión pequeño de baja capacidad".

Un saludo

(*) Añadiría que en un país como Australia es lógico que consideren importante lo de la autonomía.

[BLASITO DE LEZO]

Creo que Rafael estaba siendo irónico ....

Baste recordar que el prototipo del F-18, creo recordar que era el YF-17, era una idea original de Northrop, destinado al concurso de la USAF, que acabó ganando como todos sabemos el F-16. Pues bien el YF-17 era más "sencillo" que una bicicleta, hasta que apareció Mcdonnell Douglas y desarrolló el F-18. ¿El F-18 un avión de baja capacidad?. Que me mondo.

Es que el artículo habla de capacidad "a peso". Un F-18A es más pequeño que un F-111, por ejemplo, y entonces lleva menos carga, menos autonomía ... en definitiva, tiene menos capacidad (*).

Yo creo que es en ese sentido en el que hacen esa clasificación, más aún, en el caso del F-18 lo dicen explícitamente: si te fijas, la primera vez (y casi la última) que el artículo menciona lo de "alta" y "baja" capacidad, habla de la proliferation of large ‘high capability’ category air superiority fighters. This chart illustrates which types have been acquired or deployed by regional nations. Australia currently operates the smaller ‘low capability’ F/A-18A and plans to acquire the small ‘low capability’ Joint Strike Fighter.. O sea, la dicotomía es "avión grande de alta capacidad" vs. "avión pequeño de baja capacidad".

Un saludo

(*) Añadiría que en un país como Australia es lógico que consideren importante lo de la autonomía.

Pues los Australianos se han dado cuénta del tema de la autonomía un poco tarde, poque utilizaron los Mirage III, y que yo sepa sin sonda de reabastecimiento en vuelo.

[mma]

Pues si. Pero son las que hay. Tratemoslas como con cualquier mala noticia de cualquier proyecto europeo: montemos un escandalo. A mi, en estas cosas lo que mas me sorprende es el doble rasero para las informaciones.

No, mas bien pongamolas en su sitio: es como si mi crio esta noche me hace diez dibujos de avioncitos y los cuelgo en una página.

Ni mas ni menos.

Se trata de darle la verisimilitud que tienen, ninguna, entre otras cosas porque aparte del mas que conocido sectarismo de esa página el conocimiento que tienen esta gente no ya de los datos del F-35, sino de cualquier otro avión a ese nivel, está entre cero y nada.

Lo extraño es lo que dicen mas arriba, que les hagas tanto caso cuando dicen que el F-35 es una porqueria pero no les des ninguna credibilidad cuando en el mismo artículo dicen lo mismo del Efa y ponen al Raptor por las nubes.

Si son tan buenos lo son para todo así que ya sabes el resultado de la comparativa. Si no lo son pues los dibujos no valen ni el papel en el que están pintados.

Que yo sepa, hace poco que se firmo la T3a y ya se estan poniendo sobre la mesa los requerimientos para la T3b.

¿Seguro que las cosas son así? Pues dime cuales son.

No esos de la T3B que se están poniendo ahora encima de la mesa sino los de la parte encargada. Porque desde luego serias el primero que los sabe.

Eso es lo que pasara si no se descubren las baterias. Que tendremos un buen monton (menos, menos... que son muy caros) de aviones dandose paseos a ver si al malo le da por descubrir sus baterias. Y si, por casualidad, descubre alguna... se la machaca. Pero ya sabemos que la cosa no va asi. Que en la practica, las baterias moviles van a permanecer ocultas hasta el ultimo momento, hasta que aseguren una buena oportunidad de derribo. Al final, la probabilidad mas normal de pillar a una bateria movil es cuando se mueve y se enciende... Y eso solo va a pasar si le ponemos un "cebo". De lo contrario te estas coartando a ir siempre en "furtivo", porque las baterias van a permanecer en el suelo. Funcionando y esperando. Ya paso en Serbia. Las baterias se volvieron de rositas, inmaculadas la mayoria. Y con esto quiero decir que el First Day Atack es una bonita hipotesis que debe de gozar necesariamente de la colaboracion del enemigo para poder ser llevada a cabo. Claro que, lo mismo no colabora. Aunque da igual, ya vimos precisamente en Serbia que la superioridad aerea se puede conseguir perfectamente sin "furtividades".

Si, con mil aviones que fué mas o menos la cantidad que se usaron. ¿Tenemos nosotros capacidad de usar tantos?

La cuestión es muy simple, si ellos quieren hacer su trabajo no les queda mas remedio que descubrirse pero nuestros pilotos para hacer el suyo no tienen que hacerlo. Pueden volar su misión sin necesidad de descubrirse, (porque no se les van a caer los dientes ni nada de eso) asumiendo que las baterias se quedan sanas y salvas pero la bomba al final cae en su sitio. Que es lo que interesa.

Así que si no se descubren no les pasará nada pero como en Serbia se retirarán indemnes sin derribar un solo avión. Todas juntitas una detrás de otra, todas sanas y salvas, pero derrotadas porque no han podido hacer su trabajo y los pilotos si.

Que elijan que prefieren pero en nuestro caso como no podemos llevar mil aviones yo tengo claro que es lo que necesitamos, soltar las bombas. Las baterias son una cosa completamente secundaria como se demostró en el ejemplo que has puesto.

Y es que lo que hay que hacer en una guerra no es destruir muchas baterias sino ganar aunque sea sin destruir ninguna.

y ya que veo como carga bombas... estos de la USAF no estaran pensando usar el F22 como F15E ? porque con 148 no dan para todo y no se que tanta integracion de bombas.

No es que lo estén pensando, es que ya lo están usando como tal. El Raptor ya ha sustituido a un escuadrón de F-15E (90th FS en Alaska) y al F-117 en el 8th FS de Holloman AB.