SAAB escribió:Sobre los Aviones de transporte grandes,con los presupuestos que tiene el Ejercito del Aire no se los podria permitir,o si se los permitiera habria que sacrificar algo(tener otros aviones en tierra,tener las instalaciones en mal estado,quitar personal de otro sitio para poder mantener esos aviones,etc),por lo que ese aspecto,en caso de llevar algo demasiado Heavy para los A400M,veria mejor que se sigan alquilando aviones grandes a los Rusos/Ucranianos y a la OTAN.
Y estoy totalmente de acuerdo, el C-17 o similares sobran. Para las veces que son estrictamente necesarios (menos cuando haya A-400) no merecen la pena. Pero me referia al A-400, tal y como están las cosas es básico.
SAAB escribió:Sobre los C212 no conte con ello,asi que solo dejaria 4 para entrenar tripulaciones,que pasen del PC21(a mi me gusta mas la idea del Aeroclub) a un avion bimotor.Y otros 4 para la UME(busqueda,observacion en los incendios,etc).Se me olvido nombrar 12 Cl215.
La Ume como que no la cuento. Pero tampoco veo tan mal usar el 235 como escuela, un poco mas caro pero lo que pierdes por ahí lo ganas en comunalidad con los 295.
Yo tampoco lo veo tan mal usar los 235 como escuela,pero ya que tenemos los 212,y no son muy caros de operar,ya que los aviones de enseñanza tienden a tener salidas de pista e incidentes similares (normal,estan aprendiendo),mejor perder un "barato" C212 que un Cn235 mas caro,aunque en la comunalidad te doy toda la razon
Sobre los C17 y A400M,estoy deacuerdo,pero es que España para mandar a efectivos a "misiones de paz",no necesita algo mas alla de lo basico.Si actuara mas en el exterior como hacen britanicos,franceses y americanos,si los veria necesarios,pero España no necesita mas que el A400M o A330MRTT.
Todos los A400M tendran capacidad de reabastecimiento en vuelo (me refiero a que ellos puedan reabastecera a otras aeronaves)?. Seria factible usarlos por ejemplo para el despliegue de cazas en operaciones tipo red flag, en las vegas?. Se me antoja que serian muy lentos comparado con un A330MTTR o los actuales boeing 707
Con capacidad de reabastecimiento llegan 9.
La velocidad es adecuada 0,72 de mach, muy próximo a la velocidad de los reactores comerciales.
Si vale para llevar a Alaska a un puñado de F-18 o EFA,s.
aguapalcamello escribió:Roberto, que obsesión con el supertucano , supertucano para la Armada, supertucano para el EdA...¿llevas comisión?
jejejejejeje
no hombre, aqui hasta digo todos los candidatos posibles. EL tema es que esos aviones (hilos diferentes aparte) pueden hacer el curso basico de un tamiz y el avanzado de un C101 siendo mucho mas barato de operar que este y me parece una solucion muy BBB.
A lo mejor hay que ir pensando en el C-130J, o fantaseando un poco en el C-17.
El presidente de Airbus prepararía supresión del A400M, a pesar segundo vuelo con éxito
05/01/2009 (Infodefensa.com) Madrid - El presidente del grupo aeronáutico europeo Airbus, el alemán Thomas Enders, estaría preparando la supresión del proyecto de avión militar A400M, cuyo financiamiento es objeto de complicadas negociaciones con los países clientes a pesar del éxito del segundo vuelo realizado en Sevilla a finales de diciembre, informó el diario alemán Financial Times Deutschland.
Según el periódico, durante una cena de Navidad de la dirección del grupo en diciembre, Enders habría declarado que "ya no cree en la continuación del programa" y que comenzó a preparar su terminación.
El cotidiano afirma también que existirían ya listas de ingenieros que trabajan en el proyecto del avión militar, que se ensembla en la Factoría de Sevilla, que serían transferidos a otros programas del grupo, como el A380 y el A350.
Desde hace varios meses, Airbus y su sociedad matriz, el grupo europeo de aeronáutica y de defensa EADS, negocian con siete países que encargaron la fabricación de 180 aparatos por un total de 20.000 millones de euros.
El grupo aeronáutico pide a los clientes pagos adicionales dado que los costos del A400M superan las estimaciones iniciales en varios miles de millones de euros. Según el FTD, Enders estimaría las posibilidades de éxito de esas negociaciones en un 50%.
Y el presidente del grupo "no está dispuesto a poner en peligro el segmento aviación civil, que va bien, debido al A400M", según una fuente citada por el diario.
Segundo vuelo con éxito
Esta información se produce después de que el pasado 22 de diciembre, el primer A400M operativo - conocido como MSN1- realizó con "gran éxito" su segundo vuelo en una operación que estuvo "por encima de las expectativas del equipo de pruebas de vuelo". El primer vuelo tuvo lugar el pasado 11 de diciembre.
Según explicó Airbus Military, el segundo vuelo partió de Sevilla y tuvo una duración de tres horas y diez minutos. La tripulación estuvo compuesta por el capitán y piloto de pruebas experimentales Nacho Lombo; el piloto jefe de pruebas 'military', Ed Strongman; junto con un equipo de cuatro ingenieros, integrada por Didier Ronceray, Eric Isorce, Jean-Philippe Cottet y Gérard Leskerpit.
El A400M fue capaz durante este segundo vuelo de desplegar por entero la envolvente de vuelo normal, lo que incluye la velocidad máxima de operación de 300 nudos (555 kilómetros por hora) y el Mach máximo de operación de 0,72.
El aparato navegó durante este vuelo, que llegó hasta el norte de España, a una altitud de 9.144 metros (30.000 pies), lo que permitió la realización de pruebas en los sistemas del aparato en condiciones de crucero.
En este marco, el jefe de operaciones de vuelo de Airbus, Fernando Alonso, declaró que "el hecho de que se haya conseguido tanto en este segundo vuelo es un gran testimonio de la calidad del avión y resulta muy prometedor para el futuro de este programa". "En programas anteriores de otros aparatos, se han tenido que realizar muchos vuelos para alcanzar los mismos objetivos que ya hemos alcanzado a día de hoy con el del A400M", matizó.
El primer aparato volará alrededor de 1.200 horas durante el programa de pruebas de 3.700 horas en el que participarán cinco aparatos, que llevará hasta la primera entrega de este modelo a fin de 2012.
GRITA DEVASTACION Y SUELTA A LOS PERROS DE LA GUERRA.
Julio César,Shakespeare
Bueno, considero que hablar de la cancelacion del A400M, sin dejar de ser una opcion, tambien es una medida de presion contra los compradores. A España quitadle los futuros A400M, implica tener que buscar otro avion de transporte. Francia ya hizo algo parecido con el pedido de C-295 simplemente por los retrasos.
Pero tambien, cancelar un proyecto tal, con los retrasos que lleva, dejaria muy tocada la confianza de los gobiernos con EADS (Airbus military). Ademas supongo que tendria que compensar las inversiones de los gobiernos en las plantas de fabricacion. Evidentemente ellos tienen que mirar si le merece mas echar atras el proyecto y devolver dinero, o asumir perdidas y tratar de minimizarlas de la forma que sea posible. En caso de cancelar, tambien deberian mirar con que contarian con menos ayuda para futuros nuevos proyectos.
Aun asi, y tal de que va el hilo, precisamente una cancelacion de A400M nos daria en el punto mas debil y que necesitamos reforzar mas.
vista la cantidad de centauros y similares que hemos desplegado en misiones no seria un drama que nos quedaramos sin el ballenato este.
A mi me parece un magnifico avion y potenciar la capacidad de desplegar contingentes terrestres es muy tentadora.
Pero andamos mal de dinero, tan mal que la BRIPAC no es enteramente paracaidista .
No creo tampoco que nuestras brigadas medias se transporten por aire, y aunque es muy util un avion para repatriar RG31 averiados y esas cosas quiza hemos seguido demasiado a pie juntillas una doctrina (US ARMY) que nos viene grande.
Seria mejor comprar otras cosas en vez de este enorme y carisimo miniC17 (por cierto, la OTAN dipone de C17 para cubrir el escalon mas alto de sus necesidades)
La putada es para CASA y el trabajo que genera aqui la cadena de montaje, pero operativamente si compramos C130 (y mas C295) y cisternas airbus (muy utiles para transportar personal y material paletizado) tampoco es para que estemos temblando.
La postura de Airbus madre (nada que ver con Airbus MIlitary) es la de forzar una negociacion sobre el precio final del A400.
La de los gobiernos sopesar hasta que punto dan mas pasta, considerando que parte del retraso en el A400 viene porque Airbus priorizo el A380 (tambien llevaba retraso y hubo que acelerar) bajando el piston en el A400.
Son todo lios comerciales... espero que el A400 siga adelante, porque sino, mucho me temo que el futuro de Airbus MIlitary lo que viene a ser la antigua CASA) quedaria pendiente de un hilo.
Lo que me anima, es que Airbus tiene en sus manos un producto que encaja muy bien como relevo a los C130 que hay volando (y son muchos)... y saben que viene bueno (aunque tarde). Si no hay desastre, el programa seguira adelante, y mas paises lo iran comprando... en un par de decadas, claro
La clave es aguantar hasta ese momento.
"Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado". Arturo Pérez-Reverte
Yo creo que todo esto es un ordago que lanza Airbus a los socios aprovechando la euforia del primer vuelo y los buenos resultados que esta cosechando en los dos siguientes. A ningunas de las partes les interesa que esto se vaya al traste, asi que en el peor de los casos se reducirian los pedidos como ya se publico.
Vaya patinazo, no me dí cuenta de que ya había un tema igual que el que acabo de crear, lo siento, lo que expongo es lo mismo que he puesto en mi tema, lo dicho, lo siento. En lo referente a la Armada, me refiero al componente Aéreo, incluyendo al portaaeronaves Príncipe de Asturias. En referencia al EdA Yo personalmente, considero que analizando las amenazas "reales" a día de hoy no se está plenamente preparado, y no en lo referente a tecnología punta, como pudiera ser el Eurofighter o F-18 MLU, o en el número de unidades disponibles. Curados del chasco que nos llevamos los que seguíamos el tema de aviación militar, allá por los primeros años 80, cuándo se decía que el programa FACA contemplaba la compra de 144 aviones, quedándose al final el número en 72 F-18A, más los que llegaron después de segunda mano, y después de leer los cientos de artículos que venían a decir en resumen algo así como "no sólo de F-18 vive el EdA", en referencia a que hacían falta otro tipo de aeronaves (de instrucción, transporte, etc.), si se hace una reflexión sobre los "hipotéticos" conflictos en los que se vería inmersa España, me parece que con los aparentemente pocos Eurofighters que se van a adquirir más las actualizaciones y reforzamiento de célula que puedan recibir los F-18 tenemos una aviación de combate-ataque eficiente y en número suficiente (teniendo en cuenta las amenazas potenciales). Sin embargo hay facetas que estan poco reforzadas, como es la Alerta Temprana, que se confía en exclusiva a los EVAS, como es el rescate de pilotos (con lo que eso supone para los pilotos cuándo realizan misiones reales) COMBAT SAR, que es inexistente y que seguro que si hiciese falta se tendría que improvisar reforzando las estructuras de los Super Puma VIP del EdA, como es la Guerra Electrónica de la que se habla poco pero es pieza fundamental en una guerra moderna y en la que nuestra fuerza aérea está, a pesar del Programa Santiago, muy verde. Los cisternas, con la llegada de los Airbus y sus dobles misiones transporte VIP-Cisternas han paliado bastante la deficiencia crónica que se vivía, pero atendiendo al potencial de las unidades de caza y ataque de las que se dispone, así como del número de unidades en activo, se antojan pocos los cisternas disponibles (máxime si comparten la misión VIP). En cuánto a los aviones de instrucción, poco se habla de la vida útil que les pueda quedar a los C-101 o de la idoneidad de los T-35 Támiz para llevar a cabo la fase de instrucción inicial de los pilotos (hubieron mil y un problemas para adaptarlos a esta misión en España). Y hay algo que se sabe desde las lecciones aprendidas por todas las fuerzas aéreas desde la guerra de Vietnam, pero que sólo algunas aplican y otras aunque no lo aplican, su industria aeronáutica les puede proveer de ello, son los Aviones CO-IN, del que el mejor exponente podría ser el brasileño Super Tucano o los modelos de Pilatus como el PC-9. Esta claro que hay misiones como algunas variantes del apoyo cercano o más claramente el apoyo a esos helicópteros Combat-Sar (en Vietnam eso lo hacían los Douglas A-1 Skyrayder) que un F-18 o un Eurofighter "vienen grandes". ¿Sería una solución armar a los C-101, como el modelo que se les vendió a los chilenos o jordanos?. De esto último la RAF se ha convencido en Afganistan y se preparan para enmendar el asunto, y los tiros no van por armar a los Hawk, sino por reforzar a los Tucano que tienen y fabrican con licencia en Shorts. En fín a ver que opinais.
En lo referente a la Armada, y dejando para el futuro la posible compra de los J-35 en versión Vstol, que por otra parte es el sustituto lógico de los Harrier, es del todo claro que las unidades de que se dispone de este avión son insuficientes para operar en un futuro inmediato desde dos portaaeronaves, quedando claro que harían falta como muy pocos al menos 4 0 5 Harrier más (siendo conscientes de la penuria presupuestaria que hay, porque realmente harían falta 12). La Armada quizás no obró, o no pudo obrar con inteligencia cuándo fueron dados de baja los Bell Cobra de ataque a tierra de que disponía, asumiendo sus misiones los Harrier, y no faltan los entendidos que sostienen que se debería de disponer con destino a la Infantería de Marina (de donde procedían los pilotos de los Cobra) de un helicóptero de este tipo, que bien podría ser una versión última del Cobra (estos a diferencia de los Apache, están "navalizados") o una versión naval del Tigre, que no creo que los franceses y alemanes la aceptasen con el follón que se armó cuándo España reclamó una versión ajustada a sus necesidades de éste último. Pues bien, creo que no me dejo nada
\\\\"Cuanto Virrey Eslava y tonto el haba, queda todavía por barrer en este país\\\\".
, supertucano para la Armada, supertucano para el EdA...¿llevas comisión? 
