¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet? (archivo)

[Ismael]

Pero vamos, volviendo al mi tesis primigenia...¡Ay que ver con que doble rasero se juzga! ¿Cuantas discursiones llevamos sobre si se firma o no se firma la Trancha de turno del EFA? ¿Cuanto ruido se hace cuando el F-35 se retrasa un año como minimo en produccion? El doble rasero es porque los defectos de uno se discuten treinta veces mas que en el del otro. De hecho, muchas veces no basta ni que se corrija ese defecto como vemos con lo de las Tranchas: aun en marcha se discuten.

Hombre, estando en un foro español, lo del EFA nos afecta más que lo del F35. El primero es un producto propio y una realidad: lo que sea que pase nos los tragaremos por cachavas. Lo segundo es un producto ajeno y una opción en el futuro que a lo mejor no vamos a ver nunca (para empezar, porque a lo mejor decidimos que no nos interesa). hasta cierto punto, es normal que discutamos más sobre el primero que sobre el segundo.

Un saludo

[dacer]

A la Navy no le han metido mas gol que el LCS y el AAAV. En aviones, ninguno. Ellos renunciaron a su avion furtivo porque no les salian las cuentas por ninguna parte. No es que les quitaran el caramelo, sino que no lo quisieron. Ellos optaron por lo que tantas veces he dicho yo: un avion que sirva para lo que quieren. Y, fijense, ellos querian un avion para llegar a un sitio, ponerlo patas arriba y listo. Y a mi me parece que ellos pueden obtener el dominio del cielo en donde quieran sin necesidad de furtividades ni nada de eso. El F-18E es un autentico "caballo de batalla" que esta combatiendo con nota adonde va. Otros ni siquiera han aparecido en sitios donde los F-18E tienen los "huevos pelaos" de ganar el dominio aereo y lanzar bombas. Asi que poca envidia me parece que tiene la Navy de la USAF. Si acaso andara un tanto mosca con el F-35, que todavia tiene que demostrar poder sustituir al F-18E, y a lo mejor no puede. No porque sea mejor o peor, sino porque es un avion diferente. Y entre las diferencias fundamentales hay algunas que a la Navy le importan una "m": la furtividad. El F-18E ha demostrado ser un avion perfectamente capaz en estos tiempos. Quizas no es el mejor del mundo, pero capaz... es capaz un rato. Y desde luego es mil millones de veces mas util que un raptor. Hagamos un ejercicio de ficcion y pensemos que el A-12 hubiera salido. Ahora la navy tendria la mitad de sus cubiertas vacias por falta de presupuesto, un puñadico de A12 de carisima utilizacion y un resto de F-18C medio modernizados por falta de presupuesto. Desolador. Ahora tiene las cubiertas llenas de F-18 en sus dos variantes principales, complementandose y volando a precios muy asequibles para sus estandares. Y no parecen precisamente cojos de nada.

Una duda que tengo de hace tiempo, y no he preguntado.

La USAF posee F18?, ya sean Hornets o SuperHornets?. La Navy si que los tiene, pero no se si la USAF los opera desde tierra. Si es que no, opera la Navy los F18 desde tierra, o siempre desde sus portas?.

thanks

[Roberto Gutierrez Martín]

Sostiene Roberto.

Lo que me lleva a reflexionar que opinará la NAVY del gol que le han metido, ya que no tiene hight capability aircraft (ni lo tendrá en 20 años)

A la Navy no le han metido mas gol que el LCS y el AAAV. En aviones, ninguno. Ellos renunciaron a su avion furtivo porque no les salian las cuentas por ninguna parte. No es que les quitaran el caramelo, sino que no lo quisieron. Ellos optaron por lo que tantas veces he dicho yo: un avion que sirva para lo que quieren. Y, fijense, ellos querian un avion para llegar a un sitio, ponerlo patas arriba y listo. Y a mi me parece que ellos pueden obtener el dominio del cielo en donde quieran sin necesidad de furtividades ni nada de eso. El F-18E es un autentico "caballo de batalla" que esta combatiendo con nota adonde va. Otros ni siquiera han aparecido en sitios donde los F-18E tienen los "huevos pelaos" de ganar el dominio aereo y lanzar bombas. Asi que poca envidia me parece que tiene la Navy de la USAF. Si acaso andara un tanto mosca con el F-35, que todavia tiene que demostrar poder sustituir al F-18E, y a lo mejor no puede. No porque sea mejor o peor, sino porque es un avion diferente. Y entre las diferencias fundamentales hay algunas que a la Navy le importan una "m": la furtividad. El F-18E ha demostrado ser un avion perfectamente capaz en estos tiempos. Quizas no es el mejor del mundo, pero capaz... es capaz un rato. Y desde luego es mil millones de veces mas util que un raptor. Hagamos un ejercicio de ficcion y pensemos que el A-12 hubiera salido. Ahora la navy tendria la mitad de sus cubiertas vacias por falta de presupuesto, un puñadico de A12 de carisima utilizacion y un resto de F-18C medio modernizados por falta de presupuesto. Desolador. Ahora tiene las cubiertas llenas de F-18 en sus dos variantes principales, complementandose y volando a precios muy asequibles para sus estandares. Y no parecen precisamente cojos de nada.

Si yo lo decia con ironia. Por el gráfico, por defenestrar algunos al EFA cuando es superior al F18E o por la 'gran esperanza blanca' del F35 para la NAVY.. que creo le saldra, como dices tu, algo corto para sus intereses. Ya que la furtividad no es su prioridad y el F18 ha sido una buena solución.
¿O si? por que lo que está claro es que la NAVY es esa fuerza donde el factor numerico no está de su lado, cosa que no le pasa a la USAF, y la furtividad un factor desequilibrante.

EL problema está en que será el caballo de brega el que sea furtivo y el interceptador el mas anticuado. Yo creo que con el A12 era el mismo problema, efectivamente... pero si habrian deseado un raptor naval y muchos F18E/G en vez de muchos F35 (que operaran con cargas externas muchas veces) y un limitado y escaso caza-interceptor como el F18E ( a dia de hoy el peor de una comparativa de los 4+) que no veo yo enfrentandose en paridad numerica con los sujoi en alguna linea costera por ahi...

S2

[Orel .]

Hablando del Eurofighter o del Tifón, ¿los demás socios mantienen las cantidades previstas de ejemplares o hay alguno que las haya reducido?.

Como te ha dicho Ismael, por ahora el RU y puede que Italia. Pero hay que recordar que ambos países van a recortar igualmente sus cantidades de F-35. Vamos, que la falta de pela afecta a todo.

La USAF posee F18?, ya sean Hornets o SuperHornets?

No, no tiene, Dacer. Tampoco la ANG. Los tienen la Navy y el USMC.

[dacer]

La USAF posee F18?, ya sean Hornets o SuperHornets?

No, no tiene, Dacer. Tampoco la ANG. Los tienen la Navy y el USMC.

gracias

Y alguno de ellos, Navy o USMC, los opera desde tierra? Por ejemplo en afganistan hay ahora F18? (supongo que ya no habra portas por la zona)

saludos

[BLASITO DE LEZO]

Hablando del Eurofighter o del Tifón, ¿los demás socios mantienen las cantidades previstas de ejemplares o hay alguno que las haya reducido?.

Como te ha dicho Ismael, por ahora el RU y puede que Italia. Pero hay que recordar que ambos países van a recortar igualmente sus cantidades de F-35. Vamos, que la falta de pela afecta a todo.

La USAF posee F18?, ya sean Hornets o SuperHornets?

No, no tiene, Dacer. Tampoco la ANG. Los tienen la Navy y el USMC.

Me parece que la reduccion de Eurofighters para la RAF está directamente relacionada con el tema del F-35 y los impedimentos del fabricante para trasladar a la industria británica los asuntos más peliagudos del desarrollo del avión, me parece que los americanos quieren más libras de las ya muchas que tenían que pagar los british por ser socios nivel 1 en la fabricación del avión. Quizas los italianos van por el mismo camino.

[mma]

A la Navy no le han metido mas gol que el LCS y el AAAV. En aviones, ninguno. Ellos renunciaron a su avion furtivo porque no les salian las cuentas por ninguna parte. No es que les quitaran el caramelo, sino que no lo quisieron. Ellos optaron por lo que tantas veces he dicho yo: un avion que sirva para lo que quieren.

Eso será en un universo paralelo, porque lo que es en este como que no.

La Navy empezó su programa A-12 al mismo tiempo que la Usaf comenzó con el Raptor. Cuando el secretario de defensa se lo echó abajo pero mantuvo el de la Usaf tardaron menos de un mes en tener en marcha otro programa (A-X/ A/F-X) mas modesto pero tan furtivo como el primero. Y cuando ese programa terminó de la misma manera se acabó convirtiendo en el F-35 actual.

Así que la Navy lleva el mismo tiempo que la Usaf detrás de un avión furtivo, desde mediados de los 80. Con la diferencia de que a mediados de los 90 la Usaf ya tenia un ganador del concurso mientras que la Navy ni siquiera tenia un programa abierto (mas bien le habian cerrado todos los que tenia: ATA, Adv Tactical Aircraft, ASTOVL, SSF, NATF, MRF, A-X / A/F-X). Y se encontraron con un problema muy gordo, sus aviones eran de la misma época que los de la Usaf pero su sustituto iba a llegar diez o quince años después así que no les quedó mas remedio que recuperar un antiguo proyecto de McDonell, el Hornet-2000, que se terminó convirtiendo en un caza de transición que se llama F-18E. Lo que ellos llaman un avión para tapar un agujero.

No solo eso, aparte de que estan esperando un caza furtivo su nuevo proyecto de caza de 6ª generación nuevamente es furtivo.

Vamos, que está clarisimo que la Navy no ha buscado nunca un avión furtivo y que no le interesan, que no los quieren.

¿A que nos lleva todo este rollo? Pues que todos, hasta la Navy, buscan como locos hacerse con aviones furtivos. ¿Todos? No, un grupo de irreductibles hispanos se han encerrado en su aldea carpetovetónica y han decidido que lo mejor es pasar de ese tema, al fin y al cabo no es mas que una moda pasajera.

Pero tampoco olvidemos que llevar armamento "a cubierto" te impide usar guiados laser con normalidad. En cualquier caso, eso siempre añade un "plus de imprecision" al lanzamiento.

¿Por qué? Las laser cuando salen del avión, uno normal, no llevan la cabeza orientada en dirección al objetivo. Captan el reflejo del laser después de salir del avión y el avion lo que hace es soltarlas en un punto para que entre en el embudo que crea ese reflejo que puede ser este o 100 metros mas adelante, a la derecha o a la izquierda (o bastantes metros mas dependiendo de la altura de lanzamiento).

La situación en un avión convencional y en uno con bodegas es exactamente el mismo, la bomba sale ciega y es durante la caida cuando pilla el rebote del laser.

Lo que se esta poniendo sobre la mesa acerca de la T3 son los objetivos tecnicos. El numero de aviones esta establecido desde hace muuuuchos años. Y ha venido y marchado mucho el viento... pero siguen siendo los mismos. Ahora lo que se esta diciendo es que en la T3 se podria integrar la tobera vectorial, los CFT, etc, etc... El numoro de aviones es el mismo.

Ni siquiera el número está establecido, se supone que será X pero puede cambiar en cualquier momento. Otra cosa es que haya una serie de clausulas para que esos números, si varian, te cuesten dinero. Si tan establecidos estuvieran no serian necesarias esas claúsulas de penalización.

Pero el problema sigue siendo el mismo, yo no compro un coche y después de comprado negocio con el vendedor si va a llevar esto o lo otro, el vendedor me ofrece el coche y el precio y si me conviene lo compro. Aquí hemos hecho eso, compramos un avión, lo pagamos y después negociamos que le ponemos.

Y alguno de ellos, Navy o USMC, los opera desde tierra? Por ejemplo en afganistan hay ahora F18? (supongo que ya no habra portas por la zona)

Los Marines por lo menos si los usan desde tierra. En realidad su manera de funcionar es esa, aunque los lleven en barco y tengan posiblidad de usarlos, y lo hacen, en cuanto que pueden echan pie a tierra. La situación ideal es usar una base conquistada pero si no pueden se llevan a cuestas los medios para construir una.

[BLASITO DE LEZO]

Perdonad a este paleto en temas de Aviación Militar, pero tengo tres preguntas acerca del furtivismo:

1.-¿Tiene Israel cazas furtivos, o ha demostrado interés en poseerlos?
2.-¿Para que estan las ECM, y todo el elenco de siglas que empiezan con E__,? ¿El furtivismo ha mandado a todas estas tecnologías a la nada? ¿La USAF ya no tiene los EF-111 Raven en servicio? ¿El F-18 Growler de la Navy a pasear turistas?.
3.-¿No será el tema del furtivismo el mismo lugar donde metieron la cabeza algunos estrategas de la aviación-ingenieros aeronáuticos en los sesenta con el tema de la velocidad (lo tenían clarísimo, el avión cuánto más rápido mejor, si puede ser Mach 3). ¿O cuándo la metieron con el tema de que el avión moderno no necesitaba cañón, los misiles eran el futuro?, ¿o sería la coña que dieron con la geometría variable de las alas?. Bien, busquen un avión actual que reuna estas condiciones donde metieron la cabeza unos expertos, no de un foro, si no del pentágono y demás centros del poder. ¿Furtivos?. Hecha la ley hecha la trampa. Ya veremos. Oye, que como sea así me compro un coche furtivo que no me detecte el radar. ah, ¿que también existe la capacidad auditiva y electroóptica? Pues no lo tengo claro, habrá que esperar.

[dacer]

Y alguno de ellos, Navy o USMC, los opera desde tierra? Por ejemplo en afganistan hay ahora F18? (supongo que ya no habra portas por la zona)

Los Marines por lo menos si los usan desde tierra. En realidad su manera de funcionar es esa, aunque los lleven en barco y tengan posiblidad de usarlos, y lo hacen, en cuanto que pueden echan pie a tierra. La situación ideal es usar una base conquistada pero si no pueden se llevan a cuestas los medios para construir una.

Gracias!!!

[mma]

Perdonad a este paleto en temas de Aviación Militar, pero tengo tres preguntas acerca del furtivismo:

1.-¿Tiene Israel cazas furtivos, o ha demostrado interés en poseerlos?

No los tiene porque solo los tiene Usa. Pero ya han firmado por los primeros a pesar de todas las pegas que les han puesto.

2.-¿Para que estan las ECM, y todo el elenco de siglas que empiezan con E__,? ¿El furtivismo ha mandado a todas estas tecnologías a la nada? ¿La USAF ya no tiene los EF-111 Raven en servicio? ¿El F-18 Growler de la Navy a pasear turistas?.

Los F-111 están retirados desde hace tiempo. Y las ECM no son mágicas, aún con ellas los misiles aciertan porque para eso tienen ECCM.

Es algo tan antiguo como el hombre, yo creo la espada y tu te acorazas. Lo que hace que yo me compre una espada mas grande a lo que tu haces mas gorda tu coraza. Y sí hasta que nos cansemos.

Se trata de ponerlo lo mas dificil posible, si las ECM se bastaran por si solas nadie se complicaria la vida. Pero como fallan la opción es seguir aumentando las defensas o terminar, con suerte, colgando del paracaidas.

3.-¿No será el tema del furtivismo el mismo lugar donde metieron la cabeza algunos estrategas de la aviación-ingenieros aeronáuticos en los sesenta con el tema de la velocidad (lo tenían clarísimo, el avión cuánto más rápido mejor, si puede ser Mach 3). ¿O cuándo la metieron con el tema de que el avión moderno no necesitaba cañón, los misiles eran el futuro?, ¿o sería la coña que dieron con la geometría variable de las alas?. Bien, busquen un avión actual que reuna estas condiciones donde metieron la cabeza unos expertos, no de un foro, si no del pentágono y demás centros del poder. ¿Furtivos?. Hecha la ley hecha la trampa. Ya veremos. Oye, que como sea así me compro un coche furtivo que no me detecte el radar. ah, ¿que también existe la capacidad auditiva y electroóptica? Pues no lo tengo claro, habrá que esperar.

Pudiera ser pero hay una diferencia fundamental con esas otras cosas: la unanimidad.

Mientras los norteamericanos diseñaban un avión como el F-104 primando la velocidad los sovieticos primaban la maniobrabilidad con el Mig-21. Mientras la Navy buscaba por un lado los misiles y eliminaba los cañones por otro lado seguia manteniendo cazadores como el Crusader armados con cañones y los sovieticos seguian manteniendo cañones y cada vez mas grandes. Mientras se construian aviones con geometria variable, pocos, se seguian construyendo una mayoria de aviones sin ella.

En todos esos casos ha habido opiniones a favor y en contra de esas corrientes y aviones de una manera o de otra. Ahora no ocurre lo mismo, todos los diseños de todas las empresas, incluidos no tripulados, bombarderos o hasta un simple entrenador llevan como premisa de diseño la palabreja stealh. Hasta los barcos.

¿Que todos los diseñadores, empresas y estados mayores del mundo están equivocados? Puede ser. ¿Que los que están en lo cierto son la gente de los foros, una mayoria de ellos curiosamente compartiendo una cosa común, que tienen un avión que no se diseñó bajo esa premisa aunque se haya modificado a posteriori? Pues tambien.

Pero no me negaras que no seria curioso.

[dacer]

en parte estoy de acuerdo con mma, y en parte no.

Es cierto que el stealth, si lo tiene como caracteristica, pues mucho mejor. Pero puestos asi, un EFA, lo es, o al menos su fabricante dice que lo es.

Realmente es mas stealth, que aviones anteriores, pero no tanto como otros. Aunque a cambio no ha sacrificado tanto su diseño y prestaciones, como los que son mas stealth.

Y por ultimo, como bien dice mma, con el stealth, ya se compraron una lanza, ahora es hora de que los que tienen la armadura anti-espadones se busquen una buena defensa anti-lanzas. Con ello todo volvera al eterno equilibrio, solo que bajo mi opinion, los que sacrificaron x por ser mas stealth, habran hecho un sacrificio inutil.

saludos

[BLASITO DE LEZO]

Perdonad a este paleto en temas de Aviación Militar, pero tengo tres preguntas acerca del furtivismo:

1.-¿Tiene Israel cazas furtivos, o ha demostrado interés en poseerlos?

No los tiene porque solo los tiene Usa. Pero ya han firmado por los primeros a pesar de todas las pegas que les han puesto.

2.-¿Para que estan las ECM, y todo el elenco de siglas que empiezan con E__,? ¿El furtivismo ha mandado a todas estas tecnologías a la nada? ¿La USAF ya no tiene los EF-111 Raven en servicio? ¿El F-18 Growler de la Navy a pasear turistas?.

Los F-111 están retirados desde hace tiempo. Y las ECM no son mágicas, aún con ellas los misiles aciertan porque para eso tienen ECCM.

Es algo tan antiguo como el hombre, yo creo la espada y tu te acorazas. Lo que hace que yo me compre una espada mas grande a lo que tu haces mas gorda tu coraza. Y sí hasta que nos cansemos.

Se trata de ponerlo lo mas dificil posible, si las ECM se bastaran por si solas nadie se complicaria la vida. Pero como fallan la opción es seguir aumentando las defensas o terminar, con suerte, colgando del paracaidas.

3.-¿No será el tema del furtivismo el mismo lugar donde metieron la cabeza algunos estrategas de la aviación-ingenieros aeronáuticos en los sesenta con el tema de la velocidad (lo tenían clarísimo, el avión cuánto más rápido mejor, si puede ser Mach 3). ¿O cuándo la metieron con el tema de que el avión moderno no necesitaba cañón, los misiles eran el futuro?, ¿o sería la coña que dieron con la geometría variable de las alas?. Bien, busquen un avión actual que reuna estas condiciones donde metieron la cabeza unos expertos, no de un foro, si no del pentágono y demás centros del poder. ¿Furtivos?. Hecha la ley hecha la trampa. Ya veremos. Oye, que como sea así me compro un coche furtivo que no me detecte el radar. ah, ¿que también existe la capacidad auditiva y electroóptica? Pues no lo tengo claro, habrá que esperar.

Pudiera ser pero hay una diferencia fundamental con esas otras cosas: la unanimidad.

Mientras los norteamericanos diseñaban un avión como el F-104 primando la velocidad los sovieticos primaban la maniobrabilidad con el Mig-21. Mientras la Navy buscaba por un lado los misiles y eliminaba los cañones por otro lado seguia manteniendo cazadores como el Crusader armados con cañones y los sovieticos seguian manteniendo cañones y cada vez mas grandes. Mientras se construian aviones con geometria variable, pocos, se seguian construyendo una mayoria de aviones sin ella.

En todos esos casos ha habido opiniones a favor y en contra de esas corrientes y aviones de una manera o de otra. Ahora no ocurre lo mismo, todos los diseños de todas las empresas, incluidos no tripulados, bombarderos o hasta un simple entrenador llevan como premisa de diseño la palabreja stealh. Hasta los barcos.

¿Que todos los diseñadores, empresas y estados mayores del mundo están equivocados? Puede ser. ¿Que los que están en lo cierto son la gente de los foros, una mayoria de ellos curiosamente compartiendo una cosa común, que tienen un avión que no se diseñó bajo esa premisa aunque se haya modificado a posteriori? Pues tambien.

Pero no me negaras que no seria curioso.

Bien, el tiempo dará y quitará razones. Saludos.

[maximo]

Sostiene Blasito

Me parece que la reduccion de Eurofighters para la RAF está directamente relacionada con el tema del F-35 y los impedimentos del fabricante para trasladar a la industria británica los asuntos más peliagudos del desarrollo del avión, me parece que los americanos quieren más libras de las ya muchas que tenían que pagar los british por ser socios nivel 1 en la fabricación del avión.

En particular, el anular el motor britanico ha pesado mucho. Ya se han dado un par de pasos atras y adelante y la verdad es que la impresion que han dado los useños no es buena. Le dijeron en principio que se cortaba el motor Rolls Royce. Cuando los britanicos dijeron que si no se aceptaba se marchaban, se volvio a aceptar ese motor. Ahora resulta que si, que se acepta que los britanicos desarrollen el motor, pero que para ellos porque los F-35 que salgan de cadenas no britanicas no van a contar con esa opcion siquiera. El resultado actual es que los britanicos abandonan el F-35 convencional y se quedan con el unico que no tiene otra alternativa y que es el unico que realmetne mejora lo que habia antes: el F-35B. Por supuesto, las cosas podrian cambiar, pero personalmente yo lo dudo. No estan los gringos por meter dinero en un motor que es un competidor de su industria. Y los britanicos ya consideraban al F-35 un "low" frente al EFA. Teniendo en cuenta que EFA y F-35 ya valen lo mismo y que si disminuyen el EFA tienen que pagar compensaciones, mientras que si abandonan el F-35A no pasa nada.... Lo unico que perderian es poder industrial y tecnologico, pero es que tampoco parece que el F-35 les aporte tanto. Ellos apostaron por meter baza en el motor y este no se va a desarrollar... Puff... Dificil lo veo. Y todo, dentro de un recorte generalizado de gastos de adquisicion de todo.

Sostiene mma

La Navy empezó su programa A-12 al mismo tiempo que la Usaf comenzó con el Raptor. Cuando el secretario de defensa se lo echó abajo pero mantuvo el de la Usaf tardaron menos de un mes en tener en marcha otro programa (A-X/ A/F-X) mas modesto pero tan furtivo como el primero. Y cuando ese programa terminó de la misma manera se acabó convirtiendo en el F-35 actual.

La Navy abandono sus proyectos furtivos hace mucho tiempo porque no le salian las cuentas. No hay otra razon. Con el dinero que tenian no se podia diseñar el avion que querian, asi que se fueron a por el F-18E. No es cuestion de entrar en otras cuestiones. Se vio lo que la USAF no fue capaz: que la relacion prestaciones/precio del proyecto no se podian alcanzar. Recordemos que cuando se abandono, el costo estimado por avion ya era de 165 millones de dolares de entonces. En cualquier caso, no es del todo correcto decir que la navy termino sus planes en el F-35, sino que mas bien este fue un proyecto al que se unio. Porque ya sabemos todo lo que significaba la "jota" de "JSF". De hecho, las versiones para la Navy siempre han pecado de ser las que menos atencion prestaban a la furtividad. Y tambien hemos visto que el desempeño en misiones reales del F-18E ha sido sobresaliente.

todos, hasta la Navy, buscan como locos hacerse con aviones furtivos. ¿Todos? No, un grupo de irreductibles hispanos se han encerrado en su aldea carpetovetónica y han decidido que lo mejor es pasar de ese tema, al fin y al cabo no es mas que una moda pasajera.

No es asi. La furtividad es importantisima. Para la Navy mucho y para los hispanos, tambien. Repito que el problema no es la furtividad, sino el precio (incluso el no economico) que pagas por ello. Cuando pierdes mas que lo que ganas, lo que ganas es malo. Mas furtivos lo son todos los aviones nuevos. Incluso el F-18E es mas furtivo que los C. Y lo que es pasajero no es la moda, sino las capacidades. Lo "furtivo" puede alterarse en cualquier momento via caminos que hace 25 años (cuando se eligio este camino tan especializado para el F-22) no se conocian. Desde el advenimiento de los sistemas opticos hasta un nivel impensable, el desarrollo de nuevas generaciones de sensores, e incluso el desarrollo de tecnicas furtivas mucho mas baratas. Para ver si una capacidad se esta convirtiendo en una posible tara no hay mas que ver en que se convierte tu avion si se la quitas. ¿Que queda de un F-35 si le quitas la furtividad? Pues un pato carisimo. Un F-22 sin furtividad se queda en... un pato no, porque es muy caro. Digamos que se queda en una Oca superrapida. ;-)

Ni siquiera el número está establecido, se supone que será X

Si. Esta establecido. El numero de aviones a adquirir por sus fabricantes no ha variado desde hace muchos años. El que existan esas clausulas de penalizacion es precisamente porque penalizan el salirse de lo acordado. Fijate lo que les ha pasado a los gringos y britanicos: querian 150 y se quedan en 50. No. El numero de EFAs es fijo desde hace muchos años. Despues se le habra dado todas las vueltas que se les haya querido dar desde los sitios de siempre, pero ese numero esta escrito y firmado desde hace mas de una decada.

yo no compro un coche y después de comprado negocio con el vendedor si va a llevar esto o lo otro, el vendedor me ofrece el coche y el precio y si me conviene lo compro. Aquí hemos hecho eso, compramos un avión, lo pagamos y después negociamos que le ponemos.

Es que te confundes desde el principio. Tu no estas comprando un coche. Tu te has puesto de acuerdo con otros tres para hacerlo, que no es lo mismo que comprarlo. Eso es lo que harias con el F-35: comprarlo y punto. Con el EFA lo estas haciendo, y se esta haciendo como tu quieres. Y si hay algo que no lleva, no lo lleva porque tu no quieres (pon la razon que quieras); y si lo lleva, lo lleva porque tu quieres. Porque para eso lo estas haciendo tu. Con otros tres, pero lo estas haciendo. El ejemplo que pones a quien le va como un guante es al F-35, con un monton de naciones que han soltado dinero a priori por un avion que no saben como es, ni cuanto vale, ni si va a cumplir sus espectativas.

[Mobius 1]

Yo, aunque no sea español, creo que entre los sustitutos están: el F/A-18E/F, el Rafale M y la versión c del F-35, para sustituir a los Harrier tendrían que comprar el F-35B. Entre esos aviones que cité, uno de los que creo que podrían elegir es el F/A-18 Super Hornet, ya que tienen F-18, otro que podría ser es el Rafale M, no creo que sea tan seguro el F-35C, pero para sustituir al Harrier lo que sí o sí van a comprar es el F-35B.

[SAAB]

Yo, aunque no sea español, creo que entre los sustitutos están: el F/A-18E/F, el Rafale M y la versión c del F-35, para sustituir a los Harrier tendrían que comprar el F-35B. Entre esos aviones que cité, uno de los que creo que podrían elegir es el F/A-18 Super Hornet, ya que tienen F-18, otro que podría ser es el Rafale M, no creo que sea tan seguro el F-35C, pero para sustituir al Harrier lo que sí o sí van a comprar es el F-35B.

El F18E sera un avion con 20 años cuando llegue la hora de renovar la flota de F18 Españoles.El F35C es una version embarcada y mas cara que el F35A.Antes que comprar el Rafale,España compraria mas EF.